Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[LexVeritas]

Ne pienet erot. Lain edessä Auer on katsottu siinä mielessä syyttömäksi, ettei näyttö riittänyt osoittamaan syytettyä syylliseksi. Kyse on kuitenkin siitä, että vaikka oikeus ei tuominnut (syytön) oli syy nimenomaan se, ettei näytön katsottu riittävän. Se on edelleen aivan eri asia kuin se, että oikeus olisi julistanut syyttömäksi.

Asia on hyvin yksinkertainen: Aueria ei tuomittu syylliseksi, joten hän on syytön. Tuomioistuin ei julista ketään syyttömäksi, vaan joko tuomitsee syylliseksi, tai ei tuomitse syylliseksi. Tuomioistuimen jättäessä tuomitsematta syylliseksi voidaan todeta syyttömänä syytetyn olevan syytön syyttämisten jälkeenkin.

[Ross Sullivan]

Nikki Cohlen virke kertoo selvästi sen, ettei hän ymmärrä asiaa.

Lyhyesti sanoen: Suomen laki ei tunne syyllisen ja syyttömän välimuotoa. Mikäli sinua ei tuomita syylliseksi, olet juridisesti 100 prosenttisesti syytön. "Varmuudet" eivät kuulu tähän kontekstiin.

Auer on täysin syytön miehensä murhaan.

Käsittääkseni aika harvoin asia ratkeaa oikeudessa niin, että syytetty on täydellä varmuudella syytön tai syyllinen. Eikö juuri mm. tämän takia ole olemassa käsite ”varteenotettava epäily”. Täyttä varmuutta ei koskaan saada.

Voiko olla jopa niin, että henkilön syyllisyydestä on niin hyvää näyttöä, että hän on todennäköisemmin syyllinen kuin syytön. Tästä huolimatta syytteet voidaan hylätä, ja antaa asiassa vapauttava tuomio.

Jos kaiken tuon jälkeen puhuu "täysin varmasta syyttömyydestä", ei ole ymmärtänyt asiaa.

"Voiko olla jopa niin, että henkilön syyllisyydestä on niin hyvää näyttöä, että hän on todennäköisemmin syyllinen kuin syytön. Tästä huolimatta syytteet voidaan hylätä, ja antaa asiassa vapauttava tuomio."

Voi tosiaan olla, ja usein on.

"Täyttä varmuutta ei koskaan saada."

Saivartelen, mutta voidaan joissain tapauksissa saada täysi varmuus.

Oikeudessa ihan perustellusti päätöspuussa on vain kaksi lopputulemaa: syytön tai syyllinen. Mehän ei Minfossa ketään tuomita, ja voimme hyvin loogisesti päätyä hyvin erilaisiin lopputulemiin.

[Vahvero]

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa, jos totean pystyväni todistamaan Auerin täysin syyttömäksi miehensä murhaan? Minulla on olemassa sellainen todistusaineisto, jolla pystyn sen tarvittaessa tekemään, mutta käsittääkseni jo viranomaisilla olemassa olevalla aineistolla Auer pystytään todistamaan syyttömäksi.

Pieni liekki, kuulisin tästä mielelläni lisää, jos haluat asiaa avata? Mitä todistusaineistoa sinulta löytyy ja mistä olet sen saanut? Onko siis muutakin kuin mitä viranomaisilta tai Naakan kirjasta löytyy vai mitä tarkoitat?

[Pieni liekki]

Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa, jos totean pystyväni todistamaan Auerin täysin syyttömäksi miehensä murhaan? Minulla on olemassa sellainen todistusaineisto, jolla pystyn sen tarvittaessa tekemään, mutta käsittääkseni jo viranomaisilla olemassa olevalla aineistolla Auer pystytään todistamaan syyttömäksi.

Pieni liekki, kuulisin tästä mielelläni lisää, jos haluat asiaa avata? Mitä todistusaineistoa sinulta löytyy ja mistä olet sen saanut? Onko siis muutakin kuin mitä viranomaisilta tai Naakan kirjasta löytyy vai mitä tarkoitat?

On asioita, joita ei pysty alkaa avaamaan julkisella nettipalstalla. Todistusaineistoa on tullut kerättyä erinäisistä lähteistä monen vuoden ajan. Periaatteessa aineistolla pystyy tarvittaessa täydentämään viranomaisilla olevaa ja Naakan kirjasta löytyvää materiaalia. Olen sanonut olevani aina valmis auttamaan poliisia rikosten selvittämiseksi ja ennaltaehkäisemiseksi, eli tässäkin tapauksessa voin raoittaa sanaista arkkuani siihen suuntaan, jos näkemykseni asiassa ovat tarpeen.

[Vahvero]

Ehkä murha on tapahtunut jo ennen häke-puhelua. Tähän viittasi havainnot siitä että verta oltiin vuodettu sänkyllä pitkään kun katsottiin miten se oli imeytynyt patjaan. Todistetusti koneellaan äänitiedostoja tallentaneelta tai käsitelleeltä akateemisesti koulutetulta ei ole kummoinen temppu soittaa niitä jotenkin taustalla. Häke-puhelun aikana puhelimelta poistuttaessa käytiin äänettömästi katkaisemassa nauhoite.

Tämä väite on niin naurettavan järjetön, että miten joku voi edelleen edes ehdottaa tällaista. Siis että yhtäkkiä kesken fyysiseksi muuttuneen riidan (koska teoriahan nojaa kuitenkin siihen, että riita on riistäytynyt käsistä eikä kyseessä ole suunniteltu murha) ja toisen maatessa kuoleman kielissä, tulisi mieleen, että nauhoitanpa noita puolison tuskan huutoja (joissa kaiken lisäksi huudetaan Annelia tulemaan apuun) ja soitanpa niitä sitten kasetilta hätäpuhelun taustalla. Nevermind, ettei mitään kasettinauhuriakaan ole löytynyt ja väite on (kai?) peräisin murhan aikaan 7-vuotiaalta pojalta, joka vuosia myöhemmin keksi mitä mielikuvituksellisimpia juttuja mm. siitä, kuinka Anneli yhdessä 9-vuotiaan tyttärensä kanssa murhasi miehensä käyttäen kylpypyyhkeistä tehtyjä kilpiä jnejne.

Aikamoista mentaalijumppaa saa kyllä mielestäni tehdä, että tämä tapahtumakulku tuntuu loogisemmalta kuin ulkopuolinen tappaja...

[CSI]

Missä häke-puhelun kohdassa murha siis tapahtuu? En ole vielä koskaan saanut tähän perin yksinkertaiseen kysymykseen vastausta. Onkohan Kuusiranta sen antanut?

Ehkä murha on tapahtunut jo ennen häke-puhelua. Tähän viittasi havainnot siitä että verta oltiin vuodettu sänkyllä pitkään kun katsottiin miten se oli imeytynyt patjaan. Todistetusti koneellaan äänitiedostoja tallentaneelta tai käsitelleeltä akateemisesti koulutetulta ei ole kummoinen temppu soittaa niitä jotenkin taustalla. Häke-puhelun aikana puhelimelta poistuttaessa käytiin äänettömästi katkaisemassa nauhoite.

"Soittaa niitä jotenkin taustalla"? Miten? Millä laitteella? Miten nauhotettiin? Asioita ei tapahdu "jotenkin"! Älkää jättäkö teorioita kesken, älkääkä kirjoittako, että se ei ole temppu eikä mikään, jos ette edes itse osaa sitä kuvailla. Ei se akateemisuuskaan nyt fysiikan rajoja auta rikkomaan.

Ja jos murha on tapahtunut ennen häkepuhelua, niin uhri ei voi silloin enää vuotaa verta kun ensipartio otti kuvia. Kuvista nähdään (ja tämän on havainnut jo 2013 Annelin tuominnut tuomarikin ja siitä erikseen mainitsi), että uhrin päästä vuosi verta vielä sen jälkeen, kun ensipartio otti kuvia. Myöhemmin otetuissa kuvissa lammikko on laajentunut ja on aluksi vielä pieni. Uhri ei siis ole voinut olla kuollut varttikaupalla.

Lisäksi: ensihoitajat tarkistavat aina lautumat. Niitä ei ollut, vaikka ensimmäiset tulevat jo vartin kuluttua. Lautumat tarkastetaan aina, ne kirjataan lomakkeelle.

Lahti saattoi kuolla (kuoleman lääketieteellisessä mielessä) ennen viranomaisten saapumista. Verenvuotoon avoimesta päähaavasta riittää että pumppu käy (mutta aivot on dead jo).

Ääntä on tosiaan jo vuonna 2006 voinut manipuloida monenlaisilla tavoilla. Ei ole meidän asiamme alkaa sitä selvittämään, mitenkä se on teknisestoi voitu tehdä. Ei riitä resurssit ja natsat palstalaisilla siihen.

Jos häke-nauhoituksen luomaan äänimaailmaan (ja ajastukseen) ei voida luottaa, niin kyllähän se kummasti yksinkertaista tätä sotkuisen tapaista juttua. Jep, ääninauhan tuottaminen murha-skenestä ei ole aivan yksinkertaista. Mutta ei toisaalta aivan tavatontakaan. On sitä tuolla maailmalla tapahtunut.

Ja Ulvilan keissin äänimaailmahan on *kummallinen*, siitä ei päästä oikein mihinkään. Huppis on täysin puhumaton ja muutenkin vähä-ääninen hahmo. Murhatapa on sen verta intohimoinen, että luulisi sieltä nyt kuuluvan edes "siitä saat senkin sika" jossain vaiheessa. Mutta ei kuulu mitään (tietenkään, koska ei murhakaan ole nauhan äänimaailman kanssa synkassa)

Merkillisen vähä-äänistä se lasimurskakin on ja niin edelleen.

Mutta joo, ei tällä ketään vankilaan saada.

[CSI]

Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui.

Juuri tätä minäkin olen jo pitemmän aikaa hieman hämmästellyt. Jos Kuolemannaakan kirja olisi julkaistu, olisi jo vuosia sitten ollut mahdollista tuoda oikeaa tietoa ihmisille ikään kuin ennen muita. Nythän tilanne ei enää ole niin edullinen koska on jo julkaistu useampi kirja joissa tuodaan esille vastakkaista näkemystä, ja ne ovat jo muokanneet ihmisten näkemyksiä.

Naakan kirja on sen verta humpuukia, ettei se ole iljennyt. Täällä anonyymien peelojen palstalla voi "Thö Kirjojen" kanssa mellastaa mutta tuo Real Life on raaempi. Joku ilta saattaa olla vaikka maikkarin rikostoimittajan mikki nenän alla ja koko kansakunta kuulee kun sä höpiset tyhmiä eetteriin...

[Cohle]

"Täyttä varmuutta ei koskaan saada."

Saivartelen, mutta voidaan joissain tapauksissa saada täysi varmuus.

Aivan, juu, jos on saatavilla esim. suora todistajalausunto useammalta ihmiseltä.

Oikeudessa ihan perustellusti päätöspuussa on vain kaksi lopputulemaa: syytön tai syyllinen. Mehän ei Minfossa ketään tuomita, ja voimme hyvin loogisesti päätyä hyvin erilaisiin lopputulemiin.

Juu. Mä näen vielä sillä merkitystä, että tuomioissa käytetään nimen omaan ilmaisuja: "syyte hylätään/vapauttava tuomio" tai "syyte hyväksytään/langettava tuomio". Noin esimerkkinä.

Vapauttavan tuomion kohdalla ei puhuta "syyttömästä", vaikka se on ihan ok arkikielen ilmaisu. Tuomioistuimet eivät ole päätyneet näihin sanavalintoihin sattumalta, vaan niillä on oma merkityksensä.

[Joosua]

Mikset ole Kuolemannaakka vienyt kirjaasi kustantamoon? Onhan se sanojesi mukaan "alkuperäinen ja paras". Sinä siis tiedät, mitä tapahtui.

Juuri tätä minäkin olen jo pitemmän aikaa hieman hämmästellyt. Jos Kuolemannaakan kirja olisi julkaistu, olisi jo vuosia sitten ollut mahdollista tuoda oikeaa tietoa ihmisille ikään kuin ennen muita. Nythän tilanne ei enää ole niin edullinen koska on jo julkaistu useampi kirja joissa tuodaan esille vastakkaista näkemystä, ja ne ovat jo muokanneet ihmisten näkemyksiä.

Naakan kirja on sen verta humpuukia, ettei se ole iljennyt. Täällä anonyymien peelojen palstalla voi "Thö Kirjojen" kanssa mellastaa mutta tuo Real Life on raaempi. Joku ilta saattaa olla vaikka maikkarin rikostoimittajan mikki nenän alla ja koko kansakunta kuulee kun sä höpiset tyhmiä eetteriin...

Epäiletkö siis että joku kustantaja ei käsiksen luettuaan olisikaan sitä mieltä että nyt tämä hel****n äkkiä painoon niin kansa ryntää ostamaan rekkalasteittain ja rahaa tulee ovista ja ikkunoista?

Vähän omituista sitä ajatusta vastaan kun täälläkin on mainittu että ko rikostutkimuksen perusteos on katsottu sopivaksi oppikirjaksi poliisien koulutukseen.

[CSI]

Vähän omituista sitä ajatusta vastaan kun täälläkin on mainittu että ko rikostutkimuksen perusteos on katsottu sopivaksi oppikirjaksi poliisien koulutukseen.

Ei pidä paikkaansa.

[Joosua]

Vähän omituista sitä ajatusta vastaan kun täälläkin on mainittu että ko rikostutkimuksen perusteos on katsottu sopivaksi oppikirjaksi poliisien koulutukseen.

Ei pidä paikkaansa.

Niin, tarkoitin siis että tällä palstalla on ko teos arvioitu jopa poliisien koulutukseen sopivaksi oppikirjaksi. Siitä, onko kirja ammattipiireissä saanut niin hyviä arvosteluja että se olisi kepuutettu, tai oltaisiin kelpuuttamassa poliisien koulutukseen en tiedä. En kylläkään ole muualta kuullut mitään kirjasta.

[CSI]

Vähän omituista sitä ajatusta vastaan kun täälläkin on mainittu että ko rikostutkimuksen perusteos on katsottu sopivaksi oppikirjaksi poliisien koulutukseen.

Ei pidä paikkaansa.

Niin, tarkoitin siis että tällä palstalla on ko teos arvioitu jopa poliisien koulutukseen sopivaksi oppikirjaksi. Siitä, onko kirja ammattipiireissä saanut niin hyviä arvosteluja että se olisi kepuutettu, tai oltaisiin kelpuuttamassa poliisien koulutukseen en tiedä. En kylläkään ole muualta kuullut mitään kirjasta.

LOL.

[CSI]

Tämä väite on niin naurettavan järjetön, että miten joku voi edelleen edes ehdottaa tällaista. Siis että yhtäkkiä kesken fyysiseksi muuttuneen riidan (koska teoriahan nojaa kuitenkin siihen, että riita on riistäytynyt käsistä eikä kyseessä ole suunniteltu murha) ja toisen maatessa kuoleman kielissä, tulisi mieleen, että nauhoitanpa noita puolison tuskan huutoja (joissa kaiken lisäksi huudetaan Annelia tulemaan apuun) ja soitanpa niitä sitten kasetilta hätäpuhelun taustalla. Nevermind, ettei mitään kasettinauhuriakaan ole löytynyt ja väite on (kai?) peräisin murhan aikaan 7-vuotiaalta pojalta, joka vuosia myöhemmin keksi mitä mielikuvituksellisimpia juttuja mm. siitä, kuinka Anneli yhdessä 9-vuotiaan tyttärensä kanssa murhasi miehensä käyttäen kylpypyyhkeistä tehtyjä kilpiä jnejne.

Aikamoista mentaalijumppaa saa kyllä mielestäni tehdä, että tämä tapahtumakulku tuntuu loogisemmalta kuin ulkopuolinen tappaja...

Pikaistuksissa tehty hengenlähdetys on tappo. Auer olisi istunut sellaisen jo ajat sitten. Ei siitä kovin montaa vuotta saa, varsinkin jos osaa vetää tekokyyneleitä oikeussalissa kuten Auer.


Entäs jos tämä olikin suunniteltu vihamurha? Silloin kyllä nauhuritkin saatavat tulla kyseeseen. Jos en nyt ihan väärin muista, niin joku löysi angosaksisesta maailmasta 2000 luvun alussa - siis ennen Ulfvilsbölen murhimistapahtumia - role model murhan jossa oli hyödynnetty häkekeskuksen nauhaa alibin tekoon. Joten Anneli on saattanut saada idean suoraa sieltä ja jalostaa sitä pikkasen paremmaksi. (Niin ettei jää kiinni)

Edit. Loppuquoteja lisätty mielivaltainen määrä kun herrat/rouvat nickit eivät osaa näemmä palstalle kirjoittaa teknisesti oikea koodia. En ala kuitenkaan teidän oksennuksia oikomaan, ettikää itte oma tekstinne postaamastanne muussista.

[MikaK]

Pikaistuksissa tehty hengenlähdetys on tappo. Auer olisi istunut sellaisen jo ajat sitten. Ei siitä kovin montaa vuotta saa, varsinkin jos osaa vetää tekokyyneleitä oikeussalissa kuten Auer.


Entäs jos tämä olikin suunniteltu vihamurha? Silloin kyllä nauhuritkin saatavat tulla kyseeseen. Jos en nyt ihan väärin muista, niin joku löysi angosaksisesta maailmasta 2000 luvun alussa - siis ennen Ulfvilsbölen murhimistapahtumia - role model murhan jossa oli hyödynnetty häkekeskuksen nauhaa alibin tekoon. Joten Anneli on saattanut saada idean suoraa sieltä ja jalostaa sitä pikkasen paremmaksi. (Niin ettei jää kiinni)

Edit. Loppuquoteja lisätty mielivaltainen määrä kun herrat/rouvat nickit eivät osaa näemmä palstalle kirjoittaa teknisesti oikea koodia. En ala kuitenkaan teidän oksennuksia oikomaan, ettikää itte oma tekstinne postaamastanne muussista.

No ei varmasti kesken fyysiseksi äityvän riidan ala kukaan mitään nauhoittamaan mutta miksi "teoria" nojaisi vain siihen etteikö kyseessä voisi olla suunniteltu murha? Itse pidän ainakin kaikki mahdolliset teoriat avoimina siihen asti kunnes totuus on selvillä. Ja jos tekoa olisi suunniteltu ja harjoiteltu niin sitten äänten nauhoittamisessa ei olisikaan mitään kummallista siis jos tämä pitäisi paikkansa:

https://yle.fi/a/3-6822687

[MikaK]

Mä en vainoa ketään, kerroin vain mielipiteeni. Sivut on kai sitä varten. Murhaaja on vapaalla jalalla edelleen ja todisteita ei ole löytynyt ulkopuolisesta tekijästä.

Mihin perustat väitteesi siitä, ettei todisteita löytynyt ulkopuolisesta tekijästä? Todisteita ulkopuolisesta tekijästä jäi murhapaikalle paljon, mm. kengänjäljet, poistumisjäljet kuidut. Lisäksi murhapaikalta puuttui murha-ase (astalo), murhaajan jalassa olleet kengät sekä vaatteet, joista jäi jälkeensä kuituja.

Lisäksi uhrissa oli runsaasti puolustautumisvammoja, joiden syntyminen edellyttää, että vastapuolessa on myös vammoja uhrin puolustautumisesta. Väittämästäsi syyllisestä ei löytynyt lainkaan kyseisiä vammoja eli tämä ei ole ollut väkivaltaisessa kontaktissa uhrin kanssa.

Toistan siis: Mihin perustat väitteesi, ettei todisteita löytynyt ulkopuolisesta tekijästä?

Kengät, kuidut, astalo eivät käy aukottomaksi todisteeksi ulkopuolisesta tekijästä koska ne kaikki voivat olla peräisin myös murhataloudesta. Taloa ei tutkittu läpikotaisin ja vaikka olisikin niin ei ainakaan tiedetty mitä etsiä. Jos lähdetään oletuksesta ulkopuolisesta tekijästä ei ole syytä kaluta joka sopukkaa sillä idealla että huppis olisi sen esimerkiksi astalon taloon piilottanut. Se ei ole loogista. Saatika jättänyt kenkänsä sinne. Sen sijaan talon asukkaat kyllä tuntisivat talon läpikotaisin jos tarkoitus olisi "hävittää" joitain esineitä. Jotka kadoksiin myös jäisivät jos ei tietäisi tarkalleen mitä etsiä ja vieläpä tarkalleen mistä. Taloa ei kuitenkaan "turhaan" käännetty läpikotaisin kun keskityttiin jahtaamaan ulkopuolista murhaajaa.

Nämä eivät siis todista ulkopuolista tekijää ja hänen olemassaoloaan. Ulkopuolista vastaan sen sijaan puhuu voimakkaasti se ettei hän käyttänyt ovea edes poistuessaan mahdollisimman nopeasti ja jälkiä jättämättä poliisin ollessa jo kutsuttuna.

Lahti taisi olla fyysisesti senkokoinen ja senkuntoinen (liikkumista vaikeuttava ominaisuus) ettei kovin kummoista vastarintaa pystynyt tekemään. Koska teko oli joka tapauksessa yllätyshyökkäys. Ja sitä enemmän yllätys mitä "lähempää" tekijä oli. Ei siinä ollut mahdollisuutta isommalle vastarinnalle.