Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[ulkosuomalainen]

Turre kertoi videon vajavaisuutta kasitellyn HOVIOIKEUDESSA. Tuplan linkit iltapuluihin ovat karajaoikeuden ajoilta. Edelleen odotan asiallista vastausta kysymykseeni. Mita hovissa puhuttiin asiasta? Mita todisteita siella oli videon tohtoroinnista?

Oikudenkayntien valilla Mannerilla olisi ollut kosolti aikaa hakea todisteita vaitteelleen. Oliko hakenut?
Toistiko vaitteensa hovissa? Kutsuiko esim. sostatia todistamaan keskustelun pituudesta?

Montako poliisia on syytteessa virkarikoksesta?

[annaanna]

ETP matskussa olevassa litteroinnissa lapsi ei todellakaan kysy kuin kerran miksi han sitten nakisi vaarin. Ja video paattyy kuitenkin siihen, etta Anneli sanoo
"En maa nyt sit taas muuta tie, ku halitaan edes.
Axxx: Itkee.

Eiko se olisi taas jo melkoinen virkarikos (=todisteiden salaaminen) jos videosta olisi katkaistu loppu pois? Paikalla oli silloin kaksi poliisia ja sosiaalityontekija, Annelin ja lapsen lisaksi. Litteroinnin teki viela eri henkilo. Ainakin kolmen henkilon -- ehka neljan -- pitaisi tietaa ja pystya kertomaan totuus.

Eiko pateva puolustusasianajaja olisi vaatinut alkuperaisen videon nahtavakseen? Siina pitaisi olla kuulustelun alku ja loppuaika. Kutsunut vaikka sosiaalityontekijan valalla todistamaan? Tama on ihan uusi nimi muuten, ei ollut mukana esim. lapsen aiemmis
sa kuulemisissa.

Holmoa sinansa taas Valkamalta, jos jatti Mannerin vaitteet protestoimatta roikkumaan.

Näinhän tuossa pienessä artikkelin lyhennelmässä todetaan:
Puolustuksen mukaan video on tarkoitushakuisesti katkaistu liian aikaisin. Auerin puolustusasianajajan mukaan keskustelu oli jatkunut vielä pitkään videon päättymisen jälkeen. Tuolloin lapsi oli hänen mukaansa toistuvasti kysynyt näkemästään talossa olleesta ulkopuolisesta henkilöstä.
Eli mistä alkuperäisestä videosta puhut. Ja videon tohtoroinnista. Onko Sinulla tietoa tällaisesta toiminnasta. Selventäisitkö vähän.
Käsitän videoinnin katkaistun tuohon mainitsemaasi itkukohtaan, mutta tilanteen jatkuneen. Ja tästä on tietoa. Tuskin sitä kiistetään. Ajatteletko lapsen riistetyn äidiltään ja raahatun tai komennetun välittömästi paikalta poistumaan.
En yhtään tiedä mitä muistat, mutta AA on pyytänyt saada etukäteen materiaaleihin, mm. videoihin tutustua, mutta lupa evättiin. Asiaan perehtymättömänä arvelisin, ettei videointien tarkoitushakuisen katkomisen epäileminen ole mahdollista tuolla pääkäsittelyssä vaan sen paikka olisi jossakin muualla. Siellä missä virkarikoksia tutkitaan. Ehkä vielä tulee aika, jolloin Sinakin saat tietoosi mitä kaikkea sen etp:n olisi pitänyt sisältää. Jos siis Manner pääsee tekemään sen syksyllä kaavailemansa tarkastelun esitutkintameteriaalin tuottamiseen liittyneistä mahdollisista ongelmista.
Ja hitostako turre tietää mitä hovissa on keskusteltu, eihän hän ole paikalla ollut.

[Valhalla]

No just. Puolustus moittii, että nauhoitus katkaistiin liian aikaisin. Puolustuksella olisi ollut vielä kerrottavaa. Väsyneenä, koppihoidettuna - mutta kuitenkin. Todella kiitettävän yhteistyöhaluista.

"Ei näitä tunnustuskertomuksia käyttää voi väsymyksen vuoksi ( unitutkijakin sen sanoo ), mutta meillä olisi ollut vielä kerrottavaa ja lopetitte nauhotuksen kesken." Ehkä Manner ei saanut tätä hovissa sanotuksi.

[ulkosuomalainen]

annaanna kirjoitti
Ja hitostako turre tietää mitä hovissa on keskusteltu, eihän hän ole paikalla ollut.

Hyva kysymys -- tatahan sita minakin.

Viela kerran alusta, hitaasti:

turumurre kirjoitti
Vielä on huomioitava sellainen tärkeä seikka äidin ja tytön tapaamisesta että tapaamisen videointi oli syystä tai toisesta jätetty vajaaksi, eli äidin ja lapsen keskusteluista ei ole tiedossa kaikkea sitä mitä nyt luullaan tietävän. Tämä videoinnin/litteroinnin vajavaisuus käsiteltiin hovissa ja sitä puolustus kovin ihmetteli oliko siitä tarkoituksella otettu käyttöön vain syyllistämiseen sopiva osa. Tästä asiasta oli aikanaan myös lehdissä tarinaa

.

Kysyin asiallisesti lahdetta. Tahan Tupla vastasi epailemalla allekirjoittanutta dementikoksi ja linkittamalla KARAJAOIKEUDEN aikaisiin Mannerin vaitteisiin iltapuluissa.

Business as usual.

Edelleen odotan linkkia/lahdetta Turren KERTOMALLE tiedolle siita mita HOVISSA asiasta puhuttiin. Annettaisinko Turren vastata ihan itse? Tupla jo yritti parhaansa.

[Valhalla]

Voi, minäkin niin haluaisin lukea kun Manner moittii tunnustusvideointia, olosuhteita ja unen puutetta. Lapsen käyttöä ja poliisin valheita - ja että kun ne sitten vielä lopetettiin kesken.

Ehkä niin käräjät kuin hovikaan ei niitä näin ollen käyttänyt tunnustuksina juridisessa merkityksessään - Anneli ei ehtinyt tunnustaa.

[annaanna]

^^Ai tuosta nyt yrität vääntää ulkosuomalainen. Ihan oot kuin sirpa konsanaan .

Usko tai älä. Kyseessä voi olla "lyöntivirhe". Hovilla tarkoittanut oikeutta. Hovioikeushan ei enää viitsinyt korvaansa moiselle "tunnustukselle" lotkauttaa. Ainakaan sen jälkeen kun asiantuntijaksi kutsuttu Pekka Santtila teki selväksi, ettei syytetyn kertomus sisällä tunnustukseen liittyviä aineksia.
Eiks vaan tullut asia selkeemmäksi kun hiukan käytti aivojaan (eikä lukenut kuin piru raamattua).

(... tämänkin viestin jälkeen höpö-höpö-Valhalla lataa taas höpö-höpö-juttujansa, koska on pakko saada saada viimeinen sana, ja se jos mikä on tragikoomista)

[ulkosuomalainen]

Juu -- tamahan tasta viela puuttui: Tuplan kootut selitykset. Suosittelen vahan malttia seuraavalla kerralla ennenkuin rupeat kauheasti rakyttamaan.

Mista saakka olet Tupla tiennyt missa Turre liikkuu? Tai mita taman paassa liikkuu? Tai mita aineistoa tama on lukenut ja mihin viittaa? Ma en valitettavasti ole samanlaisessa esp-yhteydessa--saati nako- yms. yhteydessa--mieheen, joten edelleen odotan taman omaa vastausta.

Eipa tuon ennen ole tarvinnut naisten helmoissa piilotella.

[annaanna]

Sulta ne kootut selitykset tänä iltana lohkesi.
Ja kaikki vaan turren kaipuun vuoksi . Tivailet henkilökohtaisiakin siihen malliin, että taitaa mustankipeyttä olla ilmassa . Mä oon ihan varma, et turre tykkää meistä molemmista ihan yhtä paljon. On se niin diplomaatti.
Enhän mää ollenkaan hokannut mitä ajoit takaa. Sen takia siis fokustakin vaihdoit, kun eihän tuo hoviasia Sua alkuillasta kiinnostanut:

Kirjoittaja ulkosuomalainen:
Laitatko Turre taas linkin tiedoillesi mun muistin virkistamiseksi.

Kirjoittaja ulkosuomalainen:
Mita muuta todistetta kuin Mannerin vaite on siita, etta videosta on osa pimitetty/osa jatetty kuvaamatta? Paikalla oli useampi henkilo. Kysyttiiinko nailta? Valaehtoinen todistus?

Kirjoittaja ulkosuomalainen:
Eiko se olisi taas jo melkoinen virkarikos (=todisteiden salaaminen) jos videosta olisi katkaistu loppu pois? Paikalla oli silloin kaksi poliisia ja sosiaalityontekija, Annelin ja lapsen lisaksi. Litteroinnin teki viela eri henkilo. Ainakin kolmen henkilon -- ehka neljan -- pitaisi tietaa ja pystya kertomaan totuus.
Eiko pateva puolustusasianajaja olisi vaatinut alkuperaisen videon nahtavakseen? Siina pitaisi olla kuulustelun alku ja loppuaika. Kutsunut vaikka sosiaalityontekijan valalla todistamaan? Tama on ihan uusi nimi muuten, ei ollut mukana esim. lapsen aiemmissa kuulemisissa.

Kirjoittaja ulkosuomalainen
Turre kertoi videon vajavaisuutta kasitellyn HOVIOIKEUDESSA. Tuplan linkit iltapuluihin ovat karajaoikeuden ajoilta. Edelleen odotan asiallista vastausta kysymykseeni. Mita hovissa puhuttiin asiasta? Mita todisteita siella oli videon tohtoroinnista?


Kirjoittaja ulkosuomalainen:
Edelleen odotan linkkia/lahdetta Turren KERTOMALLE tiedolle siita mita HOVISSA asiasta puhuttiin. Annettaisinko Turren vastata ihan itse? Tupla jo yritti parhaansa.

Kirjoittaja ulkosuomalainen:
Mista saakka olet Tupla tiennyt missa Turre liikkuu? Tai mita taman paassa liikkuu? Tai mita aineistoa tama on lukenut ja mihin viittaa? Ma en valitettavasti ole samanlaisessa esp-yhteydessa--saati nako- yms. yhteydessa--mieheen, joten edelleen odotan taman omaa vastausta.

[turumurre]

Mä oon ihan varma, et turre tykkää meistä molemmista ihan yhtä paljon. On se niin diplomaatti.

No juu, näin on.

Vähän kyllä jurppii että olen hidas ja annaanna ehti kertoa sen mitä minun juuri piti kertoa, eli juuri sen että oikeudet meni sekaisin... Muuttuuhan täällä välillä elinkautisetkin kuolemantuomioksi, joten katson että virheeni oli minimaalinen. Mutta pahoittelen syvästi!. Niin ja annaanna ei tosiaankaan nähnyt minua hovioikeuden istunnoissa.
Mutta se kumman oikeudenkäunnin aikaan tätä käsiteltiin, niin se ei ole oleellista, vaan se että se videointi on vajaa.
Näkeehän sen jo litteroinnista joka on hyvin lyhyt tapaamisen kokoiseksi jutuksi.

ulkosuomalainen, kyseinen tapaamistilanne ei ollut mikään kuulustelu, eikä sinällään edellytä että se olisi kokonaan pitänyt videoida (jos tarkkoja ollaan, niin sitä tilannetta ei olisi saanut videoida yhtään). Se ei ollut todistelutilanne joten jutut virkavirheestä voipi heittää minne tykkää.

Mutta vankka ajatukseni on että paikalla olevat kuulustelijat saivat siitä sen oleellisen tiedon ja videointia ei ollut tarve enää jatkaa. Ehkä kuitenkin olisi oikeusturvan kannalta pitänyt koska tätä videointiahan käytettiin sitten laittomasti Auerin syyllistämisessä.

[ulkosuomalainen]

Mita sinna Tupla taas sotket? Sen takiahan mina siita Turrelta kysyin kun en muistanut nahneeni mitaan tallaista juttua hovista. Mista mina tiedan mita arkistoja han on Turussa kaynyt selaamassa. Tai mita juttuja on ollut paperilehdissa Suomessa. Ma en todellakaan seuraa Ulvilaa kuin silloin talloin.

Siksi pohdin aaneen mita Manner teki karajien ja hovin valissa-- jos mitaan-- saadakseen asiasta selvaa. Onhan se nyt merkillista jos oikeudelle ei toimiteta koko videota, jossa tytto useaan kertaan kyselee nakemastaan hupusta. Jos sellainen on todella ollut olemassa kuten Manner KO:ssa vaitti. Ja tasta ei muka asiasta tietava asianajaja olisi vaatinut lisatutkintaa eri oikeudenistuntojen valissa koko nauhan loytamiseksi ja liittamiseksi todistusaineistoon? Kysynyt enaa hovissa mitaan?

Kun seuraavan kerran paivitat paatasi, yrita vaihtaa prosessori samalla vahan nopeampaan. Vanhasi patkii nyt pahasti. Tama tasta. Menee lautamiespuolelle pahasti. ( Modeille terkkuja. Ei jatku.)

Vai seko tassa on taas tarkoitus -- hukuttaa tuplaroskaan ne mun kopsaamat suorat patkat litteroinneista, joista kay ilmi kuinka paljon esim. Kuolemannaakka niista savelsi?

[ulkosuomalainen]

turumurre kirjoitti
ulkosuomalainen, kyseinen tapaamistilanne ei ollut mikään kuulustelu, eikä sinällään edellytä että se olisi kokonaan pitänyt videoida (jos tarkkoja ollaan, niin sitä tilannetta ei olisi saanut videoida yhtään). Se ei ollut todistelutilanne joten jutut virkavirheestä voipi heittää minne tykkää.

Mutta vankka ajatukseni on että paikalla olevat kuulustelijat saivat siitä sen oleellisen tiedon ja videointia ei ollut tarve enää jatkaa. Ehkä kuitenkin olisi oikeusturvan kannalta pitänyt koska tätä videointiahan käytettiin sitten laittomasti Auerin syyllistämisessä.

Ah -- Turrekin on herannyt. Kun en tieda mitka saannot Suomessa on videoinnista, en ota kantaa. Kuten jo esitaistelijallesi sanoin, musta on kasittamatonta, ettei Manner vaatinut paikalla olleita todistamaan valaehtoisesti videoitiinko koko tilanne, kunnes tytto lahti. Tai etta Valkama ei vastannut vaitteisiin, etta video "katkaistiin" tarkoitushakuisesti.

Manner vaitti oikeudessa tyton kysyneen useaan kertaan nakemastaan. Jos tama tapahtui todistajien lasnaollessa eika sita esitetty oikeudessa, se on todisteiden salaamista ja siis virkarikos.
Jos tieto on taas Annelin ja tyton sanan varassa, ilman ulkopuolisia todistajia, ollaan ihan eri tilanteessa.

[turumurre]

Onhan se nyt merkillista jos oikeudelle ei toimiteta koko videota, jossa tytto useaan kertaan kyselee nakemastaan hupusta. Jos sellainen on todella ollut olemassa kuten Manner KO:ssa vaitti. Ja tasta ei muka asiasta tietava asianajaja olisi vaatinut lisatutkintaa eri oikeudenistuntojen valissa koko nauhan loytamiseksi ja liittamiseksi todistusaineistoon? Kysynyt enaa hovissa mitaan?

Puolustuksen mukaan video on tarkoitushakuisesti katkaistu liian aikaisin. Auerin puolustusasianajajan mukaan keskustelu oli jatkunut vielä pitkään videon päättymisen jälkeen. Tuolloin lapsi oli hänen mukaansa toistuvasti kysynyt näkemästään talossa olleesta ulkopuolisesta henkilöstä.

Koko video oli siinä. Tilannetta vain ei nauhoitettu enempää vaikka tapaaminen jatkuikin.
Ja kyseisestä videosta tehtiin se litterointi ja ne täsmäävät keskenään (mitä nyt tulkinnallisia kysymyksiä litteroinnissa ('te' 'sä', joista tuolla edellä olikin juttua)).

[Valhalla]

Turre: Vielä on huomioitava sellainen tärkeä seikka äidin ja tytön tapaamisesta että tapaamisen videointi oli syystä tai toisesta jätetty vajaaksi, eli äidin ja lapsen keskusteluista ei ole tiedossa kaikkea sitä mitä nyt luullaan tietävän. Tämä videoinnin/litteroinnin vajavaisuus käsiteltiin hovissa ja sitä puolustus kovin ihmetteli oliko siitä tarkoituksella otettu käyttöön vain syyllistämiseen sopiva osa. Tästä asiasta oli aikanaan myös lehdissä tarinaa.

turre: Koko video oli siinä. Tilannetta vain ei nauhoitettu enempää vaikka tapaaminen jatkuikin.
Ja kyseisestä videosta tehtiin se litterointi ja ne täsmäävät keskenään (mitä nyt tulkinnallisia kysymyksiä litteroinnissa ('te' 'sä', joista tuolla edellä olikin juttua)).

Minähän sanoin. Turren mukaan Manner valittaa kun luvatonta ja oikeudelta anomaansa väsymyksen vuoksi evättävää nauhoitusta ei jatkettu pitempään.

[ulkosuomalainen]

Ja kaiken taman tuplailun jalkeen kateen ei sitten jaa muuta kuin puolustusasianajajan vihjailut todisteiden tahallisesta havittamisesta (videon "tarkoitushakuinen katkaisu liian aikaisin" vs. nauhoituksen ennenaikainen lopettaminen) KO:ssa. Tai iltapulun toimittajan hoono soomi (video vs. videoiminen). Tai molemmat.

Aika epeleita ne poliisit joka tapauksessa kun osasivat lopettaa nauhoittamisen ja havita paikalta juuri ennenkuin tytto rupesi inttamaan hupun nahneensa.

Summa summarum. Jos tassa on todella kaikki mita tiedetaan, paattelen, ettei tyton inttamiselle ollut ulkopuolisia todistajia. Toki Manner olisi nuo kutsunut todistamaan, jos olisi ollut.

[Valhalla]

Summa summarum. Jos tassa on todella kaikki mita tiedetaan, paattelen, ettei tyton inttamiselle ollut ulkopuolisia todistajia. Toki Manner olisi nuo kutsunut todistamaan, jos olisi ollut.

Ymmärtääkseni tyttärellä on ollut tilaisuus tämänkin jälkeen kertoa havainnoistaan ja häntä on par'aikaa kuultu asioista. Kuten muillakin lapsilla. Eikä vain harrypottereita.