Tulilahti 1959 (ketju 1)

[merzi]

Tuosta keskustelusta ("Etkö sinäkin ole jo saanut tarpeeksi tällä kertaa?") tulee mieleen Merzin jo esittämä ajatus, että murhaaja tai murhaajat olivat nekrofiilejä joten ruumiiden hävittämisellä ei ollut niin kiire

Kuuleppas Anile, missäs mä olen tälläistä pohtinut ja koska ja vielä parempi osoitappa se kirjoitus
missä olen epäillyt tekijöitä n.fiileiksi , ei oikein ihan heti muistu mieleen ...

Kirjoittaja merzi päivämäärä La Huhti 11, 2009 10:56 pm

Aika vaikuttava kokoelma papilla, kiitos siitä. Vaikea lukuista mutta...
En usko että hauta! sattumalta löytyi tämäkään hauta , oli ihan löydettäväksi tarkoitettu. Senhän kertoo jo "näppäryys" jolla aiottu surma on koitettu peitellä.
Risti jne? tai näre tai joku keppi... kelle? ei ainakaan hautaajalle itelleen koska onhan täytynyt tietää mihin kaikkiin paikkoihin uhrejaan on onnistunut hautailemaan.
Tekis mieli sanoo jotain hyvin rumaa... mut en taida.

Taisin tulkita tämän oman perverssin mielikuvitukseni avustuksella väärin.
Tarkoititko, että ruumiin oli tarkoitus löytyä? Miksi?
Se kyllä selittäisi sen miksei ruumiita heitetty järveen.
Voihan olla, että murhaaja halusi saattaa tytöt kristillisiin multiin mutta miksi sitten edes koko vaivalloinen hautausoperaatio? Ja tavaroiden piilotus?
Paitsi jos murhaajan täytyi saada etumatka...

Ruumiideinhan täytyi löytyä ennen pitkää ! Mitenkäs muuten tämä murhaaja saisi omaa erinomaisuuttaan ruokittua? Jos OIKEESTI olisi halunnut hävittää ruumiit paikkaan mistä ei koskaan löydettäisi ....
luulen että olisi aikas hyvin onnistunut siinäkin, vaan ei taitanut haluta. Nälkä on kasvanut syödessä ja murhaajakin vanhenee... ehkä sittemmin ei enään vaivaantunut hautailemaan tai kätkemään, miksi olisi pitänytkään
kun hänhän on saavuttamaton, voittamaton ja liian härski ja älykäs jäädäkseen kiinni; nauraa ei häntä koskaan saada kiinni. Tavaroiden viemisellä ei mielestäni ole ollut sen seitsemääkään tarkoitusta, kunhan nyt on varmistanut että tiettäväksi tulee että Joku siellä on hääräillyt ja tavaroitakin vienyt syystä että on niin pystynyt tekemään. Tuskin ne tavarat on missään vintillä tms. vaan aika pian hylätty paikkoihin tai toisiin.
Mikä etumatka? Hulluhan olisi ollut jos olisi paniikissa lähtenyt karkuun varsinkin kun tiesi tekonsa hirveyden. Varmasti käkkinyt lähistöllä muina miehinä, ehkä piilossa ehkä ei. Tehnyt ehkä lähistöllä
jonkun pienemmän, vähäpätöisemmän rikoksen jolla päässyt jo valmiiksi viranomaisten suojiin, tosin vain vähemmäksi aikaa , mitä nyt tulee varkauksista verrattuna esmes murhiin.

[Myrskylintu]

Strangelove: saattanut hyvin ollakin KGBeen koulutusleirillä, mutta erot Neuvostoliiton ja Derkkulan välillä olivat hyvin pienet, jos niitä nyt oli ollenkaan.
Sama systeemi, sama aate. NL tuki Derkkulaa jatkuvasti monin tavoin, NL perusti Derkkulan, se oli Neuvostoliiton luomus. Maiden välinen yhteistyö oli erittäin tiivistä, eikä DDR käytännössä edes ollut maa. Moni maa ei tunnustanut sitä.
Muistaakseni Suomenkin tunnustus kesti vuosia ja oli hyvin vaikeaa. Tulilahti ja Bodom tapahtuivat aikoihin jolloin Berliinin muuri rakennettiin. Näihin aikoihin Derkkulan koneisto rakentui ja tiivistyi.

[Scythe]

^Mikä hemmetin Derkkula?

[Scythe]

Näinköhän Biegleria edes löytyy Stasin arkistoista ja onkohan kyseistä, Suomessa kesällä 1959 liikkunutta miestä ollut edes olemassa?

On mielenkiintoista että väitetty hra Biegler putkahti julkisuuteen vasta tasan 50 v. Tulilahden murhien jälkeen kun tapahtumat olivat ajankohtaisia ja enemmän esillä mediassa. Miksi Juutilainen tuli julkisuuteen juuri nyt, ei jo vuosia aikaisemmin? Syitä voi vain arvailla.

Juutilainen kehuu tuntevansa hyvin tuon ajan automerkit, mutta silti hänen näkemänsä autohavainto menee totaalisesti pieleen. Miksi Stasin mies olisi näyttänyt hänelle henkilötietojaan? Miksi B. olisi ylipäänsä seurannut kahta tavallista suomalaista pyöräilijätyttöä? Juutilaisen kertomus voi olla täysin keksitty.

"Jürgen Prochnowia ulkonäöltään muistuttavasta" saksalaisesta ei Heinävedellä ole tehty heinä-elokuulta 1959 muita havaintoja, kuin tuo väitetty Juutilaisen kertoma. Entäpä Assmann. Assmannia ei ole Heinävedellä nähnyt kukaan, vaikka Palo-Paloaro väittävät kirjassaan että A. vietti Heinävedellä pari kesää. " Hän ihastui seutuun niin paljon, että vietti pari kesää Heinäveden pitäjässä" (suora lainaus). Näiden kuluneen 50 vuoden aikana kukaan heinäveteläinen ei ole kuitenkaan missään edes viitannut nähneensä hänen näköistään miestä.

[Myrskylintu]

Deutche Demokratische Rebublik, DDR, Itä-Saksa, eli DERKKULA. Taidat olla aika nuori, jos et tuota tiennyt. Derkkula ja Neukkula, Trabi ja YYA ja Aeroflot.
Derkkula oli sellainen pseudo-maa. Neukkulan satelliitti, wannabe-maa.
Niin. Ans kattoo mitä arkistot kertovat, vai kertovatko mitään. Paljon sai palstatilaa Juutilainen joka tapauksessa. 10 sivun värijutun.

[Ravadas]

Olen samoilla linjoilla kuin scythe. Juutilainen ”valokuvamuisteineen” puhuu pehmoisia tai muistaa aivan mitä sattuu. Hän mm. kertoo nähneensä kyseisen Bieglerin henkilökortin, jonka mukaan kaveri on upseeri turvallisuuspalvelussa nimeltä ”Staatssicherheitsdienst”. Sellaista ei koskaan ole ollut olemassakaan. Stasin virallinen nimi oli ”Ministerium für Staatssicherheit”. Eli jos tällä sakemannilla on tosiaan ollut henkilökortti mukanaan, niin tuo tekstihän siinä olisi pitänyt olla. Näköjään ”valokuvamuistikin” voi pettää…
Muutenkin tuo Stasi-kytkentä tuntuu Tulilahden tapauksessa (kuten monessa muussakin tapauksessa) aika keinotekoiselta.

Tänään muuten Hesarin 50 vuotta sitten palstalla näkyi pari tiedonmurua, joista itselläni on ollut pientä epäselvyyttä.
-hauta oli niin pitkä koska ruumiit oli haudattu pitkittään, tosin osin toistensa päälle
-teltan toinen seinä oli tosiaan viilletty ylhäältä alas asti halki

[Scythe]

Ravadas: Siinä Hesarin jutussa ei ilmeisesti mainittu tarkemmin, mistä kohtaa teltan seinä oli viilletty auki? Teltan sivulta vai kummasta teltan päädystä? Mielenkiintoinen tiedonmuru tuo viiltäminen, josta en ainakaan itse ole aiemmin löytänyt tarkempaa mainintaa. Hannes Markkula mainitsee kirjassaan "Suomalainen murha 1953-1990", että telttaa oli silvottu jollain teräaseella.

Nyyssösten sukuseura ry:n sivuilla on artikkeli "Eine Nyyssösen ja Riitta Pakkasen karmea kohtalo". Siinä todetaan seuraavasti: Riitta surmattiin lyömällä häntä päähän kivellä. Tämä viittaa siihen, että hän heräsi outoon liikkeeseen teltan ympärillä ja kurkisti teltan aukosta, jolloin hän sai iskun päähänsä. Eine surmattiin raa'asti puukolla.

http://search.hp.my.aol.fi/aol/redir?sr ... WebResults

Artikkelin mukaan toisen uhrin päähän kohdistunut isku olisi siis tapahtunut teltan ulkopuolella. Lisäisin vielä, että myös Riitan ruumiissa rintakehän alueella todettiin päähän kohdistuneiden tylpän aseen iskujen lisäksi teräaseella aiheutettuja haavoja.

Myrskylintu: Toki tiedän tuon, et ehkä ymmärtänyt hieman sarkastista kysymystäni. Olen ilmeisesti sen verran kuiva, joskin en huumorintajuton ihminen ja minulla vain ei ole tapana käyttää näinkin vakavaluonteisissa asioissa sanoja kuten Derkkula etc.

[atmosphere]

Tässä muutamia spekulatiivisia kysymyksiä, joihin toki vastaus voi olla toisaalla täällä ketjussa, mutta kysynpä kuitenkin:

1. Millä tarkkuudella R.H:n liikkeet on selvitetty aikavälillä noin 20.7.59 - 10.8.59 vrt. onko olemassa jotain dokumenttiä hänen Varkaudessa mopon korjauttamisestaan noin 28.7.59 ja toisaalta vrt. erään rajavääpelin näkemä kovasti R.H:n näköinen mies jossain postissa Heinäveden liepeillä noin 5.8.59 ja vielä vrt. joidenkin telttailijoiden teltan puukolla viiltäminen jossakin Juuan tienoilla noin heinäkuun puolimaissa 1959?

2. Miten on - jos lähdetään siitä hypoteesistä, että R.H ei ollut syyllinen - niin näkikö hän teot? Onko mahdollista, että hän a) näki (tai oli ainakin jossain lähettyvillä) tekojen aikaan? Onko b) mahdollista, että hän on pööpöillyt alueella vielä lähivuorokausina ja ehkä nähnyt tavaroiden kätkemistä?

3. Todistajan yöllä 30.7.59 leirialueella kuulema keskustelu. Kuten eräässä viestissä viitattiin, tuota olisi pitänyt tutkia perusteellisesti (äänien ominaisuudet: vanha/nuori, murre jne).

4. Tavaralöydöt kesällä 1960. Kävikö luotettavasti ilmi, että tavarat olisi tuotu paikoilleen vasta keväällä 1960?

Nämä näin illankinkamissa nopeasti vetäistyinä.

[Wallabi]

2. Miten on - jos lähdetään siitä hypoteesistä, että R.H ei ollut syyllinen - niin näkikö hän teot? Onko mahdollista, että hän a) näki (tai oli ainakin jossain lähettyvillä) tekojen aikaan? Onko b) mahdollista, että hän on pööpöillyt alueella vielä lähivuorokausina ja ehkä nähnyt tavaroiden kätkemistä?

Tämä lienee ehkä mahdollista, siihenhän viittasi hänen väitetty tunnustuksensa paikallaolosta, jonka hän kerran poliiseille kuulemma kertoi, mutta myöhemmin perui sen johdonmukaisesti. Tiettävästi hän kertoi olleensa paikalla piilossa tuona yönä ja nähneensä jonkin isokokoisen miehen metsässä/telttojen luona. Mikä totuusarvo tällä sitten on, sitähän ei tiedetä.

Tästä tulikin mieleeni spekulaationpoikanen: jos RH näki murhat, mutta murhaaja huomasi RH:n ja vaati häntä auttamaan ainakin tavaroiden kätkemisessä (sen takia tavaroita on kätketty hajalleen, osa huolellisemmin, osa huolettomammin), jostain syystä murhaaja ei kuitenkaan ole halunnut tappamalla vaientaa RH:ta vaan ehkä uhkaili tyyliin: "Jos inahdatkaan tästä, niin sinulle käy vielä heikommin". Ilmeisesti RH:n mielenterveys ei tainnut olla niitä vakaimpia, joten ehkä hänet on saatu sen takia peloteltua hiljaiseksi loppuun asti.

[merzi]

Niin tai jos ärhoo ihan ite halus ryhtyä wannabee faniksi.
Uskon että NÄKI ! Uskon että oli jo aiemmin tietoinen mitä tuleman piti. Uskon että ei murhannut ketään.
Hitto noilla ton aikaisilla linnaveteraaneilla olis varmasti Niin paljon mielenkiintoista tietoa, + 70 v.

[Scythe]

1. Millä tarkkuudella R.H:n liikkeet on selvitetty aikavälillä noin 20.7.59 - 10.8.59 vrt. onko olemassa jotain dokumenttiä hänen Varkaudessa mopon korjauttamisestaan noin 28.7.59 ja toisaalta vrt. erään rajavääpelin näkemä kovasti R.H:n näköinen mies jossain postissa Heinäveden liepeillä noin 5.8.59 ja vielä vrt. joidenkin telttailijoiden teltan puukolla viiltäminen jossakin Juuan tienoilla noin heinäkuun puolimaissa 1959?

R.H. kertoi itse jossakin vaiheessa korjauttaneensa moponsa etuhaarukan Varkaudessa aamupäivällä 28.7. Varkauden Solifer-huollosta löydettiin myös tosite, jonka mukaan kyseisenä päivänä oli korjattu mopedin etuhaarukka. R.H:lla oli kesällä käytössään sininen Solifer-merkkinen mopedi.

Silminnäkijähavaintojen luotettavuudesta voi tietysti aina spekuloida. Ainakin 16 ihmistä kertoi nähneensä sinisellä mopedilla liikkuneen tuntemattoman miehen välillä Koli-Heinävesi 24.-27.7.

R.H. kertoi seuranneensa tyttöjä ja olleensa Tulilahdella. Myöhemmin hän kuitenkin kiisti kertomansa. Tyttöjen luona vierailleet venepojat kertoivat nähneensä leirintäalueen lähellä siniseen mopediin nojailevan miehen, myös perunamaan kitkijä kertoi nähneensä mopedimiehen seuraavan tyttöjen perässä leirintäalueen suuntaan. Venepoikien lisäksi ainakin läheisellä näköalapaikalla ollut heinäveteläinen nuoripari havaitsi ilmeisesti saman miehen leirintäalueella.

Todistajien mukaan R.H. nähtiin Heinävedellä vielä ainakin 5.8 ja 7.8. Ylivääpeli Enok Viholainen oli ehdottoman varma, että hän näki R.H:n 5.8. Pasasen kaupassa Heinäveden Papinniemessä. Mopedimies jatkoi matkaansa Karvion suuntaan. Heinäveteläinen maanviljelijä oli yhtä varma havainnostaan, jonka mukaan hän näki R.H:n 7.8. Heinävedellä ja jopa puhui tämän kanssa hetken. Sen jälkeen mopedimies lähti Savonlinnan suuntaan.

Arne Holmström kertoi tavanneensa Runarin Savonlinnassa 9.8. ja vielä myöhemmin Puumalassa. Tutkijat tulivat siihen tulokseen, että R.H. oli palannut varsin pian murhien jälkeen Heinävedelle parantelemaan hautaa ja tavarakätköjä. He laskeskelivat, että R.H. oli viipynyt tällä toisella matkallaan Heinävedellä ja sen ympäristössä kymmenkunta vuorokautta.

Muistelen, että Juuan telttaviiltely olisi osoittautunut perättömäksi tiedoksi?

2. Miten on - jos lähdetään siitä hypoteesistä, että R.H ei ollut syyllinen - niin näkikö hän teot? Onko mahdollista, että hän a) näki (tai oli ainakin jossain lähettyvillä) tekojen aikaan? Onko b) mahdollista, että hän on pööpöillyt alueella vielä lähivuorokausina ja ehkä nähnyt tavaroiden kätkemistä?

Tähän Wallabi jo vastasikin. Kaikki on mahdollista. R.H. oli todennäköisesti paikalla, mutta yhtä hyvin vain silminnäkijänä. Tuomari Erik Granfeltin mielestä tuli selväksi että R.H:n oli täytynyt seurata tyttöjä leirintäalueelle. Hän pohti kuitenkin, että suojeliko hän loppuun saakka jotakin toista henkilöä.

3. Todistajan yöllä 30.7.59 leirialueella kuulema keskustelu. Kuten eräässä viestissä viitattiin, tuota olisi pitänyt tutkia perusteellisesti (äänien ominaisuudet: vanha/nuori, murre jne).

Keskustelusta on julkisuudessa esitetty vain tuo dialogi-runko. Esim. murteesta tai ikämäärityksistä ei ole tietoa. Runarin äidinkieli oli ruotsi, joten jos keskustelijat olivat Runar ja Arne, olisivat he käyneet keskustelun todennäköisesti ruotsiksi. Voi tietysti olla, että he puhuivat huomion välttämiseksi suomea. Luulisi, että aksentti olisi kuitenkin erottunut puheesta.

4. Tavaralöydöt kesällä 1960. Kävikö luotettavasti ilmi, että tavarat olisi tuotu paikoilleen vasta keväällä 1960?

Ei luotettavasti. R.H:n puolustusasianajajan Strömbergin mukaan tavarat eivät olisi säilyneet talven yli hangen alla niin hyväkuntoisina, joten ne oli hänen mukaansa tuotu paikalle vasta talven jälkeen. Näiden löytyneiden tavaroiden löytöpaikka sopii tosin myös R.H:n mahdolliselle reitille Heinävesi-Varkaus.

[Myrskylintu]

Ironiaa on vaikea nähdä silloin kun sitä ei ole. Derkkula on hyvin vakava ilmaus.
Kysy vaikka nilltä, jotka ammuttiin Berliinin muurille. Tällaisella kevytmielisellä foorumilla, jossa joka toinen bannataan tasaisin väliajoin henkilökohtaisuuksiin menemisestä se on tietysti vähän synkkä ilmaisu. Lukekaa pennut historiaa, niin ei tarvitse höpöttää jostain ironiasta, mikä onkin nuorison vitsauksista pahimpia.

[Ravadas]

Hesarin ”50 vuotta sitten” –palstalla sanottiin eilen teltasta näin:
”Telttaa avattaessa voitiin siitä lukea jotain surmayön tapahtumista. Sen toinen seinä oli viilletty puukolla halki, ja kun se oli murhatyön jälkeen otettu paikalta irti, olivat kiinnitysnuorat katkeilleet ja telttapuikot sinkoilleet mukana. Teltan pohjaksi ommeltu sinervä muovikangas oli niinikään revitty puukolla irti ja se oli kateissa vielä illalla.”
Itse tulkitsisin tuon niin, että tytöillä on ollut harjateltta, ja ”seiniksi” on mielletty etu- ja takaseinät, kun taas sivut ovat olleet teltan ”kattoa”.
Eihän tuo sinällään tarkoita, että murhaaja(t) olisi tullut telttaan viilletyn aukon kautta. Ehkä hän on vain nopeuttanut teltan purkamista viiltämällä tuon aukon ja irrottanut sitä kautta telttakeppejä.

Hesari jatkoi tänäänkin samalla palstalla Tulilahden käsittelyä. Mielenkiintoinen on mm. tämä tieto:
”Etsijät tapasivat myös useita kaiveltuja koloja, joissa tavaroita oli nähtävästi säilytetty, mutta myöhemmin muutettu parempaan piiloon.”
Tämä tuntuisi vahvistavan olettamuksen, että tavaroiden kätkemisen on käytetty aikaa enemmän kuin yksi yö.

[strangelove]

Hesari jatkoi tänäänkin samalla palstalla Tulilahden käsittelyä. Mielenkiintoinen on mm. tämä tieto:
”Etsijät tapasivat myös useita kaiveltuja koloja, joissa tavaroita oli nähtävästi säilytetty, mutta myöhemmin muutettu parempaan piiloon.”
Tämä tuntuisi vahvistavan olettamuksen, että tavaroiden kätkemisen on käytetty aikaa enemmän kuin yksi yö.

Ja sulkee mielestäni yhä vahvemmin pois Holmströmin murhaepäilyistä. Seuraavana päivänä Holmström oli todistettavasti kaukana Tulilahdelta. Enkä millään jaksa uskoa, että hän olisi palannut tekopaikalle päiviä myöhemmin viimeistelemään suoritustaan. Tämäkin seikka viittaa paikkakuntalaiseen, lähellä asuvaan henkilöön.

[Sid79]

En jaksanut selata tätä aihetta kovinkaan paljoa syventyen, ihan siitäkin syystä kun tuntuu tänään olevan sivustolla ja mozillalla entistä enempi kränää, heh. Mutta siis edellä mainittiin jo hesarin aiheesta käsittelemä 50-vuotta sitten palsta. Niin mainitsen että Radio Suomen tänään 50-vuotta pätkässä myös käsiteltiin tätä aihetta, ja sen käsityksen sain että olisi aiemmillakin päivillä käsitelty (areenalta löytyy..) Niin miksi olen pahoillani? Siksi jos joku jo ehti jo mainita asiasta.