Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[turumurre]

Ja kaiken taman tuplailun jalkeen kateen ei sitten jaa muuta kuin puolustusasianajajan vihjailut todisteiden tahallisesta havittamisesta (videon "tarkoitushakuinen katkaisu liian aikaisin" vs. nauhoituksen ennenaikainen lopettaminen) KO:ssa. Tai iltapulun toimittajan hoono soomi (video vs. videoiminen). Tai molemmat.

Aika epeleita ne poliisit joka tapauksessa kun osasivat lopettaa nauhoittamisen ja havita paikalta juuri ennenkuin tytto rupesi inttamaan hupun nahneensa.

Summa summarum. Jos tassa on todella kaikki mita tiedetaan, paattelen, ettei tyton inttamiselle ollut ulkopuolisia todistajia. Toki Manner olisi nuo kutsunut todistamaan, jos olisi ollut.

"ettei tyton inttamiselle ollut ulkopuolisia todistajia"
No kyllähän siellä tietysti oli, eihän heitä kahdestaan jätetty. Kuten tytön kuulusteluistakin selviää; kuulustelijat tenttaavat lasta ja kysyvät 'mitä sää sit juttelit äitis kanssa'(tjmv). Tyttö ensinnäkin kertoo että eivät he kahdestaan saaneet olla, vaan kahden ihmisen seurassa (Kun videointi suoritettiin, paikalla oli kirjattuna ainakin kolme, pari konstaapelia ja sosiaalityöntekijä).
Lisäksi kuulusteluinttämisissä lapsi kertoo että 'äiti vaan sano ettei hän muista sitä' (tapahtumaa). Ja lisäksi kyseisissä tapaamisen jälkeen tehdyissä kuulusteluissa hän muuten kertoo 'ettei usko että äiti on tehnyt sitä'.

Mieti nyt tätäkin us: Miksi tälläinen erikoinen tapaamis-videointi suoritettiin? Mikä ainoastaan voisi olla syy siihen? Ei voi olla mitään muuta syytä kuin että tutkijat tiesivät mitä Auer tulee sanomaan: Eli ensinnäkin sen että Auer kertoo tyttärelleen jotain osallisuudesta isän surmaan ja toisekseen sen että Auer vakutttaa tyttärelle etteivät hänen puheet (tässä vaiheessa Auer luuli lapsensa kertoneen jotain, koska hänelle kuulusteluissa niin väitettiin) ole vaikuttaneet asian etenemiseen.
Tapaamisen jälkeenhän tytär otetettiinkin taas kuulusteluihin ja vedottiin tähän että kyllä sä nyt voit kertoa kun äitiskin oli tätä mieltä (tämä ei ollut suora lainaus, vaan asiasisältöinen lainaus).

Tutkijat siis tiesivät mitä tulemaan pitää aloittaessaan videoinnin, ja kun tarpeellinen saatiin nauhalle, ei ollut syytä jatkaa pidempään (...eihän sitä koskaan tiedä mitä 'epäedullista' videolle tallentuu jälkipuheissa...).

Järjestetty ja 'junailtu' tapaaminen jossa käsiteltävät asiat oli 'sovittu' (lähinnä psyykattu) Auerin kanssa. Kuvaava tälle järjestelemiselle on Auerin aloitus-sanat:

"Me saadaan nyt viel täs...täs...voinks mä alottaa jo?"

[Valhalla]

No tunnustustahan ei käytetty tunnustuksena. Turha vääntää siitä. Kuulemiset oli huonosti suoritetut.

Sen sijaan minä en ymmärrä, että joku manipuloidaan tunnustamaan murha tyttärelleen. Murha jota ei ole tehnyt. Siis miten se tapahtuu?

Ja toisaalta, jos peitetoimintaa, tilakuuntelua jmv on saatu luvalla toteuttaa niin miksi ei tämän tapaamisen videointia.

[turumurre]

Tietänen, mihin ulkosuomalainen halunnee seuraavaksi kommentoida, jotenkin tähän tyyliin:
'Tiesihän se Auer että tapaaminen videoidaan'

Ei välttämättä ollenkaan noin; Kun Auerille oli luvattu tapaaminen (sisältäen tietynlaiset puheet...) järjestyi vasta tapaaminen, yllättäen tapaamishetken ollessa käsillä, huoneeseen kiikutetaan tallennuslaitteet ja tuossa hektisessä tilanteessa Auerilta on kysytty/kerrottu että tapaaminen videoidaan. Jos näin, niin jokainen voipi kuvitella että Auerilta oli helppo saada 'suostumus' videointiin.
Yllätys on puolivoittoa sanoo sananlasku. Ehkäpä tälläisessä yllättäen tehdyssä lupapyynnössä ei ollut mahdollisuutta harkita luvanantoperusteita tarkemmin...

Tähän us ei sitten kannata perätä lähteitä, tämä ajatelmani on koottu niin monesta eri tapahtumien osa-alueesta, että todistaminen on mahdotonta.
Mutta kuitenkin... Näinhän se taisi mennä ?

[Valhalla]

'Tiesihän se Auer että tapaaminen videoidaan'
Ei välttämättä ollenkaan noin; Kun Auerille oli luvattu tapaaminen (sisältäen tietynlaiset puheet...) järjestyi vasta tapaaminen, yllättäen tapaamishetken ollessa käsillä, huoneeseen kiikutetaan tallennuslaitteet ja tuossa hektisessä tilanteessa Auerilta on kysytty/kerrottu että tapaaminen videoidaan. Jos näin, niin jokainen voipi kuvitella että Auerilta oli helppo saada 'suostumus' videointiin.
Yllätys on puolivoittoa sanoo sananlasku. Ehkäpä tälläisessä yllättäen tehdyssä lupapyynnössä ei ollut mahdollisuutta harkita luvanantoperusteita tarkemmin...

Tähän us ei sitten kannata perätä lähteitä, tämä ajatelmani on koottu niin monesta eri tapahtumien osa-alueesta, että todistaminen on mahdotonta.
Mutta kuitenkin... Näinhän se taisi mennä ?

Miten yllätettynä puhuttu asia on vähemmän relevantti kuin suunniteltuna - valmisteltuna. Poliisilla on lupa jopa väärentää esitutkintapöytäkirjaa ja sanoa, että todisteita on löytynyt. Silti epäillyn tulee pysyä totuudessa eikä "harhautettuna" ja yllätettynä tunnustaa murhaa - siis jos syytön on. Tosin poliisinkin on hankittava syytetyltä sellainen lausunto joka hänet surmaan sitoo ja tähän he eivät pystyneet. Tämä oli se oleellinen poliisin puute. Ainakin näin luettuna poliisilla jäi homma vajaaksi ihan taitamattomuuttaan ja ilmeisesti ajan loppuessa ( Manner tuli hätiin ).

Suomessa on sellainenkin lainkäyttöön liittyvä omintakeisuus, että oikeus huomioi myös jopa laittomasti hankitun todisteen. Jos poliisi hankkii laittomasti todisteen saa poliisi siitä toki nuhteet ja sanktiot mutta itse todiste arvioidaan itsenäisenä riippumatta hankintatavasta. Jos se on raskauttava niin se on. Eli se televisiosarjoistakin tuttu tilanne, että todiste on laittomasti hankittu - sitä ei voi käyttää. Se ei mene niin suomessa. Todisteen mukaan tulee seuraukset siitä ja rangaistus tulee erikseen omalle taholleen sen hankintatavasta.

[ulkosuomalainen]

Eipa tuo Turre sitten ihan hereilla kuitenkaan ollut kun noita yo viestejaan naputteli. Minahan jo ainakin kolmeen kertaan kerroin keita tapaamisessa oli alunperin paikalla. Ja otin siihen myos monessa postissa jo kantaa. Uudelleen en viitsi kopioida kun Tuplakin sen jo teki.

Varsinaiseen kysymykseen kumpikaan ei ikina vastannut:
Mita todistetta Mannerilla oli tapaamisen jatkumisesta videoinnin lopettamisen jalkeen? Keita silloin oli paikalla? Miksei naita kutsuttu todistamaan jos aidin ja tyttaren jatkokeskustelun kuulivat?

Ja Turren tai Tuplan--tai vaikka yhdessa rustattu--vastaus on?

Kunnes jotain todistetta/ulkopuolisen todistus loytyy, Mannerin vaite merkittavista jatkokeskusteluista on ainoastaan puolustusasianajajan heitto ja se taytyy sellaisena myos taalla esittaa-- ei faktana.

[Kuolemannaakka]

Eipa tuo Turre sitten ihan hereilla kuitenkaan ollut kun noita yo viestejaan naputteli. Minahan jo ainakin kolmeen kertaan kerroin keita tapaamisessa oli alunperin paikalla. Ja otin siihen myos monessa postissa jo kantaa. Uudelleen en viitsi kopioida kun Tuplakin sen jo teki.

Varsinaiseen kysymykseen kumpikaan ei ikina vastannut:
Mita todistetta Mannerilla oli tapaamisen jatkumisesta videoinnin lopettamisen jalkeen? Keita silloin oli paikalla? Miksei naita kutsuttu todistamaan jos aidin ja tyttaren jatkokeskustelun kuulivat?

Ja Turren tai Tuplan--tai vaikka yhdessa rustattu--vastaus on?

Kunnes jotain todistetta/ulkopuolisen todistus loytyy, Mannerin vaite merkittavista jatkokeskusteluista on ainoastaan puolustusasianajajan heitto ja se taytyy sellaisena myos taalla esittaa-- ei faktana.

Mihin oikein pyrit, eli mikä on pointti? Tahdot siis vain väittää, että Manner valehteli sanoessaan, että videointi katkaistiin kesken? Että meillä ei ole todisteita, että olisi katkaistu kesken? Sekö on nyt tämän jauhamisen päämäärä? Vai yritätkö hukuttaa itse asian, eli sen, mistä olemassa olevalla nauhalla puhuttiin, koska tiedät, että nuo valhallan vääntämät "vaihtoehdot" ovat aivan naurettavia?

Eli väitätkö siis, että tyttö tiesi kaiken aikaa, että Anneli on murhaaja, ja oli nähnyt hänen rikkovan lavastukseksi ikkunan, ja tiesi, ettei mitään huppumiestä ole, ja oli valehdellut useamman vuoden poliisille keksien Annelin hänelle jotenkin ihmeellisesti muutamassa minuutissa syöttämän tarinan?

Väitätkö, että ko. videoidussa tilanteessa lapsi yhtäkkiä alkaa tuumiskelemaan, että miksi sä äiti muuten sen ikkunan rikoit, kun mulle ei oikein selvinnyt... että tää murhakeissi on ihan ok, ja ymmärrän sen kyllä hyvin, mutta se ikkunan rikkominen meni vähän niinq yli hilseen? Että alanpa kyselemään tämmöisiä tässä, kun kerran äiskä jo poliisille ilmoittautui syylliseksi, ja nuo poliisit tuossa vieressä videoi ja tallentaa. Ja sitten taas kuulusteluissa näyttelen vähän itkua ja selitän sitä vanhaa tarinaani ja vannon nähneeni huppumiehen ja intän, ettei äiskä voi olla murhaaja, ja jos se olis, niin kyllä mä kertoisin. Ja kyselen vielä poliisikuulustelun tauollakin, joka myös tallennettiin (varmaan salaa), että "kenet mä sitten näin?".

Eli tämmöinen vähintäänkin Shirley Temple -tasoinen esiteinitähti meillä jallittaa koko poliisilaitosta.

Väität siis, että lapsi on kaiken aikaa tiennyt, että AA rikkoi ikkunan, mutta on valehdellut poliisille heti ensimmäisestä päivästä lähtien, kertomalla samaa höpöjuttua käynneistään takkahuoneessa jnejne? Näinkö väität? Koska eihän hän muuten olisi kysynyt syytä sille, että äiti ikkunan rikkoi. Eihän? Eihän ole mitään muuta mahdollisuutta? Muut mahdollisuudet ovat selittelyä, ja todennäköisintä on se, että tyttö ja AA ovat olleet kaikenaikaa kimpassa, mutta tyttöä kiinnostaa, miksi se ikkuna piti rikkoa, tytön katsellessa vieressä.
Pohdit asiaa varmaan rajusti, ja tähän johtopäätökseen päädyit, se vaikutti sinusta todennäköisimmältä.

Ihmisten ajattelun monimuotoisuus on hätkähdyttävää...

[Kuolemannaakka]

Tympii tosiaan tuollainen tyhmäksi heittäytyminen ja henkinen epärehellisyys, mitä täällä eräät harrastaa. Ette te VOI OIKEASTI uskoa väitteitänne, ja silti selitätte täällä. En usko, että uskotte, tai sitten teillä ei kerta kaikkiaan ole minkäänlaista kapasiteettia asioiden miettimiseen ylipäätään.

Joo, tää olis nyt pitänyt laittaa varmaan Ärsyttää Murha-infossa -ketjuun. Tuli nyt tähän vaan, ikäänkuin jatkoksi edelliselle viestille.

[ulkosuomalainen]

Tama on nyt kuin fiikuksien kanssa yrittaisi keskustella jarkevasti. Tassa on kaikki mita olen sanonut:

Keskustelu videoitu AA:n suostumuksella.
Keskustelussa lasna: AA ja Axxxx, JH, TS, AL

A: Me saadaan nyt viel tas... tas.. voinks ma aloittaa jo? joo... me saadaan nyt hetki viel tas jutella, niin.. koska, Axxx, ma naan susta et sun on... saa karsit... hrmmhh... sa sit... ma haluan nyt puhua asiat selviksi, et... mika taa tilanne on, et sulle ma yritan puhua, ja muille ma juttelen sit myohemmmin...niin et taal on poliisit kertonu mulle sellaisia asioita et kyl maa nyt itte, itte uskon sen, et ei siel talos ollu ketaaan muuta...siel oli vaan mina ja isi... eli...se joka satutti mua oli isi... ja... se, joka teki sen isille..., ni se olin mina sit, Axxx.

Axxx: Itkee

Anneli: ja sit Axxxx, semmonen juttu...et... se syy minka takia maa olen taalla, ei, ei oo ei sinust riippuvainen millaan tavoin, et maa oon taall joka tapauksessa...se mita sa oot sanonut, tai jos ne viel, tai jos en viel sult jotain kyselee, nii...

Axxx: Yskaisy

Anneli: se ei vaikuta siihen Axxxx... maa oon taal semmosia juttuja kuullu, et maa ol.... et maa olisin taa joka tapauksessa ja se ei oo millaan taval sun vikas, ymmarraksaa sen? Ymmarraksaa sen, Axxx?

Axxxx: En.

Anneli: Axxxx... siis oikeesti...maa oon taal semmosii papereita, semmosii juttui kuullu, et maa itte uskon, ettei siel oo voinu olla ketaan muuta kun mina ja isi.. ja se...

Axxx: Mut miks maa nakisin sit vaarin?

Anneli: Tiedaksaa Axxx, maaki on nahny vaarin...et jos siel ei kettaa muuta oo ollu..siis maa Axxxx uskon sen.. sillo, sillo kato kun ihminen pelastyy...

Axxx: Yskaisy

Anneli: ja muutenki tommone ku, ku keskella yot ihminen siel on, nii en ain naa kaikkee oikee selvast, tai ei ymmarra sita mita nakee, et mita taal nyt oon jutellu nii, maa oon siella tajunnu jotain asioita pahasti vaarin...

Axxx: mut miks sa rikkosit sit sen ikkunan?


Eli mun mielesta on aikamoista tulkintaa vaittaa, etta tytto on "sanonut", ettei usko aitiaan murhaajaksi tai "sanonut" nahneensa ulkopuolisen juuri ennen kuin kysyy ikkunan rikkomisesta.

Ja etta Mannerin vaite siita, ettei koko tilannetta ole videoitu tai etta video, joka on naytetty oikeussalissa oli tarkoitushakuisesti katkaistu, ON TODISTAMATTA.

Loput on lautamiehissa.

[Gerbera]

Tunnustuksen sanomahan on että Anneli uskoo ettei paikalla ollut ketään ulkopuolista, joten hänen on ollut silloin pakko olla "murhaaja". Lapsi ihmettelee miksi ikkuna sitten oli rikki, eli hän ei ymmärrä sitä koska huppishan sen rikkoi. Ja uskon että lapsi on oikeasti nähnyt jonkun poistuvan ikkuna-aukosta. Tätä tukee verijäljet ja lapsen vakaa pysyminen näkemässään. Lisäksi Annelilla selvästi on käsitys, että tyttö on kertonut jotain raskauttavaa ja yrittää kertoa tytölle, että hän ei ole vangittuna tytön kertomusten takia.

Sinällään minusta "tunnustus" on monin eri tavoin tulkittavissa. Anneli ei kerro murhanneensa Jukkaa, vaan uskovansa ettei ulkopuolista ole ollut paikalla, joten jos se on tosi, on hän tehnyt sen Jukalle. Toisaalta, vaikka keskustelu olisikin jatkunut pitkään ja tyttö olisi inttänyt näkemästään huppiksesta, on tyttö voinut nähdä Annelin poistuvan ikkuna-aukosta (samasta syystä kun huppiskin olisi poistunut).

Tytön (ja Annelin) kertomusksissa ajan kulku ei voi olla tosi. Jospa tyttö on toisella käytikerrallaan nähnyt poistumisen, Jukan makaamassa mahallaan ja veitsen lattialla. Palannut peloissaan huoneeseensa ja uskaltanut tulla uudelleen esille vasta kun on kuullut äitinsä äänen tämän soittaessa häkeen. Jos aikaa toisen ja kolmannen käyntikerran välillä olisi vaikka 30min, olisi Anneli ehtinyt viedä kengät ym. jemmaan ja siistiytyä. Kuulusteluissa kuitenkin molemmat on tietääkseni sanonut, että häkepuhelu oli heti ikkunan rikkomisen jälkeen.

Huppis teoriaankaan ei tytön ajan kulun taju sovi. Tapahtumiin ei saa mahtumaan kolmea käyntiä takkahuoneessa. Ensimmäisen kerran jälkeen Jukka lähettänyt takaisin huoneeseen, Anneli ei tyttöä ollut edes huomannut. Toisella kerralla Jukka jo liikkumaton ja veitsi lattialla ja tyttö paennut huoneeseensa. Ei halunnut uskoa näkemäänsä eikä uskaltanut sytyttää lukuvaloa. Tätäkään kertaa Anneli ei muista. Kolmas kerta häkepuhelun aikana.

Tunnustus ei tue syyttömyyttä eikä syyllisyyttä. Tulkinnasta kiinni.

[cicero]

Gerbera: tyttö ei ihmetellyt miksi ikkuna oli rikki vaan miksi äiti rikkoi sen sitten jos kerran huppista ei ollutkaan olemassa. Itseasiassa tytön kysymys antaa ymmärtää että äiti on selittänyt aiemmin rikkoneensa ikkunan jostakin muusta syystä. Ilmeisesti tyttö on nähnyt ikkunan rikkomisen tai ainakin äidin jokin väline käsissään. Tyttö ja äiti eivät keskustele herra huppiksesta mikä on hieman yllättävää. Onko tyttö kertaakaan pelännyt huppiksen tulevan takaisin..

[Kuolemannaakka]

Eli mun mielesta on aikamoista tulkintaa vaittaa, etta tytto on "sanonut", ettei usko aitiaan murhaajaksi tai "sanonut" nahneensa ulkopuolisen juuri ennen kuin kysyy ikkunan rikkomisesta.

Ja etta Mannerin vaite siita, ettei koko tilannetta ole videoitu tai etta video, joka on naytetty oikeussalissa oli tarkoitushakuisesti katkaistu, ON TODISTAMATTA.

Loput on lautamiehissa.

No jumankekka sentään, tyttöhän ei ole MISSÄÄN kuulusteluissa KOSKAAN sanonut mitään muuta kuin ettei AA ole syyllinen, eikä ole koskaan sanonut nähneensä AA:n rikkovan ikkunaa! Ei ennen eikä jälkeen. Mikä ihmeen logiikka hänen olisi tuossa videoidussa juttelussa poliisien edessä nyt yhtäkkiä alkaa mietiskellä sitä, kun näki äidin rikkovan ikkunan, että miksi, oi, miksi äiti menit sen ikkunan rikkomaan, kun katselin.
Tyttö sanoi jopa salakuuntelupätkissä kotona, ettei AA ole syyllinen.
Älä nyt ole tommonen tekotyhmä
Gerberalla nyt sentään joku oma järki päässä, eikä ehdoin tahdoin väitä ihan älyttömiä vaan sen takia, ettei ole lopputuloksesta samaa mieltä. Jos ei tekstiä pysty tuon vertaa tulkitsemaan, niin miten ylipäätään pystyy elämässä pärjäämään? Ciceron päättelyketju... voi hyvänen aika. "Tyttö kysyi miksi AA oli sen ikkunan rikkonut, kun oli kerta sen nähnyt, kun eihän se muuten olisi käyttäny sanaa "sä".

Ei se suinkaan tarkoittanut, että tyttö olisi ihmetellyt KUKA ikkunan sitten rikkoi. Jos käyttää sanaa SÄ, niin on täytynyt nähdä tapahtuma!

Tähän voi vastata, niinkuin nyttö vastasi poliiseille kuulusteluissa: jos ei kerran paikalla ollut ketään muuta, niin joko AA tai JL tai he molemmat olivat ikkunan rikkoneet. Ei pitäisi vaatia kovin sherlockia tämän hoksaamiseen. Jos lapselle väitetään, että AA on murhaaja, eikä muuta vaihtoehtoa ole, niin voihan sitä ihmetellä, että miksi AA sitten muka rikkoi sen ikkunan, VAIKKA EI OLISI ITSE SITÄ RIKKOMISTA NÄHNYTKÄÄN. Koska siinä rikkomisessa ei tytön tajun mukaan ole mitään järkeä ja se on hänestä selvä todiste siitä, että on totta, että joku siitä ikkunasta meni, niinkuin hän näki.
Voiko se tosiaan olla näin vaikeaa??

[Kuolemannaakka]

Huppis teoriaankaan ei tytön ajan kulun taju sovi. Tapahtumiin ei saa mahtumaan kolmea käyntiä takkahuoneessa. Ensimmäisen kerran jälkeen Jukka lähettänyt takaisin huoneeseen, Anneli ei tyttöä ollut edes huomannut. Toisella kerralla Jukka jo liikkumaton ja veitsi lattialla ja tyttö paennut huoneeseensa. Ei halunnut uskoa näkemäänsä eikä uskaltanut sytyttää lukuvaloa. Tätäkään kertaa Anneli ei muista. Kolmas kerta häkepuhelun aikana.

Tunnustus ei tue syyttömyyttä eikä syyllisyyttä. Tulkinnasta kiinni.

Tapahtumiin ei saa kolmea käyntiä, mutta ei tartte saadakaan, kun ei niitä ole kuin kaksi. Lue tytön ensimmäinen kertomus. Ensimmäinen käynti pakutuksen jälkeen: vanhemmat hereillä, lasi tytön mielestä rikki. Itse asiassa ihan ensimmäisen sananmuodon mukaan lasi oli "jotenkin". Joka voisi hyvinkin tarkoittaa säröjä. Lukulamppua hän ei uskaltanut sytyttää TÄMÄN käynnin jälkeen.

Toinen käynti: Jukka maassa kuolleena, veitsi lattialla, AA puhelimessa. Karkuun juoksu, ja kirkaisu, joka kuuluu nauhalla. Pian tämän jälkeen, "keskellä olohuonetta" näkee poistuvan huppiksen SELÄN. Ei käy missään takkahuoneessa kolmatta kertaa. Tyttö on sanonut kirkaisseensa kun näki Jukan josta tuli verta, ja pian sen jälkeen nähneensä huppiksen poistumisen. Tämä kuuluu nauhalta, ja tyttö sen vielä erikseen sanoo, sen poistumisen.

Se, että tyttö on kuulustelussa sanonut, että AA oli MUISTAAKSENI puhelimessa, on syyttäjä vääristellyt, että "äidin olinpaikka tuntematon". Älä usko niitä, vaan lue kuulustelu. Oikeasti.

Ei ole mitään edestakaisin ravaamisia oman huoneen ja takkahuoneen välillä, eikä Jukan näkemistä kuolleena, mutta ei mitenkään siihen reagoiden (tyttöhän ei selvästi nauhalla tiedä, mitä tapahtuu, ja vasta kun näkee Jukan kuolleena, kirkuu ja itkee koko loppuajan. Varmasti ymmärrät, ettei hän ole voinut nähny Jukkaa aiemmin kuolleena: siinä ei olisi mitään järkeä, eikä hän ole missään niin väittänytkään.)


Myöhemmissä, 3 vuotta myöhemmin tehdyissä itketyskuulusteluissa käynnit ja näkemiset sekoittuvat, ja se on ihan selvä juttu, ettei kukaan muista pieniä yksityiskohtia niin pitkän ajan jälkeen. Tämän sanoo tyttö itsekin. Näitä kuulusteluja ei ole pidetty merkittävinä, koska ne on tehty virheellisesti, painostaen, valehdellen ja johdatellen ja pitkän ajan kuluttua.

[Valhalla]

Turhaa jarnaa. Tyttö on nyt puhunut ja ihan jotakin mitä emme tiedä. Sisaret on puhuneet ja ihan jotakin muuta kuin Anneli. Semmoset 4000-sivua. Ja Annelin puheet on vissiin puhuttu. Seuraavaksi puhuu käräjien ja KKO tuomarit.

[cicero]

Eihän tyttö voinut nähdä Jukkaa. Makuuhuoneen ovi oli kiinni. Olisi tarvittu hieman voimaa oven avaamiseen ja tytön olisi pitänyt astua makuuhuoneeseen sisään jotta isänsä olisi nähnyt.

[ulkosuomalainen]

Lahdet taas Naakka vaarista olettamista etka nae poterostasi muuta kuin reunat.
Tekotyhmyytta? Vai aitoa? (Jos haluat tasta jatkaa, lautamiehissa, kiitos. Siella on sun voittama palkintokin odottamassa.)

Ihan samanlaista sumeaa logiikkaa sulla tuossa ylla kuin vaitteesi, etta mina olisin yrittanyt havittaa varsinaisen kuulustelutekstin kun sen itse juuri tanne kirjoitin.

Ja edelleen panet suuhuni vaitteita, joita en ole esittanyt. Mina en ole sanonut yhtaan mitaan siita mita itse uskon tyton ikkunanrikkomiskysymyksellaan tarkoittavan. Vai vaitatko?

Ma yritin yksinkertaisesti korjata sun faktaksi vaittamaa omatulkintaa tuosta kuulustelusta.

Justhan hän on sanonut, ettei usko äitiä murhaajaksi, ja on nähnyt ulkopuolisen paikalla! Miten voi olla näin vaikeaa tajuta tätä asiaa, että tätä pitää aina vaan jankata vuodesta toiseen?

Tasta jauhetaan vuodesta vuoteen, koska normaalijarjella varustettu lukija ei voi vaittaa faktaksi, etta tytto tuossa ylla kuulustelutekstissa a) sanoo, ettei usko aitia murhaajaksi b) sanoo nahneensa ulkopuolisen niinkuin vaitat. The devil is in the details. Mutta nyanssit ei ole koskaan olleet sun vahvuusalueita.

Toki voit nain tulkita mutta fakta se ei ole.