MURHA.INFO

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Joulu 02, 2024 8:36 pm Näitä ihan samoja teemoja on pyöritetty ketjussa noin 15 vuotta.

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Joulu 02, 2024 8:36 pm Jos Veikko on ollut mulkku poikiaan kohtaan, niin siinä lienee motiivia mahdollisen rahapulan lisäksi (velkaongelmien). Olisiko sitten Berit tapettu silminnäkijänä? Vai onko niin, että MR on täysin syytön? Näitä ihan samoja teemoja on pyöritetty ketjussa noin 15 vuotta.

Catdog kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 12:49 am Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus.

Catdog kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 12:49 am Oliko niin että Veikon vanhemman pojan käyttämistä vaatteista kyllä löydettiin verta, mutta se oli peuran tai muun eläimen verta? Ne vaatteet taisivat löytyä pojan Helsingin asunnosta, joka tuona kesänä oli lähinnä nuoremman pojan bilekämppänä.

Oma arvioni kallistuu samaan kuin podcastissa kuullulla naisella (ei toki itse ollut äänessä): Tää on mustasukkaisuusdraama tai liittyy Veikon bisneksiin. Jos MR on osallinen, niin korkeintaan jonkinlaisena tiedonantajana ja mahdollisesti myös talon avaimen antajana: Margitin avaimet (podcast) tai kynnysmatonalusavaimet tai muu. Saattoi tietää talosta aika paljonkin, kuten mahdollisen lukitusjärjestelmän vaillinaisuuden. Tiesi tietenkin pohjarakenteen, rahojen ja muistikirjan paikan jne. Tiesi ainakin Veikon nukkumistottumukset, tiesi kai myös kaksosten yllättävän lähdön yökylään. Mahdollinen rooli myös tiedon pimittäjänä (sukulaisten kuulema puhelu ja Ponkilaisten hiljentämispyrkimys, ehkä muutakin?). Tältä pohjalta katsottuna porakoneenlainausreissu saattoi olla todellisuudessa tiedonhankinta- ja avaimenpyydystämisreissu hänen tai heidän avittamiseksi, joka suunnitteli Veikon surmaamista. Mutta MR itse tuskin oli surmayönä talossa.

Catdog kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 12:49 am

Quorthon kirjoitti: Ma Joulu 02, 2024 12:37 pm

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Joulu 02, 2024 11:35 am

Verisukkahaastattelussa Veikon sisko tosiaan esittää melko vahvasti, että poika/pojat olisivat murhien takana. Eihän siitä voisi mitenkään päätellä, että kyseinen verinen sukka olisi Veikon pojan!

No joo joo, voi päätellä, mutta en nyt kuitenkaan lähtisi puhumaan siitä varmana asiana. Että Veikon hoonoa soomea puhuvan ex-vaimon kanssa oltiin Veikon siskon toimesta niin hyvää pataa, että käytiin oikein hupivierailulla edelleen. Se olisi vähän vastoin tuon suvun kaikkia muita paljastuneita kuvioita.


Ylipäänsä tuo lähestymistapa: "Voitko poistua asunnostasi, että saan pyykkini pestyä?" on lievästi sanottuna epäilyttävä. Toki se vihjaa just siihen suuntaan, että välit on niin läheiset että tuollaista voi tulla ehdottamaan. Ei siinä järjen hiventä silti ole, kysyjän on oletettavasti pakko selvittää, miksi pyykinpesu edellyttää asunnon haltijan paikaltapoistumista.

Jos mä nyt menisin pyykkisäkki olalla vanhempieni luo ja sanoisin: "Alkakaahan laputtaa, mulla on tässä pyykkiä pestävänä koneellinen, meette tunniks vaikka citymarkettiin ja sitten tuutte takas!", niin vastauksena olisi syvä hiljaisuus ja kysyviä katseita.

Ja kaikesta tästä on vain yhden ihmisen eli Margit Sormuslähteen kertomus Alibissa... Teilaamatta tuota Alibin juttua tyystin, voi kuitenkin rahaa vastaan mielelläänkin höpötellä lehteen mitä huvittaa. Etenkin kun suvun, tai sukujen, ja yksilöiden asiat ja välit olivat viimeistään surmien jälkeen muutenkin mitä oli. Pieni asemasotakin lehden välityksellä saattaisi sopia kuvaan.

Margit itse jutun lopussa ottaa vähän takaisin ja sanoo että mielikuvituskin saattoi tehdä tepposet tuon sukkahomman kanssa. Tämän voi halutessaan nähdä jopa koko jutun edeltävän osan kumoavana argumenttina, jolla annetaan tilaa totuudelle, vaarantamatta kuitenkaan lehden myyntiä. Suuri yleisö ahmii muun jutun koska se on niin jymyä settiä, ja ignooraa sen vastaiset asiat koska mieli haluaa yhden totuuden ja sen on mielellään oltava mehukas.

Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus.

Oliko niin että Veikon vanhemman pojan käyttämistä vaatteista kyllä löydettiin verta, mutta se oli peuran tai muun eläimen verta? Ne vaatteet taisivat löytyä pojan Helsingin asunnosta, joka tuona kesänä oli lähinnä nuoremman pojan bilekämppänä.

Oma arvioni kallistuu samaan kuin podcastissa kuullulla naisella (ei toki itse ollut äänessä): Tää on mustasukkaisuusdraama tai liittyy Veikon bisneksiin. Jos MR on osallinen, niin korkeintaan jonkinlaisena tiedonantajana ja mahdollisesti myös talon avaimen antajana: Margitin avaimet (podcast) tai kynnysmatonalusavaimet tai muu. Saattoi tietää talosta aika paljonkin, kuten mahdollisen lukitusjärjestelmän vaillinaisuuden. Tiesi tietenkin pohjarakenteen, rahojen ja muistikirjan paikan jne. Tiesi ainakin Veikon nukkumistottumukset, tiesi kai myös kaksosten yllättävän lähdön yökylään. Mahdollinen rooli myös tiedon pimittäjänä (sukulaisten kuulema puhelu ja Ponkilaisten hiljentämispyrkimys, ehkä muutakin?). Tältä pohjalta katsottuna porakoneenlainausreissu saattoi olla todellisuudessa tiedonhankinta- ja avaimenpyydystämisreissu hänen tai heidän avittamiseksi, joka suunnitteli Veikon surmaamista. Mutta MR itse tuskin oli surmayönä talossa.

Quorthon kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 4:55 am

Ross Sullivan kirjoitti: Ma Joulu 02, 2024 8:36 pm Jos Veikko on ollut mulkku poikiaan kohtaan, niin siinä lienee motiivia mahdollisen rahapulan lisäksi (velkaongelmien). Olisiko sitten Berit tapettu silminnäkijänä? Vai onko niin, että MR on täysin syytön? Näitä ihan samoja teemoja on pyöritetty ketjussa noin 15 vuotta.

Ei ole MR:stä tekijäksi, sitä vastaan puhuu kaikki psykologian lainalaisuudet. Jos olisi vaikka iskenyt saunakaveria kännissä vesurilla päähän myöhemmin 2000-luvulla, niin eri asia. Joku tuollainen rooli mitä Catdog spekuloi, voisi vielä mennäkin, tosin se taas edellyttäisi että tapahtuneesta tietää niin useita tahoja, ettei sekään ole realistinen... joku siellä puhuisi.

Catdog kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 12:49 am Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus.

Niin just.

Quorthon kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 4:59 am
Toi eläimen verikin (ai nyt vielä oikein peuran ) on ihan ihme juttu, mistä se legenda syntyi, kun kyseessä on ilmeisesti ollut nuoremman veljen raksalla vereentynyt paita.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 11:06 am
"Samaa mieltä siitä, että 'päätelmä' että tuo pyykinpesijä olisi ollut Veikon poika, on vain kontekstiin sopiva arvaus."

Ai silleen, että on yli 30 vuotta pitänyt veljensä poikaa tekijänä, mutta kuitenkin haastattelussa toisi esiin jonkun toisen epäillyn (eli sukanpesijän)?

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 11:35 am Margit Sormuslähde on monista surmia koskevista asioistaan varma. Hän oli käynyt sunnuntaina 28.7.1990 erään tuttavansa luona. Veikko Rytkösen talossa edellisenä yönä tapahtunut veriteko ei ollut vielä kenenkään muun tiedossa kuin surmaajan ja mahdollisesti hänen kanssaan yhteistyössä toimineiden henkilöiden.
-Asunnon haltija kertoi, että muuan Veikolle läheinen mies oli käynyt aikaisemmin päivällä ja pyytänyt tätä lähtemään vähäksi aikaa ulos, että voi pestä pyykkinsä.

Margit sanoo keskustelleensa kaiken maailman asioista, niin kuin ihmisillä on tapana tehdä toistensa luona kyläillessään.
-Menin vessaan. Pelästyin ja huudahdin, kun näin pesukoneen vieressä WC-pöntön lähellä valkoiset urheilusukat, jotka olivat minun mielestä kauttaaltaan veressä. Asunnon haltijakin oli tullut vessaan, ottanut sukat käteensä ja viskannut nopeasti pesukoneeseen ja sanonut: "Onpas päästäneet väriä".
-Minun mielestä sukat olivat veressä. En tietenkään voi todistaa, koska en niihin koskenut enkä lähemmin tutkinutkaan niitä. Nyt jälkeen päin ajatukset ovat voineet saada uutta mielikuvitustakin, myöntää Margit.

Eli tämä Veikolle läheinen mies on käynyt jonkun tuttavan luona, tuonut verisiä pyykkejään tämän pesuhuoneeseen/vessaan, pyytänyt tätä poistumaan koska nyt alkoi vaatteiden pesu ja sitten lähtenyt myöhemmin itsekin pois asunnonhaltijan palattua, mutta jotenkin ihmeellisesti unohtanut veriset sukat wc-pöntön lähelle, eli ei ollutkaan huomannut pestä niitä? Eihän ne olisi veriset, jos ne olisi pesty aiemmin päivällä.
Oliko ne pestyt murhavaatteet sitten edelleen siellä vessassa tai jossain kuivumassa, vai oliko pesijä vienyt ne pois? Vai eikö mitään oltu vielä pesty tuolloin? Vai tuliko henkilö vasta myöhemmin hakemaan kuivuneet, puhtaat vaatteet? Ehkäpä ne sukatkin sitten, kun nekin oli saatu pestyä.

Minä sanoisin että höpöhöpö.

Sitäpaitsi jos sukat on veressä, niin taloon murtautunut murhaaja on ilmeisesti siis riisunut kenkänsä kohteliaasti eteisessä. Poliisinhan mukaan tekijä tarkkaili taloa jossain pusikossa ja tuli ulko-ovesta sisään, ei siis ollut talossa vieraana.

Quorthon kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 12:16 pm Joo, joku siinä sukkatarinassa kusee, ja se voi hyvinkin olla jutun kirjoittaja Matti Paloaro. Pesämiehen mukaan Paloaron hänestä tekemässäkin jutussa oli asiavirheitä. Paljonkohan niitä sitten mahtoi olla siinä 200-sivuisessa Assmann-kirjassa, kun Assmannin kertomat asiat (joista 30-90% oli paskaa muutenkin) piti muistaa eikä niitä saanut edes nauhoittaa.

Varmaan toi sukkaepisodi voidaan jättää omaan arvoonsa, oli pesijä kuka hyvänsä.

Pidän Paloaroa ja Paloa hivenen huru-ukkoina.

Kieltämättä Huhta-Ahon kommentoinnista saa kuvan, että uskovat tekijän olevan elossa.

Quorthon kirjoitti: Ti Joulu 03, 2024 4:55 am
Ei ole MR:stä tekijäksi, sitä vastaan puhuu kaikki psykologian lainalaisuudet. Jos olisi vaikka iskenyt saunakaveria kännissä vesurilla päähän myöhemmin 2000-luvulla, niin eri asia. Joku tuollainen rooli mitä Catdog spekuloi, voisi vielä mennäkin, tosin se taas edellyttäisi että tapahtuneesta tietää niin useita tahoja, ettei sekään ole realistinen... joku siellä puhuisi.