MURHA.INFO

petro kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 9:06 am Eli raiskauksen mahdollisuus pitää arvioida tapahtuman jälkeisen olotilan mukaan. Pitäisi olla itsestään selvää.

Siis oikeasti joku on tätä mieltä. Tämähän mahdollistaa älyttömän oikeuslaitoksen hyväksikäytön. Tässä voidaan siis yhteistuumin käydä panemassa ja sen jälkeen nainen voi viedä oikeuteen jossa se menisi automaationa läpi, koska "tapahtuman jälkeinen olotila".

Ihan niinkuin naiset olisivat jotain enkeleitä, ketkä eivät tee väärin, eivätkä missään nimessä hyväksikäyttäisi systeemiä, saadakseen taloudellista hyötyä. Uskomaton ajatus.

Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:04 am

petro kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 9:06 am Eli raiskauksen mahdollisuus pitää arvioida tapahtuman jälkeisen olotilan mukaan. Pitäisi olla itsestään selvää.

Siis oikeasti joku on tätä mieltä. Tämähän mahdollistaa älyttömän oikeuslaitoksen hyväksikäytön. Tässä voidaan siis yhteistuumin käydä panemassa ja sen jälkeen nainen voi viedä oikeuteen jossa se menisi automaationa läpi, koska "tapahtuman jälkeinen olotila".

Ihan niinkuin naiset olisivat jotain enkeleitä, ketkä eivät tee väärin, eivätkä missään nimessä hyväksikäyttäisi systeemiä, saadakseen taloudellista hyötyä. Uskomaton ajatus.

Eivät ole enkeleitä ja miehiä on suojeltava yhtä lailla. Suhtaudut asiaan tunnepohjaisesti ja yhdestä narratiivista käsin mistä ironisesti olet muita syyttämässä. Onneksi kiukkusi on sentään vähän laantunut Unohda tämä ketju hetkeksi.

Cavis kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:19 am

Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:04 am

petro kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 9:06 am Eli raiskauksen mahdollisuus pitää arvioida tapahtuman jälkeisen olotilan mukaan. Pitäisi olla itsestään selvää.

Siis oikeasti joku on tätä mieltä. Tämähän mahdollistaa älyttömän oikeuslaitoksen hyväksikäytön. Tässä voidaan siis yhteistuumin käydä panemassa ja sen jälkeen nainen voi viedä oikeuteen jossa se menisi automaationa läpi, koska "tapahtuman jälkeinen olotila".

Ihan niinkuin naiset olisivat jotain enkeleitä, ketkä eivät tee väärin, eivätkä missään nimessä hyväksikäyttäisi systeemiä, saadakseen taloudellista hyötyä. Uskomaton ajatus.

Eivät ole enkeleitä ja miehiä on suojeltava yhtä lailla. Suhtaudut asiaan tunnepohjaisesti ja yhdestä narratiivista käsin mistä ironisesti olet muita syyttämässä. Onneksi kiukkusi on sentään vähän laantunut Unohda tämä ketju hetkeksi.

Mistä yhdestä narratiivista ja mikä tunnetila? Mitähän ihmettä selität, täysin offtopic vastaus

"Eivät ole enkeleitä ja miehiä on suojeltava yhtä lailla" Niin? Täysin itsestäänselvyys. Aika turhanpäivästä tekstiä

Rousku kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 5:21 pm

Codauer kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 9:51 am

ed_gein kirjoitti: Ti Huhti 29, 2025 12:37 am Tämäpä se syy. Muutenkin Suomen hallinnon naisistuminen on juurisyy kaikkeen paskaan.

Ihana kehäpäätelmä sulla, 3 miestä tekijänä ja sä jotenkin ihmeellä onnistut vierittämään tämän naisten syyksi

Nooh, ei ne matumiehet varmaan olisi päässeet Suomeen raiskailemaan, jollei olisi naisistunut hallinto niitä päästämässä. Eihän tässä suomipoika asialla ollut. Pysykööt nuokin kotimaissaan sikäläisiä muijia raiskailemassa. Että kyllä oli naisten syy!

1. Rikoksiin syyllistyy yksilö, ei kansanryhmä tai sukupuoli
Yhdenkään rikoksen, kuten raiskauksen, vastuu ei kuulu koko maahanmuuttajaryhmälle, eikä myöskään naisille hallinnossa. Rikokseen syyllistyy yksittäinen henkilö, ja hänet tulee siitä tuomita. Yleistys “maahanmuuttajat raiskaavat” on rasistinen ja epätosi – valtaosa maahanmuuttajista ei syyllisty rikoksiin.

2. Suomen hallinto ei ole “naisistunut” vaan demokraattisesti valittu
Päätöksiä maahanmuutosta tekevät eduskunta ja viranomaiset, joissa on sekä miehiä että naisia. Naisten syyttäminen rikollisten maahanpääsystä on seksististä ja perusteetonta. Vastuuta ei voi laittaa jonkin sukupuolen harteille, vaan kyse on politiikasta, johon vaikuttavat kaikki puolueet ja kansanedustajat.

3. Tilastollisesti suurin osa seksuaalirikoksista Suomessa tehdään edelleen kantasuomalaisten toimesta
THL:n ja Tilastokeskuksen mukaan suurin osa seksuaalirikoksista Suomessa tehdään kantasuomalaisten toimesta. Vaikka joissain yksittäisissä tapauksissa rikoksentekijä on maahanmuuttajataustainen, ei se oikeuta yleistämään koko ryhmää.

4. Uhri on aina uhri – eikä hän ansaitse syyllistämistä
Raiskaus on aina tekijän syy. Uhreja ei saa syyllistää sukupuolen, kansallisuuden tai minkään muun tekijän perusteella. Tässä kommentissa käännetään katse pois tekijöistä ja kohdistetaan se täysin vääriin kohteisiin – naisiin ja viranomaisiin. Tämä on epäoikeudenmukaista ja epärakentavaa.

Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:04 am
Ihan niinkuin naiset olisivat jotain enkeleitä, ketkä eivät tee väärin, eivätkä missään nimessä hyväksikäyttäisi systeemiä, saadakseen taloudellista hyötyä.

Taloudellisesta hyödystä puheenollen... Mahtoivatko äijät tarjota tyttöselle jtn rahallista korvausta suunnilleen kaikesta muusta kuin nenäpanoista - tietenkään kukaan sitä myönnä, mutta tulipahan mieleen.

'Vanna hääv sex. Mani."

Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:22 am

Cavis kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:19 am

Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:04 am

Siis oikeasti joku on tätä mieltä. Tämähän mahdollistaa älyttömän oikeuslaitoksen hyväksikäytön. Tässä voidaan siis yhteistuumin käydä panemassa ja sen jälkeen nainen voi viedä oikeuteen jossa se menisi automaationa läpi, koska "tapahtuman jälkeinen olotila".

Ihan niinkuin naiset olisivat jotain enkeleitä, ketkä eivät tee väärin, eivätkä missään nimessä hyväksikäyttäisi systeemiä, saadakseen taloudellista hyötyä. Uskomaton ajatus.

Eivät ole enkeleitä ja miehiä on suojeltava yhtä lailla. Suhtaudut asiaan tunnepohjaisesti ja yhdestä narratiivista käsin mistä ironisesti olet muita syyttämässä. Onneksi kiukkusi on sentään vähän laantunut Unohda tämä ketju hetkeksi.

Mistä yhdestä narratiivista ja mikä tunnetila? Mitähän ihmettä selität, täysin offtopic vastaus

"Eivät ole enkeleitä ja miehiä on suojeltava yhtä lailla" Niin? Täysin itsestäänselvyys. Aika turhanpäivästä tekstiä

Etköhän tiedä itse oman narratiivisi ilman että sinulle tarvitsee sitä selittää

Ja se siitä

K9Wifey kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 11:02 am

Pureva puheenjohtaja kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:04 am
Ihan niinkuin naiset olisivat jotain enkeleitä, ketkä eivät tee väärin, eivätkä missään nimessä hyväksikäyttäisi systeemiä, saadakseen taloudellista hyötyä.

Taloudellisesta hyödystä puheenollen... Mahtoivatko äijät tarjota tyttöselle jtn rahallista korvausta suunnilleen kaikesta muusta kuin nenäpanoista - tietenkään kukaan sitä myönnä, mutta tulipahan mieleen.

'Vanna hääv sex. Mani."

Ihan hyvää spekulaatiota. Oisko sitten rahat jääneet saamatta ja siitähän lähtikin sitten syytökset tulille?

Cavis kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 11:03 am
Etköhän tiedä itse oman narratiivisi ilman että sinulle tarvitsee sitä selittää

Ja se siitä

Tässä kohtaa mulla ei oo mitään hajua minkälaiset narratiivit siellä sun päässä pyörii

H. Solmunen kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 12:08 am

jiitu kirjoitti: To Touko 01, 2025 11:26 pm
ME tiedämme nyt, että promilleja on ollut aika paljon. Mutta tilanteessa sillä hetkellä kaikesta päätellen tyttö on nimenomaan näyttänyt tietoiselta sanoistaan ja toiminnastaan. Tekijöillä on luultavasti ollut aidosti hycä syy uskoa, että nyt kävi flaksi ja tuli törmättyä siihen kinkiin tyttöseen, joka tykkää raffista ryhmäseksistä. Niitä nyt kuitenkin oikeastikin on olemassa.

Hyvä syy uskoa on kovin henkilökohtainen ja persoonasta riippuva asia. Joku uskoo hyvinkin helposti kaikenlaista ja toinen ei usko sitten millään. Jollekin pelkkä naisen lyhyt vilkaisu silmiin on varma merkki vahvasta seksuaalisesta kiinnostuksesta, jollekin se ei taas ole merkki yhtään mistään. Aika monelle naisen ystävällinen juttelu on jo varma merkki kiinnostuksesta, jollekin sekään ei merkitse mitään seksuaalista. Ei oikeuskäytäntöä oikein tuonkaan päälle voi muodostaa. "no kun se antoi ymmärtää"

Puhut tytön promilleista, mutta kännissä olivat miehetkin. Ja sen verran kovassa kännissä, että joku heistä oli myös muistamaton monesta asiasta. Olisiko tuo "hyvä syy uskoa" perustunut aika paljon myös viinan voimaan ja kännissä sen takia tehty pikkuisen virhearvioita?

Jos minä kysyn joltain, että kiinnostaisiko seksi ja hän vastaa selkeästi,e ttä joo ja kävelee hymyssä suin puuhastelemaan ja vielä vartioijden yllätettyä jatkaa seuraavaan paikkaan ihan ilomielin, kyllä minä katson sen varsin selkeäksi positiiviseksi vastaukseksi, vaikka mikä olisi. Edelliseen viestiini lisään vielä, että jopa tuossa kohtaa selvänä olleet vartijatkin ovat tehneet päätelmän, että tyttö olisi siinä kunnossa, että pystyy huolehtimaan itsestään. He eivtä ole siis tienneet, että olisi niin kovissa promilleissa ja selvästi tyttö on vaikuttanut toimintakuntoiselta.

Ja koska miehetkin ovat olleet voimakkaassa humalassa, niin miksi tyttöä ei syytetä raiskauksesta? Mitäs jos miehet olisivat menneet poliisille kertomaan, että hän onnistui houkuttelemaan vähän vilauttelemalla mukaansa, kun olin liian kännissä ja nyt meni vaimo ja lapset? Niin, aika naurettavalta kuulostaa. Miksi asia sitten toisin päin on joidenkin mielestä vakavasti ja ehdottomasti vankilatuomion arvoinen, jos kerran tyttö on mielellään pannut ja sen sanoillaan JA teoillaan selekästi ilmaissut?

petro kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 9:06 am Eli raiskauksen mahdollisuus pitää arvioida tapahtuman jälkeisen olotilan mukaan. Pitäisi olla itsestään selvää.

Hauska lausahdus. Eli voidaan yhteistuumin harrastaa seksiä loppuun asti, mutta jos jälkikäteen tuntuu siltä, että se ei ollutkaan kivaa, enkä olisi halunnut tuota kokemusta, se on mielestäsi automaattisesti raiskaus.

Minusta taas on päivänselvää, että jos joku suostuu seksiin ja harrastaa sitä loppuun asti hyvässä yhteisymmärryksessä, hän ei voi jälkikäteen väittää, että minä pakotin hänet. Näemmä meitä on aika moneksi.

ps. Itikkapossulta hyvää pohdintaa valemuistojen vaarallisuudesta.Se on juuri näin, joku voi oikeasti kuvitella asioiden menneen ihan toisin kuin ovat menneet ja olla hyvinkin vakuuttava esim. kuulusteluissa. Siksi näissä tapauksissa pitäisi olla todella tiukkana syyttömyysolettaman kanssa. Todisteita pöytään!

Codauer kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 10:29 am 4. Uhri on aina uhri – eikä hän ansaitse syyllistämistä
Raiskaus on aina tekijän syy. Uhreja ei saa syyllistää sukupuolen, kansallisuuden tai minkään muun tekijän perusteella.

Jos ja kun mitään raiskausta ei ole tapahtunut, niin uhreja ovat nämä miehet, eikä heitä pidä syyllistää niin kuin nyt on tapahtunut. Se on epäoikeudenmukaista ja epärakentavaa.

jiitu kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 11:28 am

petro kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 9:06 am Eli raiskauksen mahdollisuus pitää arvioida tapahtuman jälkeisen olotilan mukaan. Pitäisi olla itsestään selvää.

Minusta taas on päivänselvää, että jos joku suostuu seksiin ja harrastaa sitä loppuun asti hyvässä yhteisymmärryksessä, hän ei voi jälkikäteen väittää, että minä pakotin hänet. Näemmä meitä on aika moneksi.

Samaa mieltä.

Tässä tapauksessa vain vaikuttaa siltä, että hyvä yhteisymmärrys ei kantanut loppuun saakka. Kyryliuk oli session jälkeen yhdessä tytön kanssa etsinyt tytön puhelinta, mutta tyttö oli pian hankkiutunut tästä eroon ja ilmoittanut raiskauksesta vain 15 minuuttia session päättymisestä.

Itse pohtisin tässä hyvin tarkkaan motivaatiota raiskausilmoituksen tekemiseen. Aiheettomissa ilmoituksissa lienee motiivina yleensä jonkinlainen kosto tai pyrkimys vahingoittaa miestä. Tällöin mies on todennäköisesti ennestään tuttu ja osapuolilla on jotain vanhoja kaunoja.

H. Solmunen kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 12:02 pm Itse pohtisin tässä hyvin tarkkaan motivaatiota raiskausilmoituksen tekemiseen. Aiheettomissa ilmoituksissa lienee motiivina yleensä jonkinlainen kosto tai pyrkimys vahingoittaa miestä. Tällöin mies on todennäköisesti ennestään tuttu ja osapuolilla on jotain vanhoja kaunoja.

Se voisi olla raha. Päihdeongelmainen teini ja 3 miestä voi kääntyä teinin päässä siten, että nyt tulee sitten kolminkertaiset korvaukset ja sehän on montakytä tonnia. Mitä kaikkee sillä saakaan. Se on teinille paljon rahaa.

Myös se kertoo jotain ettei vanhempia ole tavoitellut, kun on ollut selviämässä vaan lähtenyt naimaan miesten kanssa pusikkoon.

petro kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 9:06 am Vaikka pusikkoon mentiinkin yhteistuumin, ei voi tietää, minkälaisia odotuksia itse kullakin oli. Ja kyllä asianosaisilla on aina oikeus lopettaa touhu koska hyvänsä, riippumatta siitä, kuinka iloisesti on muutama minuutti aiemmin juteltu. Eli raiskauksen mahdollisuus pitää arvioida tapahtuman jälkeisen olotilan mukaan. Pitäisi olla itsestään selvää.

kuulustelujen pöytäkirjan mukaan tyttö on nauttinut tapahtumista. ei ole kieltäytynyt, voihkinut nautinnosta, mutta ehkä se spermasuihku lopuksi hiuksille, kasvoille, selälle ja perseeseen(?) oli sitten mitä ei halunnut.

H. Solmunen kirjoitti: Pe Touko 02, 2025 12:02 pm
Tässä tapauksessa vain vaikuttaa siltä, että hyvä yhteisymmärrys ei kantanut loppuun saakka. Kyryliuk oli session jälkeen yhdessä tytön kanssa etsinyt tytön puhelinta, mutta tyttö oli pian hankkiutunut tästä eroon ja ilmoittanut raiskauksesta vain 15 minuuttia session päättymisestä.

Itse pohtisin tässä hyvin tarkkaan motivaatiota raiskausilmoituksen tekemiseen. Aiheettomissa ilmoituksissa lienee motiivina yleensä jonkinlainen kosto tai pyrkimys vahingoittaa miestä. Tällöin mies on todennäköisesti ennestään tuttu ja osapuolilla on jotain vanhoja kaunoja.

Katumus lienee iskenyt nopeastui jälkeen, kun se kiihko on loppunut ja varmaan mielintila on muuttunut vihaiseksi, kun laukku ja kännykkä (!!!!) ollut kateissa. Mielenkiihkossa sitten ajatukset muuttuneet.

Itse asian osalta lainopillisesti se on ihan sama, onko ilmoittanut raiskauksesta minuutin, vai vuoden päästä toiminnan loppumisesta. Jos on siihen loppumiseen asti ollut mukana näyttämättä minkäänlaista halua lopettaa, niin se on suostumus ja piste. Myöskään ei ole raiskaus, jos ilmoittaa kesken kaiken, että "nyt riittää" ja mies ihmeissään on vielä pari sekuntia sisällä ennen kuin tajuaa vetää itsensä ulos. Se kaksi sekuntia ei ole raiskaus. Piste.