Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Miss Holmes #1]

...
••••••

Annelin jaloissa olleita veripisaroita ei
analysoitu. JJ luotti Annelin sanaan. ”Varmaan putos mun tissistä”.
Jos verijäljet hänessä perustuvat hänen kanssaan tehtyyn päätelmään eikä DNAtestiin, niiden arvo on nolla todisteena Annelin syyttömyydestä.

Kuten myös tarina vamman synnystä.
•••••••
...

Annelilla oli puukotuksesta johtuva reikä rinnassaan, joka vuosi verta. Ei tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, että verta vuotavasta haavasta veri valuu jonnekin. Välttämättä ei tarvita DNA-testiä sen ymmärtämiseksi, että veri valuu painovoimasta johtuen alaspäin ja että alushousut voivat muuttaa valumisreittiä kohdalle osuessaan.

Eipä varsinkaan, jos vasemmasta tissistä valuu verta vasempaan sisäreiteen ja oikean jalkapöydän päälle. Pisaroina.
Ihan luonnollinen valumareitti…
Oikeastiko?
Ei
Toki, jos haluaa uskoa niin.
(En tosin voi osoittaa tuota edes ketsupilla, koska minun tissit ei ole niin ristissä ja neljän imemät, että niistä edes vettä valuisi noin sekamelskaisesti.)


Ja kyllä minusta tarvitsee DNA testin, jos tuota kuvittelee käyttävänsä ”puolustuksena” seuraavassa oikeudenkäynnissä.
Eli ei mitään todistearvoa.

Ulkopuolinen häkellä: ei ole
Jäljet ulkona: ei ole

Mitään ei minusta ole.

[MikaK]

...
Tarkoitatko todella, että minun epäilemiseni johdattaisi poliiseja.
Kovin on heikko uskosi ammattilaisiin.

Ensimmäisen tutkinnanjohtajan ja hänen päätutkijoidensa jälkeen on tutkintaa viety pahasti harhaan, kun Anneli otettiin toiseen kertaan epäillyksi. Ilmeisesti nyt kuljetaan edelleen harhapoluilla, jos Anneli on kolmannen kerran epäiltynä.

Jos ensimmäinen tutkinnanjohtaja myöhemmin etsintäkuulutettiin poissaolevana virkarikoksista epäiltynä niin eiköhän HÄN ollut se joka vei tutkinnan harhaan heti alkutekijöissään. Jätti tutkimatta yhden potentiaalisimmista tekijöistä mikä tarjosi epäillylle tilaisuuden hävittää jälkiä ja todistusaineistoa. Tämä epäpätevä jopa raskaista rikoksista epäilty tutkinnanjohtaja tunaroi kaiken ja suorastaan kuvaannollisesti söi varmuudella talossa paikalla olleen epäillyn kädestä.

[sörsse]

Ilmeisesti Annelin mummokalsaritkin on nuuskittu jossain välissä, mutta kävikö Joutsenlahti henkilökohtaisesti pyytämässä niitä Annelilta tarkempiin analyyseihin, hänen ollessaan sairaalassa?

[Pieni liekki]

Jos ensimmäinen tutkinnanjohtaja myöhemmin etsintäkuulutettiin poissaolevana virkarikoksista epäiltynä niin eiköhän HÄN ollut se joka vei tutkinnan harhaan heti alkutekijöissään. Jätti tutkimatta yhden potentiaalisimmista tekijöistä mikä tarjosi epäillylle tilaisuuden hävittää jälkiä ja todistusaineistoa. Tämä epäpätevä jopa raskaista rikoksista epäilty tutkinnanjohtaja tunaroi kaiken ja suorastaan kuvaannollisesti söi varmuudella talossa paikalla olleen epäillyn kädestä.

Hyvä on, että virkarikosepäilyt tutkittiin ja että niistä tuli ensimmäisen tutkinnanjohtajan osalta vapauttavat päätökset. Jos työyhteisö on kovin tulehtunut, niin voiko se näkyä tiettyjen työyhteisöön kuuluvien henkilöiden mustamaalaamisena netin keskustelupalstoilla. Mietin myös sitä, kuinka täällä murhainfossa on kirjoitettu syylliseksi murhaan tavallista perheenäitiä. Lisäksi häntä on syytetty väitetyistä lapsiinsa koskevista raiskauksista, joita ei ole onneksi koskaan tapahtunut. En tiedä, miten paljon asiallisesti työnsä hoitaneisiin henkilöihin kohdistuu ulkopuolista painostamista. Sen tiedän, että harhaanjohtavalla kirjoittelulla voi olla arvaamattomat seuraukset monelle. Toivon, että Ulvilan murhan alkututkintaa tehneiden poliisien maineet vielä virallisesti puhdistetaan. Toivottavasti tähän saa eväitä tuoreesta Oikeusmurha-kirjasta, jonka ainakin itse ajattelin käydä hankkimassa käyttööni tänään.

[Joosua]

Niin, jostain kumman syystä suurin osa ihmisistä ei vaan usko mihinkään yöllä ikkunasta sisään punkeaviin huppumiehiin. Useimmille tulee jostain kumman syystä epäily paikalta epäselvissä olosuhteissa tavattua aikuista kohtaan. Harmillista että ihmiset, siis suurin osa, on näin tyhmiä. Tällaista suurta viisautta kuten täällä on, tapaa erittäin harvoin. Hyvin harmillista.

Olin taannoin eräässä kokoontumisessa johon oli kutsuttu erään vanhan työpisteen työntekijät, muutama kymmenen henkeä. Ulvilan murha tuli puheeksi isossa pöytäseurueessa. Seurasin heti uteliaana mitä mieltä ihmiset ovat. Jostain kumman syystä huppumies ei ollut vähääkään uskottava vaihtoehto tekijäksi vaan sai osakseen lähinnä naureskelua. Tietenkään tällainen tilaisuus ei ole edustava otanta, mutta ei kyllä viittaa siihen että huppumies olisi yleisemmin todennäköisenä pidettävä hahmo.

Tässä olisi tilaisuus, ja myös tilaus, asiantuntijoille tehdä tiedotustyötä että kansalaiset saisivat oikeaa tietoa.

[Joosua]

Hyvä on, että virkarikosepäilyt tutkittiin ja että niistä tuli ensimmäisen tutkinnanjohtajan osalta vapauttavat päätökset. Jos työyhteisö on kovin tulehtunut, niin voiko se näkyä tiettyjen työyhteisöön kuuluvien henkilöiden mustamaalaamisena netin keskustelupalstoilla. Mietin myös sitä, kuinka täällä murhainfossa on kirjoitettu syylliseksi murhaan tavallista perheenäitiä. Lisäksi häntä on syytetty väitetyistä lapsiinsa koskevista raiskauksista, joita ei ole onneksi koskaan tapahtunut. En tiedä, miten paljon asiallisesti työnsä hoitaneisiin henkilöihin kohdistuu ulkopuolista painostamista. Sen tiedän, että harhaanjohtavalla kirjoittelulla voi olla arvaamattomat seuraukset monelle. Toivon, että Ulvilan murhan alkututkintaa tehneiden poliisien maineet vielä virallisesti puhdistetaan. Toivottavasti tähän saa eväitä tuoreesta Oikeusmurha-kirjasta, jonka ainakin itse ajattelin käydä hankkimassa käyttööni tänään.

Jos oikein muistan niin kunnon poliisimies ja huippututkinnanjohtaja J.J. oli pitkällä sairaslomalla ja piilotteli jossain kesämökillä eikä vastannut puhelimeen kun haastemies tavoitteli häntä virkarikossyytteeseen liittyen. Jollekin tutulleenkin kertoi piileskelystään. Tai sitten iski vain yhtäkkiä kova mökkikuume ja selkä tuli kipeäksi.
Tätä näytelmää oli mukava seurata. Näinhän toimii rehellinen virkamies. Muistan hyvin kuinka tämä irrotti monet hyvät naurut kahvitauoilla kun äijän tekemiset tuli puheeksi.
Se mitä kuulin jutusta, en saanut sellaista kuvaa että työyhteisö olisi ollut mitenkään laajemmin tulehtunut, mutta tutkinnanjohtaja ei kyllä nauttinut arvostusta, tai arvostusta oli mutta se oli valahtanut negatiiviseksi jostain kumman syystä. Vaikutti siltä että hänen tekemisiään ei pidetty oikeana.
Mutta toki on mahdollista että hän oli oikeassa ja muut väärässä. Ja näitä väärässä olijoita on sittemmin maassamme riittänyt, eikä ne näytä vähenevän.

[Pieni liekki]

Niin, jostain kumman syystä suurin osa ihmisistä ei vaan usko mihinkään yöllä ikkunasta sisään punkeaviin huppumiehiin. Useimmille tulee jostain kumman syystä epäily paikalta epäselvissä olosuhteissa tavattua aikuista kohtaan. ...

Onneksi Suomessa vielä melko hyvin kunnioitetaan toisten kotirauhaa eikä mennä luvatta sitä häiritsemään. Monesti silmät aukeavat erilaisille ikäville asioille vasta siinä vaiheessa, kun itselle tai lähipiirille tapahtuu jotain poikkeuksellista.

Jostain syystä Ulvilan murhatapauksessa elää edelleen myytti, ettei Annelin mahdollista osallisuutta murhatapaukseen olisi tutkittu heti tuoreeltaan. Kyllä hänen osuuttaan tutkittiin jo tuolloin - aivan kuin tutkittiin muiden heidän perheeseensä kytkeytyneiden henkilöiden mahdollista osallisuutta, joista osalle esitettiin mielestäni varsin syyllistäviä kysymyksiä esitutkinnassa. Eräs perheen lähipiiriin kuuluvista henkilöistä totesi osuvasti mm. seuraavaa:

"...Kyllä se tapahtumapaikka oli varmaan kaaoksessa, tai näin ainakin kuvittelisin. En kuitenkaan tiedä. Tässähän nyt tuntee itsensä melkein syytetyksi, koska nyt mennään tuollaisiin yksityiskohtiin. Tuolla oikeudessa, missä olen töissä, ihmiset tulevat oikeudenistunnosta ulos ja sanovat, että melkein tunsivat itsensä syytetyksi, vaikka olivat todistajan asemassa. Eiköhän se yleensä näin mene."

Onko sinulle tuttua puuhaa todistajana toimiminen oikeudessa? Pystytkö samaistumaan todistajan tuossa edellä olevaan toteamukseen?

Olin taannoin eräässä kokoontumisessa johon oli kutsuttu erään vanhan työpisteen työntekijät, muutama kymmenen henkeä. Ulvilan murha tuli puheeksi isossa pöytäseurueessa. Seurasin heti uteliaana mitä mieltä ihmiset ovat. Jostain kumman syystä huppumies ei ollut vähääkään uskottava vaihtoehto tekijäksi vaan sai osakseen lähinnä naureskelua. Tietenkään tällainen tilaisuus ei ole edustava otanta, mutta ei kyllä viittaa siihen että huppumies olisi yleisemmin todennäköisenä pidettävä hahmo.

Uskalsitko avata tuossa mainitsemassasi tilaisuudessa oman suusi vai tyydyitkö olemaan hiljaa sivustaseuraajana? Naureskelun kohteena ei ole välttämättä kiva olla ja varsinkaan, jos kukaan ei edes vaivaudu kyseenalaistamaan sitä, että Ulvilan murhan tekijä voisi olla joku muu henkilö kuin puukotuksen uhriksi itsekin joutunut perheenäiti.

Tässä olisi tilaisuus, ja myös tilaus, asiantuntijoille tehdä tiedotustyötä että kansalaiset saisivat oikeaa tietoa.

Valitettavasti voimat ja resurssit ovat rajalliset erilaisten valistustöiden tekemiseen. Monesti riskinä vielä on itse joutua julkisen naureskelun kohteeksi, vaikka yrittäisi vaan hoitaa lakisääteisiä tehtäviä ja valvoa lainsäädännön noudattamista. Toivottavasti näin kunta- ja aluevaalien alla ymmärretään, kuinka tärkeää on, että meillä riittää ihmisiä hoitamaan yhteisiä asioita ja että ihmisillä on jatkossakin rohkeutta tuoda esiin ympärillään ja ympäristössään havaitsemiaan epäkohtia. Jos istumme tuppisuina, emmekä saata tiettyjä tietojamme eteenpäin, voi jäädä useampi asia hoitamatta kuntoon ja haasteet vaan kasvaa entisestään. Yhteistyöllä onneksi moni asia hoituu parempaan suuntaa.

[Joosua]

Uskalsitko avata tuossa mainitsemassasi tilaisuudessa oman suusi vai tyydyitkö olemaan hiljaa sivustaseuraajana? Naureskelun kohteena ei ole välttämättä kiva olla ja varsinkaan, jos kukaan ei edes vaivaudu kyseenalaistamaan sitä, että Ulvilan murhan tekijä voisi olla joku muu henkilö kuin puukotuksen uhriksi itsekin joutunut perheenäiti.

Totesin kyllä että; "asia ei ehkä ole ihan noin yksinkertainen. On muitakin vaihtoehtoja."

Mutta tässä seurueessa kaikki muut, tai lähes kaikki muut, olivat niin vahvasti toista mieltä että ei kannattanut, eikä olisi yhtään hyödyttänytkään, sanoa sen enempää. Vahvoja mielipiteitä ei voi muuttaa hetkessä. Myöskään oman mielipiteensä haastaminen ei kuulu monenkaan ajatusmaailmaan. Ja juurikin mainitsemasi naureskelun kohteeksi joutuminen oli myös nähtävillä oleva vaihtoehto. Varsin nopeasti siirryttiinkin sitten muihin puheenaiheisiin.

Tämä siis vain esimerkkinä "kansan syvistä riveistä."

[canis lupus]

Niin, jostain kumman syystä suurin osa ihmisistä ei vaan usko mihinkään yöllä ikkunasta sisään punkeaviin huppumiehiin. ---

Olin taannoin eräässä kokoontumisessa johon oli kutsuttu erään vanhan työpisteen työntekijät, muutama kymmenen henkeä. Ulvilan murha tuli puheeksi isossa pöytäseurueessa. --- Jostain kumman syystä huppumies ei ollut vähääkään uskottava vaihtoehto tekijäksi vaan sai osakseen lähinnä naureskelua. Tietenkään tällainen tilaisuus ei ole edustava otanta, mutta ei kyllä viittaa siihen että huppumies olisi yleisemmin todennäköisenä pidettävä hahmo.

Tässä olisi tilaisuus, ja myös tilaus, asiantuntijoille tehdä tiedotustyötä että kansalaiset saisivat oikeaa tietoa.

Ulvilan tapauksessa on huomioitava ihmisten kannanotoissa pari asiaa.

Ensinnäkin, yöllä ikkunasta sisään punkeava huppumies noin ylipäänsä on normaali-ihmisten mielestä aika epätodennäköinen skenaario. Niin toki on miehensä murhaava aviovaimokin, kumpikaan ei normisti kuulu todennäköisiin tapahtumiin ihmisten mielessä.

Toisekseen, tavikset ovat tukeutuneet mielipiteissään mediaan, ja ennenkaikkea lööppeihin. Joissa Anneli on ollut ensin murhaaja, ja sen jälkeen sitten pedofiili. Jos on keissiin tutustunut pelkästään Iltasanomia selaamalla, huppumies todellakin on hyvin epäuskottava hahmo.

Toivottavasti syyllisiä ei kuitenkaan Suomessa valita kansanäänestyksellä, jatkossakaan.

[MrEhtivä]

Onneksi en ole se taho, jonka näillä tiedoilla ja materiaaleilla pitäisi ketään vakuuttaa.

Olen kuitenkin vakuuttunut, että häketallenne kyetään avaamaan kaikkine äänineen.
Minulle tuo ”kaikkine äänineen” tarkoittaa: häketäti, lapsi, Anneli, Jukka
••••••


Jäljet nurmella, jotka koira havaitsi olivat Tähtisentie 50 ja 52 välisellä nurmialueella. (Kuvassa punainen viiva)

Olosuhteet koiralle olivat tuolloin yöllä ihanteelliset, mutta mitään merkkiä koira ei antanut 54 (sininen ruksi Anneli & Jukka) tontin laidoilta, jota kautta tuonne viheralueelle olisi pitänyt päätyä.

Koira ei seuraa jälkeä vastaan, vaan kulkusuuntaan. Kuka tahansa, vaikka koiran ulkoiluttaja on voinut koiran perässä poiketa tuolla alueella aiemmin illalla.
IMG_6620.jpeg
Sininen ruksi Huppiksen poistumispaikka
Punainen viiva mistä hajujälki löytyi

••••


•••••
Annelin ja Jukan takapihaa vastapäätä oleva talo on kaksi, tai virallisesti kaiketi 1,5 kerroksinen talo, josta näkyvyys heidän takaterassilleen on ihanteellinen silloin kun puissa ei ole lehtiä.
Miksi Huppis valitsi reitin, johon on suora näkyvyys?
Khh:n ovi on täysin suojassa katseilta.

Vastaillaampa hieman, sininen viiva ei ole poistumisreitti, lainaus koiraohjaajan sanomisesta, "koira otti hajujäljen talojen väliseltä viheralueelta, mutta kulkusuuntaa ei voida sanoa, koska koira tunnistaa vain hajujäljen ja koira kadotti hajujäljen asfaltille tullessa", ihan ulkomuistista koiraohjaajan lausuma, että tarkistakaa.

Eli sininen viiva on oikeammin tuloreitti, (hajujäljet häviää asfaltista nopeammin kuin kasvistoalueelta jossa se pysyy ilmasta riippuen jopa vuorokauden (tre, kadonnut Karoliina Kesti tapaus ja vapepa"".

Joten poistuminen on tapahtunut suorinta reittiä, eli naapurin kanssa yhteisen vajan vierestä taikka sopivasta välistä pensasaitaa.

Eli ainoa, eikä sekään nyt ihan oikeassa kohtaa ole, on sininen ruksi osoittamassa rikospaikan takapihaa.

Tuli muuten mieleen, poliisi ilmoituksia aikoinaan lukiessa, että oli jostakin mökiltä kadonnut kirves ja sorkkarauta, paikkakuntaa en yhtäkkiä muista, mutta oli läheltä poria.

En tiedä liittyykö tapaukseen, mutta Lahden vammat ja osuma oviaukon pielilaudoitukseen lautojen nurkkakohtaan ja veriroiskeet (missähän välissä se nopsajalka Auer ehti kömytä sorkkis käsissään ikkunaaukosta, kun oli puhelimessa kysyessään Amandalta oliko se mies vielä siellä, Amandan vastatessa itkuisella äänellä " ei, se lähti".

Kysymys missi holmoukselle, mitä vakuutteluja tarvitsette osoittaan Auer syyttömäksi, autenttinen video tapahtumasta vaiko mitä?

Mielestäni kaikki olemassa olevat todisteet osoittaa jo sinällään Auerin syyttömäksi.

Korjataan hieman tuota viestiäsi.

Koira hakee jälkiä pääsääntöisesti maasta. Kulkijan painosta/jäljistä johtuen maasta nousee erilainen haju ja koira helpoiten seuraa siksi tuoreinta jälkiä. Kengistä voi jäädä jotain yksilöllisiä hajujälkiä ja verijäljet on asia erikseen.

Yleensä koira ottaa ilmasta vainun vasta lähellä etsittyä kohdetta.

[Miss Holmes #1]

IMG_6620.jpeg (154.06 KiB) Katsottu 949 kertaa

Ei tuolla mitään sinistä viivaa ole missään.

SININEN ruksi on Annelin ja Jukan terassin edessä heidän pihallaan osoittamassa mistä Huppis lähti liikkeelle. (Jos siis jollekulle on vielä epäselvää talon sijainti)

PUNAINEN viiva osoittaa nurmikaistaletta Tähtisentie 50 ja Tähtisentie 52 välissä, jolta hajujälki löytyi.

Koira kuitenkin kuljetettiin Tähtisentie 54:n eli Annellin ja Jukan tontin rajoja pitkin KELTAISET viivat, eikä koira siellä reagoinut ollenkaan.

Onko reitti siis mennyt ensin Tähtisentiellä etuoven puolelta ja sitten 52. ja 50. välistä pöpelikköön?

Vai takapihan kautta tuonne viheralueelle? VALKOINEN viiva.
Miksi koira ei reagoinut 54. rajalla?

[MrEhtivä]

IMG_6620.jpeg


Ei tuolla mitään sinistä viivaa ole missään.

SININEN ruksi on Annelin ja Jukan terassin edessä heidän pihallaan osoittamassa mistä Huppis lähti liikkeelle. (Jos siis jollekulle on vielä epäselvää talon sijainti)

PUNAINEN viiva osoittaa nurmikaistaletta Tähtisentie 50 ja Tähtisentie 52 välissä, jolta hajujälki löytyi.

Koira kuitenkin kuljetettiin Tähtisentie 54:n eli Annellin ja Jukan tontin rajoja pitkin KELTAISET viivat, eikä koira siellä reagoinut ollenkaan.

Onko reitti siis mennyt ensin Tähtisentiellä etuoven puolelta ja sitten 52. ja 50. välistä pöpelikköön?

Vai takapihan kautta tuonne viheralueelle? VALKOINEN viiva.
Miksi koira ei reagoinut 54. rajalla?

Varmaan se ulkopuolinen tekijä "leijaili" terassin ovelle

[nihilistinahalisti]

Vastaillaampa hieman, sininen viiva ei ole poistumisreitti, lainaus koiraohjaajan sanomisesta, "koira otti hajujäljen talojen väliseltä viheralueelta, mutta kulkusuuntaa ei voida sanoa, koska koira tunnistaa vain hajujäljen ja koira kadotti hajujäljen asfaltille tullessa", ihan ulkomuistista koiraohjaajan lausuma, että tarkistakaa.

Eli sininen viiva on oikeammin tuloreitti, (hajujäljet häviää asfaltista nopeammin kuin kasvistoalueelta jossa se pysyy ilmasta riippuen jopa vuorokauden (tre, kadonnut Karoliina Kesti tapaus ja vapepa"".

Joten poistuminen on tapahtunut suorinta reittiä, eli naapurin kanssa yhteisen vajan vierestä taikka sopivasta välistä pensasaitaa.

Eli ainoa, eikä sekään nyt ihan oikeassa kohtaa ole, on sininen ruksi osoittamassa rikospaikan takapihaa.

Tuli muuten mieleen, poliisi ilmoituksia aikoinaan lukiessa, että oli jostakin mökiltä kadonnut kirves ja sorkkarauta, paikkakuntaa en yhtäkkiä muista, mutta oli läheltä poria.

En tiedä liittyykö tapaukseen, mutta Lahden vammat ja osuma oviaukon pielilaudoitukseen lautojen nurkkakohtaan ja veriroiskeet (missähän välissä se nopsajalka Auer ehti kömytä sorkkis käsissään ikkunaaukosta, kun oli puhelimessa kysyessään Amandalta oliko se mies vielä siellä, Amandan vastatessa itkuisella äänellä " ei, se lähti".

Kysymys missi holmoukselle, mitä vakuutteluja tarvitsette osoittaan Auer syyttömäksi, autenttinen video tapahtumasta vaiko mitä?

Mielestäni kaikki olemassa olevat todisteet osoittaa jo sinällään Auerin syyttömäksi.

Korjataan hieman tuota viestiäsi.

Koira hakee jälkiä pääsääntöisesti maasta. Kulkijan painosta/jäljistä johtuen maasta nousee erilainen haju ja koira helpoiten seuraa siksi tuoreinta jälkiä. Kengistä voi jäädä jotain yksilöllisiä hajujälkiä ja verijäljet on asia erikseen.

Yleensä koira ottaa ilmasta vainun vasta lähellä etsittyä kohdetta.

köh kööh ktöööh kröh, malka taas kurkussa.

Jaa jaa, olenkin luullu että koira leijjuu ilmassa, mutta sehän kulkeekin ihan maassa.

Vai että maasta, no hyvä ettei maan alta kröh krööh.

Hajumolekyylit leijjuu kyllä, mutta kyllä ne siinä kasveissa ja muissa on pidempään eli kun hajumolekyyleja irtaantuu, niin koira seuraa niitä, koska ne poikkeaa muista ympärillä olevista hajuista tai ovat rikkoneet (kulkureitti)ympäröivien hajujen hajusillan yhteneväisyyden, eli koira ei tavallaan kun ei ole annettu hajunäytettä, seuraa kuin rikottua hajujen yhteneväisyyttä, huumekoira eri, joka tunnistaa hajun ja merkitsee, jälkikoira ei merkitse.

Eli siis jälkikoira ei sieppaa hajua ilmasta kun kohde lähempänä.

Metsästyskoiralle opetetaan jo pennusta lähtien, ensin yhden ja jos halutaan moniviettinen jäljestäjä, niin lisätään hajurepertuaaria muista eläimistä eli jää muistiin.

Kun ei tiedetä mitä haetaan niin koira seuraa vain lähiaikoina rikottua yhteneväisyyttä


Vai että oikein käyttää pesisräpylää kohteen lähellä

[Joosua]

canis lupus kirjoitti:
"Toivottavasti syyllisiä ei kuitenkaan Suomessa valita kansanäänestyksellä, jatkossakaan."
--------------------------------------

Ei varmastikaan. Mutta paljon julkisuutta saavat tapaukset, ml rikostapaukset, hyvin usein jakavat mielipiteitä. Ja mielipiteitä on sitten monenlaisia, aivan kuten on ihmisiäkin.

[nihilistinahalisti]

IMG_6620.jpeg


Ei tuolla mitään sinistä viivaa ole missään.

SININEN ruksi on Annelin ja Jukan terassin edessä heidän pihallaan osoittamassa mistä Huppis lähti liikkeelle. (Jos siis jollekulle on vielä epäselvää talon sijainti)

PUNAINEN viiva osoittaa nurmikaistaletta Tähtisentie 50 ja Tähtisentie 52 välissä, jolta hajujälki löytyi.

Koira kuitenkin kuljetettiin Tähtisentie 54:n eli Annellin ja Jukan tontin rajoja pitkin KELTAISET viivat, eikä koira siellä reagoinut ollenkaan.

Onko reitti siis mennyt ensin Tähtisentiellä etuoven puolelta ja sitten 52. ja 50. välistä pöpelikköön?

Vai takapihan kautta tuonne viheralueelle? VALKOINEN viiva.
Miksi koira ei reagoinut 54. rajalla?

Olisit nyt edes piirtänyt poliisien reitin, eli tähtisentie on silmukkatie yksi ainoa sisään tulo,

Poliisien tultua paikalle, he lähtivät kiertään tähtisentietä vasemmalta lähtien ja nyt kun lasketaan ajat, että hälytyksestä lähtien (häkehenkilö alkaa tekeen hälytyksen, eli sulkee Auer linjan kuulumisen., sitten siitä, 25s viive (tai ovat jo lähteneet, niin viiveaika paljon pienempi) partio lähtee ja siitä matka aika noin 80km/h keskinopeudella tähtisentielle, (lähtökohta ei tiedossa, tai oikeammin on se täällä, mutten ala selaan), eli on siinä ja siinä, kun lasketaan siitä aika kun Amanda on sanonut "ei, se lähti, niin siihen kun partio alkaa tekeen kunniakierrostaan tähtisen tielle tultuaan (Auer oli joutunut viittilöimään että "taksii, tänne").

Eli Auer oli etupihan puolella puhelun loputtua eli meni melkein heti pihalle, koska oletti että poliisi olisi jo ihan lähellä tai jo paikalla,.

Mistään ei ole selvinnyt, millä kohtaa, miten, mihin asti koirapoliisi on takarajan kiertänyt.

Tutkippa missed holomissi niitä kuviasi tarkemmin, siellä on paljon paikkoja mistä pääsee, mutta voidaan olettaa, että tekijä on kyyristellyt ja odottanut poliiseja, hypännyt kyytiin ja kyyristellyt takapenkillä piilossa ja lähtenyt autosta kun poliisit menneet lohduttaan leskeä

Sun pitää huomata milloin tulee ajatuskatko ja kirjoittaa väärän värin eikä alkaa raivoaan kun ei teitä uskota koukeroineen ja auer olisi kuullut kun tekijä laukkoo asfaltti läiskyen pakoon jos poistumisreitti PUNAINEN viiva koska Auer nyt vaan meni etupihalle seuraan poliisien kunniakierrosta.ja kaikkialla asfalttia kulkuteillä.