Suomen johtava rikosaiheinen portaali
https://murha.info/rikosfoorumi/
Toki! Raimo Anthoni ”TeeHoo” Tienhaara, Raine Bruno Tienhaara ja Raimo Andersson ovat mahdollisia tekijöitä/teettäjiä/osallisia.LexVeritas kirjoitti: Pe Helmi 28, 2025 11:01 pm ^Olet ketjussa liputtanut paljon sen puolesta, että Veikko Rytkönen olisi sekaantunut heroiinikauppaan. Voitko mainita huumekaupan kontekstissa henkilöitä, joiden epäilet sotkeentuneen kolmoissurmaan ja olleen poliisin kuultavina?
Sekin on mahdollista! Ei kuitenkaan ole näyttöä siitä, että Andy olisi johtanut huumeliigaa tai ollut edes sidoksissa järjestäytyneeseen rikollisuuteen.LexVeritas kirjoitti: La Maalis 01, 2025 12:20 am ^Minun mielestäni saattaa olla mahdollista, että myös Andy McCoyta on aikoinaan kuultu tapaukseen liittyen.
Sitä on hyvin vaikea arvioida, koska esimerkiksi Huhtis ei ole tutkintaa tarkemmin avannut.LexVeritas kirjoitti: La Maalis 01, 2025 12:28 am ^Onko näyttöä siitä, että Veikko Rytkönen olisi sekaantunut heroiinikauppaan?
Lainausta lyhennetty.Ross Sullivan kirjoitti: Pe Helmi 28, 2025 10:49 pmOma arvioni on, että tekijää on todennäköisesti kuultu, mutta kuuleminen ei ole johtanut läpimurtoon. Todennäköisesti Huhtiksen arvio siitä, että tekijä ei ole teostaan kenellekään kertonut, pitää täysin paikkansa.
Merkittäviä huomioita kummaltakin. Voisiko tosiaankin olla niin, että syyllinen olisi joku epäillyistä, jota on tosin kuultu, mutta jonka kohdalla tutkintatulokset eivät ole riittänyt syytteen nostamiseen? Ajatus on uusi ja hyvin mielenkiintoinen.matlockb kirjoitti: La Maalis 01, 2025 4:49 amLainausta lyhennetty.Ross Sullivan kirjoitti: Pe Helmi 28, 2025 10:49 pmOma arvioni on, että tekijää on todennäköisesti kuultu, mutta kuuleminen ei ole johtanut läpimurtoon. Todennäköisesti Huhtiksen arvio siitä, että tekijä ei ole teostaan kenellekään kertonut, pitää täysin paikkansa.
Tuo erittäin todennäköisesti pitää paikkansa. Historialla on usein tapana toistaa itseään ja historiasta tiedämme, ettei tällaisen (selvittämättömän henkirikoksen) teon tekijä tunnetusti yleensä ole teostaan kenelläkään kertonut sekä on myös yleensä toiminut yksin ja useimmiten (lue: lähes aina) ne ovatkin ne syyt miksi rikos jää selvittämättä tai rikoksen selvittäminen kestää enemmän tai vähemmän pidempään.
Vertailun vuoksi esimerkkinä vaikkapa Ilpo Härmäläisen murha Turussa 1994. Siinähän sittemmin viimein tuomittu "mainosmies" Lehto vaikeni kuin muuri loppuun asti vuosikymmenet kiistäen syyllisyyden ja Lehtoahan oli kuulusteltu todistajana ja sittemmin myös rikoksesta epäiltynä tappoon jo pian Härmäläisen katoamisen jälkeen mutta oli vähällä onnistua viemään salaisuuden hautaan.
Tutkijoilla saattaa olla epäilty mutta puuttuu näyttö, just kuten Härmäläisen casessa. Epäiltyä on voitu kuulustella useastikin. Tähän tekijän kiinnijäämiseen auttoi uuden tutkinnanjohtajan kiinnostus ja sinnikkyys. Jotain samantapaista toivoisin Kirkkonummen casessa tapahtuvan.matlockb kirjoitti: La Maalis 01, 2025 4:49 amLainausta lyhennetty.Ross Sullivan kirjoitti: Pe Helmi 28, 2025 10:49 pmOma arvioni on, että tekijää on todennäköisesti kuultu, mutta kuuleminen ei ole johtanut läpimurtoon. Todennäköisesti Huhtiksen arvio siitä, että tekijä ei ole teostaan kenellekään kertonut, pitää täysin paikkansa.
Tuo erittäin todennäköisesti pitää paikkansa. Historialla on usein tapana toistaa itseään ja historiasta tiedämme, ettei tällaisen (selvittämättömän henkirikoksen) teon tekijä tunnetusti yleensä ole teostaan kenelläkään kertonut sekä on myös yleensä toiminut yksin ja useimmiten (lue: lähes aina) ne ovatkin ne syyt miksi rikos jää selvittämättä tai rikoksen selvittäminen kestää enemmän tai vähemmän pidempään.
Vertailun vuoksi esimerkkinä vaikkapa Ilpo Härmäläisen murha Turussa 1994. Siinähän sittemmin viimein tuomittu "mainosmies" Lehto vaikeni kuin muuri loppuun asti vuosikymmenet kiistäen syyllisyyden ja Lehtoahan oli kuulusteltu todistajana ja sittemmin myös rikoksesta epäiltynä tappoon jo pian Härmäläisen katoamisen jälkeen mutta oli vähällä onnistua viemään salaisuuden hautaan.
Näin on! Tosin todennäköinen puhumattomuus saattaa viitata myös ammattirikollisiin/järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Eihän Latekaan olisi jäänyt kiinni ellei olisi tunnustanut. Uki Kukkamaalla on useampi kaato, mutta selvisi ilman henkirikostuomioita.matlockb kirjoitti: La Maalis 01, 2025 4:49 amLainausta lyhennetty.Ross Sullivan kirjoitti: Pe Helmi 28, 2025 10:49 pmOma arvioni on, että tekijää on todennäköisesti kuultu, mutta kuuleminen ei ole johtanut läpimurtoon. Todennäköisesti Huhtiksen arvio siitä, että tekijä ei ole teostaan kenellekään kertonut, pitää täysin paikkansa.
Tuo erittäin todennäköisesti pitää paikkansa. Historialla on usein tapana toistaa itseään ja historiasta tiedämme, ettei tällaisen (selvittämättömän henkirikoksen) teon tekijä tunnetusti yleensä ole teostaan kenelläkään kertonut sekä on myös yleensä toiminut yksin ja useimmiten (lue: lähes aina) ne ovatkin ne syyt miksi rikos jää selvittämättä tai rikoksen selvittäminen kestää enemmän tai vähemmän pidempään.
Vertailun vuoksi esimerkkinä vaikkapa Ilpo Härmäläisen murha Turussa 1994. Siinähän sittemmin viimein tuomittu "mainosmies" Lehto vaikeni kuin muuri loppuun asti vuosikymmenet kiistäen syyllisyyden ja Lehtoahan oli kuulusteltu todistajana ja sittemmin myös rikoksesta epäiltynä tappoon jo pian Härmäläisen katoamisen jälkeen mutta oli vähällä onnistua viemään salaisuuden hautaan.
Se tosiaan on terävä havainto, että tekijä ei halua jäädä kiinni!LexVeritas kirjoitti: La Maalis 01, 2025 3:03 pm Tekijän puhumattomuus saattaa viitata myös siihen, ettei hän halua jäädä kiinni teosta. Kiinni jäämisen välttely on kukaties tavallista myös ei-ammattilaisilla. Toinen vaihtoehto puhumattomuuteen voisi olla, että tekijä on kuollut.
Se varmaan on niin, että kiinnijäämätön tekijä ei ole teostaan kertoillut.LexVeritas kirjoitti: La Maalis 01, 2025 3:31 pm Arvelen, että niille henkirikoksen tekijöille, jotka eivät ole jääneet kiinni, puhumattomuus on tyypillistä.
Kenties Huhta-ahon usko ei ole tiedon väärti?
Rikoshistoria tuntee monia tapauksia, joissa tutkinnanjohtaja on ollut uskomuksissaan täysin väärässä.
Esimerkiksi Bodominjärven kolmoismurhatapauksessa tutkinnanjohtaja Tero Haapala uskoi näytön riittävän oikeudessa tuomioon, mutta kuinkas kävikään: Ilmeni, ettei näyttöä syyllisyydestä todellisuudessa ollut lainkaan.