MURHA.INFO

Varmaankin siksi, että paikalla olleen ja tunnetun "Jaakon" kertomus vahvisti asian, ihan yksiselitteisesti. Poliisia voi toki epäillä, mutta tämä on kyllä selvitetty aukottomasti jo alussa. Sattui vain niin, että Kadonneet-ohjelmassa haastateltu poliisi oli ulosanniltaan hieman kömpelö, ja se avasi Minfon Pandoran lippaan salaliittoteorioille.

Aikoinaan eräs poliisi sanoi haastattelussa, että huumausaineista ei ole minkäänlaista näyttöä ilmennyt tutkinnan aikana. Voi hyvin olla, mutta eiköhän jokainen tähän tapaukseen vähänkin tutustunut maallikko usko, että niillä on jokin osuus. Jo pelkästään Antin auton luona tapahtuneet epämääräisyydet, kosminen vaikeneminen sekä Antin käytös ennen Ivalon kämppä-episodia jne. Tuolla kommentilla poliisi rakensi hienosti epäluottamusta lisää tutkintaa kohtaan. Hämärää ja hämärää, vaikka ei ehkä monimutkaista...

Edit: ja muistaakseni vuonna 2006 Lapin suunnalla oli jonkinlainen huume "epidemia", siis tapauksia ilmeni. En tosin täysin varma, mutta ei ainakaan lisää luottamusta tässä tapauksessa.

Näinhän se oli, mitä tulee poliisin ilmaisuun tässä tarinassa
Kylläkin lähes poikkeuksetta joka kadonneitten kohdalla alkaa tämä tappoteoreetikkojen vaahtoaminen, vaikka poliisi olisi puheissaan vakuuttavakin. Kieltämättä poliisi olisi tässä voinut tulla näkyvämmin myös esiin kertomaan esim havainnoista ja niiden varmuudesta jne.., olisi monelta säästynyt.

Onhan se vähän tylsää, jos joku vaikka itsensä hävittää, mieluummin uskoisi paljon kiinnostavanpaan henkirikokseen.
Täällähän tämä usko on hyvin tyypillistä, eikä sitä uskoa ole kaikkien helppo muuttaa.

MissMaapl kirjoitti: Pe Kesä 20, 2025 1:34 pm Varmaankin siksi, että paikalla olleen ja tunnetun "Jaakon" kertomus vahvisti asian, ihan yksiselitteisesti. Poliisia voi toki epäillä, mutta tämä on kyllä selvitetty aukottomasti jo alussa. Sattui vain niin, että Kadonneet-ohjelmassa haastateltu poliisi oli ulosanniltaan hieman kömpelö, ja se avasi Minfon Pandoran lippaan salaliittoteorioille.

Eli havainnon tekijät voivat uskoa nähneensä Antin, koska J väittää, että Antti oli hänen kanssaan.
Jos hän olisi sanonut, että oli veljensä tai serkkunsa kanssa, voisivat silminnäkijät uskoa nähneensä veljen tai serkun, luultavasti.

Ei tuo minusta mitenkään yksiselitteistä ja aukotonta ole, että valitaan vain ne sopivat havainnot tai tulkinnat, ja muut jätetään huomiotta tai kuitataan valemuistona

J:n täytyy olla tehnyt jotain ansaitakseen poliisin ehdottoman luottamuksen. Tai ehkä on vain haluttu uskoa ja luottaa, ehkä jopa aiheetta.

Huumausaineista puheenollen, Karigasniemellä huumeisiin kuollut 2004 nuori, nimestä päätellen voisi olla "Jaakon" sukulainen.

Kertomusten uskottavuus on ollut asiaa selvittäneiden poliisien harkinnassa. Luultavasti (jopa) Lapin poliisi osaa arvioida, onko kyse aidoista muistikuvista vai keksityistä tarinoista. Lisäksi poliisi on Lindan kirjan mukaan puhunut "Jaakon" kanssa vuosien mittaan useaan kertaan. Myös riekonmetsästäjät ovat olleet varmoja Antista, eli asia on aika lailla selvitetty.

0uts1der kirjoitti: Pe Kesä 20, 2025 7:55 am

Hurjimus kirjoitti: To Kesä 19, 2025 9:39 pm Kaikki mahdollista, Lindan mukaan sillä puolen oli jotain " epämääräistä", mikä voisi olla yksi mahdollisuus.
Nämähän on vain arveluja, mikään muu ei ole mielestäni vamaa, kuin ettei kaverit ole katoamisen takana.

Jos ei takana, niin vierellä. Varmasti tietävät enemmän. Eivät uskalla kertoa. Pelkurit.
Aivan kuin Merja Vaaran tapauksessa.
Ehkä tässäkin tapauksessa joskus joku kertoo jotain.
Enkä silti pitäisi varmana kavereitten osattomuuttakaan. Vaikka ei ase olisi ollut kädessä...

Miksei Antin sisko enää ole sitä mieltä, että pelkurit eivät puhu tarpeeksi?

tuulituu kirjoitti: Pe Kesä 20, 2025 8:38 am

MissMaapl kirjoitti: To Kesä 19, 2025 8:40 pm

kattokarpänen kirjoitti: To Kesä 19, 2025 7:35 pm Muistaako joku, ketkä kaikki ovat tehneet Antista havainnon Angelissa? Koetan kertailla ja miettiä tätä. Hurjimus varmaan muistaa?

- "Jaakko",

- mökin serkukset,

- riekonmetsästykseen Karigasniemelle matkallaolleet kolme miestä, joista yksi ilmeisesti vapaalla ollut rajavartija eli ensimmäinen kaahauksesta Anttia ripittänyt,

- pakettiautolla liikkunut kiukkuisen puhutuksen pojille pitänyt poronhoitaja,

- metsätöissä olleet kaksi miestä, jotka näkivät Antin kävelevän ohitseen Reikäkiventietä pitkin kohti metsää.

Riekkomiehet ei tunteneet Anttia, eli voi olla väärä muistikuva, kuten korvismieskin voi olla. Ovat voineet vain päätellä, että saattoi olla Antti. Myöhemmin kuviteltu, että Antti se oli.

Poronhoitaja ei ollut tunnistanut ihmistä Antiksi, tämähän oli juuri nähnyt J:n ja korvismiehen. (Joskus oli, että J:n veljellä tms oli korvis siihen aikaan, mutten muista lähdettä ollenkaan nyt, joten lienee huhu.)

Kaksi miestä oli nähneet miehen menevän metsään, ja osa ajattelee, että se on Antti "kun siihen ei ole ketään muutakaan osoittaa".

Eli Antin olisi nähneet vain J ja serkukset. Toisaalta, kun kerrotaan mahdollisista näköhavainnoista Angelissa, serkuksia ei mainita, eli ehkä eivät ole koskaan väittänetkään nähneensä Anttia. Eli vain J on nähnyt Antin Angelissa? Vai pidetäänkö itsestään selvänä, että ne serkukset on hänet nähneet, mutta mahdollisina silminnäkijöinä mainitaan kuitenkin vain nuo, jotka eivät osaa näkemäänsä ihmistä sanoa Antiksi, tai sanoo, ettei ollut Antti.

"kun siihen ei ole ketään muutakaan osoittaa".

Niin puhutaan muutaman kymmenen hengen kylästä keskellä erämaata.

MissMaapl kirjoitti: Pe Kesä 20, 2025 1:34 pm Varmaankin siksi, että paikalla olleen ja tunnetun "Jaakon" kertomus vahvisti asian, ihan yksiselitteisesti. Poliisia voi toki epäillä, mutta tämä on kyllä selvitetty aukottomasti jo alussa. Sattui vain niin, että Kadonneet-ohjelmassa haastateltu poliisi oli ulosanniltaan hieman kömpelö, ja se avasi Minfon Pandoran lippaan salaliittoteorioille.

Vaikea uskoa, että pikkunilkit kehittäisivät täydellisen peitetarinan, jota poliisi ei saa muutettua, kun sellaisessa ei onnistunu usein edes JR-rikolliset.

Joku voisi tehdä youtubeen videon kun päätieltä ajetaan sorakuopalle, sinne täytyy osata ja siellä on risteyksiä matkan varrella, luulisi ettei Antti sinne omin päin olisi osannut, vai olko sorakuopalla jotain merkityksellistä että sinne piti päästä?

Poromieskö sen etuspoilerin ja rekisterikilven kävi hakemassa kuopalta ja asetti auton lähelle puupinon taakse?

Outoa ettei puutyömiehet maininneet autoilusta mitään vain kävelijästä.

Autosta voi hajota rengas tai renkaat myös huonolla tuurilla ettei niitä välttämättä ole yritetty rikki.

Puhelinkin on paikantunut ivaloon tapahtuman jälkeen myöhemmin niin että olisiko päässyt jonkun kyytiin pois angelista?

Luin noin 400 sivulle asti ketjua ja pari mahdollista skenaariota tuli mieleen, mitä en ainakaan vielä huomannut täällä käsitellyn.

Ensimmäisenä; olisiko eräoppaan hommassa osa vaelluksista voinut olla maastokätköillä käyntejä? Noissa maisemissa on aika pieni riski, että joku satunnainen haahuilija osuu jemmalle ja toisaalta rinkan pohjailla saa varmasti ihan rahakuormiakin kulkemaan huomiota herättämättä. Polvivamma on ehkä ollut tekosyy yrittää päästä riskittömämpiin hankkeisiin.

Toisena; olisiko bilemökillä voinut vaan käydä niin huonoa tuuria, että siellä on käytetty ainetta, joka onkin ollut kokonaan tai osittain eri kamaa kuin piti? Sen seurauksena on sitten ainakin osa ryhmästä touhunnut ihan mitä sattuu, ja Antti ehkä ihan oikeastikin vaan harhaillut kairaan.

Ja sitten se että ennen kun takarenkaat saa tuohon kuntoon niin bensaa lienee ollut tankissa juuri riittävästi vielä 100 km ajoon siis ivaloon asti jos tankissa oli löytöpaikassa vielä 3 litraa.

Ross Sullivan kirjoitti: Pe Kesä 20, 2025 4:16 pm Miksei Antin sisko enää ole sitä mieltä, että pelkurit eivät puhu tarpeeksi?

Joo, oudosti loppui syytökset. Ja sitä kirjaa (tai lähinnä kuunnelmaa) kuultuani tuli vahvasti se fiilis, että aikaisemmin syyllisenä pitämänsä henkilö onkin nyt 'best pal - no hard feelings'.

Hymyilytti se, että kuunnelmassa jatkuvasti todisteltiin, että 'huumeilla ei ole mitään asiaa'. Huoh. Työtön eräopas ravaa E-Suomessa 'ihan vaan äiteetä katsomassa'. Autoilijat varmaan tietää paremmin, mutta eiköhän tuollainen reissu ole kuluttanut jonkun parisataa ainakin. Eihän se oo, ku myydä joku viisi subunappia niin matka kuitattu. Varsinkin, jos kyytiin tarttui joku 500 niitä nappeja.

Voitte olla eri mieltä, mutta mielestäni tästä Antista on haluttu tehdä kuva 'kilttinä erämaaoppaana, joka välitti myös kaukana asuvista sukulaisistaan'. Kun siinä sivussa kuitenkin osallistui bensavarkauksiin ja Luoja ties mihin.

JackHammer kirjoitti: Ke Kesä 25, 2025 2:51 am Ensimmäisenä; olisiko eräoppaan hommassa osa vaelluksista voinut olla maastokätköillä käyntejä? Noissa maisemissa on aika pieni riski, että joku satunnainen haahuilija osuu jemmalle ja toisaalta rinkan pohjailla saa varmasti ihan rahakuormiakin kulkemaan huomiota herättämättä. Polvivamma on ehkä ollut tekosyy yrittää päästä riskittömämpiin hankkeisiin.

Toisena; olisiko bilemökillä voinut vaan käydä niin huonoa tuuria, että siellä on käytetty ainetta, joka onkin ollut kokonaan tai osittain eri kamaa kuin piti? Sen seurauksena on sitten ainakin osa ryhmästä touhunnut ihan mitä sattuu, ja Antti ehkä ihan oikeastikin vaan harhaillut kairaan.

Kyllä nuo ihan mahdollisilta kuulostavat. Ne Angelin tapahtumat aika sekoilua, jotta miksi ei...

Itselläni tässä tulee aina mieleen, kun huumeilla ja todennäköisesti huumebisneksillä jonkinlaista osuutta asiaan, on myös mahdollinen henkirikos syystä tai toisesta mahdollinen.

Kiltti erämaaopas on varmaankin se tarina, johon omaiset ovat halunneet uskoa. Epäilemättä Antti oli luonteeltaan kiltti, kun niin ovat kertoneet hänet tunteneet ihmiset. Mutta hän oli myös tavallinen nuori poika, jota kiinnosti mopot ja sellainen päämäärätön levoton oleilu, autolla ajeleminen ja kaverien kanssa kaljoittelu. Mikään paatunut rikollinen hän ei varmasti ollut. Huumeista ei ole näyttöä, joten niistä on vaikea juttua rakentaa.

Polttoaineen hinta tuolloin oli noin 1,2 euroa litralta ja ehkä tuollainen auto kulutti noin 7-8 litraa satasella. Kilometrejä tarkistamatta heitän arvion, että siihen aikaan yksi Laitilassa käynti omalla autolla edestakaisin olisi maksanut alle 200 euroa. Antti oli tehnyt ilmeisesti jotain töitä oppaana ja melko varmasti asumiskulut olivat pienet. Muutama reissu etelään vuodessa oli mahdollinen ihan omilla rahoilla. Rahapula johtui luultavasti siitä, että parikymppinen nuori käytti jatkuvasti kaiken tulonsa vuokran jälkeen bensaan ja kaljaan. Auton ylläpitäminenkin vaati rahaa.

Sisko kertoi Antilla olleen joskus kyydissä paljon tavaraa. Ehkä hän kuljetti jonkun puolesta jotain, ei siis välttämättä huumeita, ja sai siitä bensarahaa. Ehkä hänen kyydillään kulki toisinaan joku, joka maksoi osan matkakuluista.

Poliisin sanomana "huumeista ei ole näyttöä" muuten saattaa tarkoittaa sitä, että huumeiden osuutta on ihan tutkittukin, jotta näin voidaan sanoa. Siitä ei toki meillä taviksilla ole tietoa, mutta se saattaa näkyä poliisin tutkintamateriaalissa niin, että KRP on voinut todeta kaiken olevan siltä osin kunnossa.

En toki voi sulkea huumeita kokonaan pois Antin elämästä, mutta mihinkään huumebisneksiin en näillä tiedoilla usko. Sen olisi poliisi varmasti nähnyt heti, viimeistään KRP juttua harkitessaan.