Naiset vs. miehet (naisten ja miesten eroavaisuus)

[Juliet Jones]

Väärin. Ja sen asian perustelit tuossa samalla itse. Naiset maksavat prosentuaalisesti työeläkemaksuja omien henkilökohtaisten tulojensa mukaan. Siitä tulee eläkekertymä.

Siitä tulee LASKENNALLINEN ELÄKEKERTYMÄ. Se ei ole sama asia kun faktuaalinen eläkekertymä, joka on käytännössä se mitä se ikinä kulloinkin sattuu eduskunnan päätöksen mukaan olevan.

Eli jos naapurin Sepolla menee eläkekassaan joka kuukausi 100e ja minulla 20e, niin Sepon maksamat työeläkemaksut eivät kasvata minun eläkepottiani.

Kuten jo selitin, ne menevät eläkekassaan joka maksaa kaikille eläkkkeet.

Mutta pikkuinen.. kun ei siitä Sepon eläkemaksusta tule minulle enempää kuin itse olen eläkettä maksanut työtuloistani. Seppo saa eläkettä oman tel- rekisterinsä mukaan.

Faktuaalinen on sitä, jonka todellisuudessa saan, olipa se silloisten vahvistettujen säädösten mukaan mitä tahansa. Silti minun eläkettäni ei todellisuudessa kerrytä kukaan muu kuin minä itse.

[turakainen]

Väärin. Ja sen asian perustelit tuossa samalla itse. Naiset maksavat prosentuaalisesti työeläkemaksuja omien henkilökohtaisten tulojensa mukaan. Siitä tulee eläkekertymä.

Siitä tulee LASKENNALLINEN ELÄKEKERTYMÄ. Se ei ole sama asia kun faktuaalinen eläkekertymä, joka on käytännössä se mitä se ikinä kulloinkin sattuu eduskunnan päätöksen mukaan olevan.

Eli jos naapurin Sepolla menee eläkekassaan joka kuukausi 100e ja minulla 20e, niin Sepon maksamat työeläkemaksut eivät kasvata minun eläkepottiani.

Kuten jo selitin, ne menevät eläkekassaan joka maksaa kaikille eläkkkeet.

Menee kyllä eläkekassaan joa sijoittaa varat tuottavasti ja pääomaa turvaavasti ja rahat palautuvat minulle eläkkeenä jos olen vielä hengissä eläkeikänä näin se on eikä se mene muiden eläkkeisiin

[ketsku]

Tsiljoonannen kerran: naisille maksetaan samasta työstä keskimäärin 15% huonompaa palkkaa ja naisten on vaikeampi edetä korkeaan asemaan.

Argumentum ad nauseam.
Lopeta tuo paskanjauhanta jo vähitellen. Et vastannut mitään kun selitin viimeksi rautalangasta mitä tuossa selityksessäsi on pielessä. Etkä vastaa nytkään, koska idioottina et osaa.

Ei se ole mun selitys. Se on tehty tutkimus. Mutta on toinenkin tutkimus jossa on selvitetty oikein juurta jaksain tätä asiaa. Siitä selviää monta mielenkiintoista asiaa. Linkitän huomenna pääpiirteittäin asioita siitä. Siis koskee tuota naisiin kohdistuvaa palkkadiskriminaatiota.

Ja on niitä oikeusjuttujakin ollut: Euroopan Yhteisöjen Tuomioistuin on tehnyt toistasataa
samapalkkaisuutta koskevaa päätöstä EU:n
perustamissopimuksen ja samapalkkadirektiivin
perusteella. Ne ovat ennakkotapauksia, jotka käytännössä
sitovat Euroopan unionin jäsenmaita.

Lisää löytyy: http://netti.sak.fi/sak/pdf/ansioide.pdf
Ja vielä muutama tapaus: http://www.tasa-arvo.fi/Resource.phx/ta ... rjinta.htx

Kyselytutkimus: AKAVA on tehnyt akavalaisille luottamusmiehille kyselyn tasa-arvosuunnitelmien toteutuksesta työpaikoilla. Vastaajista jopa 15 % ilmoitti, että omalla työpaikalla tehty palkkakartoitus paljasti palkkasyrjintää. Toisin sanoen samasta ja samanarvoisesta työstä ei maksettu samaa palkkaa miehille ja naisille. Eniten tällaisia mainintoja tuli valtion työpaikoilta.

http://www.tek.fi/index.php?id=909

Ja tässä tutkimusta jossa otettu huomioon laajasti asioita: Toisin sanoen, naisten ja miesten palkkaeroa ei voi juurikaan selittää tai oikeuttaa sillä, että naisilla olisi miehiä heikompi koulutustaso tai että he olisivat keskimäärin nuorempia. Jos malliin otetaan selittäjäksi mukaan ammatteihin valikoituminen, toteutuneesta noin 20 prosentin palkkaerosta voidaan selittää pois noin puolet. Keskimäärin naiset siis saavat osapuilleen 10 prosenttia huonompaa palkkaa silloinkin, kun tarkastellaan saman koulutustason ja ikäluokan naisia ja miehiä, jotka ovat samoilla toimialoilla ja samoissa ammateissa.

http://www.tsr.fi/tutkimus/tutkittu/han ... ?id=100143

Tuossa nyt jotain aiheeseen liittyvää. Kaikkein tiukimmassa tutkimuksessa (jonka linkitän huomenna) samasta työstä samalla koulutuksella jää silti palkkaeroksi 8%. 3000 eurosta se on aika paljon rahaa vähemmän vain siksi, että on nainen.

Se on syrjintää se.

Onneksi sinusta se, että laki pakottaa miehet orjatyöhön keskimäärin 8kk ajaksi, ei ole mitään syrjintää. Ei vittu, ammu hei ihan oikeasti itsesi. Tai vedä kiikkuun. Emme jää kaipaamaan laistasi idioottia.

Puhu omasta puolestas. Varmasti joku jää kaipaamaan!

Miehet myös ehtivät tienata kaikki ne vuodet mitkä nainen on lasten kanssa kotona.

Lasten hankkiminen ja kotiin jääminen on naiselle TÄYSIN VAPAAEHTOISTA, miesten asevelvollisuus ei ole. Tajuatko? Et.

Kyllä miehetkin niitä lapsia haluaa. Mutta onneksi lapsia haluavat miehet harvemmin ovatkaan noin ääliöitä kun sinä eivätkä heidän elämän tärkein asia ole vauhkota jostain miesten mukamas huonosta asemasta. Asevelvollisuudelle on oma ketju.

Joten miesten korkeampi eläke ei suinkaan ole aina miesten itsensä uhrautumalla hankittua.

Idioottina et tajua miten eläke muodostuu. Vinkki: Se maksetaan prosentteina palkasta.

Vinkki: lue juliet jonesin teksti ja annetut linkit (kuka ne nyt laittoikaan tuohon ylös). Ja kysymys: edelleen sama kysymys kuuluu, että MITÄ SITTEN vaikka naiset ehtivät nauttia eläkettä pidempään kun miehet? Nimittäin kyllä se mieskin sinne kuolemaansa asti sitä eläkettä oman tulotasonsa mukaan saa. Ei se ole siltä aiemmin kuolevalta mieheltä millään lailla pois jos nainen elää pidempään.

[turakainen]

Ja jos naisen eläke kertymä on pienenpi kun miehen niinse johtuu myös kotona vietetyistä vuosista lapsia hoitaen. nyt ei markus pääse huuteleen että naiset käyttää palveluja enenmän

[markja]

Mutta pikkuinen.. kun ei siitä Sepon eläkemaksusta tule minulle enempää kuin itse olen eläkettä maksanut työtuloistani. Seppo saa eläkettä oman tel- rekisterinsä mukaan. Faktuaalinen on sitä, jonka todellisuudessa saan, olipa se silloisten vahvistettujen säädösten mukaan mitä tahansa. Silti minun eläkettäni ei todellisuudessa kerrytä kukaan muu kuin minä itse.

Tässäpä onkin se juju, jota ette tajua.
Katsos kun se, miten paljon sieltä tel-rekisteristä maksetaan rahaa teille sitten on summa, joka kulloinkin säädöksillä vahvistetaan. Mistä arvelet, että tuo summa "keksitään" kulloinkin eli mistä "revitään" sen säädöksen sisältö, joka määrittelee, paljonko hetkellä X saatte eläkettä? Ihan ilmastako se otetaan? Heitetään lonkalta?

EI!

Juurikin se, paljonko saatte eläkettä, lasketaan tarkkaan sen mukaan, mikä se kokonaiseläkepotti on, joka valtion eläkeyhtiöissä on rahaa. Eli ynnätään, paljonko on siitä kokonaispotista rahaa maksaa eläkkeitä kulloinkin ja sitten sen mukaan tehdään säädökset siitä ja maksetaan sitten. Jos rahaa on enemmän - saatte enemmän korotuksia jne. Jos rahaa on vähemmän - saatte vähemmän korotuksia jne. Jos hiton vähän, nostetaan eläkeikää tms.

No...

Mitä enemmän on niitä, jotka kantavat sinne eläkepottiin rahaa, sitä enemmän eläkepotissa on rahaa. Sitä enemmän sieltä voidaan jakaa eläkkeinä ihmisille rahaa ja yleensä sitä enemmän sieltä myöskin jaetaan ihmisille rahaa.

No...

Kun sitten väestöryhmä X tienaa keskimääräistä enemmän, niin se kartuttaa eläkepottia enemmän. Kun sitten kuitenkaan tämä väestöryhmä X ei saa itse sitä koko pottia, vaan se potti jaetaan kaikkien kesken, niin hyöty ei tulekaan suoraan pelkästään väestöryhmälle X. Puhumattakaan, jos väestöryhmän X edustajat kuolevatkin pois keskimääräistä nopeammin, silloin heidän eläkerahastoihin tuoma pesämuna jää muiden käyttöön - eli niiden, jotka ovat tuoneet sinne vähemmän ja/tai jotka elävät pidempään.

Jos ette tätäkään rautalankaväännöstä ymmärrä, niin esitänpä kysymyksen: Mihin katoavat Matti Möttösen eläkerahat, kun hän kuolee 71 vuotiaana? Minne ne menevät? Kuka ne saa? Kertokaa! Ei raha voi savuna ilmaan kadota, mihin ne menevät? Pohtikaapa myös, miten Hulda Virtanen voi saada eläkettä vielä 105-vuotiaana ilman että Huldan eläkerahat loppuvat kesken?

Joko sytyttää?

[markja]

Ketsku ei osaa edelleenkään lainata. Tekstit menevät ihan päin helvettiä ja sekasotkuksi josta ei saa mitää selvää. En ryhdy mokoman kyvyttömän pellen tekstejä enää perkaamaan, palaan asiaan kun kakara oppii itse siivoamaan sotkunsa ja käyttämään foorumin työkaluja oikein.

Todetaan yhä kuitenkin, että jos naisten syrjintä on noin itsestään selvää ja todistettua, niin MISSÄ VIIPYVÄT NE KYMMENET TUHANNET OIKEUSJUTUT JA OIKEUDEN PÄÄTÖKSET ASIASTA? No? Missä? Kertokaapa. Ihan oikeasti, missä helvetissä ne ovat? Eikö rikosta ole tapahtunutkaan, eikö naisia oikeasti syrjitäkkään sukupuolensa perusteella palkoissa laittomasti? Vai miksei ole esittää edes YHTÄ oikeusjuttua asiasta (tuhansista puhumattakaan)?

[Porin]

En ryhdy mokoman kyvyttömän pellen tekstejä enää perkaamaan, palaan asiaan kun kakara oppii itse siivoamaan sotkunsa ja käyttämään foorumin työkaluja oikein.

Pelkuri.
Sinut osoitetaan taas tietämättömäksi, niin vetäydyt keskustelusta.
PS. tutustu edes niihin Kelan ja Työeläkkeen kotisivuihin.

[Juliet Jones]

Mutta pikkuinen.. kun ei siitä Sepon eläkemaksusta tule minulle enempää kuin itse olen eläkettä maksanut työtuloistani. Seppo saa eläkettä oman tel- rekisterinsä mukaan. Faktuaalinen on sitä, jonka todellisuudessa saan, olipa se silloisten vahvistettujen säädösten mukaan mitä tahansa. Silti minun eläkettäni ei todellisuudessa kerrytä kukaan muu kuin minä itse.

Tässäpä onkin se juju, jota ette tajua.
Katsos kun se, miten paljon sieltä tel-rekisteristä maksetaan rahaa teille sitten on summa, joka kulloinkin säädöksillä vahvistetaan. Mistä arvelet, että tuo summa "keksitään" kulloinkin eli mistä "revitään" sen säädöksen sisältö, joka määrittelee, paljonko hetkellä X saatte eläkettä? Ihan ilmastako se otetaan? Heitetään lonkalta?

EI!

Juurikin se, paljonko saatte eläkettä, lasketaan tarkkaan sen mukaan, mikä se kokonaiseläkepotti on, joka valtion eläkeyhtiöissä on rahaa. Eli ynnätään, paljonko on siitä kokonaispotista rahaa maksaa eläkkeitä kulloinkin ja sitten sen mukaan tehdään säädökset siitä ja maksetaan sitten. Jos rahaa on enemmän - saatte enemmän korotuksia jne. Jos rahaa on vähemmän - saatte vähemmän korotuksia jne. Jos hiton vähän, nostetaan eläkeikää tms.

Edelleenkin kun puhutaan työnteosta ja työeläkemaksuista, on kyse siitä eläkkeen lisäosasta, joka maksetaan kansaneläkkeen päälle Työeläkekassasta. Seppo pitää omansa ja minä omani, ne eivät muutu yhtään mihinkään. Tämä asia olisi pitänyt täsmentää jo aiemmin.

Keskustelussahan olet itse painottanut sitä, että naiset nauttivat miesten työllään keräämistä eläkkeistä, kun miehet eivät siihen pääse kuollessaan keskimääräisesti naisia nuorempina. Työllä kerätyistä eläkkeistä nauttii maksaja itse, -jos ehtii-, mutta sehän ei olekaan toisten ongelma. Kysy Työeläkekassasta mitä he tekevät "ylimääräisille" rahoille, veikkaisin kuitenkin että tilanne kassassa on pitkällä tähtäimellä vakio.

Kansaneläke puolestaan on se asia, joka muuttuu. Silti siinä on perusosa, jonka pitäisi turvata jokaisen eläkeläisen toimeentulo. Vaikka suuret ikäluokat alkavatkin nauttia eläkkeistään, ja eläkkeensaajia tulee olemaan valtavat määrät, tulee omassa ja sinunkin ikäluokassasi olemaan eläkkeensaajia huomattavasti vähemmän. Syntyvyys taitaa olla tällä hetkellä hienoisessa nousussa, joten tilanne muuttuu vielä. Tiedät varmaan Suomen varainhallinnasta sen verran, ettei ns. ekstrapotteja jaella kansalaisille palkintoina. Eläkejärjestelmä on jatkumo, vaikka sen käyttäjämäärässä ajoittain muutoksia tapahtuukin.

Tässä vielä leskeneläkkeestä, minkä ilmeisesti arvelet revittävän jokaisen suomalaisen miehen persenahoista jokaisen suomalaisen naisen nautittavaksi. Lue kuitenkin tarkkaan ennen kommentointia:
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.ns ... 01151604EH

[markja]

Työllä kerätyistä eläkkeistä nauttii maksaja itse, -jos ehtii-, mutta sehän ei olekaan toisten ongelma.

Juuri tämä onkin pointtini. Miehien pitäisi maksaa vähemmän eläkemaksuja tai heidän eläkeikänsä pitäisi olla alhaisempi, koska eivät elä yhtä pitkään ja pysty siten nauttimaan yhtä pitkään eläkkeistä kuin naiset.

Kysy Työeläkekassasta mitä he tekevät "ylimääräisille" rahoille, veikkaisin kuitenkin että tilanne kassassa on pitkällä tähtäimellä vakio.

Niin, et osaa vastata. Siksi et tajua, miten koko systeemi toimii. Et, vaikka kerroin sen just sulle.

1002. kerran:
http://uutisblogi.blogit.kauppalehti.fi ... 0-senttia/
"Otetaan vaikka työeläkkeet. Vuonna 2004 suomalaismiehet kuolivat aritmeettisen keskiarvon mukaan 70-vuotiaina ja naiset 79-vuotiaina. Vaikka miehen kuolivat keskimäärin yhdeksän vuotta nuorempina kuin naiset, he sijoittivat vanhuus- ja perhe-eläkejärjestelmään paljon enemmän kuin naiset. Sijoittamastaan 6,8 miljardista eurosta miehet saivat eläkkeinä 84 prosenttia takaisin. Naisten palautusprosentti 5,5 miljardistaan oli 120."

[Porin]

Niin, et osaa vastata. Siksi et tajua, miten koko systeemi toimii. Et, vaikka kerroin sen just sulle.

1002. kerran:
http://uutisblogi.blogit.kauppalehti.fi ... 0-senttia/

Etkö Jansson ymmärrä lukemaasi?

[Juliet Jones]

Työllä kerätyistä eläkkeistä nauttii maksaja itse, -jos ehtii-, mutta sehän ei olekaan toisten ongelma.

Juuri tämä onkin pointtini. Miehien pitäisi maksaa vähemmän eläkemaksuja tai heidän eläkeikänsä pitäisi olla alhaisempi, koska eivät elä yhtä pitkään ja pysty siten nauttimaan yhtä pitkään eläkkeistä kuin naiset.

Kysy Työeläkekassasta mitä he tekevät "ylimääräisille" rahoille, veikkaisin kuitenkin että tilanne kassassa on pitkällä tähtäimellä vakio.

Niin, et osaa vastata. Siksi et tajua, miten koko systeemi toimii. Et, vaikka kerroin sen just sulle.

Miksi miesten tulisi maksaa vähemmän eläkemaksuja? Hehän nauttivat niistä eläessään, kuka jää kuoltuaan kaipaamaan tuota nautintoa?
Me olemme yksilöitä. Eläkejärjestelmässä sitä ei voida ottaa huomioon, koska kenenkään elinikää ei voida etukäteen tasantarkasti tietää. Tätä voisit jatkaa loputtomiin halutessasi, mutta se ei hyödytä ketään. Tosiasia on se, että kun viimein lakkaat taistelemasta naisia vastaan, niin syyllinen löytyy seuraavaksi siitä naapurissasi asuvasta Seppo- nimisestä miehestä, joka elää sinua mahdollisesti 10v. pidempään nauttien sinun maksamaasi eläkettä.

Totta. En osaa vastata sinulle niin, että ymmärtäisit. Olet jo valmiiksi kivettänyt fakkiutuneet käsityksesi ihmeelliseksi muuriksi ymmärryksesi ympärille, etkä edes halua ymmärtää.

[Spider]

Työllä kerätyistä eläkkeistä nauttii maksaja itse, -jos ehtii-, mutta sehän ei olekaan toisten ongelma.

Juuri tämä onkin pointtini. Miehien pitäisi maksaa vähemmän eläkemaksuja tai heidän eläkeikänsä pitäisi olla alhaisempi, koska eivät elä yhtä pitkään ja pysty siten nauttimaan yhtä pitkään eläkkeistä kuin naiset.

Yhdessä tämän palstan asevelvollisuuskeskusteluista joku perusteli mieheen kohdistuvan asevelvollisuuden oikeutusta sillä, että taipumus sotimiseen on miehinen ominaisuus ja näinollen naiset voidaan poissulkea tästä velvoitteesta ilman että kyseessä on tasa-arvo-ongelma. SINÄ vastasit vetoamalla oikeuksiisi yksilönä - sinä nimenomaan kun et yhtään sotaa ole aloittanut. Nyt kuitenkin tässä tilanteessa vaadit nostamaan naisten eläkemaksuja, koska pitkäikäisyys on feminiininen ominaisuus. Mihin katosi yksilönvapaus tässä kysymyksessä - varmaan hyvin tiedät että yksittäisen nais-mies -kaksikon kohdalla et voi sanoa kumpi on pitkäikäisempi?
Vai onko kuitenkin niin, että vaihdat näkökulmaasi sitä mukaa kun ongelma muuttuu - kunhan vain saat asiat näyttämään siltä että mies on altavastaajan asemassa?



Tuo elinajanodote vs. sukupuoli -kysymyksen biologinen/geneettinen tausta ei ole kovin hyvin ymmärretty asia, vai onko sinulla kenties näyttää jotain uutta tutkimustietoa kun ihan olet eläkemaksuja tämän pohjalta rukkaamassa? Esim. tämän mukaan yksilön koko voisi olla selittävä tekijä, ei sukupuoli sinällään.
Ja muutenkin voisit selittää tarkemmin miten sinä nämä maksuosuudet jakaisit, kuulisin ihan mielelläni. Ihan kylmien lukujen perusteellako (75/82 kai se suurinpiirtein nykyisellään on), vai otetaanko huomioon nuorten miesten rämäpäisyyskuolemat/päihdekuolemat/itsemurhakuolemat - mikä olisi tietysti ihan reilua ottaen huomioon että nämä tapaukset eivät niitä eläkkeitäkään ole ehtineet maksella, mutta elinajanodote-tilastoja vääristävät aika tavalla. Vai otetaanko huomioon vain biologiset syyt?

[cicero]

ai miten niin nainen ei pääse nauttimaan miehen eläkkeestä tämän kuoltua? onko joku oikein lukenut aiheesta vai meneekö mutu-pohjalta...riippuu tietenkin millaisista eläkejärjestelyistäon kyse mutta jos mun mies kuolee ennen mua niin mä saan leskeneläkettä...siis vaikka lapset olis jo kotoa pois lentäneet ja mies nauttinut eläkepäivistä vuosia....

[Juliet Jones]

ai miten niin nainen ei pääse nauttimaan miehen eläkkeestä tämän kuoltua? onko joku oikein lukenut aiheesta vai meneekö mutu-pohjalta...riippuu tietenkin millaisista eläkejärjestelyistäon kyse mutta jos mun mies kuolee ennen mua niin mä saan leskeneläkettä...siis vaikka lapset olis jo kotoa pois lentäneet ja mies nauttinut eläkepäivistä vuosia....

Ei se ole automaattista, cicero. Laitoin linkin tuonne ylemmäksi mutta et tainnut lukea olosuhteista ja asioista, jotka vaikuttavat leskeneläkkeen saamiseen. Tässä vielä uudestaan:
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.ns ... enDocument

ja
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.ns ... enDocument

[cicero]

ai miten niin nainen ei pääse nauttimaan miehen eläkkeestä tämän kuoltua? onko joku oikein lukenut aiheesta vai meneekö mutu-pohjalta...riippuu tietenkin millaisista eläkejärjestelyistäon kyse mutta jos mun mies kuolee ennen mua niin mä saan leskeneläkettä...siis vaikka lapset olis jo kotoa pois lentäneet ja mies nauttinut eläkepäivistä vuosia....

Ei se ole automaattista, cicero. Laitoin linkin tuonne ylemmäksi mutta et tainnut lukea olosuhteista ja asioista, jotka vaikuttavat leskeneläkkeen saamiseen. Tässä vielä uudestaan:
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.ns ... enDocument

ja
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.ns ... enDocument

niin pistinkin tuohon vastaukseeni että riippuu miten eläkeasiat on järjestelty...