Nuori mies raiskasi pikkusiskonsa Pohjois-Pohjanmaalla

[TrueCrime03]

Olisikohan asialla romaanivähemmistöön kuuluva henkilö?

Eikös ne mustalaiset kelpuuta serkunkin kunhan vaan pysyy kotona ja luuttuaa

[Matti Ja Maija]

Olisikohan asialla romaanivähemmistöön kuuluva henkilö?

Eikös ne mustalaiset kelpuuta serkunkin kunhan vaan pysyy kotona ja luuttuaa

Ymmärtääkseni mannet eivät väkisin ota sukulaisiaan, ihan omasta tahdosta harrastavat keskenään.

[TrueCrime03]

Olisikohan asialla romaanivähemmistöön kuuluva henkilö?

Eikös ne mustalaiset kelpuuta serkunkin kunhan vaan pysyy kotona ja luuttuaa

Ymmärtääkseni mannet eivät väkisin ota sukulaisiaan, ihan omasta tahdosta harrastavat keskenään.

Oot oikeassa...mut jos onkin ollu väärä sisko

[Francis Munkki]

vituttaa aina ku jengi niitä nimiä kirkuu julki ku siinä salauksessa lähes aina suojellaan uhria ja sen elämää eikä niinkään tekijän.

Täällä ei yleensä nähdä asioita kenenkään tragediana. Tällaiset tapahtumat ovat viihdettä, eräänlainen tekstipohjainen tositelevisio, jonka tarkoitus on antaa yleisön kokea paremmuutta ja ylemmyyttä tekijää kohtaan.

Se ei oikein onnistu jos meillä ei ole tekijästä mitään tietoa. Tekijän paikalla on epämääräinen savupilvi, jossa voi olla epämääräistä etnistä ja uskonnollista taustaa edustava henkilö. Mutta joka tapauksessa on aika vaikea tuntea suurta ylemmyyttä jotain määrittelemätöntä siskoaan raiskannutta henkilöä kohtaan.

Lestadiolaiset ovat esimerkiksi jonkinlainen kevytversio suomenruotsalaisista. Puhtoisia ydinperheitä, jotka vetävät yhtä köyttä, ovat yritteliäitä ja kärsivät sosiaalisista ongelmista (avioerot, alkoholismi, huumeet, teiniraskaudet, itsemurhat) keskimääräistä vähemmän. Kukaan ei tietenkään ole sanonut, että eivät kärsisi ollenkaan.

Kukaan ei tietenkään kiistä, etteivät jotkut lestadiolaiset huijaisi vanhuksia kaupustelemalla tarpeettomia remontteja ja suhmuroisi asioita kirkon ja kuntien hallitsevissa elimissä. Mutta on yksi asia ajatella heitä roistoina tai taktikoijina. Se ei heitä haittaa. Ihminen voi olla kateellinen menestyvälle roistolle tai poliitikolle. Toinen asia on ajatella heitä jonain sukurutsaajien alakulttuurina. Sellaiseen kuuluvalle ei kukaan voi olla kateellinen mistään asiasta. Joten helpottaisi kummasti jos tämä tekijä paljastuisi lestadiolaiseksi.

"Sellaisia ne kaikki on. Mä tiesin sen!"

Toivottavasti kyse on siitä, eikä että olisin joku nihilisti.

Nihilismi tulee latinan sanasta nihil, joka tarkoittaa ei yhtään, ei vähääkään. Filosofisena positiona se tarkoittaa henkilöä, joka ei usko mihinkään. Siis joko ei usko, että arvoja tai oikeaa ja väärää on ollenkaan olemassa. Tai uskoo, että ne ovat, mutta niitä on mahdoton kommunikoida.

Mitä nihilismi nimenomaan ei ole eikä tarkoita, on pienistä asioista tai yksityiskohdista kiinnostunutta. Se on oikeastaan nihilismin vastakohta, jos henkilö uskoo, että jopa oikeinkirjoitus on vaivan arvoinen asia.

Muistaakseni Jeesus sanoo jossain kohdin UT:ia, että "mene, äläkä enää syntiä tee". Mistäköhän sitten johtuu, että uskolla päänsä sekoittaneet niin helposti kuvittelevat että samaa syntiä voi toistaa toistamistaan, ja aina saa anteeksi?

Sellainen ilmiö, jota ei ole olemassa, ei tietenkään johdu yhtään mistään.

"Uskolla päänsä sekoittaneet" ja "ne, joiden mielestä samaa syntiä voi toistaa, ja aina saa anteeksi" ovat eri henkilöitä. Jos minä ottaisin sinut ja naapurisi ja puhuisin teidän mielipiteistänne niin kuin olisitte sama henkilö, niin tottakai siinä olisi hirmuisia ristiriitoja.

Tässä stereotypiassa tyhmät, tai "päänsä sekoittaneet", ovat ne seuraajat, jotka uskovat raiskaamisen olevan väärin, ja että siksi heidän johtajansa eivät voi olla syyllistyneet mihinkään sellaiseen. Sitten "ne, joiden mielestä syntiä voi toistaa", ovat ne kyyniset johtajat, jotka nimenomaan eivät ole sekoittaneet päätään millään, vaan korkeintaan sekoittavat muiden päitä.

Dear "Francis Munkki" te olette joko täysin pihalla mitä1 yhteisöissä tapahtuu 2 ette välitä 3 ette näe mitään väärää 4 teette sitä itse.

Vaikka miten yritin, niin en löytänyt viestistäni mitään perusteita millekään näistä vaihtoehdoista. Joten kun et sanonut enempää, niin tuskin kykenen tästä arvaamaan, että minkä kohdan olet käsittänyt väärin.

Aikoinaan kun pyöriskelin 2000-luvulla eräällä keskustelufoorumilla, siellä joku nuori nainen suoritti ulostulon ja kertoi joutuneensa uskovaisissa perhepiireissään seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi, ja sen johdosta hänestä on tullut ateisti. Siihen sitten pyyhälsi joku itse itsestään saarnamiehen tehnyt tyyppi, joka möykkäsi että nainen valehtelee.

Tässä olisi mielenkiintoista tietää, mistä asiasta tyyppi väitti naisen valehtelevan. Jos itse hyväksikäytöstä, niin järjellä ajatellenhan tyyppi ei sitä voinut tietää, ja nainen hyvin todennäköisesti puhui totta. Jos siitä, että hyväksikäyttö oli tehnyt naisesta ateistin, niin se voi hyvin pitää paikkansa, että niin on käynyt. Mutta ei siinä kyllä mitään järkeä ole, koska uskossa ei ole kyse toisista ihmisistä, eivätkä toiset ihmiset ole mikään uskon kohde.

Varmaan helvetin kiva, kun yrittää edes nimettömänä saada purkaa tuntojaan, niin heti on sitä samaa sakkia kimpussa, jonka takia on alunperinkin joutunut kärsimään.

Yrittää nimettömänä sanoa, että te uskovaiset ootte seksuaalisia hyväksikäyttäjiä, ja järkyttyy, kun ei saa myönteistä vastakaikua. Toisaalta voin hyvin kuvitella, että nainen halusi nimenomaan syyllistää kaikkia uskovia kollektiivisesti, jotta se validoisi hänen päätöksensä alkaa ateistiksi. Jos taas tästä ei ollut kyse, niin sitten se oli vain ymmärrettävää naiiviutta, joka ei kuitenkaan olisi voinut päättyä muulla tavalla.

Toivottavasti kyseinen nainen myöhemmin ymmärsi, että oli hänelle tehty ihan mitä tahansa, niin hän kuitenkin valitsee ystävänsä ja vihollisensa, ja sen jälkeen se valinta on tehty. Ei ole sitä mahdollisuutta, että hän valitsee uskovien olevan vihollisia, ja sitten odottaa tulevansa kohdelluksi ystävänä. Oletan tällä kaikella tietenkin, että kyseessä oli joku uskonasioihin keskittyvä foorumi. Jos ei ollut, niin yhden älyttömiä asioita huutelevan uskovaisen eksyminen johonkin kaikille suunnattuun paikkaan ei ole uutinen eikä mikään.

Toisen posken kääntämisen idea on tarpeettoman konfliktin välttäminen. Se ei millään tavalla velvoita ketään myötäilemään joka tilanteessa. Sillä tavoiteltava hyvä koskee enemmän kääntäjän suhdetta Jumalaan kuin tilanteen toiseen osapuoleen.

[kyr-12]

"Ensinnäkään Raamatusta ei löydy mitään tukea sisarusten keskinäiselle puuhailulle. Eikä sen pikaiselle käden huitaisulla kuittaamiselle. Vanhan Testamentin aikaan tuo poika olisi ollut menossa kivitettäväksi. Kun taas Uuden Testamentin mukaan tällaisiin juttuihin syyllistyjät erotetaan seurakunnasta ja annetaan maallisen tuomiovallan käsiin."

"
"Dear "Francis Munkki" te olette joko täysin pihalla mitä1 yhteisöissä tapahtuu 2 ette välitä 3 ette näe mitään väärää 4 teette sitä itse"

Vahvistaa vain käsitystäni kaikkiin 4 kohtaan.
Te olette alinta kastia.

[Ifigeneia]

vituttaa aina ku jengi niitä nimiä kirkuu julki ku siinä salauksessa lähes aina suojellaan uhria ja sen elämää eikä niinkään tekijän.

Täällä ei yleensä nähdä asioita kenenkään tragediana. Tällaiset tapahtumat ovat viihdettä, eräänlainen tekstipohjainen tositelevisio, jonka tarkoitus on antaa yleisön kokea paremmuutta ja ylemmyyttä tekijää kohtaan.

Se ei oikein onnistu jos meillä ei ole tekijästä mitään tietoa. Tekijän paikalla on epämääräinen savupilvi, jossa voi olla epämääräistä etnistä ja uskonnollista taustaa edustava henkilö. Mutta joka tapauksessa on aika vaikea tuntea suurta ylemmyyttä jotain määrittelemätöntä siskoaan raiskannutta henkilöä kohtaan.

Lestadiolaiset ovat esimerkiksi jonkinlainen kevytversio suomenruotsalaisista. Puhtoisia ydinperheitä, jotka vetävät yhtä köyttä, ovat yritteliäitä ja kärsivät sosiaalisista ongelmista (avioerot, alkoholismi, huumeet, teiniraskaudet, itsemurhat) keskimääräistä vähemmän. Kukaan ei tietenkään ole sanonut, että eivät kärsisi ollenkaan.

Kukaan ei tietenkään kiistä, etteivät jotkut lestadiolaiset huijaisi vanhuksia kaupustelemalla tarpeettomia remontteja ja suhmuroisi asioita kirkon ja kuntien hallitsevissa elimissä. Mutta on yksi asia ajatella heitä roistoina tai taktikoijina. Se ei heitä haittaa. Ihminen voi olla kateellinen menestyvälle roistolle tai poliitikolle. Toinen asia on ajatella heitä jonain sukurutsaajien alakulttuurina. Sellaiseen kuuluvalle ei kukaan voi olla kateellinen mistään asiasta. Joten helpottaisi kummasti jos tämä tekijä paljastuisi lestadiolaiseksi.

"Sellaisia ne kaikki on. Mä tiesin sen!"

Toivottavasti kyse on siitä, eikä että olisin joku nihilisti.

Nihilismi tulee latinan sanasta nihil, joka tarkoittaa ei yhtään, ei vähääkään. Filosofisena positiona se tarkoittaa henkilöä, joka ei usko mihinkään. Siis joko ei usko, että arvoja tai oikeaa ja väärää on ollenkaan olemassa. Tai uskoo, että ne ovat, mutta niitä on mahdoton kommunikoida.

Mitä nihilismi nimenomaan ei ole eikä tarkoita, on pienistä asioista tai yksityiskohdista kiinnostunutta. Se on oikeastaan nihilismin vastakohta, jos henkilö uskoo, että jopa oikeinkirjoitus on vaivan arvoinen asia.

Muistaakseni Jeesus sanoo jossain kohdin UT:ia, että "mene, äläkä enää syntiä tee". Mistäköhän sitten johtuu, että uskolla päänsä sekoittaneet niin helposti kuvittelevat että samaa syntiä voi toistaa toistamistaan, ja aina saa anteeksi?

Sellainen ilmiö, jota ei ole olemassa, ei tietenkään johdu yhtään mistään.

"Uskolla päänsä sekoittaneet" ja "ne, joiden mielestä samaa syntiä voi toistaa, ja aina saa anteeksi" ovat eri henkilöitä. Jos minä ottaisin sinut ja naapurisi ja puhuisin teidän mielipiteistänne niin kuin olisitte sama henkilö, niin tottakai siinä olisi hirmuisia ristiriitoja.

Tässä stereotypiassa tyhmät, tai "päänsä sekoittaneet", ovat ne seuraajat, jotka uskovat raiskaamisen olevan väärin, ja että siksi heidän johtajansa eivät voi olla syyllistyneet mihinkään sellaiseen. Sitten "ne, joiden mielestä syntiä voi toistaa", ovat ne kyyniset johtajat, jotka nimenomaan eivät ole sekoittaneet päätään millään, vaan korkeintaan sekoittavat muiden päitä.

Dear "Francis Munkki" te olette joko täysin pihalla mitä1 yhteisöissä tapahtuu 2 ette välitä 3 ette näe mitään väärää 4 teette sitä itse.

Vaikka miten yritin, niin en löytänyt viestistäni mitään perusteita millekään näistä vaihtoehdoista. Joten kun et sanonut enempää, niin tuskin kykenen tästä arvaamaan, että minkä kohdan olet käsittänyt väärin.

Aikoinaan kun pyöriskelin 2000-luvulla eräällä keskustelufoorumilla, siellä joku nuori nainen suoritti ulostulon ja kertoi joutuneensa uskovaisissa perhepiireissään seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi, ja sen johdosta hänestä on tullut ateisti. Siihen sitten pyyhälsi joku itse itsestään saarnamiehen tehnyt tyyppi, joka möykkäsi että nainen valehtelee.

Tässä olisi mielenkiintoista tietää, mistä asiasta tyyppi väitti naisen valehtelevan. Jos itse hyväksikäytöstä, niin järjellä ajatellenhan tyyppi ei sitä voinut tietää, ja nainen hyvin todennäköisesti puhui totta. Jos siitä, että hyväksikäyttö oli tehnyt naisesta ateistin, niin se voi hyvin pitää paikkansa, että niin on käynyt. Mutta ei siinä kyllä mitään järkeä ole, koska uskossa ei ole kyse toisista ihmisistä, eivätkä toiset ihmiset ole mikään uskon kohde.

Varmaan helvetin kiva, kun yrittää edes nimettömänä saada purkaa tuntojaan, niin heti on sitä samaa sakkia kimpussa, jonka takia on alunperinkin joutunut kärsimään.

Yrittää nimettömänä sanoa, että te uskovaiset ootte seksuaalisia hyväksikäyttäjiä, ja järkyttyy, kun ei saa myönteistä vastakaikua. Toisaalta voin hyvin kuvitella, että nainen halusi nimenomaan syyllistää kaikkia uskovia kollektiivisesti, jotta se validoisi hänen päätöksensä alkaa ateistiksi. Jos taas tästä ei ollut kyse, niin sitten se oli vain ymmärrettävää naiiviutta, joka ei kuitenkaan olisi voinut päättyä muulla tavalla.

Toivottavasti kyseinen nainen myöhemmin ymmärsi, että oli hänelle tehty ihan mitä tahansa, niin hän kuitenkin valitsee ystävänsä ja vihollisensa, ja sen jälkeen se valinta on tehty. Ei ole sitä mahdollisuutta, että hän valitsee uskovien olevan vihollisia, ja sitten odottaa tulevansa kohdelluksi ystävänä. Oletan tällä kaikella tietenkin, että kyseessä oli joku uskonasioihin keskittyvä foorumi. Jos ei ollut, niin yhden älyttömiä asioita huutelevan uskovaisen eksyminen johonkin kaikille suunnattuun paikkaan ei ole uutinen eikä mikään.

Toisen posken kääntämisen idea on tarpeettoman konfliktin välttäminen. Se ei millään tavalla velvoita ketään myötäilemään joka tilanteessa. Sillä tavoiteltava hyvä koskee enemmän kääntäjän suhdetta Jumalaan kuin tilanteen toiseen osapuoleen.

En nyt tuolta lukenut kuin omia kommenttejani koskevat kommentit.

Kyseessä oli kokoelma palstoja joilla keskustellaan uskonasioista. Joka uskonnolle on oma osastonsa, mutta silloin kun siellä aikoinaan pyöriskelin, kristityillä oli tapana tulla saarnamaan sitä omaa uskoaan jokaikiselle osastolle, ja varsinkin tietysti yleisluontoiseen keskusteluun jossa kaikki uskonnot olivat samanarvoisina. Tuskinpa se meno on siitä miksikään muuttunut.

Nythän on Jeesus Raamatun mukaan antanut lähetyskäskyn, mutta yksi juttu mitä krisselit harvemmin muistavat tuoda esiin (en ole nähnyt yhdenkään uskovaisen koskaan tuovan tätä), on se, että siellä on myös kohta jossa Jeesus sanoo että jos teitä ei ei oteta evankeliumin kanssa vastaan jossain kaupungissa, niin poistukaa sieltä ja pudistakaa sen paikan tomukin sandaaleistanne. Eli ei sillä uskon tuputuksella jäädä vänkyttämään ikiajoiksi. Jostain syystä tämä ei nyt vaan mene millään perille.

Kun ajattelen kaikkien eri uskojen ja lahkojen edustajia, niin toistumistaan toistuu että ainakin naisille uskonnot ovat oikeastaan pelkkä syy tai tekosyy sosiaaliseen kanssakäymiseen. Tässä mielessä se on sitten herttaisen sama että onko ihminen kristitty, muslimi, hindu vaiko mikä, koska pointtina kuitenkin on vain se kaveriensa tapaaminen ja omasta uskosta iloitseminen. Mahdollisesti pullakahvit siihen päälle, tai mitä nyt missäkin nautiskellaan, kun kokoonnutaan.

Tuo nyt on vielä jotensakin tervettä toimintaa, joskin itse vaadin kyllä uskomiselta tai katsomukselta enemmän kuin pelkkää sosiaalistelua. (Ja sen takia minulle on periaatteessa yhdentekevää uskonko yksinäni vai ryhmässä, siihen mihin nyt sitten uskonkin.) Mutta sitten kun näissä lahkoissa tosiaan on näitä perkeleitä, näitä susia lammasten vaatteissa, joiden ainoa ilo on päästä valtaan, ja jostain kumman syystä siinä sitten valtaan päästyään pitää kuksia läpi kaikki ihmiset lapsia myöten, niin... Taitaa ns. Saatanalla olla synagooga vähän siellä sun täällä. Ja kuten vitsi sanoo, "hyvä paimen panee henkensä lampaidensa edestä, paha paimen panee lampaitaan henkensä edestä".

Tuo touhu on se suurin syy, miksi itse dissaan uskontoja ja lahkoja. Niistä tulee niin helposti väline levittää kärsimystä. Parempi melkein olisi ihmisen pysyä siellä omassa kammiossaan ja siellä rukoilla ja harjoittaa uskontoaan. Ei muiden kanssa kimpassa.

Kun kristinuskossa sentään kai on tämä ajatus, että kaikki ovat syntisiä, niin minkä takia se on joillekin kiukuttelijoille niin vaikea uskoa että meidän saarnamies onkin raiskannut koko perheensä? Mistä johtuu se käsitys, että me ollaan niin jumalisia, ettei me tehdä mitään pahaa, ikinä, kellekään?

[aumari]

Raamatun kirjoituksia Jumalan sanaksi uskovia säälin. Raamatut ym. uskonnolliset kirjat on ihmisten kirjoittamia kuulopuheiden ja omien uskomusten pohjalta. "Uskoon tulevilla" on onni löytää sisimmästään se hyvä, mikä tekee ihmisestä ymmärtävän ja empatiakykyisen. Sitä nimitetään Jumalan työksi, mutta sitä se ei ole. Minun mielipide.

[ViperFace]

Voi väristä etninen lähi-itä, tai suorat housut, lakeerikengät ja Mersu henkselit...

*poistettu poliittinen öyhötysviesti. Politiikalle on oma osionsa*tm

valkoroska tässä haisee.

Eikö ole olemassa perusmuotoista lapsenraiskausta? Eli jos raiskaus ei täytä törkeän kriteerejä niin ei ole raiskaus ollenkaan? Sanoohan sen maalaisjärkikin, että jos siitin päätyy emättimeen ilman lupaa niin se on raiskaus eikä mikään törkeä hyväksikäyttö.

Lainsäädäntö kaipaisi kovasti päivitystä. Ei jumalauta voi mennä noin idioottimaisesti. Täysi-ikäisten kesken sormettaminenkin on raiskaus, mutta tässä ihan penetraatio ei yhtäkkiä olekaan. Törkeä hyväksikäyttö on aivan liian mieto termi tähän yhteyteen. On se kumma, että tuollaista ilmiselvää taunoilua ei ole vielä tässä nykybuumissa korjattu.

Seksuaalirikoslainsäädäntö on päivitetty 2023. Tämä teko on tapahtunut ennen lainsäädännön päivitystä.Nykylain mukaan tuo olisi selvä raiskaus. Näin se vaan menee, että sen ajan lakien mukaan tuomitaan, milloin teko on tapahtunut ja niin sen loogisesti oikeusperiaatteita noudattaen pitääkin mennä.

Rikosnimike on mitä on sen ajan lain mukaan, mutta mikään ei olisi estänyt oikeutta annostelemasta pidempää tuomiota