MURHA.INFO

Marsalkka kirjoitti:Miesten välisessä seksissä kokonaisuutena on tilanne tällainen:

En minä kysynyt kokonaisuudesta mitään, koska jokainen on yksilö.

HIV-infektion ilmaantuvuus on tässä väestöryhmässä merkittävästi keskimääräistä korkeampi.

Niin on siinäkin väestöryhmässä naisia, jotka nussituttavat itseään ilman kumia perseeseen satunnaisilla miehillä. Heiltä ei verenluovutusta ole kuitenkaan kielletty. Niin on siinäkin väestöryhmässä, jotka ovat neekereitä. Heiltä ei verenluovutusta ole kuitenkaan kielletty.

Tästä syystä SPR:n toiminta on perusteltua.

Miksei SPR sitten kiellä neekereitä luovuttamasta verta, koska keskimäärin neekereillä esiintyy enemmän HIV:iä kuin valkoihoisilla? Miten voi olla perusteltua kieltää homomiehiltä, muttei neekereiltä?

Ei vaan siksi että harrastaa miesten välistä seksiä.

Ahaa. MIKSI miesten välinen seksi on muka riski? Ei se ole. Suojaamaton anaaliseksi on riski. Oli sitten sitä touhuvina mies-nainen tai mies-mies pari. Tajuatko?

Ymmärrätkö, että nainen, joka harrastaa suojaamatonta anaaliseksiä eri partnereiden kanssa, on aivan yhtä korkeassa riskissä saada HIV kuin homomies, joka harrastaa suojaamatonta anaaliseksiä eri partnereiden kanssa? Kyllä/Ei vastaus kiitos eikä paskanjauhantaa.

Ja kyse ei ole syrjinnästä.

Musta ei muutu valkoiseksi vaikka miten intät. Kyse on aivan selvästi seksuaaliseen suuntautuneisuuteen kohdistuvasta syrjinnästä.

markja kirjoitti: Ymmärrätkö, että nainen, joka harrastaa suojaamatonta anaaliseksiä eri partnereiden kanssa, on aivan yhtä korkeassa riskissä saada HIV kuin homomies, joka harrastaa suojaamatonta anaaliseksiä eri partnereiden kanssa?

Noinhan ei tilastot eikä tutkimukset sano.
Onko tämä sitä kuuluisaa "järkeä ja logiikkaa" mitä mainostat?

Aivan käsittämätöntä pelleilyä, että oikeus valita verenluovuttajat tasa-arvoon voidaan edes kyseen alaistaa. Sitä verta luovutetaan saajaa, ei antajaa varten. Nuo tasa-arvolait ym. lait on kirjoitettu suomessa niin tiukaksi, että niitä ei voida todellisuudessa pilkun tarkasti noudattaa. On siellä sentään pykälä lopussa, että niitä ei sovelleta luterilaiseen tai ortodoksiseen kirkkoon tai yksityiselämään.

Eli henkilö ei sentään syyllisty rikokseen käyttäessään seurustelukumppaniaan valitessaan kriteerinä esimerkiksi suikupuolta. Omasta mielestäni noissa tasa-arvopykälissä on menty aivan liian pitkälle, kun niitä on alettu soveltamaan yksityisiin yrityksiin. Esimerkkinä vaikkapa se, että on annettu sakkoja kun romanimiestä ei ole päästetty ravintolaan. Tai, että yksityinen työnantaja ei saa myöntää, että en palkkaa sinua koska olet vaikkapa raskaana tai sivari.

Nuo tasa-arvopykälät on ihan OK, mutta niitä pitäisi voida soveltaa pelkästään julkisiin laitoksiin tai virkoihin. Silloin, kun on yrittäjän omat rahat kyseessä on väärin, että ulkopuolinen määrittelee kenet joudut ottamaan asiakkaaksi tai työntekijäksi.

markja kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:Miesten välisessä seksissä kokonaisuutena on tilanne tällainen:

En minä kysynyt kokonaisuudesta mitään, koska jokainen on yksilö.

Näitä asioita voi silti tarkastella kokonaisuutena tilastoja apuna käyttäen.

Niin on siinäkin väestöryhmässä naisia, jotka nussituttavat itseään ilman kumia perseeseen satunnaisilla miehillä.

Minun puolestani SPR saa alkaa tekemään tarkempia kysymyksiä verenluovuttajilta. Tällä hetkellä eivät tee.

Heiltä ei verenluovutusta ole kuitenkaan kielletty. Niin on siinäkin väestöryhmässä, jotka ovat neekereitä. Heiltä ei verenluovutusta ole kuitenkaan kielletty.

Miksei SPR sitten kiellä neekereitä luovuttamasta verta, koska keskimäärin neekereillä esiintyy enemmän HIV:iä kuin valkoihoisilla? Miten voi olla perusteltua kieltää homomiehiltä, muttei neekereiltä?

Minun puolestani saavat alkaa tekemään tarkempia rajauksia. Toistaiseksi eivät näköjään tee. Tämä ei tarkoita, että syrjisivät homoja. Kyllä homot saavat luovuttaa verta.

Ymmärrätkö, että nainen, joka harrastaa suojaamatonta anaaliseksiä eri partnereiden kanssa, on aivan yhtä korkeassa riskissä saada HIV kuin homomies, joka harrastaa suojaamatonta anaaliseksiä eri partnereiden kanssa? Kyllä/Ei vastaus kiitos eikä paskanjauhantaa.

Ymmärrän. Minun puolestani saavat alkaa tehdä tarkempia kysymyksiä. Toistaiseksi eivät näköjään tee.

Musta ei muutu valkoiseksi vaikka miten intät. Kyse on aivan selvästi seksuaaliseen suuntautuneisuuteen kohdistuvasta syrjinnästä.

Miten niin? Eihän homoja kielletä luovuttamasta verta. Ainoastaan niitä miehiä, jotka ovat harrastaneet seksiä miehen kanssa.

Ahaa. MIKSI miesten välinen seksi on muka riski? Ei se ole. Suojaamaton anaaliseksi on riski. Oli sitten sitä touhuvina mies-nainen tai mies-mies pari. Tajuatko?

Minä en tunne noita homojen seksiasioita yhtä hyvin kuin sinä.

miksi anaaliseksissä on yleensä suurempi riski saada hiv kuin tavan "vaginaalisessa penetraatiossa" (pakko oli käyttää tätä termiä ) ? veren vuotoriskin takia vai mitä? eikö se jo riitä että limakalvot altistuu ja riskihän on aina olemassa jos on vieras kumppani eikä kondomia?
entäs suihinottaminen? pitäiskö veren luovuttajien elää kokonaan selibaatissa?

Katsos kun tämän anaalipaikan limakalvoa ei liene tarkoitettu ulkoa sisäänpäin tapahtuvaan ärsytykseen ja se on herkempi vaurioitumaan. Jos ymmärrät pointtini

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id96387.html
Afrikkalaisilla yleinen geenimuunnos saattaa altistaa HIV:lle , kertoo tuore amerikkalais-brittiläinen tutkimus...Afrikkalaisilla geenimuunnos on muuta maailmaa yleisempi - jopa 90 prosentilla Saharan eteläpuoleisen Afrikan asukkaista on HIV-riskiä lisäävä geenimuunnos. Geenimuunnoksen epäilläänkin olevan yksi syy siihen, miksi HIV leviää rajusti juuri Afrikassa.

Koska SPR kieltää verenluovutuksen neekereiltä, joilla on todistetusti korkeampi riski HIV:lle? Vai tyytyykö SPR vain syrjimään homomiehiä heidän väitetyn riskin vuoksi?

markja kirjoitti:

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id96387.html
Afrikkalaisilla yleinen geenimuunnos saattaa altistaa HIV:lle , kertoo tuore amerikkalais-brittiläinen tutkimus...Afrikkalaisilla geenimuunnos on muuta maailmaa yleisempi - jopa 90 prosentilla Saharan eteläpuoleisen Afrikan asukkaista on HIV-riskiä lisäävä geenimuunnos. Geenimuunnoksen epäilläänkin olevan yksi syy siihen, miksi HIV leviää rajusti juuri Afrikassa.

Koska SPR kieltää verenluovutuksen neekereiltä, joilla on todistetusti korkeampi riski HIV:lle?

Kannattaa kysyä SPR:ltä.

Vai tyytyykö SPR vain syrjimään homomiehiä heidän väitetyn riskin vuoksi?

Eikö SPR ole kieltänyt verenluovutuksen niiltä, jotka harrastavat miestenvälistä seksiä? Kyllä verenluovuttaja homo saa olla.

Verenluovuttajan perusedellytykset

* Luovuttajan tulee olla terve.
* Luovuttajan tulee olla 18–65-vuotias. Verta voi luovuttaa, kunnes täyttää 66 vuotta.
* Uusi luovuttaja voi olla korkeintaan 59-vuotias. Uudeksi luovuttajaksi katsotaan myös ne henkilöt, jotka ovat luovuttaneet verta edellisen kerran ennen vuotta 1995.
* Veren hemoglobiini tulee olla miehillä 135–195 g/l ja naisilla
125–175 g/l.
* Verenluovuttajan tulee painaa vähintään 50 kg.
*[b] Luovuttajan tulee olla asunut Pohjoismaissa viimeisen kolmen kuukauden ajan.[/b]
* Luovuttajan tulee todistaa henkilöllisyytensä Suomen viranomaisen myöntämällä, kuvallisella henkilötodistuksella. Verenluovuttajakortti ei käy henkilöllisyyden todentamiseen.
* Luovutuspäivien välissä on oltava naisilla 90 vuorokautta ja miehillä 60 vuorokautta. Naiset voivat luovuttaa verta enintään neljä kertaa vuodessa ja miehet enintään kuusi kertaa vuodessa.

Lähde: http://www.veripalvelu.fi/

-----------------------------------

Markja ei jaksa enää edes naurattaa joten tyydyn toteamaan että suomessa asuva mustaihoinen voi luovuttaa verta mikäli täyttää edellä mainitut kriteerit.

Muistutan vielä kerran että KAIKKI veri testataan mahdollisten sairauksien varalta. Riskiryhmiin kuuluvia ei kelpuuteta verenluovuttajiksi. Jos Markja on sitä mieltä että nk. riskiryhmään pitäisi lisätä jotain niin sinne vaan yhteys SPR:ään. Tässä vaiheessa luulisi jo olevan selvää ettei tätä väittelyä voi voittaa kukaan.

Janss eikun Jankuttaminen tällä palstalla on sama kuin kusisi housuun pakkasella; lämmittää ehkä mutta kannattiko?

[quote="markja"]

[quote]Vai tyytyykö SPR vain syrjimään homomiehiä heidän väitetyn riskin vuoksi?[/quote]


Miten niin 'väitetyn' ?

Faktaa (siis aikuisten oikeasti) tarjoaa Kansanterveyslaitos:
---------------------------
"Miesten välisessä seksissä saatujen HIV- ja hepatiittitartuntojen osuus on vielä tänäkin päivänä huomattavan suuri. Kansanterveyslaitoksen tilastojen mukaan vuosina 2000–2007 on HIV-tartunnan saanut 330 miestä miesten välisessä seksissä ja 247 miestä heteroseksissä. Kun arvioidaan, että noin viidellä prosentilla miehistä on ollut miesten välisiä seksikontakteja, on tuoreen HIV-tartunnan riski miesten välissessä seksissä noin 25-kertainen heteroseksiin verrattuna. Suhteellisesti laskettuna HIV-tartuntariski nimenomaan miesten välisessä seksissä on täten niin suuri, että se katsotaan kohonneeksi riskiksi verivalmisteen turvallisuudelle ja sitä kautta verta saavalle potilaalle.

Verenluovuttajien valinta perustuu monilta osin ryhmäkohtaisesti arvioituihin riskeihin eikä niinkään yksilökohtaiseen riskikäyttäytymiseen. Yleinen periaate on se, että luovuttaja ei saa kuulua ryhmään, johon liittyy kohonnut turvallisuusriski joko luovuttajalle itselleen tai hänen vertaan saaville potilaille. "

-----------------------------
Tämäkin tieto oli kyllä tarjolla jo aiemmin tässä samassa ketjussa mutta kyllähän sen ymmärtää että nuoreltakin mieheltä voi muisti mennä.

etsijä kirjoitti:

markja kirjoitti: Vai tyytyykö SPR vain syrjimään homomiehiä heidän väitetyn riskin vuoksi?

Miten niin 'väitetyn' ?

Siten, että jokainen on yksilö, eikä voi yleistäen sanoa ja väittää, että jokaisen homomiehen kohdalla riski olisi kohonnut ja toisaalta että jokaisen heteronaisen kohdalla riski olisi alhaisempi. Miten voi näin yksinkertaisen asian tajuaminen olla taas näin vaikeaa?

Tajuatko, että SPR:n tulisi vain kysyä ihmisiltä (tässä asiassa), ovatko he harrastaneet suojaamatonta yhdyntää ajassa X, sekä ovatko harrastaneet anaaliyhdyntää ajassa X, sekä ovatko omanneet useita sukupuolikumppaneita ajassa X. NÄMÄ KYSYMYKSET kertovat kyseisen YKSILÖN riskistä HIV:n suhteen hyvin paljon, EIVÄTKÄ leimaa ja syrji vähemmistöjä.

Tajuatko, että HIV tulee jostain. Ei se, että ihminen on homo, tarkotia, että häneen nyt tulee HIV. Tajuatko näitä asioita yhtään? Olennaista on se, että toimiiko ihminen sillä tapaa, että hän altistaa itsensä HIV:lle vaiko ei. Se, onko homo ja harrastaako miesten välistä seksiä ei todista eikä kerro HIV:n saamisen riskistä mitään, vaan se, millaista seksiä ja keiden kanssa harrastaa, kertoo. Ymmärrätkö nyt mitenkään tätä? Voisitko vastata paskanjauhannan sijasta asiaan?

markja kirjoitti:

etsijä kirjoitti:

markja kirjoitti: Vai tyytyykö SPR vain syrjimään homomiehiä heidän väitetyn riskin vuoksi?

Miten niin 'väitetyn' ?

Siten, että jokainen on yksilö, eikä voi yleistäen sanoa ja väittää, että jokaisen homomiehen kohdalla riski olisi kohonnut ja toisaalta että jokaisen heteronaisen kohdalla riski olisi alhaisempi. Miten voi näin yksinkertaisen asian tajuaminen olla taas näin vaikeaa?

Sen takia, että minun lisäkseni moni muukin heteronainen on varmasti ällistynyt kuullessaan, että on aivan yhtä todennäköinen HI-viruksen kantaja kuin homomies.

Tiesitkö, että todennäköistä on, vaikka olisit absolutisti, että juot yli kymmenen litraa alkoholia vuodessa (en siis tarkoita sitä, miten asian laita oikeassa elämässä on vaan sitä, miltä se tilastollisesti näyttää)? Ja tämäkin vain siksi, että olet suomalainen. Uskomatonta. Tiedätkö, mistä näin päätön johtopäätös johtuu? Siitä, että Suomessa juodaan alkoholia niin paljon, että kun lasketaan keskiarvoja suomalaisten alkoholinkulutuksesta, on todennäköisempää että sinä juot paljon alkoholia, kuin että et juo ollenkaan. Homoseksuaalit ovat ryhmänä sellainen, jonka keskuudesta löytyy erityisen paljon HIV-positiivisia johtuen eräästä homoille tyypillisestä seksinharrastamistavasta, sekä ko. virukselle otollisesta leviämistavasta. En tunne varsinaisia tilastoja, mutta uskoisin ettei HIV:n yleisyys homojen keskuudessa ole aivan yhtä yleistä kuin alkoholinjuonti suomalaisten keskuudessa. Mutta kun kyse on veren mukana äärimmäisen herkästi tarttuvasta taudista ja puhe on verenluovutuksesta, ymmärrät varmasti, miksi erityinen varovaisuus on tarpeen?

Ja, kuten aikaisemminkin on sanottu, homouttahan tuossa ei "syrjitä", vaan miestenvälistä seksiä, joka on Suomessa erittäin yleinen HIV:n levittäjä. Ja siitä sinun on pakko olla samaa mieltä, että homo on rutkasti todennäköisempi miestenvälisen seksin harrastaja kuin esimerkiksi heteronainen.

P.S.
Minäkään en muuten saa luovuttaa verta.

joey kirjoitti:Tiesitkö, että todennäköistä on, vaikka olisit absolutisti, että juot yli kymmenen litraa alkoholia vuodessa (en siis tarkoita sitä, miten asian laita oikeassa elämässä on vaan sitä, miltä se tilastollisesti näyttää)? Ja tämäkin vain siksi, että olet suomalainen. Uskomatonta. Tiedätkö, mistä näin päätön johtopäätös johtuu? Siitä, että Suomessa juodaan alkoholia niin paljon, että kun lasketaan keskiarvoja suomalaisten alkoholinkulutuksesta, on todennäköisempää että sinä juot paljon alkoholia, kuin että et juo ollenkaan.

Juurikin tuollaisesta yleistyksestä johtopäätösten tekeminen ON kiihottamista kansanryhmää kohtaan tai kunnianloukkaus Suomen rikoslain mukaan. Aivan samaan tapaan, jos menet sanomaan julkisesti absolutistille, että tämä juo 10l vuodessa viinaa, se ON kunnianloukkaus. Aivan samaan tapaan, jos jokin pulju ilmoittaa, että se ei palvele venäläisiä täällä koska venäläiset ryyppäävät paljon enemmän viinaa kuin suomalaiset ja siksi aiheuttavat järjestyshäiriöit, se ON syrjintää.

Homoseksuaalit ovat ryhmänä sellainen, jonka keskuudesta löytyy erityisen paljon HIV-positiivisia johtuen eräästä homoille tyypillisestä seksinharrastamistavasta, sekä ko. virukselle otollisesta leviämistavasta. En tunne varsinaisia tilastoja, mutta uskoisin ettei HIV:n yleisyys homojen keskuudessa ole aivan yhtä yleistä kuin alkoholinjuonti suomalaisten keskuudessa. Mutta kun kyse on veren mukana äärimmäisen herkästi tarttuvasta taudista ja puhe on verenluovutuksesta, ymmärrät varmasti, miksi erityinen varovaisuus on tarpeen?

Neekerit ovat ryhmänä sellainen, jonka keskuudesta löytyy erityisen paljon HIV-positiivisia johtuen eräästä neekereille tyypillisestä seksinharrastamistavasta, sekä ko. virukselle otollisesta leviämistavasta. En tunne varsinaisia tilastoja, mutta uskoisin ettei HIV:n yleisyys neekerien keskuudessa ole aivan yhtä yleistä kuin alkoholinjuonti suomalaisten keskuudessa. Mutta kun kyse on veren mukana äärimmäisen herkästi tarttuvasta taudista ja puhe on verenluovutuksesta, ymmärrät varmasti, miksi erityinen varovaisuus on tarpeen?

Mutta kas kummaa, SPR ei kiellä neekereiltä verenluovutusta, mutta homomiehiltä kieltää? Kas kummaa...?

Ja, kuten aikaisemminkin on sanottu, homouttahan tuossa ei "syrjitä", vaan miestenvälistä seksiä,

Ei tuossakaan syrjitä sitä, että on neekeri, vaan neekerien käytöstä, kulttuuria ja muuta mikä altistaa HIV:lle, eli sitä, mitä on olla neekeri.

Ja siitä sinun on pakko olla samaa mieltä, että homo on rutkasti todennäköisempi miestenvälisen seksin harrastaja kuin esimerkiksi heteronainen.

Entä sitten? Ei kaikki miesten välinen seksi levitä HIV:iä.
Sinun on pakko olla samaa mieltä, että perseeseen pantava, useita kumppaneita vaihtava nainen on todennäköisempi HIV:n saaja kuin homomies, jolla on vakikumppani ja joka harrastaa aina suojattua seksiä.

markja kirjoitti:
Mutta kas kummaa, SPR ei kiellä neekereiltä verenluovutusta, mutta homomiehiltä kieltää? Kas kummaa...?

Tähän emme tosiaan tiedä perusteita. Kannattaa kysyä niitä SPR:ltä. Mutta homoja ei syrjitä tässä asiassa. Ainoastaan miestenvälistä seksiä harrastaneet eivät voi luovuttaa verta.

markja kirjoitti:

Kaljukostaja kirjoitti:En tuohon HIV-asiaan ota kantaa, mutta afrikkalaisista maahanmuuttajalapsista aika suuri osa on hepatiitti b:n omaavia. Olisiko tuossa yksi syy, etteivät saa luovuttaa verta

Missä siellä muka sanotaan, ettei saa luovuttaa verta?
Se, että on Afrikkalainen maahanmuuttaja, ei ole verenluovutuskiellon syy, mutta se, että on harrastanut homoseksiä on.

Aha, no hyvä juttu. Tekstistäsi sai kuvan, että SPR on heittäytynyt rasistiseksi

Oikeasti nuo rajoitukset on tehty ihan perustelluista syistä. Tiedätkö kuinka kallista tuo veripankin ylläpito on, äin ollen on ymmärrettävää että riskiryhmät rajataan automaattisesti ulkopuolelle.

Ja toisaalta, on sinun oma valintasi harrastaa seksiä miesten kanssa - ei SPR:n. Joten jos pääsy luovuttamaan verta on sinulle niin tärkeä, niin voithan elää selibaatissa. En minäkään ala hillumaan, vaikka en saa verta luovuttaa. Jos haluaisin, niin lihoittaisin itseni tarvitavaan painomäärään - ja sekin olisi oma valintani