SPR kiihottaa kansanryhmää kohtaan EOA:n luvalla?!?

[markja]

Miksi SPR saa leimata KAIKKI homomiehet omasta ja muiden terveydestä piittaamattomiksi, irtosuhteita harrastaviksi HIV:iä levittäviksi rietastelijoiksi, ja kieltää kategorisesti kaikilta homoilta sen vuoksi verenluovutuksen?

Miksi eduskunnan oikeusasiamies HYVÄKSYY kyseisen menettelyn, eikä vaadi SPR:ää syytteeseen kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan?

Syrjiikö SPR myöskin neekereitä verenluovutuksessa sillä perusteella, että tilastollisesti katsottuna neekereillä esiintyy enemmän HIV:iä per kapita kuin valkoihoisilla? Jos ei - miksi SPR syrjii samalla perusteella homomiehiä?

http://suomaliansanomat.blogspot.com/20 ... it-ei.html
SPR saa kertoa totuudenmukaisesti, että homoseksuaalisesti suuntautuneiden miesten keskuudessa on HIV-positiivisia monikymmenkertaisesti enemmän kuin heteroiden keskuudessa
...
Kuitenkin Mikko Puumalaisen ja Mika Illmanin mielestä on kiellettyä kertoa, että maahanmuuttajat tekevät raiskauksia 20 kertaa enemmän per henki kuin suomalaiset.
...
Miksi on laillista kertoa homojen ja heteroiden välisiä eroja sukupuolitautien yleisyydessä, mutta ei ole laillista kertoa suomalaisten ja maahanmuuttajien välisiä tilastollisia eroja rikollisuudessa?

Miettikää tätä. Miettikää. Kirjoitin itsekin asiasta jo blogiini.

[suhmuri]

Homoaktivistien kitinä alkaa muistuttaa telaketjufeministien änkyröintiä. Terveydellä, turvallisuudella ja toisilla ihmisillä ei ole mitään arvoa, kun kyse on seksuaalisen tasa-arvoisuuden edistämisestä. Verivalmisteiden turvallisuus on tärkeämpää, kuin kaikkien tasapuolinen mahdollisuus luovuttaa verta toisten käyttöön. Veripalvelussa syrjitään homojen ja biseksuaalien lisäksi afrikkalaisia ja monia aasialaisia (malaria-alueet), brittejä, vanhoja, sairaita, sairaiden kanssa työskenteleviä, lapsettomuudesta kärsineitä sekä uuden kumppanin löytäneitä. On se törkeää
http://www.veripalvelu.fi/uploads/1681f.pdf

Oikeusasiamies: Verenluovuttajien valinnassa ei syrjitä

Eduskunnan oikeusasiamies pitää Suomen Punaisen Ristin Veripalvelun käytäntöä verenluovuttajien valinnassa perusteltuna; Oikeusasiamies antoi vastauksensa kahteen yksityishenkilön jättämään kanteluun, joiden mukaan Veripalvelu rikkoisi perustuslain syrjintäkieltoa ohjeistamalla verenluovuttajien valintaa niin, että miesten välinen seksi on pysyvä este verenluovutukselle.

Vastauksessaan oikeusasiamies toteaa, että Veripalvelun toiminta ei ole syrjivää eikä siten perustuslain vastaista. Miesten välisestä seksistä aiheutuva pysyvä verenluovutuksen este on oikeusasiamiehen mukaan asianmukaisesti perusteltu. Oikeusasiamies huomauttaa kuitenkin, että Veripalvelun on syytä tarkistaa sisäistä ohjeistustaan miesten välistä seksiä koskevasta luovutuskiellosta. Ohjeessa puhutaan homomiesten verenluovutusrajoituksesta, mikä viittaa virheellisesti sukupuoliseen suuntautumiseen.

Potilas on tärkein

Moni saattaa kokea miesten välisestä seksistä aiheutuvan luovutuskiellon syrjiväksi ja loukkaavaksi. Verenluovutus ei kuitenkaan ole kansalaisen perusoikeus, vaan laki velvoittaa Veripalvelun valitsemaan verenluovuttajat huolellisesti niin, että luovutuksesta ei ole haittaa luovuttajan terveydelle ja että luovutettu veri on mahdollisimman turvallista potilaalle.

– Olemme tyytyväisiä siihen, että oikeusasiamies on ottanut kantaa verenluovuttajien valintakriteereihin ja että aiheesta ylipäätään käydään keskustelua. Miesten väliseen seksiin liittyvä verenluovutusrajoitus ei ota kantaa eikä arvostele henkilön sukupuolista suuntautumista tai käyttäytymistä. Toivomme, ettei rajoitusta myöskään tulkittaisi seksuaalivähemmistöjen vastaiseksi arvosteluksi, toteaa Veripalvelun johtaja Jukka Rautonen.

– Sisäisessä ohjeistuksessamme on esiintynyt termi, jota erityisesti puhekielessä tässä yhteydessä usein on käytetty. Verenluovutuksen esteenä ei ole kuitenkaan missään vaiheessa ollut seksuaalinen suuntautuminen vaan nimenomaan seksuaalinen käyttäytyminen, tässä tapauksessa miesten välinen seksi. Tarkistamme oman ohjeistuksemme sanamuodot pikimmiten tämän osalta, Rautonen kertoo.

Kohonnut riski veren turvallisuudelle

Miesten väliseen seksiin liittyy vielä tänäkin päivänä kohonnut HIV-tartunnan riski. Kansanterveyslaitoksen tilastojen mukaan vuosina 2000–2007 on HIV-tartunnan saanut 330 miestä miesten välisessä seksissä ja 247 miestä heteroseksissä. Kun arvioidaan, että noin viidellä prosentilla miehiä on ollut miesten välisiä seksikontakteja, on tuoreen HIV-tartunnan riski miesten välisessä seksissä noin 25-kertainen heteroseksiin verrattuna.

Verenluovuttajien valinta perustuu monilta osin ryhmäkohtaisesti arvioituihin riskeihin eikä niinkään yksilökohtaiseen riskikäyttäytymiseen. Yleinen periaate on se, että luovuttaja ei saa kuulua ryhmään, johon liittyy kohonnut turvallisuusriski joko luovuttajalle itselleen tai verivalmisteita saaville potilaille. Esimerkiksi yli 65-vuotiaat eivät voi luovuttaa verta, sillä heillä on ikään liittyviä terveysriskejä muuta väestöä enemmän. Myös Britanniassa vuosina 1980–1996 yli puoli vuotta asuneet ovat estyneitä luovuttamasta verta, koska heillä on ollut teoreettinen mahdollisuus saada hullun lehmän taudin ihmismuunnos oleskelunsa aikana.

Tuore tartunta ei näy testeissä

Veripalvelu testaa luovutetun veren aina tiettyjen, veren välityksellä tarttuvien tautien varalta. Tärkeimmät näistä ovat HI-virus, B- ja C-hepatiittivirukset ja syfilis. Kaikissa testeissä on niin kutsuttu katveaika, mikä tarkoittaa sitä, että veri voi jo olla tartuttavaa, vaikka testi ei sitä vielä pysty osoittamaan. Veripalvelussa tällä hetkellä käytössä olevan HIV-testin katveaika on 6–7 päivää. Verenluovuttajien valinnalla ja maksuttomalla verenluovutuksella on testien katveajoista johtuen edelleen tärkeä rooli valmiste- ja potilasturvallisuuden varmistamisessa.

Suomessa tehdyissä verensiirroissa ei ole saatu yhtään HIV-tartuntaa sitten vuoden 1985, jolloin verenluovuttajien HIV-testaus aloitettiin ja miesten välisestä seksistä tuli verenluovutuksen este.

Kansainvälinen käytäntö

Miesten välinen seksi ei ole este verenluovutukselle vain Suomessa, vaan sama käytäntö on voimassa lähes poikkeuksetta ympäri maailman teollistuneissa maissa. Kiellon lieventämisestä keskustellaan säännöllisesti kansainvälisissä veripalvelu- ja terveysfoorumeissa. Toistaiseksi tilastot eivät kuitenkaan tue luovutuskiellon poistamista tai lieventämistä. Myös aiheesta tehdyt ulkomaiset tutkimukset ovat tähän mennessä osoittaneet verivalmisteiden HIV-riskin kasvavan, mikäli verenluovutuskielto korvattaisiin esimerkiksi 12 kuukauden karenssiajalla viimeisimmästä miesten välisestä seksikontaktista.

– Veripalvelulla ei ole syytä eikä halua syrjiä mitään väestöryhmää. Pyrimme turvaamaan potilaiden oikeuden saada hoitoa mahdollisimman turvallisilla verivalmisteilla parhaan saatavilla olevan lääketieteellisen tiedon ja käytettävissä olevien resurssien rajoissa, Jukka Rautonen muistuttaa.

Rajoituksia voidaan muuttaa vain, jos se on aiheellista ja turvallista sekä luovuttajan että potilaan näkökulmasta. Sääntöjen muuttaminen Suomessa edellyttää myös sitä, että verenluovuttajien valinta edelleen tehdään yhdessä sovittujen kansainvälisten sääntöjen mukaisesti.

Suomessa Veripalvelun toimintaa valvoo sosiaali- ja terveysministeriön alainen Lääkelaitos.

http://www.veripalvelu.fi/asp/system/em ... =1&C=35658

[etsijä]

Jahah. Hmm. Joku siis veti herneen nenään siksi ettei kelvannutkaan veren luovuttajaksi.

Jos on alle 3 kk siitä kun on lomaillut sanotaan nyt vaikka Thaimaassa niin silloinkaan ei kelpaa verenluovuttajaksi. Syrjintää?

Haluaisitko itse ottaa suoniisi verta jonka turvallisuudesta et voi olla 100 % varma? Muutama vuosi sitten Ranskassa asiasta käytiin oikeutta kun siellä oli lipsuttu veritestien suhteen ja käytetty menetelmä päästi läpi joitakin satoja pusseja HIV -positiivista verta.

Kyseessä oli uusi verentestaussysteemi jota ei ollut vielä virallisesti hyväksytty.

Mielestäni SPR ei syyllisty syrjintään.

[Tuulitukka84]

Niin, minuakin syrjitään. En saa luovuttaa verta koska painan alle 50kg. Se on väärin, en ole alipainoinen vaan lyhyt ja normaali. En myöskään saa luovuttaa verta tatuoinnin takia.

[etsijä]

Niin, minuakin syrjitään. En saa luovuttaa verta koska painan alle 50kg. Se on väärin, en ole alipainoinen vaan lyhyt ja normaali. En myöskään saa luovuttaa verta tatuoinnin takia.

No oletkos kovastikin kärsinyt tästä huutavasta vääryydestä?

[markja]

Terveydellä, turvallisuudella ja toisilla ihmisillä ei ole mitään arvoa, kun kyse on seksuaalisen tasa-arvoisuuden edistämisestä. Verivalmisteiden turvallisuus on tärkeämpää, kuin kaikkien tasapuolinen mahdollisuus luovuttaa verta toisten käyttöön.

Mitä sekoilet?
Eikö olisi vain parempi, että verta ei huolittaisi niiltä, jotka esim. ovat harrastaneet suojaamatonta seksiä viimeisten 6kk aikana tai jotka ovat omaneet vaikkapa 4 seksikumppania vuoden sisään tms.? Silloin EI syrjittäisi sukupuolisen suuntautuneisuuden perusteella - kuten NYT syrjitään, vaan ainoastaan kitkettäisiin riskiluovuttajia pois.

Tajuatko edes, mikä ero on sillä, että kategorisesti kielletään homomiehiä luovuttamasta verta ja sillä, että riskiluovuttajilta kielletään verenluovutus? Luuletko, että KAIKKI homomiehet ovat riskiluovuttajia?

Sinusta on siis järkevää, että homomies, jolla on ollut vakituinen, luotettava kumppani jo 20v, eikä koskaan mitään sukupuolitauteja, EI SAA LUOVUTTAA VERTA, mutta reilu 3kk sitten seksihurjasteluja ja suojaamatonta seksiä useiden kumppanien kanssa jatkuvasti harrastanut heteromies, jolla on vuosi sitten hoidettu useita sukupuolitauteja, SAA LUOVUTTAA VERTA? Sinusta siis tuo homomies on hirveänkamala riskitekijä, mutta tuo heteromies ei ole? JUST. Perusteluja olisi helevetin kiva kuulla.



PS. SPR:n ohjeissa ei kysytä eikä rajoiteta esimerkiksi neekerien oikeutta luovuttaa verta, vaikka tilastollisesti tarkasteluna neekereillä esiintyy selvästi enemmän HIV:iä kuin valkoihoisilla!!!

[markja]

Jos on alle 3 kk siitä kun on lomaillut sanotaan nyt vaikka Thaimaassa niin silloinkaan ei kelpaa verenluovuttajaksi. Syrjintää?

Ei, koska sen 3kk aikana voi tauti jos toinenkin itää.
Sen sijaan se, että on harrastanut seksiä miehen kanssa vaikka 20v sitten kerran, ei mahdollista taudin itämistä sieltä 20v takaa. Tajuatko?

Mielestäni SPR ei syyllisty syrjintään.

Sinun mielestäsi varmaan miesten asevelvollisuuskaan ei ole syrjintää. Sinun mielestäsi varmaan sekään, että joku ravintola ei suostu ottamaan neekeriä asiakkaakseen koska tämä on neekeri, ei ole syrjintää. Vai kuinka? Taitaa olla tuo "syrjinnän" käsitteesi jokseenkin outo.

[combat18]

Sinun mielestäsi varmaan sekään, että joku ravintola ei suostu ottamaan neekeriä asiakkaakseen koska tämä on neekeri, ei ole syrjintää.

Ei tuokaan ole aina ollut syrjintää. Etkös sinä ole ollut sairaalassa töissä luulisi sinun ymmärtävän ettei tässä homoista ole kyse vaan saasteisesta verestä. Jos minä saisin päättää niin homoilta imettäisiin kaikki veri ja kaadettais kaivoon.

[etsijä]

[quote="markja"][quote="etsijä"]Jos on alle 3 kk siitä kun on lomaillut sanotaan nyt vaikka Thaimaassa niin silloinkaan ei kelpaa verenluovuttajaksi. Syrjintää?[/quote]
Ei, koska sen 3kk aikana voi tauti jos toinenkin itää.
Sen sijaan se, että on harrastanut seksiä miehen kanssa vaikka 20v sitten kerran, ei mahdollista taudin itämistä sieltä 20v takaa. Tajuatko?

[quote]Mielestäni SPR ei syyllisty syrjintään.[/quote]
Sinun mielestäsi varmaan miesten asevelvollisuuskaan ei ole syrjintää. Sinun mielestäsi varmaan sekään, että joku ravintola ei suostu ottamaan neekeriä asiakkaakseen koska tämä on neekeri, ei ole syrjintää. Vai kuinka? Taitaa olla tuo "syrjinnän" käsitteesi jokseenkin outo.[/quote]


Miesten asevelvollisuus... hä? Saat vapaasti pitää mielipiteesi koska en katso vaivan arvoiseksi yrittää kaivaa sitä punaista lankaa noista väitteistäsi. Kiitos ja näkemiin.

[suhmuri]

Terveydellä, turvallisuudella ...

Mitä sekoilet?
Eikö olisi vain parempi, että verta ei huolittaisi niiltä, jotka esim. ovat harrastaneet suojaamatonta seksiä viimeisten 6kk aikana tai jotka ovat omaneet vaikkapa 4 seksikumppania vuoden sisään tms.? Silloin EI syrjittäisi sukupuolisen suuntautuneisuuden perusteella - kuten NYT syrjitään, vaan ainoastaan kitkettäisiin riskiluovuttajia pois.

Tajuatko edes, mikä ero on sillä, että kategorisesti kielletään homomiehiä luovuttamasta verta ja sillä, että riskiluovuttajilta kielletään verenluovutus? Luuletko, että KAIKKI homomiehet ovat riskiluovuttajia?

Sinusta on siis järkevää, että homomies, jolla on ollut vakituinen, luotettava kumppani jo 20v, eikä koskaan mitään sukupuolitauteja, EI SAA LUOVUTTAA VERTA, mutta reilu 3kk sitten seksihurjasteluja ja suojaamatonta seksiä useiden kumppanien kanssa jatkuvasti harrastanut heteromies, jolla on vuosi sitten hoidettu useita sukupuolitauteja, SAA LUOVUTTAA VERTA? Sinusta siis tuo homomies on hirveänkamala riskitekijä, mutta tuo heteromies ei ole? JUST. Perusteluja olisi helevetin kiva kuulla.

PS. SPR:n ohjeissa ei kysytä eikä rajoiteta esimerkiksi neekerien oikeutta luovuttaa verta, vaikka tilastollisesti tarkasteluna neekereillä esiintyy selvästi enemmän HIV:iä kuin valkoihoisilla!!!

Kyse on profiloinnista. Tilastojen perusteella suurimmassa riskissä olevat ryhmät rajataan ulkopuolelle. Kuinka moni irtosuhteita harrastava pitää 3 kk taukoa luovuttaakseen verta? Eihän luovutuksesta edes makseta mitään.

Kysymys miehelle? Oletko koskaan harrastanut seksiä miehen kanssa? Tai Oletko asunut alle 5-vuotiaana malaria-alueella?

-Tässä ei puhuta homoista eikä neekereistä. Homokin saa luovuttaa, kunhan on pidättäytynyt miesten välisestä seksistä. Samoin Afrikkalaisrotuinen saa luovuttaa verta, kunhan ei ole asunut lapsuudessaan malaria-alueella. Ihonväri ei ole riskitekijä. Suomessa syntyneillä kiinalaisten tai somalien lapsilla ei ole erityisen suurta HIV- tai malariariskiä.

Sinusta on siis järkevää, että homomies, jolla on ollut vakituinen, luotettava kumppani jo 20v, eikä koskaan mitään sukupuolitauteja, EI SAA LUOVUTTAA VERTA

Ei se ole järkevää, ottaisin kyllä tarvittaessa vaikka vanhan homon verta. Mutta miten erotat tällaisen homon muista, niistäkin jolla on petollinen kumppani? Yhdellä lyhyellä lauseella!

[markja]

Kyse on profiloinnista. Tilastojen perusteella suurimmassa riskissä olevat ryhmät rajataan ulkopuolelle.

Ei rajata esim. neekereitä, koska se olisi rasismia.

Kuinka moni irtosuhteita harrastava pitää 3 kk taukoa luovuttaakseen verta? Eihän luovutuksesta edes makseta mitään.

Irrelevanttia.

Sinusta on siis järkevää, että homomies, jolla on ollut vakituinen, luotettava kumppani jo 20v, eikä koskaan mitään sukupuolitauteja, EI SAA LUOVUTTAA VERTA, mutta reilu 3kk sitten seksihurjasteluja ja suojaamatonta seksiä useiden kumppanien kanssa jatkuvasti harrastanut heteromies, jolla on vuosi sitten hoidettu useita sukupuolitauteja, SAA LUOVUTTAA VERTA? Sinusta siis tuo homomies on hirveänkamala riskitekijä, mutta tuo heteromies ei ole?

[Marsalkka]

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan:

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Jokainen voikin nyt tykönään pohtia, syyllistyykö SPR kyseiseen rikokseen.

Tai ehkäpä tässä Markus-sedän mainitsemassa Kiihottaminen kansanryhmää kohtaan-rikoksessa onkin aivan erilainen määritelmä ja SPR:n toiminta täyttää sen tunnusmerkit. En löytänyt tätä rikosta Suomen laista.

[markja]

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa....panetellaan...rinnastettavaa kansanryhmää...

Jokainen voikin nyt tykönään pohtia, syyllistyykö SPR kyseiseen rikokseen.

Niinpä. Sinusta ilmeisesti siis se, että homomiehiltä kielletään verenluovutus kategorisesti ja sanotaan, että johtuu siitä, että keskimäärin homomiehillä on korkeampi riski saada HIV kuin muilla, ei ole siis panettelua? Olisiko se, jos sanottaisiin, että neekerit eivät saa luovuttaa verta, koska keskimäärin neekereillä on korkeampi riski saada HIV kuin muilla?

Jos vastaus ensimmäiseen on, että ei ole, mutta jälkimmäiseen on, että olisi, niin sitten sinulla on melkoinen selittäminen edessäsi.

Jos olet sitä mieltä, että kummassakaan tapauksessa ei panetella julkisesti jotain kansanryhmää, pidäppä tuo asia mielessäsi sitten ja sano vaikkapa julkisesti, omalla nimelläsi jossain näkyvässä paikassa, että neekereillä on korkeampi riski saada HIV kuin valkoihoisilla...ja katso mitä sellaisesta lausunnosta seuraa. Jos et siis ennestään osaa yhtään arvella...

[Marsalkka]

Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa....panetellaan...rinnastettavaa kansanryhmää...

Jokainen voikin nyt tykönään pohtia, syyllistyykö SPR kyseiseen rikokseen.

Niinpä. Sinusta ilmeisesti siis se, että homomiehiltä kielletään verenluovutus kategorisesti ja sanotaan, että johtuu siitä, että keskimäärin homomiehillä on korkeampi riski saada HIV kuin muilla, ei ole siis panettelua? Olisiko se, jos sanottaisiin, että neekerit eivät saa luovuttaa verta, koska keskimäärin neekereillä on korkeampi riski saada HIV kuin muilla?

Jos noilla ryhmillä on korkeampi riski saada HIV, niin kyse ei välttämättä ole panettelusta. En tosin tunne lakia riittävän hyvin arviodakseni asiaa ja ketjun otsikosta päätellen et tunne sinäkään.

[Porin]

Miksiköhän tämä ketju on osiossa "Muut rikokset"?
Kun mitään rikosta tässä asiassa ei ole.

Verenluovutus, kuten todettua, ei ole kansalaisoikeus ja SPR saa millä kriteerillä tahansa valita luovuttajat. Vaikkapa kaikki 02-telealueella asuvat Jansson-sukunimen omaavat voivat joutua SPR:n kieltolistalle jos siltä tuntuu.