MURHA.INFO

Yksi ääni lisää anti-markja leiriin.

Ehdottamasti kannatan markuksen poistamista palstalta.
Palatkoon sinne mistä tulikin!.

miesten armeijankäymistä en ole koskaan mitenkään puolustellut. oon ollu kokoajan vapaaehtoisen intin kannalla, molemmille sukupuolille, tai sille että jokainen kansalainen suorittaisi kansalaistaito-kurssin vaihtoehtona armeijalle (olisi paljon hyödyllisempi vaihtoehto).
se mikä markjassa pistää ärsyttämään on tämä suunnaton katkeruus, suoranainen naisviha. naiset ovat yhteiskunnan loisia, elävät miesten varoilla, hankkiutuvat jopa raskaaksi ainoastaan kyniäkseen miehiltä lisää rahaa. naiset käyttävät hyväkseen ja tappavat lapsia ja raiskaavat miehiä..

tähän ei voi muuta sanoa, kuin:
a)naisetkin on ihmisiä, meitä löytyy moneen junaan, kuten miehiäkin.
b)suomessa naiset ei todellakaan elä miehen kustannuksella, täällä naiset käy töissä ja hoitaa oman osansa kodin raha-asioissa. kaikissa kulttuureissa ei ole näin: jotkut miehet elättävät koko perhettä naisen hoitaessa lapsia, siivotessa kotia ja laittaessa ruokaa.
c)lisääntymiseen tarvitaan vähintään kaksi ihmistä, yleensä vastakkaisia suokupuolia. raskaaksi tuleminen ei ole mikään luonnon muovaama rahankeruu-järjestelmä, vaan biologinen välttämättömyys suvunjatkamiselle.

tmk666 kirjoitti:Kuka tämän asian on aukottomasti johtanut loogisella johtopäätöksellä syrjinnän yleisesti hyväksytystä käsitteestä ja tilanteesta? Sinäkö markus poju?

Esimerkiksi.

turakainen kirjoitti:Juu niin voidaan tehdä tulkintoja mutta ne ei ole faktaa niinkuin markus yrittää väittää. Miesten asevelvollisuusnei ole syrjintää . markus väittää että se on faktaa ja yrittää sitä perustella meille.Kuitenkin tämä asevelvollisuus asia on kuitenkin mielipide kysymys jokaisella on niitä yksi tässäkin asiassa.

Samaan tapaan kuin vaikkapa se, että jos joku iskee ohimennen puukolla toista ja tämä kuolee, kyse ei ole taposta. On mielipidekysymys, onko kyseessä tappo tai ylipäätään mikään tuomittava juttu. Siis sinun logiikallasi.

Markus käyttää argumenttina miesten asevelvollisuutta muka syrjinnästä. Tarkoittaako markus sitä että yhteiskunnan ei pidä vaatia jäseniltään mitään velvollisuuksia. Yksi velvollisuus mitä yhteiskunta vaatii on miesten asevelvollisuus. Se ei ole syrjitää.

Et tajua, ettei kyse ole siitä, etteikö yhteiskunta saisi vaatia jotain jäseniltään, vaan siitä, että pitää olla tasapuolinen. Muuten syrjii.

markja kirjoitti:Et tajua, ettei kyse ole siitä, etteikö yhteiskunta saisi vaatia jotain jäseniltään, vaan siitä, että pitää olla tasapuolinen. Muuten syrjii.

Minun mielestä tuon Maken logiikan mukaan on syrjintää, että vain naiset joutuvat synnyttämään.

Mikä teitä ihmisiä vaivaa? Jos joku vituttaa noin paljon, niin pakkoko niitä kommentteja on lukea? Markja tunkee jokaiseen topikkiin, vastaatte. No niin tekee. Entä sitten? Ei niitä kommentteja ole pakko lukea, jos niin ottaa aivoon. Kaikkea ja kaikkia ei ole pakko kommentoida, vaikka joku muu niin tekisikin. Markja ei pysty aiheuttamaan teille puhdasta vahinkoa mitenkään muuten kuin itsenne kautta; jos päätätte vittuuntua jokaisesta Markjan viestistä, niin itse olette ongelmanne aiheuttaneet; Markja on vain ollut se alkuunpanija, ns. syötinheiluttaja jonka syöttiin päätitte tarttua. Oma on vikanne siinä vaiheessa.

Markja ei ole vieläkään onnistunut ärsyttämään allekirjoittanutta, vaikka olen useita hänen viestejään eri ketjuissa lukenut. Vedätte herneet nyt ihan älyttömistä asioista. Jos tiedätte jonkun ärsyttävän, niin pysytelkää kaukana ja käyttäkää siitä päänsisäistä ignorea. Ei luulisi olevan niin vaikea homma.

^Niin tai toisille vittuilu marjalle saattaa jopa tuoda mielihyvää.

vandt kirjoitti:

turakainen kirjoitti: Yksi velvollisuus mitä yhteiskunta vaatii on miesten asevelvollisuus. Se ei ole syrjitää.

Miksi se ei ole syrjintää, kun sitä kuitenkin vaaditaan vain miehiltä?

Onko se syrjintää jos miehiltä vaadiaan jotain sellaista mihin he pystyvät paremmin kuin naiset?


Samalla ajatusmallilla myös poliiopisto syrjii miehiä koska pääsyvaatimukset oli ainakin ennen kovemmat kuin naisilla. Mutta onko se syrjintää vai onko se poliisi hallinnon realiteetin tajua siihen että naiset eivät ole fysikaltaan samanlaisia kun miehet. Sama armeijalla siellä on tehty periaate päätös että vaan miehet on asevelvollisia naiset vapaaehtoisia. joten miksi se koetaan syrjintänä

Mike Manner kirjoitti:

markja kirjoitti:Et tajua, ettei kyse ole siitä, etteikö yhteiskunta saisi vaatia jotain jäseniltään, vaan siitä, että pitää olla tasapuolinen. Muuten syrjii.

Minun mielestä tuon Maken logiikan mukaan on syrjintää, että vain naiset joutuvat synnyttämään.

Miksi olisi? Kukaan ei velvoita naista synnyttämään. Mies velvoitetaan suorittamaan asepalvelus/siviilipalvelus.

Joo en ole markja, taidan vain olla tässä asiassa samaa mieltä hänen kanssaan.

turakainen kirjoitti:Onko se syrjintää jos miehiltä vaadiaan jotain sellaista mihin he pystyvät paremmin kuin naiset?

Se ainakin on aika raakaa yleistystä, että väität miesten pystyvän armeijahommiin paremmin kuin naisten

Minusta se on syrjintää, että miehillä on asevelvollisuus ja naisilla ei. Se on syrjintää, vaikka OSA miehistä pystyykin suorittamaan armeijan paremmin kuin OSA naisista.

Harriet Makepeace kirjoitti: Palatkoon sinne mistä tulikin!.

Aika raflaava loukkaus turkulaisia kohtaan...

Olisiko sinulla, vandt, kenties jokin hyvä ehdotus siitä, kuka muu kuin nainen tuon synnyttämisen voisi hoitaa?

joey kirjoitti:Olisiko sinulla, vandt, kenties jokin hyvä ehdotus siitä, kuka muu kuin nainen tuon synnyttämisen voisi hoitaa?

Naisenhan se on hoidettava, mutta siihen ei kukaan pakota. Armeijaan/sivariin on miehen pakko mennä, muuten laitetaan vankilaan.

Jos nainen päättää, ettei aio synnyttää, ei hän joudu vankilaan.

Lisäksi tuo on biologinen asia, asevelvollisuus on ihmisen keksimä.

Ja ehkä olen outo, mutta näen synnyttämisen naisten etuoikeutena, en rangaistuksena.

vandt kirjoitti: Lisäksi tuo on biologinen asia, asevelvollisuus on ihmisen keksimä.

Ja ehkä olen outo, mutta näen synnyttämisen naisten etuoikeutena, en rangaistuksena.

Miesten asevelvollisuus ei sitten mielestäsi liity mitenkään biologiaan? Miehet ja naiset eivät ole biologisesti erilaisia siten, että miehet soveltuisivat johonkin tehtävään naisia paremmin?

Ehkä minä olen outo, mutta minä näen asepalveluksen suorittamisen miesten oikeutena, velvollisuutena ja kunnia-asiana, en rangaistuksena. Enkä usko mielipiteeni johtuvan sukupuolestani, n. 95% tuntemistani miehistä kun tuntuu olevan kanssani samalla kannalla.

Armeija on myös naisten oikeus. Nainen pääsee halutessaan armeijaan.

Vandt: tuosta armeijasta on sivutolkulla väittelyä tuolla naiset sotimaan vaikko ei- ketjussa. Lue sieltä ja jatka aihetta siellä. Siellä on PALJON minun ja muidenkin kommentteja siitä miksi nykyinen armeijasysteemi on hyvä ja miksi se ei ole syrjintää.

Muistutan myös, että myöskään Suomen laki ei katso nykyistä armeijasysteemiä epätasa- arvoiseksi.

Joo sori, siirryn.