MURHA.INFO

Piti oikein käydä rekisteröitymässä, että pääsen tänne kommentoimaan melko villejä tulkintoja Anneli Auerin teksteistä.

Olen lukenut sekä Kotiäidit- että Perhekerho-sivustoilta Annelin kirjoittamia tekstejä, enkä todellakaan saa samaa käsitystä niistä kuin nimimerkki Tara. Toki eri ihmiset tulkitsevat tekstejä eri lailla omista taustoistaan, asenteistaan ja maailmankatsomuksestaan riippuen. Mielestäni nämä Taran tulkinnat ovat kuitenkin jo sen verran irti reaalitodellisuudesta ja kertovat enemmän tulkitsijasta kuin kirjoittajasta, että katsoin tarpeelliseksi osallistua tähän keskusteluun.

Ihan ensimmäiseksi haluan korostaa sitä, että yksittäisiä tekstejä tulkitsemalla on mahdotonta tehdä päteviä päätelmiä kirjoittajan asenteista - puhumattakaan mahdollisista mielen sairauksista. Vielä heikommalla pohjalla analyysit ovat siinä vaiheessa, kun ryhdytään poimimaan teksteistä yksittäisiä virkkeitä ja poistetaan ne asiayhteydestään. Tämän luulisi olevan maallikollekin päivänselvää.

Tara kirjoitti:Lukekaa itse:

Auer: Esimerkki 2: "Jukka Ylitalo jätti toista vuotta sitten paikkansa FIM Pankkiiriliikkeen toimitusjohtajana, myi osuutensa yhtiöissä ja ryhtyi sijoituksilla eläväksi koti-isäksi. Lala-kuopuksen lisäksi perheessä on kaksi kouluikäistä tytärtä."(Artikkelista 'Uuden vuosituhannen trendi', uudet ihanteet)

Alkuperäinen teksti löytyy täältä:
http://www.kotiaidit.net/artikkelit/trendi2000.htm

Tarkkaavainen lukija huomaa, että Taran lainaama pätkä ei edes ole Auerin tekstiä, vaan se on lainattu Talouselämä-lehdestä. Ilmeisesti Talouselämän toimittaja, joka kirjoittaa koti-isästä, onkin tässä se kova-arvoinen elitisti ja narsistinen kapitalisti? (Voi toki olla, en minä tiedä.)

Toinen esimerkki:

Tara kirjoitti:Auerin 'oikean maailman' tavoitteista, Auers: "Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti, mutta elämä täällä oikeassa maailmassa jatkaa omaa rataansa."

Lainaus on samasta tekstistä kuin edellinen. Sieltä olisi voinut lainata analyysin pohjaksi myös seuraavat pätkät:

"Uran jättäminen taka-alalle ja täysipäiväisen vastuun ottaminen perheestään on muotia, ja se on nimenomaan rohkean ja itsenäisen edelläkävijän valintaa - koti-isiä ja -äitejä ei mediassa suinkaan kohdella minään luusereina."

"Yhä usempi tulee huomaamaan, että lasten kanssa vietetty aika on suurenmoisen hieno ja opettavainen kokemus, eikä pelkästään lapsille, vaan myös aikuisille itselleen. Koska tämä tilaisuus tulee yleensä vain kerran elämässä, yhä useampi alkaa tosissaan miettiä, kannattaako sitä päästää menemään."

Muistutan, että kirjoitus on julkaistu kotiäideille suunnatulla nettisivustolla. Mahdollisissa tulkinnoissa ja analyyseissä tulee aika ottaa huomioon se kohderyhmä, jolle teksti on suunnattu ja myös se vaikutus, joka sillä oletettavasti oletetaan tai toivotaan olevan. Minun (epätieteellinen ja subjektiivinen) analyysini kyseisestä tekstistä on se, että Auer pyrkii sillä kohottamaan kotiäitiyden (tai pikemminkin kotivanhemmuuden) arvostusta kotivanhempien joukossa ja luomaan uskoa siihen, että tulevaisuus on nykyisyyttä (2000-luvun alku) valoisampi sekä taloudellisesti että arvostuksen puolesta. Nähdäkseni teksti toimii siinä tarkoituksessa sangen hyvin.

En mitenkään voi ymmärtää, miten koko tekstin lukenut ja kontekstin huomioon ottava ihminen voi (mikäli on rehellinen) päätyä tällaiseen tulkintaan:

Tara kirjoitti:Auerilla on kovat arvot, poikkeuksellisen kovat, niitä voi helposti luonnehtia elitistisiksi, narsistiksi, nihilistisiksi..jne, kapitalismin ja eriarvoisuuden puolustukseksi..

Sitten vielä yksi kysymys Taralle: Kirjoitit näin:

Tara kirjoitti:Esimerkki Auerin toimintaideasta: "Ihannepuoliso on sijoittaja-isä, koroillaan elävä rahantekokone, koti-isä, ja nainen on äiti, molemmat kotona lasten kanssa, nainen synnytyskone.

Lainausmerkki antaisi ymmärtää, että kyseessä on suora lainaus (Auerin tekstistä?). Ilmeisesti niin ei kuitenkaan ole - ainakaan minä en löytänyt mistään kyseistä pätkää. Jos olet todella lainannut tekstin jostain, niin voisitko kertoa, mistä? Tai jos kyseessä on oma tulkintasi, niin voitko kertoa, mihin sen perustat?

Ankkalinna kirjoitti:Piti oikein käydä rekisteröitymässä, että pääsen tänne kommentoimaan melko villejä tulkintoja Anneli Auerin teksteistä.

Olen lukenut sekä Kotiäidit- että Perhekerho-sivustoilta Annelin kirjoittamia tekstejä, enkä todellakaan saa samaa käsitystä niistä kuin nimimerkki Tara. Toki eri ihmiset tulkitsevat tekstejä eri lailla omista taustoistaan, asenteistaan ja maailmankatsomuksestaan riippuen. Mielestäni nämä Taran tulkinnat ovat kuitenkin jo sen verran irti reaalitodellisuudesta ja kertovat enemmän tulkitsijasta kuin kirjoittajasta, että katsoin tarpeelliseksi osallistua tähän keskusteluun.

Ihan ensimmäiseksi haluan korostaa sitä, että yksittäisiä tekstejä tulkitsemalla on mahdotonta tehdä päteviä päätelmiä kirjoittajan asenteista - puhumattakaan mahdollisista mielen sairauksista. Vielä heikommalla pohjalla analyysit ovat siinä vaiheessa, kun ryhdytään poimimaan teksteistä yksittäisiä virkkeitä ja poistetaan ne asiayhteydestään. Tämän luulisi olevan maallikollekin päivänselvää.

Tara kirjoitti:Lukekaa itse:

Auer: Esimerkki 2: "Jukka Ylitalo jätti toista vuotta sitten paikkansa FIM Pankkiiriliikkeen toimitusjohtajana, myi osuutensa yhtiöissä ja ryhtyi sijoituksilla eläväksi koti-isäksi. Lala-kuopuksen lisäksi perheessä on kaksi kouluikäistä tytärtä."(Artikkelista 'Uuden vuosituhannen trendi', uudet ihanteet)

Alkuperäinen teksti löytyy täältä:
http://www.kotiaidit.net/artikkelit/trendi2000.htm

Tarkkaavainen lukija huomaa, että Taran lainaama pätkä ei edes ole Auerin tekstiä, vaan se on lainattu Talouselämä-lehdestä. Ilmeisesti Talouselämän toimittaja, joka kirjoittaa koti-isästä, onkin tässä se kova-arvoinen elitisti ja narsistinen kapitalisti? (Voi toki olla, en minä tiedä.)

Toinen esimerkki:

Tara kirjoitti:Auerin 'oikean maailman' tavoitteista, Auers: "Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti, mutta elämä täällä oikeassa maailmassa jatkaa omaa rataansa."

Lainaus on samasta tekstistä kuin edellinen. Sieltä olisi voinut lainata analyysin pohjaksi myös seuraavat pätkät:

"Uran jättäminen taka-alalle ja täysipäiväisen vastuun ottaminen perheestään on muotia, ja se on nimenomaan rohkean ja itsenäisen edelläkävijän valintaa - koti-isiä ja -äitejä ei mediassa suinkaan kohdella minään luusereina."

"Yhä usempi tulee huomaamaan, että lasten kanssa vietetty aika on suurenmoisen hieno ja opettavainen kokemus, eikä pelkästään lapsille, vaan myös aikuisille itselleen. Koska tämä tilaisuus tulee yleensä vain kerran elämässä, yhä useampi alkaa tosissaan miettiä, kannattaako sitä päästää menemään."

Muistutan, että kirjoitus on julkaistu kotiäideille suunnatulla nettisivustolla. Mahdollisissa tulkinnoissa ja analyyseissä tulee aika ottaa huomioon se kohderyhmä, jolle teksti on suunnattu ja myös se vaikutus, joka sillä oletettavasti oletetaan tai toivotaan olevan. Minun (epätieteellinen ja subjektiivinen) analyysini kyseisestä tekstistä on se, että Auer pyrkii sillä kohottamaan kotiäitiyden (tai pikemminkin kotivanhemmuuden) arvostusta kotivanhempien joukossa ja luomaan uskoa siihen, että tulevaisuus on nykyisyyttä (2000-luvun alku) valoisampi sekä taloudellisesti että arvostuksen puolesta. Nähdäkseni teksti toimii siinä tarkoituksessa sangen hyvin.

En mitenkään voi ymmärtää, miten koko tekstin lukenut ja kontekstin huomioon ottava ihminen voi (mikäli on rehellinen) päätyä tällaiseen tulkintaan:

Tara kirjoitti:Auerilla on kovat arvot, poikkeuksellisen kovat, niitä voi helposti luonnehtia elitistisiksi, narsistiksi, nihilistisiksi..jne, kapitalismin ja eriarvoisuuden puolustukseksi..

Sitten vielä yksi kysymys Taralle: Kirjoitit näin:

Tara kirjoitti:Esimerkki Auerin toimintaideasta: "Ihannepuoliso on sijoittaja-isä, koroillaan elävä rahantekokone, koti-isä, ja nainen on äiti, molemmat kotona lasten kanssa, nainen synnytyskone.

Lainausmerkki antaisi ymmärtää, että kyseessä on suora lainaus (Auerin tekstistä?). Ilmeisesti niin ei kuitenkaan ole - ainakaan minä en löytänyt mistään kyseistä pätkää. Jos olet todella lainannut tekstin jostain, niin voisitko kertoa, mistä? Tai jos kyseessä on oma tulkintasi, niin voitko kertoa, mihin sen perustat?

Tervetuloa Ankkalinna!

Mielestäni tämä nimimerkki "Tara" on syyttäjän plantoima provo täällä foorumilla. Ainakin hänen asenteensa on ollut kuin "yleisen syyttäjän". Menee överiksi joka suunnalla, eikä tunnu menevän vihjeet perille.

Tara on moneen kertaan diagnosoinut Auerin monenlaisilla mielisairaustermeillä - olisikohan Taran aika katsahtaa peiliin.

Ankkalinnalle ja .. hm.. olikos siinä joltain muulta kommenttia mulle tuossa edellä, yllä.. noh, samapa tuo, se niin tarkkaa.

Auer on itse valinnut tuon esimerkinsä esimerkillisestä perheisästä, sijoituksillaan toimeentulevasta pankkiiri-isästä omaan käyttöönsä - olkoot Kauppalehdestä, koska se sopii kuin nakutettu hänen 'realistisiin' ( huh) ideoihinsa! Se on Auerin kannattamien asioitten kannalta yhdentekevää. Kirjoitukset joita kommentoin löytyvät siis tuosta edeltä. Jotain laitoin quoteihin.. (kun nyt ei menisi quotet sekaisin!)

Sori tuli pitkäkirjoitus:
Ei kun menoksi:

Ankkalinna " Ihan ensimmäiseksi haluan korostaa sitä, että yksittäisiä tekstejä tulkitsemalla on mahdotonta tehdä päteviä päätelmiä kirjoittajan asenteista - puhumattakaan mahdollisista mielen sairauksista. Vielä heikommalla pohjalla analyysit ovat siinä vaiheessa, kun ryhdytään poimimaan teksteistä yksittäisiä virkkeitä ja poistetaan ne asiayhteydestään. Tämän luulisi olevan maallikollekin päivänselvää."

Ankkalinna lainasi Aueria hänen kirjoittamistaan artikkeleista,mm seuraavaa:

Auer: "Yhä useampi tulee huomaamaan, että lasten kanssa vietetty aika on suurenmoisen hieno ja opettavainen kokemus, eikä pelkästään lapsille, vaan myös aikuisille itselleen. Koska tämä tilaisuus tulee yleensä vain kerran elämässä, yhä useampi alkaa tosissaan miettiä, kannattaako sitä päästää menemään."
--------
Korostukset minun.

Mitä tarkoitat, eihän tänne voi koko sitä könttiä, joka syntyisi, jos laittaisi (perusteluksi) esiin kaikki ristiriitasuudet ja mielettömyydet, joita Auerin kaikista teksteistä löytää.

Sallit kuitenkin itsellesi sen mistä arvostelet minua, yksittäisen lauseen irrottamisen kokonaisuudesta, ja ilman yhteyttä siihen mitä Auer ihan oikeasti ajaa takaa. Kyllä minä luin koko artikkelit alusta loppuun kerrallaan. Piti lukea parinkin kertaa, jotta olisin erottanut välineen arvossa olevan retoriikan ja olennaisen (arvot) toisistaan. Huomasin heti, että Auerin kirjoitukset ovat suostuttelua.

Sinun lainaamasi kohdat ovat pelkkiä sovinnaisuuksia, useimpien ihmisten hyväksymiä 'hyviä asioita', tosi helppoja laittaa ihan mihin vain, koristeeksi. Niitä vastaan tuskin kukaan keksisi mitään järkevää sanomista. Mutta, yksi iso mutta: Tuollaiset koristeet ovat peräisin Auer-artikkelien retoriikkavarastosta, suostuttelun tarpeesta. Retoriikkaan halpaan menemistä olisi viisasta välttää, jos etsii kirjoittajan varsinaisia arvoja. Auerin valitsemat sovinnaisuudet eivät todista mitään juuri hänen 'hyvin arvojensa' puolesta, vaan ne ovat vain ja ainoastaan Auerin 'tasa-arvon' halveksunnan koristeita. Kirjoittamalla houkuttelevasti hyvästäperhe-elämästä Auer taivuttelee ihmisiä nielaisemaan samantien myös 'kalan'. Minkä kalan, sen jonka on Auer valinnut eikä kukaan muu, ideologian.

Kun lukee jonkun esittelemiä elämäntapaohjeita, kannattaa harkita, mistä kirjoittajan perusideaa kannattaa etsiä. Esimerkki: Auer käyttää sanaa 'arvo' tässä lauseessa (esim):"Tasa-arvo kuuluu menneeseen maailmaan". Siis siinä Auer puhuu omista arvoistaan, ne ovat toisenlaisia kuin 70-luvun haiskavat arvot. Nyt alkoi hahmottua millaisiin arvoihin Auer nojaa. Ei ainakaan tasa-arvoon - aika huvittava on että hän liittää sen 70-lukuun! (todella naiivisti, - toinen esimerkki voisi olla Auerin esimerkki-isä - se sijoituksillaan elävä entinen pankkiiri, se sieltä Kauppalehdestä).

Kuka tukisi julistusta, jossa selvästi ensin sanottaisiin vain, että tasa-arvo joutaa menneisyyden roskakoriin?? Tätähän Auer tarkoittaa, vai muuta? Onhan se koristeltava houkuttelevaksi. Kun 'kaikkien hyväksymät hyvät asiat (vastuunotto perheestä, lasten kanssa eläminen kotona perheessä omaa oikeaa elämää, itsenäistä), eli sovinnaisuudet kootaan perusidean (<--'tasa-arvo' joutaa menneisyyteen, historian roskakoriin siis) päälle, saadaan helpommin mukaan ihmisiä, kannattamaan 'tuskallisen hidasta tukirakenteiden murentumista'...Auer - Auer vastustaa sosiaalisia tukirakenteita. Kuka voi väittää jotain muuta?

'Ura-ajattelu' olisi hyvä hylätä".. Juu-u, jos vain löytyisi kaikille 'halukkaille Auerin esittelemiä uransa hylänneitä sijoituksillaan eläviä entisiä pankkiireita!

--------

Ankkalinna,

En siis todellakaan irrottanut yhtään lausetta irti kokonaisuudesta, vaan nappasin Annelin ydinidean kokonaisuuden huomioon ottaen - siihen kuuluu että luetaan 1) artikkeli. 2) Poimitaan artikkelista retoriikka eli sovinnaisuudet omaan koriinsa, ja laitetaan sitten se kori sivuun.

- Miksi? Koska kaikki ihmiset (ainakin) sanovat kannattavansa 'hyviä asioita', eli tämä ei ole mikään vain Auerille ominainen piirre eikä siis kerro juuri hänen arvoistaan mitään vaan ainoastaan siitä mitä asioita hän käyttää välineenä ihan muita päämääriään silmällä pitäen.. Lopuksi katsotaan mitä jää jäljelle, mitä Auer sanoo sellaista erityistä, mitä moni muu ainakaan ei sano, eikä kannata, mutta hän kannattaa.

On tosi helppoa kirjoittaa vaikka kuinka kauniita kuvauksia perheidyllistä isistäja äideistä lasten kanssa, ei huolta rahasta, vaikka minkä ideologian koristeeksi. Pitäisi muistaa, ettei Auerilla ole minkäänlaista realistista ajatusta siitä, millä varoilla yhteiskunta edes pysyi pystyssä, elleivät 'massat' tekisi aivan oikeaa työtä. Sellaista Auer ei kannata eikä ainakaan itse halua tehdä. Hän haluaa olla esimerkki, idylliperheen malliäiti, mutta vain virtuaalisesti. Miten se onnistuu?

Auer ei häpeile ilmoittaa ('isät ja äidit kotiin, uuden vuosituhannen trendi':

..."Ja mitä paremmissa rahavaroissa olevat edellä, sitä suuret massat perässä, kunhan elintaso kohoaa." - Miten elintaso voi nousta, elleivät ihmiset ('massat') tekisi ihan oikeaa työtä?? Tiedätkö sinä?

Kun Auer surkuttelee 'mennyttä maailmaa varten rakennettujen tukisysteemien hidasta murenemista', niin ihmettelen, tajuaako Auer ollenkaan että hän polkee jalkoihinsa juuri työtätekevien ihmisten yhteisen saavutuksen, yhteiskunnan, jonka perustuslaki takaa sen, että kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia ja että tasa-arvoista kohtelua on kaikkien oikeus myös vaatia. Tätä saavutusta ei ole saanut aikaan etuoikeuttettujen eliitti. Jos joku ei tätä tiedä sen kannattaa lukea jotain kirjoja aiheesta, melkein mikä vain historiankirja kelpaa - että ketkä ovat perinteisesti vastustaneet ihmisarvon ja siis tasa-arvon myöntämistä kaikille ihmisille, ja ketkä ovat puolustaneet omien etuoikeuksiensa pyhää koskemattomuutta, myös väkivallan avulla.. (tottakai eriarvoisuutta on yhä olemassa, mutta harvoin näkee kenenkään tosissaan puolustavan sitä sillä tavalla kuin Auer tekee).

Auer siis kirjoittaa: "Mennyttä maailmaa varten rakennetut tukisysteemit murenevat tuskastuttavan hitaasti",ja jatkaa, "mutta elämä täällä oikeassa maailmassa jatkaa omaa rataansa". No jatkoihan se...

Auer edustaa perinteistä epäoikeudenmukaisuudesta piittaamatonta me-rikkaat-ensin, elitismiä, sitä jota nimenomaan parempiosaiset ovat myös kynsin hampain pitäneet yllä, siis perinteisesti. Ja kasvattaneet omaisuuttaan rehellistä, oikeaa työtä tekevien ihmisten kustannuksella. Auer pitää itseään 'paremmissa rahavaroissa elävänä edelläkävijänä', mutta taantumusta tuollainen asenne osoittaa eikä mitään muuta. Ei tämän ymmärtämiseksi mitään erityistä analyysitaitoa edes tarvita.

Vai mitä hän sinun mielestäsi edustaa?


-----------

Miksi etsiä Auerin 'arvoja' hänen artikkeleistaan:

Auerin kirjoittamat artikkelit ovat ainoita tekstejä, joista puuttuu hänen toisten kanssa keskustellessaan käyttämät tilkesanat: oletan, luulen, mielikuvieni mukaan, jos oikein muistan, mahdollisesti, todennäköisesti..jotka tekeväthänen puheensa käsittämättömiksi. Sen vuoksi juuri noista yksittäisistä artikkeista on edes mahdollista etsiä mitä hän oikeastaan maailmanmenosta ajattelee.

-----------

Mielenhäiriön mahdollisuudesta:

Joku muukin on miettinyt mielentilatutkimusta Auerille.. joku minua varmasti viisaampi ja oppineempi,..

--------

Millaisen kodin Auer loi lapsilleen? Kun hän varmaankin noudatti omia periaateitaan ja ideoitaan 'oikeassa elämässä' , niin millaisen elämän hän lapsilleen tarjosi? Paljon voi päätellä ja ymmärtää kun katselee kuvia hänen kodistaan, ja huomaa sen valtavan ristiridan, joka vallitsee hänen kirjoitustensa, puheittensa ja todellisuuden välillä. Tämä pitää paikkansa, vaikka Jukka Lahtea ei olisi murhattukaan.

Ja kun lukee hänen vastauksiaan ETP:stä, niin näkee, että - nainen ei pysy sanassaan, ei pysty lausumaan yhtä ainoata sellaista lausettakaan, joka ei herkeämättä rakoilisi lähes mihin ilmansuuntaan tahansa. Näin menetellen häntä ei saada vastuuseen edes hänen omista puheistaan. Kuinka sitten teoista?

On valtava ristiriita siinä, että hän vakuuttaa haluavansa auttaa poliisia,mutta kotona sanoo lapsilleen, ettei poliisin tarvitse kaikkea tietää mitä me tiedetään. Auerin mitkään puheet eivätkä kirjoitukset vastaa hänen tekojaan, eivätkä teot hänen kauniita ja viattomia puheitaan, ja perhenetin kiiltokuva-sivut paljastuvat siksi mitä ne ovat...Kakkureseptejä löytää muualtakin..

Harvoin saa mistään lukea niin 'massoja' kohtaan niin omahyväistä ja ylimielistä ja alentuvaa tekstiä kuin Auerin artikkeleista. Edellä kirjoittamistani syistä en voi pitää Aueria myöskään poikkeuksellisen älykkäänä (kuten Manner).

PS: Kirjoittaisin 'varovaisemmin' enkä niin toteaavaan sävyyn, mutta kun olen tullut allergiseksi Auerin tuhlaamille sanoille luultavasti, ehkä, varmaan, oletan.. jne..

Tara kirjoitti:Mitä tarkoitat, eihän tänne voi koko sitä könttiä, joka syntyisi, jos laittaisi (perusteluksi) esiin kaikki ristiriitasuudet ja mielettömyydet, joita Auerin kaikista teksteistä löytää.
---
Harvoin saa mistään lukea niin 'massoja' kohtaan niin omahyväistä ja ylimielistä ja alentuvaa tekstiä kuin Auerin artikkeleista.

Sanan "Auerin" tilalle voisi laittaa sanan "Taran" ja sisältö sopisi silti kuin nyrkki silmään.

Tara kirjoitti:Mielenhäiriön mahdollisuudesta:

Joku muukin on miettinyt mielentilatutkimusta Auerille.. joku minua varmasti viisaampi ja oppineempi,..

Kuka?

Keskinäisille nokitteluille on oma paikkansa, mutta tämä ketju se ei ole.

Minusta mielentilatutkimus olisi ollut hyvä tehdä lasten kannalta. Mikäli A.A. tuomitaan syyttömäksi ja hän saa lapset takaisin luokseen, niin toivoisin, että edes jollain lailla olisi todettu, että Anneli kykenee lapsista huolehtimaan täysipainoisesti. Esim. huostaanottoon johtaneet äidin ja lapsen väliset keskustelut eivät olleet ihan perinteistä vanhemman ja lapsen kanssakäymistä.

Minä heittäisin tähän kyllä eriävän mielipiteen.
Taran suorittama puhutun ja kirjoitetun kielen analyysi on ollut mielenkiintoista luettavaa.
Itselleni ei ainakaan ole jäänyt epäselväksi, että kyse on loppuviimeksi hänen omasta tulkinnastaan.

Asiat eivät ole yksiselitteisiä, se täytyy muistaa, mutta kyllä Taralla pointteja on ollut.
Itselläni on suppeahko kokemus kvalitatiivisesta tutkimuksesta, etenkin mitä tulee kielen analyysiin, narratiiveihin tai semiotiikkaan, mutta sentään tiedän, että niiden kanssa tulee aina ottaa huomioon observoijan oma subjektiivinen näkemys. Sallittakoon se Taralle. Sitä paitsi, iso osa keskustelusta täällä on todellista schaissea Taran juttuihin nähden.

Ankkalinna kirjoitti:Piti oikein käydä rekisteröitymässä, että pääsen tänne kommentoimaan (Taran) melko villejä tulkintoja Anneli Auerin teksteistä.

Va Dinci kirjoitti:Keskinäisille nokitteluille on oma paikkansa, mutta tämä ketju se ei ole.

Minusta mielentilatutkimus olisi ollut hyvä tehdä lasten kannalta. Mikäli A.A. tuomitaan syyttömäksi ja hän saa lapset takaisin luokseen, niin toivoisin, että edes jollain lailla olisi todettu, että Anneli kykenee lapsista huolehtimaan täysipainoisesti. Esim. huostaanottoon johtaneet äidin ja lapsen väliset keskustelut eivät olleet ihan perinteistä vanhemman ja lapsen kanssakäymistä.

Siis tässä(kin) ketjussa saa vapaasti nokitella surmasta syytettyä muttei muita?

Mielentilatutkimuksia ei tehdä huvin vuoksi eikä myöskään sen arvioimiseksi, kykeneekö joku lapsiaan huoltamaan. Jos Auerille tehdään mielentilatutkimus, hän tuskin pääsee lastensa luokse vuosikausiin. Mielentilatutkimus tehdään vasta, jos oikeus katsoo välipäätöksessään Auerin syyllistyneen surmaan, ei muuten.

Minäkin olen lukenut Taran analyysejä mielenkiinnolla.

Puolustus ei halua mielentilatutkimusta, kun oikeuden puheenjohtaja kysyi asiasta.

- Ehdottomasti ei. Anneli Auer vastustaa tätä.

Minusta täällä osittain suhtaudutaan vähän liian vakavamielisesti. Palstan ideahan on mm. etsiä ratkaisuja ratkaisemattomiin ''mysteereihin'' ja yksi osa alue sitä luonnollisesti on osapuolten ajatusmaailman ihmettely.

Eriasia minusta olisi, jos meistä joku näitä ideoitaan ja ajatuksiaan yrittäisi vaikkapa iltapäivälehdissä kirjoittaa toimittajan tittelillä faktana. Täällä vierailevien ja kirjoittavien olisi kuitenkin syytä muistaa, että täällä ollaan juurikin spekuamassa, ei linkkiä välittämässä.

Gladys kirjoitti:Asiat eivät ole yksiselitteisiä, se täytyy muistaa, mutta kyllä Taralla pointteja on ollut.
Itselläni on suppeahko kokemus kvalitatiivisesta tutkimuksesta, etenkin mitä tulee kielen analyysiin, narratiiveihin tai semiotiikkaan, mutta sentään tiedän, että niiden kanssa tulee aina ottaa huomioon observoijan oma subjektiivinen näkemys.

On sulaa mielettömyyttä analysoida syytetyn kieltä, jos suuri osa "analyysi"aineistosta perustuu lainattuun tekstiin, esim. Ekonomi- ja Kauppalehden artikkeleihin. Eivät ne ole kerhosivun pitäjän narratiivia.

Olen kirjoittanut tuosta mielentilatutkimuksesta muihinkin ketjuihin, mutta kertauksen vuoksi sitten tähänkin. Mielentilatutkimus voidaan tehdä, jos syytetty niin haluaa tai sitä vaatii, mutta se edellyttää, että syytetty on tunnustanut rikoksen. Asiaa kysyttäneen syytetyltä automaattisesti, kun rikos on tätä luokkaa. Ei siksi, että mielenterveyttä erikoisesti epäillään.

Va Dinci kirjoitti:Keskinäisille nokitteluille on oma paikkansa, mutta tämä ketju se ei ole.

Minusta mielentilatutkimus olisi ollut hyvä tehdä lasten kannalta. Mikäli A.A. tuomitaan syyttömäksi ja hän saa lapset takaisin luokseen, niin toivoisin, että edes jollain lailla olisi todettu, että Anneli kykenee lapsista huolehtimaan täysipainoisesti. Esim. huostaanottoon johtaneet äidin ja lapsen väliset keskustelut eivät olleet ihan perinteistä vanhemman ja lapsen kanssakäymistä.

Eivät olleet,siis eivät oikeaa 'kanssakäymistä'..jotain puuttuu, täysin. Ja ne lapsen puheet suihkussa itsemurhasta, ovat pelottavia. Sekä se miten lapsi kuin sulkeutuu viimeisessä puhuttelussa. Lapsi axxxxx on viisas lapsi, ilman muuta älykäs, mutta ..kehen hän voi luottaa??

Samoin järkyttää perheen 'outo huumori' - siis se 'syödään itsemme kuoliaaksi..' ja se että lapsi puolusteli sosiaaliviranomaislle äidin monimielistä vitsiä. Kun yhdistää tämän siihen mitä äiti kertoi lapselle 'tunnustaessaan' niin kuvio on todellakin pahaenteinen. Lapsi tuskin sitä tunnustakaan unohtaa, vaikka äiti jälkeenpäin kääntäisi toisinpäin vaikka rusetille.

Minulle on jäänyt mieleen ETP:stä, että lapsille (axxxxlle) on kerrottu, että he eivät ehkä pääse äitinsä mukaan enää, vaikka oikeudessa kävisi miten.. Sen verran hälyttäviltä minun korvissa kuulostavat nuo, ja monet muut puheet, siis myös lapsen ja äidin tietenkin, että parempi olisi niin - vaikka se merkitseekin lapsille jotain niin muurheellista, etten pysty sitä edes ajattelemaan...

-----
En huomaa missä kohtaa nokittelin ja kenelle (yllä kaamean pitkä viestini..). Tarkoitukseni oli puhua vain siitä asiasta, mistä olen jonkun kanssa eri mieltä, ja se koski Auerin erikoista ja paljon kysymyksiä herättävää ajattelua. Vai nokitteliko joku minua.. yritän ainakin olla sellaiseen reagoimatta ainakaan en jatka vaikka reagoisinkin.

Auerin merkillinen, IMO, maailmankuva (nykymaailmassa) jakaa ihmisiä, näköjään. Joo,sitä sanotaan usein kyllä, että meno nykymaailmassa perustuu itsekkyyteen, omanvoiton pyyntiin, sulkeutuneisiin perheisiin, perheettömien yksinäisyyteen, tukirakenteitten karsimiseen yms.. Mitä uutta.

Lusikka on pistettävä tähänkin soppaan. Kaikillahan täällä on oikeus ajatuksia ja "analyysejaan" esittää, niin Taralla, kuin Ankkalinnallakin. Itse pidä ihmeenä, että joku pitää Aueria ihan normi-ihmisenä. Uskallan sanoa sen tässä ja voin sanoa sen nokikkainkin, ei siinä mitään. Hänen käytöksensä kautta koko julkisuutensa ajan on ollut poikkeuksellista.

Mariacka tuossa hetki sitten sanoi, että jos Auerille tehtäisiin mielentilatutkimus (josta aa Manner ilmoitti heidän (yllätys) kieltäytyvän), hän ei saisi nähdä lapsiaan vuosikausiin. En lähde tulkitsemaan semiotiikkaa tai narratiivisuutta sen enempää, mutta tuo lausehan sisältää sen, että Mariackakin pitää rouvaa mielipuolena, mutta jos häntä ei virallisesti siksi todeta asia on ok...

Maailma on mennyt monessa mielessä merkilliseksi. Moni asia ajatellaan viimeisen päälle loppun asti yksilön oikeuksien absoluuttisen toteutumisen näkökulmasta. Jos 50-luvulla poliisilla olisi ollut samat syyllisyyttä tukevat tiedot tapauksesta, juttu olisi ollut selvää pässinlihaa. Toista on nykyään. Onnistuukohan kukaan enää sössimään henkirikosta niin, ettei siitä pääsisi luikertelemaan kuiville, kunhan kaikkensa sopivasti yrittää.

Ei mulla oikeastaan ollut tästä topicista tän enempää, jos sitäkään...

Gladys kirjoitti:Minä heittäisin tähän kyllä eriävän mielipiteen.
Taran suorittama puhutun ja kirjoitetun kielen analyysi on ollut mielenkiintoista luettavaa.
Itselleni ei ainakaan ole jäänyt epäselväksi, että kyse on loppuviimeksi hänen omasta tulkinnastaan.

Asiat eivät ole yksiselitteisiä, se täytyy muistaa, mutta kyllä Taralla pointteja on ollut.
Itselläni on suppeahko kokemus kvalitatiivisesta tutkimuksesta, etenkin mitä tulee kielen analyysiin, narratiiveihin tai semiotiikkaan, mutta sentään tiedän, että niiden kanssa tulee aina ottaa huomioon observoijan oma subjektiivinen näkemys. Sallittakoon se Taralle. Sitä paitsi, iso osa keskustelusta täällä on todellista schaissea Taran juttuihin nähden.

Ankkalinna kirjoitti:Piti oikein käydä rekisteröitymässä, että pääsen tänne kommentoimaan (Taran) melko villejä tulkintoja Anneli Auerin teksteistä.

Aivan oikein, subjektiivisesta näkemyksestä ei edes pääse eroon, niin 'puhdasta tekstiä' ei ole olemassakaan. Ei edes tieteellinen teksti pääse irralleen kirjoittajansa maailmankuvasta, ei, vaikka se olisi kirjoitettu kuinka steriilisti.

Jonkun mielestä Auerin puheissa olevia aukkoja ja toistuvia samankaltaisia ristiriitaisuuksia, ja artikkelissa olevia merkillisyyksiä (siis voihan olla että jotkut muutkin kannatavat tasa-arvon vastustamista Auerin lisäksi), ei saisi avata eikä penkoa.. siis katsoa mitä jää käteen kun retoriikka ja maneerit ym kuoritaan pois jne.. Mutta kun minua kiinnostaa suunnattomasti Auerin mielenlaatu. Moni seikka siinä muistuttaa minua voimakkaasti eräästä minun omaan lapsuuteeni vaikuttaneesta läheisestä ihmisestä ja itsestäni lapsena kun puolustin tätä ihmistä, ja keksin valheita toisesta perheemme aikuisesta, vai tukeakseni sitätoista... Mm tällainen asia sai minut kiinnostumaan tekstien penkomisesta juuria myöten, siis aikanaan, semiotiikasta yms..nuo mitkä mainitsit.

Arvaan ja ymmärrän että tapani kirjoittaa voi ärsyttää monia. Silti, itsepintaisesti väitän, minun tarkoituksena on ymmärtää 'miksi' tuo teko tehtiin. Kun puolustus väittää että ei ole edes 'motiivia'! On se, tavallaan, se on olemassa, mutta se on (voi olla) niin mieletön, että sitä ei kyllä tule ensiksi ajatelleeksi, että voi olla olemassa myös 'mieletön motiivi'- Jos niin on, niin sitä tuskin saamme kuulla koskaan - Auerilta itseltään ei ainakaan, emme hänen sanoillaan. Näin arvelen. Huumoriksi en saa vääntymään mitään tähän asiaan liittyen, siksi olen haudanvakava..nooh, en sentään ihan.



'Asiat eivät ole yksiselitteisiä, mutta jotkut toiset asiat ovat':


Se juuri on tavallaan sietämätöntä, että ihan mihin vain Auer saa antaa 'moniselitteisiä' vastauksia, eikä kuulustelija koskaan tarttunut niiihin ja kysynyt, että mikset voi sanoa 'ei tai kyllä', tai 'voitko tarkentaa, kumpaa tarkoitat, ei vai kyllä'. Tulkinnat koskevat asioitten järjestystä, mikä merkitsee ensimmäisenä jotakin, mihin muuhun se sitten vaikuttaa, abtsraktioita..siis mitkä 'päässä valmiina olevat' vaikuttimet (tehdä päätöksiä ja valintoja) painoivat vaa'assa enemmän kuin muut, Auerin päässä...ja mitä muuta siellä on kuin 'omia mielikuvia' - tuo sana jos mikä kertoo jotain Auerista, mielikuvia hän pyörittelee kuin palloja..Nämä asiat ovat 'moniselitteisiä', mutta teot eivät voi olla. Joko sitä löi kirveellä toista tai sitten ei. Joko hän näki tappajan silmästä silmään tai sitten ei.. joko hän sanoi lapselle 'olen surmannut isän' tai sitten ei sanonut..ym

silentservice kirjoitti:Mariacka tuossa hetki sitten sanoi, että jos Auerille tehtäisiin mielentilatutkimus (josta aa Manner ilmoitti heidän (yllätys) kieltäytyvän), hän ei saisi nähdä lapsiaan vuosikausiin. En lähde tulkitsemaan semiotiikkaa tai narratiivisuutta sen enempää, mutta tuo lausehan sisältää sen, että Mariackakin pitää rouvaa mielipuolena, mutta jos häntä ei virallisesti siksi todeta asia on ok...

Tässäpä malliesimerkki tekstianalyysitulkinnan metsään menosta.

Mielentilatutkimus tehdään ainoastaan niissä tapauksissa, että näytön katsotaan riittävän syylliseksi tuomitsemiseen. Sitä ei tehdä syytetylle automaattisesti.

Mielentilatutkimus tehdään tässä vaiheessa prosessia kahdesta syystä:
- Jos syytetty sitä pyytää ja on tunnustanut teon
- Jos oikeus välipäätöksessään päätyy siihen, että syytetty on tehnyt teon

Ensimmäinen vaihtoehto ei toteutunut. Toista pitänee odotella kesäkuulle.

Ja vielä rautalangasta: Jos Auer passitetaan mielentilatutkimukseen, se osoittaa että hänet on katsottu syylliseksi tekoon. Mielentilatutkimuksen lopputulema on joko syyntakeinen, alentuneesti syyntakeinen tai syyntakeeton. Olipa tulema mikä tahansa, se tietää vuosikausien eristystä, joko vankilassa tai valtion mielisairaalassa. Läheskään kaikissa mielentilatutkimuksissa syytettyä ei todeta syyntakeettomaksi.

Omasta mielestäni mikään Auerin käytöksessä ei viittaa vakavaan mielenterveyshäiriöön. Enkä muuten sanonut, ettei Auer saisi nähdä lapsiaan, jos joutuisi syyllisenä vankilaan.

Aha. En kyllä näe tässä mitään esimerkkiä ko. tekstianalyysitulkinnan kämmistä. Pidin lähtökohtana sitä, että Auer kieltäytyi mielentilatutkimuksesta. Vaikka kuinka toistaiseksi syyttömänä. Ei häntä siihen syyttömänä voida tietenkään pakottaa, mutta miksei hän siihen suostu vaikkapa ihan vaan poliisi-setää auttaakseen...

Tiedän toki, että jos hänet olisi täsäs vaiheessa syylliseksi todettu, niin hänet voitaisiin tutkimuksiin passittaa ja sehän tässä voi vieläkin olla kesäkuussa edessä. Saahan sillä varttihullunakin pienemmän tuomion. Peliähän tämä tietenkin on aina kun osapuolia on kaksi, jotka säännöt tuntevat.

Ei kai tästä enempää. Katsotaan sitten kesäkuussa miten asia ratkeaa...

^Varttihullutuomioista on pitkälti luovuttu.

Jos Auer olisi pyytänyt mielentilatutkimusta, se olisi katsottu syyllisyyden tunnustamiseksi. Mitenkäs se asianajaja sanoikaan: ...ei älykäs nainen tällaiseen suostu... vai?

Analyysisi meni pieleen, kun oletit minun pitävän Aueria mielipuolena. Siitä ei ole kysymys.