MURHA.INFO

Äänestin syytön

Liikaa kummallisuuksia joihin ei ole vastausta jos AA on syyllinen, eli uskon että on syytön.
Vaikka olisikin syyllinen , todisteet ei vaan riitä.

Tunnustus, pah.
Kuka tahansa jota hiillostetaan tarpeeksi ja joka kärsii unen puutteesta, sanoo mitä tahansa että pääsee rauhaan.

Lapsen lausunto, pah.
Sama homma, lapsi pysyy kannassaan ja itkee, silti painostetaan että et puhu totta.

Häkenauhassa vieraita ääniä, esim aja, kuka sen sanoo.

Ruskeat kuidut ja puuttuva astalo?
jne jne

Veikkaan että tuomio tulee olemaan 'syytön'. Ulkopuolisen hyökkäjän mahdollisuutta on vaikea sulkea pois; vihikoiran saama vainu, vieras DNA ja lapsen kertomus ovat toki kiistanalaisia todisteita, mutta ei niitä ole kumottukaan. Edelleen, hätäpuhelun nauhoite ei ainakaan litteroituna näytä todistavan mitään mihinkään suuntaan, päinvastoin, Auerin oma tarina aamuyön sekavista tapahtumista käy hämmästyttävän hyvin yhteen hätäkeskusnauhan kanssa.

Jos oikeus kuitenkin katsoo Auerin syylliseksi, tuomion pitää tietenkin tulla murhasta. Sen verran pitkään uhria on tapettu, että tuskin voidaan puhua hetken mielijohteesta tai vahingosta.

Jaa-a taidatte veikkailla käräjäoikeuden päätöksestä turhaan - joku on varmana viheltänyt pelin jo poikki, kun ei mitään ole enää kuulunut koko oikeudenkäynnistä sitten viime keskiviikon... saiko se puolustus sen haluamansa nivaskan ja tutkimusaineiston - joka oli jemmattu - juuri ennen tätä hiljaisuutta?

Sirpa kirjoitti:Jaa-a taidatte veikkailla käräjäoikeuden päätöksestä turhaan - joku on varmana viheltänyt pelin jo poikki, kun ei mitään ole enää kuulunut koko oikeudenkäynnistä sitten viime keskiviikon... saiko se puolustus sen haluamansa nivaskan ja tutkimusaineiston - joka oli jemmattu - juuri ennen tätä hiljaisuutta?

Seuraava päivä jolloin oikeutta käydään on 29.4. Ihan mennään aiemmin suunnitellun aikataulun mukaisesti. Ja juu, puolustus sai materiaalinsa.

No hyvä sitten. Minä kuulin, että viime torstai ja perjantai kuitenkin olisi ollut käräjäpäiviä ja sitten ihmettelin, kun ei tullut mitään infoa, mutta oliko nekin jo "vapaapäiviä" - täällä ilm. on liikkunut väärää infoa.

Oikeuden päätöstä odotellessa kannattaa lukaista tämä juttu, jossa
"Varmaksi näytöksi riitti, että naisen puserossa oli verta, joka sopi uhrin dna-tunnisteeseen."

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/177412.shtml

Esko kirjoitti:Oikeuden päätöstä odotellessa kannattaa lukaista tämä juttu, jossa
"Varmaksi näytöksi riitti, että naisen puserossa oli verta, joka sopi uhrin dna-tunnisteeseen."

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/177412.shtml

Varmaan tuossa on auttanut asiaa se että "uhri" on suusanallisesti ilmoittanut tekijän Ja tapaukseen ei näytä liittyvän edes teoreettista mahdollisuutta että joku tuntematon olisi hyökännyt ikkunasta sisään keskellä yötä ! Ja lisäksi "uhri" ja tekijä ovat olleet kahdestaan eli jos pystytään pois sulkemaan se että "uhri" ei ole puukottanut itseään pohkeeseen, niin tapauksen selvittely ei liene ollut sieltä haastavammasta päästä lainkaan !

Mutta hyvä että ottivat vielä DNA-näytteen, niin eipä jää jossiteltavaa...

Vaikka todisteet tällä hetkellä aika vahvasti syyllisyyttä kannattaakin, niin pitäisi kyllä näillä näytöillä äänestää että syytön.

Murha. Vaikka Auer onkin sosiopaatti niin silti oli täysin tietoinen teostaan, joten ainoa oikea teko on tuomita hänet murhasta 15 vuodeksi kiven sisään.

Esko kirjoitti:Oikeuden päätöstä odotellessa kannattaa lukaista tämä juttu, jossa
"Varmaksi näytöksi riitti, että naisen puserossa oli verta, joka sopi uhrin dna-tunnisteeseen."

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/177412.shtml

Kertoo hyvin paljon Eskon kyvysta arvioida tapausta objektiivisesti ja oikeassa kontekstissaan.

Matula kirjoitti:

Esko kirjoitti:Oikeuden päätöstä odotellessa kannattaa lukaista tämä juttu, jossa
"Varmaksi näytöksi riitti, että naisen puserossa oli verta, joka sopi uhrin dna-tunnisteeseen."

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/177412.shtml

Kertoo hyvin paljon Eskon kyvysta arvioida tapausta objektiivisesti ja oikeassa kontekstissaan.

Laitoin yhden linkin ja kirjoitin, että "Oikeuden päätöstä odotellessa kannattaa lukaista tämä juttu".

Millä tavoin ja missä tekstin osassa arvioin tapausta? Millä tavoin em. lause kertoo "kyvystäni".
Missä kohden ilmoitin arvioineeni tapausta ja mihin arvioon mahdollisesti päädyin. Kertoisitko, koska en itsekään tiedä Kertoisitko myös lempiruokani ja minne haluaisin lähteä kesälomalla? Ja torstain Viking Loton numerot olisi kiva plussa.

Myös Raija Muukkosen paidasta löytyi DNA:ta, jonka alkuperää ei pystytty selvittämään. Silti hänen murhastaan tuomittiin mies, jonka DNA ei tuohon näytteeseen täsmännyt.

Esko kirjoitti: Laitoin yhden linkin ja kirjoitin, että "Oikeuden päätöstä odotellessa kannattaa lukaista tämä juttu".

... ja jatit tarkoituksella loput viestistasi mainitsematta vastauksessasi.


Mariacka ehti jo vastaamaan viestiisi.

Eli yllä olevaa yhteenvedettynä: DNA halossa ei pelasta Annelia mitenkään. Puuttuva surma-asekaan ei kolmen vuoden jälkeen. Näinkö?

MissHolmes kirjoitti:Eli yllä olevaa yhteenvedettynä: DNA halossa ei pelasta Annelia mitenkään. Puuttuva surma-asekaan ei kolmen vuoden jälkeen. Näinkö?

Näin minäkin sen ymmärrän.

Matula kirjoitti:

Esko kirjoitti: Laitoin yhden linkin ja kirjoitin, että "Oikeuden päätöstä odotellessa kannattaa lukaista tämä juttu".

... ja jatit tarkoituksella loput viestistasi mainitsematta vastauksessasi.

Mariacka ehti jo vastaamaan viestiisi.

Höpölöpö. Laitoin linkin ja viittasin DNA-asiaan, joka oli sanasta sanaan suora lainaus artikkelista. Se oli keskustelua varten, enkä itse arvoinut asiaa objektiivisesti, enkä millään muullakaan tavoin missään kontekstissa. En siis ilmaissut omaa kantaani millään tavoin. Olisit hieman tarkempi, niin ei tarvitsisi oikoa noita höpöjuttujasi.