Puhuiko Marjatta totta?

Nimi kertonee kaiken. Muista hyvä (huono) maku!
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Puhuiko Marjatta totta?

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

Hessu52 kirjoitti:Olisiko joku voinut ihan kylmiltään ja julkisuushalusta mennä tekemään moisen tempu, epäilen, mutta saattaahan se olla tosinkin, vai mitä Sariola?
Jälleen tätä mustavalkoisuutta. Uskotaan että on olemassa vain 2 vaihtoehtoa, joko Sahakangas on kertonut täyttä totta (lukuunottamatta tietysti niitä kohtia, jotka voidaan aukottomasti todistaa vääriksi, kuten Gulfin baari ja leirintäalue) tai sitten hän on ilkeämielinen ja julkisuushakuinen henkilö.

Ei se välttämättä niin mene. Suuri osa nk. huuhaatunnustajistakin kokee ihan aitoa ahdistusta ja syyllisyyttä ja uskovat tosissaan olevansa vähintään jonkin mutkan kautta syyllisiä johonkin tekoon.

Itse luulen että Sahakankaan stoori lähtee jotakuinkin samalta pohjalta; hänellä on vankka käsitys että näin on todella tapahtunut, ja vaikka mielessä saattaa vielä kyteä pieni epäilys että olikohan se sittenkään Bodomilla, oliko vuosi -60 vai -61, ja oliko kyseessä tosiaan Gustafssonin porukka vai jotkut ihan muut... Niin tarve saada tämä asia "sydämeltään" ja "palvella oikeutta" voittaa nuo pienet epäilykset, jos niitä onkaan. 44 vuotta on runsaasti aikaa kehittää itselleen täysin uskottava kertomus, varsinkin kun sitä ei ole kenenkään muun kanssa "purettu" vaan on rauhassa saanut muhia omien korvien välissä.
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Puhuiko Marjatta totta?

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

awa kirjoitti: Bodomin mysteeriosta:

"Juhani Samuli Miettinen oli morsiamensa Gertrud Simonssonin kanssa ollut 4.6.60 kello 21.30 –24.00 välisenä aikana uimassa tapahtuma-alueella sekä havainnut murhaniemessä olleen teltan ja ilmeisesti myös sen asukkaat."

Joo - mutta vain - ilmeisesti - eli kovasti epävarma havainto. Mikäli tuota nyt voi edes havaintona pitää. Teltan he olivat nähneet, mutta ei varmaa havaintoa telttailijoista. Siis ei ole esimerkiksi mainitaa mitä retkeläiset puuhastelivat niemellä. Ei vakuuta. Kovasti hiljaiselta tuo murhaniemi on vaikuttanut, näin silminnäkijöiden lausuntojen perusteella arvioituna.

- hymm -
Voi myös tarkoittaa, että olivat nähneet teltan ja jotain henkilöitä niemessä, eli ilmeisesti teltan asukkaat.
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Puhuiko Marjatta totta?

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

Kartsa68 kirjoitti:Aika rauhallistahan murhaniemellä tuntuu olleen ennen puoltayötä. Vain Kaukiaiselle oli joku huudahtanut "poika!" lähistöllä tämän pyöräillessä. Ehkäpä joku humalainen. Varmaan suuri osa tämänkin palstan jäsenistä nuoruudessa viettänyt ranta- tai muita yöretkiä. Ja nukkumaan pantu kiltisti kuten kotona kymmeneltä kera hyvän yön toivotusten. Voihan sekin tieten olla mahdollista. Mutta pirun epätodennäköistä.
Ei lainkaan. Gustafssonkin oli ollut puoleenpäivään asti töissä, sen jälkeen oli ajeltu ympäri Espoota, etsitty sopivaa leiripaikkaa, pystytetty telttaa, otettu vähän häppää jne. Sen jälkeen vähäksi aikaa lepäämään ja sitten taas ylös ettei jää kaikesta hauskasta paitsi. Ei ehkä ihan yleisin kuvio (joka ainakin nykyään on bilettäminen aamuun asti, sitten sammuminen) mutta ei mitenkään harvinainenkaan. Gustafssonin mukaanhan hän heräsi siihen että Boisman kaivoi kalastusvehkeitä kassista, joten on hyvin mahdollista että ainakaan kaikki eivät ole oikeasti nukkuneet ensimmäisellä kerralla lainkaan, vaan vain makailleet ja lepäilleet teltassa muiden ottaessa muutaman tunnin tirsat; ihan tuttu kuvio tuokin.
Oikeastaan sopii ihan hyvin leirillä vallinneeseen sanoisinko hieman mundaaniin tunnelmaan, jota henkii laulukirjan lisäksi myös Gustafssonin kertomus.

Nykyään jos täyden päivän jälkeen yrittäisin "välitirsoja" kympin maissa niin siihen jäisin :lol:
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Puhuiko Marjatta totta?

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

awa kirjoitti:Bodomin mysteeriossa on silminäkijöiden kuvaukset hyvin kirjattu, ja huomiot laitettu muistiin niin tarkasti kuin kertoja on ne kyennyt palauttamaan mieleensä. Tästä esimerkkinä on teltan pystytyksen jälkeinen kuvaus alkuillalta ennen klo 21 tä.

"Koululainen Keijo Kalevi Karjalainen, s. 1946, oli samana iltana noin kello 18.30 lähtenyt Bodominjärvelle yhdessä sisartensa Mailis ja Monica Karjalaisen sekä Markku Helokankaan ja Kurt ja Birgitta Hilden nimisten lasten kanssa uimaan ajaen polkupyörillä aina niemissä olevaan metsänreunaan asti. He olivat nähneet teltan ja tytön ja pojan sekä ainakin yhden moottoripyörän sekä murhaniemen kärjessä erään tytön ja pojan (nämä olivat Pentti Hämäläinen ja Helena Lundström Tuomarilasta), jotka olivat melko välittömästi poistuneet rannalta. Lisäksi oli keskimmäisen niemen kärjessä ollut kaksi 12-14 vuotiasta poikaa ja eräs ehkä 20-vuotias nuorukainen ongella (todennäköisesti Ole Ahlroos, Krister Ekroos ja Seppo Vuolio, jotka olivat myös nähneet teltan pystyttämisen). Teltan edustalla oli ollut tyttö ja poika, joista poika oli vaikuttanut olleen humalassa (toisten lasten mukaan ei mitään merkkejä alkoholista ollut esiintynyt) ja järvellä oli myös näkynyt soutuvene. Lapset poistuivat paikalta noin kello 21.00 ..."

Tässä kerrotaan teltan edustalla olleista tytösta ja pojasta, joista poika oli vaikuttanut olleen humalassa. Mielenkiintoista sekin, että tämäkin seikka tukee Marjatta Sahakankaan kertomusta.

- hymm -
Ööh? Gustafsson itsekin on alusta asti myöntänyt, että viinaa oli mukana ja sitä myös juotiin. Sekin tukee Sahakankaan kertomusta, samoin kuin Gustafssonin maininta siitä että oltiin Bodomilla tukee Sahakankaan kertomusta, jonka mukaan oltiin Bodomilla. Mutta mulle jäi kyllä epäselväksi miten "toisten lasten mukaan ei mitään merkkejä alkoholista ollut esiintynyt" tukee Sahakankaan kertomusta?
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Re:

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

kukkuu kirjoitti: Kuva

Nyt pitää laittaa järjestyksessään toinen nilsguddha patsas jakoon. Tässä sinulle, ole hyvä. Palvo sitä illan synkkinä hetkinä. :D
Menee jo aika lapsellisen puolelle tämä. En toivoisi että lähdetään tälle linjalle, vai luuletko ettei kukaan muu osaa käyttää photoshoppia? Muuten meillä on kohta Tuominen aasin päänä, kotka-Lampela ja tietysti loppuhuipennuksena Gustafsson, joka on photoshopattu Veston työmaan maastoon kassi toisessa ja verinen puukko toisessa kädessä...
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Re:

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

awa kirjoitti: Itse en ole löytänyt Marjatan kertomuksesta mitään sellaista seikkaa, etteikö se voisi hyvinkin pitää paikkansa. Se on looginen ja uskottava tarina. Toki joitakin toisarvoisia seikkoja on voinut sekoittua, mutta kokonaisuus toimii aika virheettömästi. Saa sitä näinkin ajatella. Ei ole kiellettyä.

- hymm -
Ei niin. Sahakankaan tarinassa loogisuus ja uskottavuus (jos unohdetaan 44 v. kulumisesta aiheutuvat pienet asiavirheet) sinänsä ei olekaan ongelma, vaan se että se on aivan yhtä looginen ja uskottava kuin kenen tahansa sellaisen tarina joka tuntee Gustafssonin näöltä, on v. -60 ollut pikkuvauvaa vanhempi, ja jonka olosta Bodomilla tuona ajankohtana ei ole pienintäkään näyttöä.
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Re:

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

awa kirjoitti:
strangelove kirjoitti:Tässä erään Sahakankaan tuntevan henkilön kommentti: "satun tuntemaan marjatan.. olen tuntenut jo monta kymmentä vuotta.. en yhtään ihmettelisi vaikka olisi alkoholilla turmelleen maksansa kanssa menny selittämään oikeudessa puuta heinää peittääkseen totuuden.. viina tekee vuosien saatossa tepposensa.."

Että sikäli...
Tähän keksityltä vaikuttavaan naurettavaan provoon, löytyy palstalta loistava vasta-argumentti:

" Pyörimme Jatan kanssa samoissa piireissä silloin, kun hän kulki Eijan ja Merjan kanssa. Jatan tapana ei ole satuilla."

- hymm -
Näissä molemmissa on se vika, että ne ovat Sahakankaan tuntevien henkilöiden melko yleisluontoisia luonnehdintoja ko. henkilön luonteesta. Lahtisen veljen kertoma taas on selvä kannanotto selvään asiaan, johon on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa.
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Puhuiko Marjatta totta?

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

awa kirjoitti: Olen myöhemmin miettinyt syitä siihen miksi Nisse ei halunnut minun kyselevän häneltä Bodom-järven tapahtumista. Olen tullut siihen tulokseen, että jostakin syystä Nissellä oli huono omatunto ko. tapahtumista. Tällä tarkoitan sitä, että hän oli ainoa eloon jäänyt kyseisestä telttaseurueesta.
Tässä ei ole kyllä yhtään mitään järkeä, jos asiat ovat menneet Sahakankaan kertoman mukaan. Hänen porukkansa on siis pitänyt Gustafssonia alusta asti syyllisenä, tehnyt "vaitiolosopimuksen" asiasta keskenään, pelännyt G.:n kostoa, ja ihan selvästi ovat ratkaisevia todistajia kolmosmurhassa, ja tästä tietävät vain G. ja he... Ja Sahakangas uskoo ettei Gustafsson halua hänen kyselevän Bodomista siksi, että hänellä on huono omatunto siitä että on jäänyt ainoana henkiin?
käyneet käsiksi toisiinsa. Tuulikki ja Irmeli seurasivat sivusta poikien räyhäämistä hyvin varovaisen oloisina. Kysyttäessä vastaa, että sanoessani pojilla olleen riitaa mukana olleista tytöistä, tarkoitin sillä sitä, että Nisse olisi halunnut olla Tuulikin kanssa. Nisse oli kuitenkin tuolla telttaretkellä yhdessä Irmelin kanssa.
Tuulikki ja Irmeli, jotka siis olivat "nuoresta iästään huolimatta tottuneita seurustelemaan miesten kanssa", seuraavat poikien riitelyä heistä sivusta, varovaisen ja viattoman oloisina?

Nisse haluaa yhtäkkiä olla Tuulikin kanssa, joka on seukannut Sepon, Nissen parhaan kaverin, kanssa jo kuukausia? On kuitenkin "tuolla telttaretkellä" yhdessä Irmelin kanssa.

Ei mahda mitään, mutta tästä jää sellainen kuva että kertoja ei ole tuntenut todellista tilannetta ja henkilösuhteita lainkaan, vaan on kehittänyt tarinan siltä pohjalta että pari poitsua on lähtenyt telttaretkelle ryyppäämään vähän aikaa sitten iskettyjen viattomien tyttösten kanssa.
Kysyttäessä vastaan, että päätin alkaa puhumaan näistä asioista viime keväänä. Kuulin silloin, että Nisseä syytetään tässä asiassa murhista ja mielestäni tässä ei ole kyse murhista vaan äkkipikaistuksissa tehdystä teosta. Minulla on sellainen mielipide, ettei Nisse ole tarkoittanut tehdä mitään tälläista, mistä häntä nyt syytetään.
Tämä saattaa viitata jonkinlaiseen suojelureaktioon - Sahakangashan on jatkuvasti painottanut, että kyse on hänen mielestään tapoista eikä murhista. Hän on siis kuullut että Gustafssonia aiotaan syyttää murhista ja ollut vakuuttunut, että niistä myös tuomitaan (ei mikään ihme herkkäuskoisemmalle ihmiselle siinä mediamyllytyksessä). Tästä pelästyneenä ja tuntien jonkinlaista yhteyttä ja suojeluvaistoa nuoruuden tuttavaan hän on yrittänyt huolehtia, että teko ainakin lievenisi oikeudessa tapoiksi.
Kuulin sen illan aikana Nissen porukan teltan luota kova äänistä puhetta, joiden sanoista en kuitenkaan saanut selvää. Sieltä kuulemani äänet kuuluivat kuitenkin siellä olleille henkilöille, eli Nisselle, Sepolle, Tuulikille ja Irmelille. En siis kuullut heidän telttansa luota kenenkään muun henkilön tai henkilöiden ääniä. Tämän perusteella sanoisin Nissen teltalla olleen juuri sen porukan, jonka siellä piti olla.
Tuntee ko. henkilöt hyvin pintapuolisesti, mutta erottaa kuitenkin satojen metrien päästä äänistä, että äänessä ovat juuri nämä 4 henkilöä eikä kukaan muu?
Lisäksi olen luottanut siihen, ettei Suomessa tämän asian takia ketään syytöntä tuomista
Kuten yllä... Suojeluvaistoa?
sekä se, että kysymyksessä on niin raaka rikos, joka varmasti jossakin vaiheessa selvitetään.
Rikos, jonka ratkeamisen avaimia henkilö itse on pitänyt käsissään kymmeniä vuosia, luottaen kuitenkin vakaasti läpi -60, -70, -80, -90 luvun siihen, että se joskus selvitetään jollain muilla tavoin?
Nyt kuitenkin julkisuudessa on koko ajan puhuttu kolmoismurhista, mikä aiheutti sen, että päätin tulla kaikista aikaisemmin kertomistani peloistani huolimatta julkisuuteen. Omasta mielestäni en tässä tapauksessa ole halunnut suojella ketään muuta kuin itseäni.
Kuten yllä jo parissakin kohdassa - suojeluvaistoako taas? Jaa, ai itseänsä vaan, ei kuitenkaan niin pitkälle että pitäisi asian itsellään hautaan saakka.
Syy siihen, miksi päätimme näin toimia oli se, että tiesimme miten Nisse käyttäytyisi meitä kohtaan saatuaan tietää, että olisimme kertoneet sen illan tapahtumat poliisille. Tällä tarkoitan sitä, että Nisse kostaisi jollain konstilla tämän meille. En nyt enkä silloin pelkää henkeni puolesta, millä tarkoitan sitä, etten usko Nissen tekevän minulle mitään niin pahaa, että menettäisin henkeni.


Ei pelkää henkensä puolesta, mutta kuitenkin sen verran ettei ota yhteyttä poliisiin vaikka tietää olevansa avaintodistaja erittäin raa'assa rikoksessa.
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Puhuiko Marjatta totta?

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

Itse olen valmis antamaan Sahakankaan kertomuksissa paljon anteeksi - totta tai tarua, hän puhuu kuitenkin 44 v. takaisista tapahtumista. Samoin olen valmis antamaan anteeksi esim. Saloselle ja kyllä, myös Gustafssonille (miksi muuten Sahakankaan ja Salosen tarinoiden muuttumiset ja epätarkkuudet monesti ohitetaan olankohautuksella kun taas Gustafssonin vastaavissa nähdään heti tarkoitushakuisuutta ja suoranaista valehtelua?)

En muutenkaan ymmärrä, mistä kumpuaa tämä mustavalkoinen ajattelu, että henkilö joko puhuu pilkuntarkasti totta valokuvamaisella tarkkuudella, tai sitten törkeästi valehtelee. Ei se tosielämässä mene niin ja kun puhutaan vuosikymmenien takaisista tapahtumista niin se ei varsinkaan mene niin. Omasta mielestäni varsinaista valehtelua on ainoastaan se kun vääristellään asioita vastoin omaa parempaa tietoa. En itsekään esim. menisi niin pitkälle että syyttäisin Tuomista suoranaisesta valehtelusta, vaikka onkin selvästi toteen näytetty ettei hän ole voinut kuulla Gustafssonin "tunnustusta" sinä ajankohtana ja siinä tilanteessa kuin väitti.

Sahakankaan kertomuksissa olen valmis, samasta periaatteesta kuin muiden tapaukseen liittyvien kohdalla, antamaan anteeksi mm. seuraavat seikat:

Gulfin baari. Okei, hän on saattanut tavata muita nuoria jossain baarissa, se ei ole mitenkään epätodennäköistä. Jos Gulfin baari on 60-luvun alussa ollut "the" baari sillä alueella ja niissä sosiaalisissa ympyröissä, on aika luonnollista että muut merkittävät muistot liitetään juuri siihen baariin.
Tähän voisin aivan hyvin syyllistyä itsekin vaikkapa 20 vuoden takaisissa muisteluissa.

Leirintäalue. Kuten itsekin sanoo niin leirintäalue on yksi tämän alueen "määrittävistä" asioista joten aivan hyvin voi syntyä sellainen mielikuva, että se on ollut siellä lähestulkoon aina, ja kun siellä kerran oltiin telttailemassa, niin varmaan juuri sillä leirintäalueella. Näin voisin itsekin muistaa jos olisin sattunut telttailemaan suositulla telttailualueella, jonka läheisyyteen myöhemmin rakennettiin leirintäalue.

Sahakankaan telttapaikka ja kulkeminen sinne/sieltä. Tämäkin menee vielä - jos mulle lätkäistäisiin eteen kartta jostain Inkoon merenlahden läheisyydestä ja sanottaisiin että olen ollut siellä telttailemassa v. -87 jolloin tapahtui merkittäviä asioita (pitää paikkansa), ja pyydettäisiin näyttämään että missä kohdassa tarkalleen se teltta oli, niin kyllä sattumaa olisi jos asettaisin sen läheskään oikeaan
kohtaan. Toisaalta jos olisin päättänyt ettei tämä juttu saa teltan paikkaan kaatua niin keksisin varmaan kartalta jonkun hyvältä näyttävän paikan, aivan yhtä hyvä arvaus se olisi kuin mikä tahansa muukin...
Voidaan siis olettaa että Sahakankaan porukka on ehkä ollut telttailemassa jossain Bodomilla, kenties aivan eri suunnassa kuin hän on kertonut, ja se riittäköön.

Sitten aletaan mennä jo vähän kiville:

"Vaitiolosopimus" Voin kyllä uskoa, että 4 teiniä joiden vastuuntunto on vähän hakoteillä, voisi keksiä tällaisen sopparin. Paljon vaikeampaa on uskoa että 4 teiniä pystyisi oikeasti pitämään siitä kiinni, varsinkin kun muutaman vuoden päästä on varmasti käynyt kaikille selväksi, ettei juttu ainakaan vähään aikaan tule ratkeamaan. Tämä olisi lisäksi edellyttänyt paljon laajempaa vaitioloa kuin pelkästään poliisin suuntaan, 4 teinin yhteenlaskettu sosiaalinen piiri on aika iso ja kenenkään tästä piiristä ei olisi pitänyt tietää, että he olivat olleet telttailemassa täysin identtisellä kokoonpanolla Bodomilla tuona ajankohtana. Muussa tapauksessa nuoria olisi varmasti heti alettu pommittaa "ai kauheeta, aatelkaa jos se murhaaja olis käyny teidänki kimppuun" tyylisillä anekdooteilla ja kysymyksillä, ja tieto toisen telttaseurueen olemassaolosta olisi tullut julkisuuteen ainakin huhuna.
Hyvin epäuskottavaa, mutta silti vielä jotenkin mahdollisuuksien rajoissa.

Sahakankaan paatti karahtaa kuitenkin tukevasti karille tässä:

Ei mitään, siis ei mitään havaintoja toisesta telttaseurueesta.

Kuvitellaanpa asia toisin päin; murhat olisivat tapahtuneet Sahakankaan telttaporukassa, ja Gustafsson & Co. olisivat tyynesti körötelleet kotiin jatkamaan helluntainviettoa. Gustafssonin telttaseurueesta olisi silti lukuisia havaintoja ja heitä olisi taatusti peräänkuulutettu, jos eivät itse olisi ymmärtäneet ilmoittautua. Miksei Sahakankaan seurueesta ole mitään vastaavaa? Missä ihmeen "Bodomin kolmiossa" he oikein ovat telttailleet? Kun lukee Bodomin mysteeriosta erinäisten ihmisten liikkumista alueella (muistaakseni jonkun nimimerkin kokoama henkilölista lähenteli jo sataa) niin aluehan on ollut varsinainen markkinapaikka eikä kellään ole mitään havaintoa 4 nuoresta telttoineen ja moottoripyörineen? Kaiken järjen mukaan muutaman tyypin olisi pitänyt jo sekoittaa nuo kaksi telttaseuruetta toisiinsa! OK, oletetaan että havaintoja ei ole kirjattu meidän näkemiimme dokumentteihin. Kyllä poliisi olisi silti ollut hyvin kiinnostunut toisesta telttaseurueesta, sitä olisi varmasti peräänkuulutettu lehdissä kuten "klo kuuden miestä" ja "aikamieskalastajia" ja poliisilla olisi ollut perusteltu syy pitää heitä potentiaalisina tekijöinä tai olleen muuten tietoisia/yhteydessä toiseen seurueeseen. Mitään tällaista ei ole ollut, siispä koko telttaseurueesta ei ole olemassa mitään havaintoja. Todennäköisyys tälle?

Sahakankaan kertomuksia toisen telttaseurueen edesottamuksista ei tarvitse uskottavuuden kannalta edes käsitellä, kun tältä pohjalta ei voi edes uskoa että hänen porukkansa olisi ollut Bodomilla 4.-5.6. 1960.
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
Avatar
Hovimestari
Martin Beck
Viestit: 754
Liittynyt: To Syys 03, 2009 10:51 pm

Re: Puhuiko Marjatta totta?

Viesti Kirjoittaja Hovimestari »

^Plus tietysti se Sahakankaan jutuista riippumaton pikkuseikka, että G.:lla olisi ollut pokkaa jättää toinen telttaseurue vaille mitään mainintaa, luottaen siihen etteivät he tule esiin tai kaiveta esiin? Viinapullon etiketti tai pari satunnaista kalastajaa vielä menee mutta ei tuollaista asiaa kukaan unohda ja sen mainitsematta jättäminen kuulusteluissa olisi ollut vähän helvetin epäilyttävää, suorastaan käräyttävää. Jos Gustafsson todellakin on niin taitava manipulaattori kuin syyttäjä esitti niin paras taktiikka tuossa vaiheessa olisi ollut höpistä jotain mundaania toisesta porukasta toivoen ettei siihen tartuta, ja jos tuo toinen porukka olisi myös otettu kuulusteluihin, myöntää riita mutta vähätellä sen merkitystä. Vai onko Jäppinen käynyt sairaalassa kertomassa Gustafssonille, että älä huoli, me tehdään vuoden päästä sellainen diili ettei kukaan kerro mitään, jos siihen asti selviät niin oot kuivilla, älä kerro poliiseille meistä mitään? Huoh.
You can choose a ready guide in some celestial voice. If you choose not to decide, you still have made a choice! You can choose from phantom fears and kindness that can kill. I will choose a path that's clear; I will choose freewill. -Rush
kukkuu
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1373
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:25 pm

Re: Re:

Viesti Kirjoittaja kukkuu »

strangelove kirjoitti: Kiitos! Teepä vielä itsellesi samanlainen, mutta vaihda Nissen pään tilalle Tuomisen pää :lol:
Outoa logiikkaa. En minä Tuomista palvo.
strangelove
Adrian Monk
Viestit: 2921
Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am

Re: Re:

Viesti Kirjoittaja strangelove »

kukkuu kirjoitti:
strangelove kirjoitti: Kiitos! Teepä vielä itsellesi samanlainen, mutta vaihda Nissen pään tilalle Tuomisen pää :lol:
Outoa logiikkaa. En minä Tuomista palvo.
Olen kyllä saanut ihan toisenlaisen käsityksen...

Onko se mielestäsi jotain palvomista, että puolustelee syyttömäksi todettua miestä, josta muu väki yrittää vääntää väkisin ja mitä oudompia teorioita kehitellen syyllistä? Ilmeisesti sinulla on jotain henkilökohtaisi kaunoja Gustafssonia vastaan. Muuten en ymmärrä käytöstäsi. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, se on ok, mutta tuollaiset palvomisväitteesi ja muut lapsellisuutesi ovat täysin naurettavia. No, minun silmissäni laskit sinne samalle tasolle grootin kanssa. Samanlaisia Tuomisen opetuslapsia molemmat!
strangelove
Adrian Monk
Viestit: 2921
Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am

Re: Puhuiko Marjatta totta?

Viesti Kirjoittaja strangelove »

Awa se vaan toistelee tuota Marjatan kuulustelukertomusta, vaikka pyysin vastauksia noihin väittämiin. Tiesin ettet pysty noita kumoamaan. Nyt ainakin tiedän viimeistään, ettei awalla ole mitään asiaperusteita, joilla Marjatan tarinaa voisi pitää totena. Kyse on täysin tunneasiasta.
kukkuu
Andy Sipowich NYPD
Viestit: 1373
Liittynyt: Ma Huhti 23, 2007 12:25 pm

Re: Re:

Viesti Kirjoittaja kukkuu »

strangelove kirjoitti: Olen kyllä saanut ihan toisenlaisen käsityksen...

Onko se mielestäsi jotain palvomista, että puolustelee syyttömäksi todettua miestä, josta muu väki yrittää vääntää väkisin ja mitä oudompia teorioita kehitellen syyllistä? Ilmeisesti sinulla on jotain henkilökohtaisi kaunoja Gustafssonia vastaan. Muuten en ymmärrä käytöstäsi. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, se on ok, mutta tuollaiset palvomisväitteesi ja muut lapsellisuutesi ovat täysin naurettavia. No, minun silmissäni laskit sinne samalle tasolle grootin kanssa. Samanlaisia Tuomisen opetuslapsia molemmat!
No ovat nuo jotkut viestisi jonkinväristen lasien läpi kirjoitettuja. En myöskään ymmärrä, miksi Sahakangas on mielestäsi arvoasteikolla paholaisesta seuraava. Ei Sahakangas ole kertonut olevansa silminnäkijä, kertonut ainoastaan omia havaintoja. Ovat ne sitten tosia tai ei, niin yksi varteenotettava tekijä koko prosessissa. Virpiä kuulusteltiin yli kuusi tuntia eikä häntä kelpuutettu todistajaksi. Ei poliisi oikeussaliin tuo todistajia, jollei heillä ole uskottavuutta edes poliisin silmissä.

Miksi sinun sitten täytyy puolustella Gustafssonia. Hänet on oikeudessa syyttömäksi todettu. Piste.
strangelove
Adrian Monk
Viestit: 2921
Liittynyt: To Loka 09, 2008 11:32 am

Re: Re:

Viesti Kirjoittaja strangelove »

kukkuu kirjoitti:
strangelove kirjoitti: Olen kyllä saanut ihan toisenlaisen käsityksen...

Onko se mielestäsi jotain palvomista, että puolustelee syyttömäksi todettua miestä, josta muu väki yrittää vääntää väkisin ja mitä oudompia teorioita kehitellen syyllistä? Ilmeisesti sinulla on jotain henkilökohtaisi kaunoja Gustafssonia vastaan. Muuten en ymmärrä käytöstäsi. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, se on ok, mutta tuollaiset palvomisväitteesi ja muut lapsellisuutesi ovat täysin naurettavia. No, minun silmissäni laskit sinne samalle tasolle grootin kanssa. Samanlaisia Tuomisen opetuslapsia molemmat!
No ovat nuo jotkut viestisi jonkinväristen lasien läpi kirjoitettuja. En myöskään ymmärrä, miksi Sahakangas on mielestäsi arvoasteikolla paholaisesta seuraava. Ei Sahakangas ole kertonut olevansa silminnäkijä, kertonut ainoastaan omia havaintoja. Ovat ne sitten tosia tai ei, niin yksi varteenotettava tekijä koko prosessissa. Virpiä kuulusteltiin yli kuusi tuntia eikä häntä kelpuutettu todistajaksi. Ei poliisi oikeussaliin tuo todistajia, jollei heillä ole uskottavuutta edes poliisin silmissä.

Miksi sinun sitten täytyy puolustella Gustafssonia. Hänet on oikeudessa syyttömäksi todettu. Piste.
Marjatan kertomus huojui ja horjui joka puolelta. Käräjäoikeuskin totesi, ettei hänen tarinassaan ollut mitään sellaista, jota ei olisi voinut vaikka lukea lehdistä. Lisäksi se oli täynnä ristiriitoja, eikä sopinut yhteen esim. Karjalaisen havainnon kanssa. Ja se suurin kysymys: miksi Marjatta tuli julksiuuteen vasta 2005? Miksei kukaan näistä leiriläisistä mennyt tietoineen poliisille heti tapauksen jälkeen? On aika outoa, että kolmen ihmisen murhaajaa ei menty ilmiantamaan poliisille samantien. Ei se Nisse sentään mikään mafiapomo ole, jota olisi pelätä tarvinnut!

Ja vielä oleellisempi kysymys: olisiko Nisse uskaltanut olla kertomatta vierailusta toisessa leirissä? Ei varmasti. Mistä hän olisi tiennyt, ettei joku mene lavertelemaan tuosta vierailusta poliisille? Aika outo yhteensattuma.

Jos joku pitää vielä tuota tarinaa uskottavana, niin huh huh!

Mitä tulee Virpin tarinaan, ei se ole ollenkaan noin epäluotettava. Mutta miksei poliisi kelpuuttanut häntä todistajaksi? Varmaan syynä oli tämä sana sanaa vastaan -asetelma, tai sitten he havaitsivat Virpin muuten vain epäluotettavaksi.
Vastaa Viestiin