MURHA.INFO

Riiva kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 11:25 pm

VittoriaVetra kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 11:11 pm

Riiva kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 11:04 pm
…Syyttäjä toki roolinsa mukaan yrittää löytää mitä vain syytteen tueksi. Eivät he etsi totuutta…

Tähän kyllä nyt täytyy tulla hieman selventämään kun näköjään on jäänyt eräillä hieman epäselväksi:

Syyttäjä ei ole puolustuksen vastakohta, joka yrittää ‘voittaa’ hinnalla millä hyvänsä. Syyttäjällä on lain mukaan velvollisuus toimia objektiivisesti ja tasapuolisesti, arvioida sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvat seikat ja selvittää, mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se on nimenomaan totuuden selvittämistä — ei minkä tahansa väitteen ajamista.

Älä viitsi. Valtakunnansyyttäjä on itse kertonut julkisuudessa yhdeksi syyksi syytteiden uudelleen nostamiselle ”koppikorvausten välttämisen. Lähtökohta on jo siis jotain muuta kuin ”totuuden selvittäminen”. Syyttäjä tuo esiin syytettä tukevia asioita, ei totuutta tukevia. Tuomarit sitten aikanaan tuomitsee toivottavasti totuuden mukaan.

VittoriaVetra kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 11:35 pm

Riiva kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 11:25 pm

VittoriaVetra kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 11:11 pm

Tähän kyllä nyt täytyy tulla hieman selventämään kun näköjään on jäänyt eräillä hieman epäselväksi:

Syyttäjä ei ole puolustuksen vastakohta, joka yrittää ‘voittaa’ hinnalla millä hyvänsä. Syyttäjällä on lain mukaan velvollisuus toimia objektiivisesti ja tasapuolisesti, arvioida sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvat seikat ja selvittää, mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se on nimenomaan totuuden selvittämistä — ei minkä tahansa väitteen ajamista.

Älä viitsi. Valtakunnansyyttäjä on itse kertonut julkisuudessa yhdeksi syyksi syytteiden uudelleen nostamiselle ”koppikorvausten välttämisen. Lähtökohta on jo siis jotain muuta kuin ”totuuden selvittäminen”. Syyttäjä tuo esiin syytettä tukevia asioita, ei totuutta tukevia. Tuomarit sitten aikanaan tuomitsee toivottavasti totuuden mukaan.

Viitsin. Koppikorvaukset eivät muuta syyttäjän velvollisuutta. Vaikka taustalla olisi käytännön syitä, syyttäjän toiminta perustuu aina siihen, onko asiassa riittävä näyttö syytteen nostamiselle. Syyttäjä ei saa ajaa juttua, jos näyttö ei ole riittävä — ja hänellä on velvollisuus huomioida myös syytteen vastaiset seikat.
Muuten syytteet kaatuisivat heti käräjillä. Yksittäinen lausunto mediassa ei muuta lakia eikä syyttäjän roolia.

Mikisu kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 9:30 pm Käsittääkseni Kukka ei ole saanut tuomiota lapsen pahoinpitelystä, vaan aikuisen lapsensa ilmeisesti lievästä (?) pahoinpitelystä, koska seurauksena oli sakkoja.

Bullit kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 9:54 pm

psavo kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 7:29 pm Ei kukaan ole suoraa yhteyttä tuossa hakenutkaan niihin raiskauksiin, eikä missään niin ole väitettykään, vaan tuolla saa pohjustettua henkilön kykenevyyttä väkivaltaan lapsia kohtaan yleensä.

Minä en sympatiseeraa lasten pahoinpitelijöitä. Mutta jos tarkoitus on selvittää onko joku vai eikö ole raiskaillut lapsia, ja näillä kahdella asialla (lapsiin kohdistuvalla seksuaaliväkivallalla ja muunlaisella väkivallalla) ei ole käytännössä mitään yhteyttä, mitä arvoa tällaisella "pohjustuksella" sitten on?

psavo kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 4:42 am

Mikisu kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 9:30 pm Käsittääkseni Kukka ei ole saanut tuomiota lapsen pahoinpitelystä, vaan aikuisen lapsensa ilmeisesti lievästä (?) pahoinpitelystä, koska seurauksena oli sakkoja.

Siinä oikeudenkäynnissä, jossa sai tuomion, lapset ja vaimo kertoi näin:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Joten vaikka tuomio tuli lapsen(täysi-ikäisen) pahoinpitelystä, siinä tuotiin ilmi koko lapsuuden ajan tapahtuneet pahoinpitelyt. Eikai se lapsi ole syntynytkin täysikäisenä? On siis pahoinpidellyt lapsiaan, myös silloin kun ovat olleet iältäänkin lapsia.

Mikisu kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 5:40 am

psavo kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 4:42 am

Mikisu kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 9:30 pm Käsittääkseni Kukka ei ole saanut tuomiota lapsen pahoinpitelystä, vaan aikuisen lapsensa ilmeisesti lievästä (?) pahoinpitelystä, koska seurauksena oli sakkoja.

Siinä oikeudenkäynnissä, jossa sai tuomion, lapset ja vaimo kertoi näin:
”Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Joten vaikka tuomio tuli lapsen(täysi-ikäisen) pahoinpitelystä, siinä tuotiin ilmi koko lapsuuden ajan tapahtuneet pahoinpitelyt. Eikai se lapsi ole syntynytkin täysikäisenä? On siis pahoinpidellyt lapsiaan, myös silloin kun ovat olleet iältäänkin lapsia.

Kaikkea voi toki tuoda esiin. Tuohan se juuri on pirullista, että tuodaan esiin asioita, joista ei olla hakemassa rangaistusta, joten väitteiden todenperäisyyttäkään ei selvitetä sen kummemmin. Pahoinpitely-sana jää ilmaan ja kuulostaa pahalta, vaikka kyse olisi niskasta omaan huoneeseen työntämisestä tai tukkapöllystä, jota sitäkään ei tietysti saisi tehdä.

Joka tapauksessa aivan turha mehustella toteennäyttämättömillä väitteillä.

Helluby kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 1:05 am En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

Helluby kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 1:05 am En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 9:52 am

Helluby kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 1:05 am En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

Puolustuksen idea on kaiketi yrittää muistuttaa, että lasten murhayötä koskevia juttuja ei uskottu murhaoikeudenkäynnissä (ei edes käräjillä 2013, vaikka Auer tuomittiin), ja lsh-jutut ovat vain samojen kuulustelujen jatkoa, eli aivan samalla tavalla höpöä kuin ne murhajututkin. Murhajututhan kerrottiin lsh-juttuja ennen, mutta kaikki ovat samalta kesältä/syksyltä 2011 kun lapsia "kuulusteltiin".
Syyttäjähän on yrittänyt jatkuvasti erottaa nämä lasten jutut kahdeksi toisistaan erillisiksi keisseiksi, vaikka ne pohjautuvat samoihin kertomuksiin.

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 10:16 am

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 9:52 am

Helluby kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 1:05 am En nyt jaksa lukea 51 sivua läpi, mutta kun joku vielä kertoisi minulle miksi käräjillä nyt katsellaan videoita vuodelta 2009, joissa silloiset lapset kertovat "murhayöstä"? Onhan se todettu moneen kertaan, että mitään seri-juttua ole ollut Jukka S Lahden eläessä.
Eihän nämä entiset lapset ole nyt edes käräjillä puhumassa tapahtumista 1.12-06 vaan sen jälkeen tapahtuneista mahdollisista seri-jutuista.
Että miten ihmeessä "murhayön" tapahtumat valoittaisivat 2007-2008 Auer/Ihlen mahdollisia tekemisiä?

Puolustuksen idea on kaiketi yrittää muistuttaa, että lasten murhayötä koskevia juttuja ei uskottu murhaoikeudenkäynnissä (ei edes käräjillä 2013, vaikka Auer tuomittiin), ja lsh-jutut ovat vain samojen kuulustelujen jatkoa, eli aivan samalla tavalla höpöä kuin ne murhajututkin. Murhajututhan kerrottiin lsh-juttuja ennen, mutta kaikki ovat samalta kesältä/syksyltä 2011 kun lapsia "kuulusteltiin".
Syyttäjähän on yrittänyt jatkuvasti erottaa nämä lasten jutut kahdeksi toisistaan erillisiksi keisseiksi, vaikka ne pohjautuvat samoihin kertomuksiin.

Siinäpä koittavat. Paitsi että pieleen menee. Kyllähän jokainen nyt sen ymmärtää kenellä hitusen ymmärrystä näistä on että eri rikoksia ne ovat. Mutta puolustus koittaa epätoivoisesti siinäkin syyttää lapsia niinkuin eräät teistäkin höpönpuhujiksi.

Syyttäjä joutuu erottelemaan nämä, koska laki erottaa ne.
Ei siksi, että hän “haluaisi”, vaan siksi että ne ovat eri rikoksia.

TutkivaEiTieltäEksy kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 11:00 am

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 10:16 am

Kuolemannaakka kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 9:52 am

Puolustuksen idea on kaiketi yrittää muistuttaa, että lasten murhayötä koskevia juttuja ei uskottu murhaoikeudenkäynnissä (ei edes käräjillä 2013, vaikka Auer tuomittiin), ja lsh-jutut ovat vain samojen kuulustelujen jatkoa, eli aivan samalla tavalla höpöä kuin ne murhajututkin. Murhajututhan kerrottiin lsh-juttuja ennen, mutta kaikki ovat samalta kesältä/syksyltä 2011 kun lapsia "kuulusteltiin".
Syyttäjähän on yrittänyt jatkuvasti erottaa nämä lasten jutut kahdeksi toisistaan erillisiksi keisseiksi, vaikka ne pohjautuvat samoihin kertomuksiin.

Siinäpä koittavat. Paitsi että pieleen menee. Kyllähän jokainen nyt sen ymmärtää kenellä hitusen ymmärrystä näistä on että eri rikoksia ne ovat. Mutta puolustus koittaa epätoivoisesti siinäkin syyttää lapsia niinkuin eräät teistäkin höpönpuhujiksi.

Syyttäjä joutuu erottelemaan nämä, koska laki erottaa ne.
Ei siksi, että hän “haluaisi”, vaan siksi että ne ovat eri rikoksia.

Et siis ymmärrä mitä on lapsilta asioista kysellessä tapahtunut?
Ensin nousi esiin tarina, että äiti olisi isosiskon kanssa tappanut isän. Sitten alkoi muodostumaan väkivaltatarinoita, jotka muuttuivat villeiksi saatananpalvontakertomuksiksi. Joka kerta kun kyseltiin lisää, tuli vähän lisää tarinaa, kunnes oltiin jo sohittu pippelillä ym. omituisilla esineillä ties ja minne. Mukaan vedettiin jopa naapurin lapset. Tarinat ovat paisuneet kuin lumipallo hangessa pyörittäessä.
Nämä kertomukset eivät siis ole erillisiä. Murha -> lapsiin kohdistunut raaka väkivalta -> seksuaalirikokset.
Paha virhe sijaisvanhemmilta oli tivata asioita ja alkaa niitä videoimaan (ilmeisesti syyttäjän kehoituksesta). Peli olisi pitänyt viheltää poikki heti ensimmäisen tarinan jälkeen, maihin asap sieltä meriltä ja lapset kuultavaksi mahdollisimman pikaisesti. Nyt on koko kesä ehditty vaikuttamaan lasten tarinoihin, johdattelemalla ja kyselemällä.
Nyt aikuisenahan lapset kertovat, että asioita tivattiin kunnes lapset jotain kertoivat ja mahdolliset saadut rangaistukset peruttiin. Siinä motiivi lapsille kertoa puutaheinää. Pelko uusista rangaistuksista, tilanteesta ei päässyt pois ennekuin jotain oli kertonut ja päälle tuli palkitseminen.

psavo kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 4:50 am

Bullit kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 9:54 pm

psavo kirjoitti: Ma Marras 17, 2025 7:29 pm Ei kukaan ole suoraa yhteyttä tuossa hakenutkaan niihin raiskauksiin, eikä missään niin ole väitettykään, vaan tuolla saa pohjustettua henkilön kykenevyyttä väkivaltaan lapsia kohtaan yleensä.

Minä en sympatiseeraa lasten pahoinpitelijöitä. Mutta jos tarkoitus on selvittää onko joku vai eikö ole raiskaillut lapsia, ja näillä kahdella asialla (lapsiin kohdistuvalla seksuaaliväkivallalla ja muunlaisella väkivallalla) ei ole käytännössä mitään yhteyttä, mitä arvoa tällaisella "pohjustuksella" sitten on?

Oman lapsensa, vaikkakin tuomio vasta täysi-ikäisen, mutta silti oman lapsensa pahoinpitelystä ja jos oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Niin tämä on hyvä olla kaikkien mielessä asiaa käsitellessä, koska se kertoo ihimisestä, joka on kykyenevä ja jolla on ilmeisen alentunut kynnys väkivaltaan lapsia kohtaan. Myös seksuaalinen väkivalta on väkivaltaa.