Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[Kuolemannaakka]

Olisin sen jo aiemmin tehnyt, mutta sitten Tupla olisi rientanyt puolustamaan sankariaan ja narissut mun "bravuurista" -- itseni toistamisesta. (Nyt sitten iski kirveensa kiveen epamaaraisilla kuvaketju -kyselyillaan. Pakkohan sita oli jotain yrittaa jarkevan keskustelun sabotoimiseksi.)

Tulkitsen tuplaannan tarkoittavan sitä, ettei mitään tunnistusrivejä ollut edes käytössä, vaan AA nimesi näkemistään kuvista sellaisen, joka muistutti hänen mielestään huppista?

En tiedä tulkitsinko oikein.

Muuten hyva mutta ei selita miksi Tupla kyselee minulta ciceron linkittamattomasta viestista, jota en ole tietaakseni edes nahnyt saati kommentoinut.

Kun kerran aloitit, vastaatko samalla mun alkuperaiseen Turrelle osoitettuun kysymykseen, jonka Tupla onnistui hautaamaan roskapostinsa alle:

turumurre kirjoitti
Kuulustelijalla oli kuulokkeet korvilla ja hän sai koko ajan ohjeita 'lasin takaa'. Samalta 'rykiltä' joka pääasiassa hoisi Auerinkin kuulustelut.

Mista tama tieto tuli?

Ei mitään tietoa kummastakaan=) (tämä ei ollut chattia, vaan lyhyt ja ytimekäs vastaus)

[turumurre]

Mutta tuo että puhutaan paskaa siitä että kyseiset videot olisivat tunnustusvideoita, niin se on kyllä...
Hiukan on sellanen petetty olo...

No voi lutuna.
Jukalla ei ole enää minkäänlainen olo. Mutta ne loppuhetket oli varmasti tuskantäyteiset. Ja lasten helvetti ei vain ota loppuakseen. Siinä voisi Anneli vaikka aloittaa asioiden parantamisen sillä, että puhuisi johdonmukaisesti. Totuus kestää väsymyksenkin. Kyllä poliisin olisi hyvä "kaikki tietää".

Mitäs nuo nyt tähän väitettyyn 'tunnustus'-videointiin liittyy.
Ei tälläinen harhauttaminen mikään pikkujuttu ole, kyseisillä videoilla yritettiin vaikuttaa yleiseen mielipiteseen. Kyseiset videot olivat 24.9-kuulusteluista, tuolloin Auer oli kotonakin muutaman päivän
(kävi sieltä kuulusteluissa).

[annaanna]

Ensinnäkin SELKOKIELINEN perustelu täältäkin moderoinnille viestin olemassaolo-oikeutuksesta vasikoinnin tapahduttua. Lukihäiriöisen on vaikea hahmottaa käsitteleekö ketju "Kuulusteluja ja Annelin tunnistusta vaiko tunnustusta. Jompaa kumpaa.

ciceron sanomisista annaannan postipostista lainauslainaus:

Kirjoittaja cicero päivämäärä 26 Maalis 2012 Ulvila-kuvia (ketju2)
Anneli itse osoitti tunnistusrivistä vatsakkaan vaihtoehdon. Eli vatsakkaasta huppiksesta oli silloin tietenkin kyse...

.. ensiksikin: missä on tämän pätkän koko posti, linkki? Ketjussa 2 on vähän epämääräinen..Mihin ciceron puheenvuoro liittyi??
... ensiksikin. Palstalla on käytössä Etsi-toiminto. Kaikki ciceron viestit ovat aikajärjestyksessä. Helppoa kun sen oppii. Ja tajuaa viestiin sisältyvän lähdetiedon. Mihin ciceron viesti liittyy, sitä en tiedä. Mutta kopsasin sitä seuranneen viestin. Koko ajan ilmaantuu lisää tunnistusrivistä tietäviä, tässä alleviivattuna TiiaStiinan tieto:

Kirjoittaja TiiaStiina päivämäärä 26 Maalis 2012

cicero kirjoitti:Anneli itse osoitti tunnistusrivistä vatsakkaan vaihtoehdon. Eli vatsakkaasta huppiksesta oli silloin tietenkin kyse.

Näinhän se oli.

Eikö jonkun proannelistin viimeaikaiseen logiikkaan kuulunut, että on todennäköisempää, että jotain jää havaitsematta, kuin että havaitsee olemattomia. Sama koskee kai H U P P I K S E N V A T S A A. Koska Anneli kertoo vatsasta, on epätodennäköistä, ettei vatsa ollutkaan iso, paitsi tietysti jos koko Huppis on keksitty. Mielestäni voimme pitää varmana, että mikäli tarina ventovieraasta tunkeutujasta on tosi, Huppis oli V ATS AKAS.

Itse muistan vieläkin kotiini tunkeutuneen miehen ruumiinrakenteen, vaikka tapauksesta on jo 15 v. ja hän poistui paikalta nopeasti. Sisällä oli hämärää.

Anneli oli jo JJ:lle kuvannut tunkeutujaa vatsakkaaksi. Kai hänen silloin oli pikkuisen pakkokin valita tunnistusrivistä joku vatsakas mieluummin kuin vähemmän vatsakas.

Annelille näytettiin ensimmäisellä kerralla, 6.12.2006, vain yhtä kuvaa, ja hän tunnisti tyypin suoralta kädeltä. Tässä ei kuulemma ollut mitään mikä sulkisi pois sen ettei tämä henkilö olisi ollut surmaaja (PP!). lisäys: ko kuva oli A-nelosen kokoinen passikuva, eli vatsakkuus oli arvattava?? - Sitä en tiedä oliko pp vatsakas.
... toisekseen tässä yllä Tarakin viittaa tunnistusrivin olemassaoloon. Mistä tällainen tieto? Aiemmin laitoinkin toivoni ulkosuomalaiseen joka tunnetusti omasta mielestään on henkilö, joka tykkää nippelitiedosta ja palapeleistä ja omaa käsittäkseni norsun muistin. Hän varmasti muistaa totuuden tunnistusrivistä, näin uskon (uskoin). Minulla on aika vahva, minulle kerrottu peruste olettaa ettei tunnistusriviä ole ollut. Me "imbet" ei ylipäänsä ymmärretä miten kadoksissa olevia tai kuolleita voi olla tunnistusriveissä, tai onko joku asetettu epäilynalaiseksi vatsan muodon takia. Mutta teatteria, eritoten Rakastajat -teatteria, me "imbet" fanitetaan.

Lapsen kuulustelut oli mitä oli. Miksi tehdä niistä ongelma, puida niitten laatua mitenkään sen perusteellisemmin, kun varsinainen ongelma on edelleen sama kuin alusta asti? Jos lapsen puhuttelut eivät mitään lopullista ratkaisevaa antaneet, niin... mitä sitten? Varsinaisen ongelman kannalta. - En silti tässä vähättele lapsen kokemaa. Se vaan on ihan eri asia.
... kolmanneksi voisi keskiöön nostaa Kiinan ihmisoikeuskysymykset. Siellä on oikeesti ongelmia Miksi vouhkataan kaikenmaailman ihmisoikeuksista ja lastenoikeuksista ja eläinsuojelusta. Niih.
Miksi nähdä ongelmia siellä missä niitä ei ole. Siis Suomessa. Taksari teki viisaasti kun valitti Suomen ulkopuolelle, ei pestä likapyykkejä kotimaassa, pidetään Suomi puhtaana!
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=12620.
Lapsen suusta kuulustelijat kuulivat totuuden. Ongelma taisi olla heillä korvien välissä.
Tätä mieltä

[Tara]

^ tuplalle

Höh, onhan siinä tunnistusjonossa joku 'pp' seissyt kuitenkin, koska Anneli ihan samanlaisen tunnisti (12.7.2007, kuulustelukertomus etp 161). Tosin Anneli arveli, että tekijä on voinut laihtua. Muuten kaikki oleelliset seikat kyllä täsmäsivät: 'kaikki piirteet kohdallaan', totesi AA, 'Kasvonpiirteet täsmäävät,..silmien muoto ja koko sekä etäisyys, silmäkulmien alue samanmuotoinen, samanmuotoinen nenäkin, posket sopivat, vartalokin sopi, loppujen lopuksi.

Loput kakkelsperkissä ...

[turumurre]

"Etpk on mun raamattuni, Etpk on mun raamattuni, Etpk on mun raamattuni... ( siltä osin kun se teorioihini sopii )"
Jos siellä esitutkintapöytäkirjasta löytyisi kaikki totuus illasta niin eihän edes näitä oikeudenistuntoja tarvittaisi. Minä luulen, että just tuo poika on nyt kertonut jotakin oleellista mikä ei Etpk:ssa ole aiemmin seisonut.

Ei se nyt raamattu ole mutta kävisikö rukouskirja?
Erittäin käyttökelpoista materiaalia siellä on ja ainutlaatuisiakin, kuten nyt kuulustelut.

Saattaa olla niin, ettemme yhtään saa tietää onko joku kertonut jotain ja mitä kertonut.
Riippuu paljolti KKO:n ratkaisusta. Jos se ei ota valituslupahakemusta käsittelyyn asia jää pimentoon. Samoin voi käydä siinäkin tapauksessa että KKO päättää käsitellä asian. Riippuu ihan salassapito asteesta ja syyttäjä näemmä ainakin haluaa että ne salataan.

Kaikillahan onkin tiedossa kertojan kommentit v2009 kuulusteluista ja ne olivat ainoastaan syyttömyyttä tukevia.

Joten emme yhtään tiedä uusien kertomusten sisältöä.
Muistetaan nyt tuon vanhimman v2009 kuulustelut, siellä lapsi kiisti kaiken epäilyttävän, silti syyttäjä kaivoi niistä muka jotain sellaista joka osoittaa syyllisyyttä, jos vanhat merkit pitävät paikkaansa niin näissäkin saattaa olla vahva värileima.
Tämän laatuinenkin on mahdollista koska samat herrat ovat puikoissa ja historialla on tapana toistaa itseään...

[Valhalla]

Annelin lausunnoissa on paljon ristiriitoja ja ne ovat muuttuneet lausunnoista toiseen. Samoin on tapahtunut esikoisen lausuntojen osalta. Emme siis tiedä mikä on paikkansapitävää vai onko sitä. Siksi lisälausunnot muilta ovat hyvin keskeisessä roolissa. Aihetodisteita on hankala enää mistään saada joten silminnäkijäkertomukset ovat lähes ainoa tie.

Syyttäjän ei tarvitse kuitenkaan selvittää tai skenarioida tapahtumakulkua yksityiskohtaisesti. Riittää, kun voi osoittaa Annelin tarinoista selkeitä ja keskeisiä kohtia vääriksi niin silloin niiden uskottavuus on mennyt. Järkevä epäilys poistuu.

[turumurre]

Annelin lausunnoissa on paljon ristiriitoja ja ne ovat muuttuneet lausunnoista toiseen. Samoin on tapahtunut esikoisen lausuntojen osalta. Emme siis tiedä mikä on paikkansapitävää vai onko sitä. Siksi lisälausunnot muilta ovat hyvin keskeisessä roolissa. Aihetodisteita on hankala enää mistään saada joten silminnäkijäkertomukset ovat lähes ainoa tie.

Syyttäjän ei tarvitse kuitenkaan selvittää tai skenarioida tapahtumakulkua yksityiskohtaisesti. Riittää, kun voi osoittaa Annelin tarinoista selkeitä ja keskeisiä kohtia vääriksi niin silloin niiden uskottavuus on mennyt. Järkevä epäilys poistuu.

(allev turumurre)

Ensimmäinen alleviivaus: Samaa mieltä, ainoa silminäkijä-todistaja oli esikoinen. Ja tämän todistelut tunnemme.

Toinen alleviivaus: Ei riitä enää Korkeimpaan, koska Hovin ratkaisuissa ja perusteluissa lähes kaikki muut todisteet puolsivat syyttömyyttä (häkenauhakin oli jokotai).

[Valhalla]

Ensimmäinen alleviivaus: Samaa mieltä, ainoa silminäkijä-todistaja oli esikoinen. Ja tämän todistelut tunnemme.

Toinen alleviivaus: Ei riitä enää Korkeimpaan, koska Hovin ratkaisuissa ja perusteluissa lähes kaikki muut todisteet puolsivat syyttömyyttä (häkenauhakin oli jokotai).

Ensimmäiseesi. Silminnäkijä on termi. Silminnäkijäksi lasketaan myös itse tapahtuman näkemätön mutta muuten siihen liittyvien tapahtumien havainnoija. Lisäksi ko tahot ovat todistajia myös paljolle rikoksen jälkeisille havainnoille tai keskusteluille.

Toiseen. Täysin eri mieltä. Suurin osa viittaa syyllisyyten. Mutta hovin mielestä ei riittävällä varmuudella - toisin kuin miten käräjät asian näki. Nyt tutkinta-aineistoa on kertynyt syytteen tueksi lisää jota kko ratkoo - sekä käräjät niiltä osin kuin uusien syytteiden osalta on osoitettuna yhteydeksi tähän henkirikokseen.

[Mariacka]

Liekö muissa ketjuissa ollut puhetta tästä asiasta, mikä sopinee parhaiten tämän otsikon alle. KKO:ssa ei Auerin "tunnustusta" enää hyväksytä todisteeksi, eikä muissakaan oikeusasteissa, jos juttu sinne palautuu.

http://www.kko.fi/58387.htm
http://www.kko.fi/58386.htm

[Valhalla]

Liekö muissa ketjuissa ollut puhetta tästä asiasta, mikä sopinee parhaiten tämän otsikon alle. KKO:ssa ei Auerin "tunnustusta" enää hyväksytä todisteeksi, eikä muissakaan oikeusasteissa, jos juttu sinne palautuu.

http://www.kko.fi/58387.htm
http://www.kko.fi/58386.htm

Ei sitä hyväksytty käräjilläkään saati hovissa - btw. Anneli Auer ei ole siis juridisesti tunnustanut.

[visitor59]

Ei sitä hyväksytty käräjilläkään saati hovissa - btw. Anneli Auer ei ole siis juridisesti tunnustanut.

Ennen sen esittäminen todisteena sallittiin - nyt sitä ei enään saa edes esittää.

[Valhalla]

Ei sitä hyväksytty käräjilläkään saati hovissa - btw. Anneli Auer ei ole siis juridisesti tunnustanut.

Ennen sen esittäminen todisteena sallittiin - nyt sitä ei enään saa edes esittää.

Mariacan linkit ei oikein valaissut asiaa. Saisiko tänne jonkin lähteen asiasta.

[Mariacka]

Mariacan linkit ei oikein valaissut asiaa. Saisiko tänne jonkin lähteen asiasta.

Eli KKO on antanut ennakkopäätöksen (toisessa rikosasiassa). Se kuuluu näin (suoraan kakkoslinkistä):

Tiedote 9.5.2012 - Epäillyn esitutkinnassa antamien lausumien käyttö oikeudenkäynnissä kiellettiin

Korkein oikeus (KKO) on tänään antamallaan ratkaisulla kieltänyt käyttämästä syyllisyyttä tukevana näyttönä epäillyn esitutkinnassa antamia lausumia. http://www.kko.fi/58386.htm

[visitor59]

Mariacan linkit ei oikein valaissut asiaa. Saisiko tänne jonkin lähteen asiasta.

Jyrki Virolaisen blogin keskusteluosiossa oli siitä juttua (en tiedä kelpuutatko lähteen):

Jyrki Virolainen kirjoitti...

Anonyymi kirjoitti:

Paljon tärkeämpi oli KKO:n tämänpäivän tiedotteista toinen:
"Epäillyn esitutkinnassa antamien lausumien käyttö oikeudenkäynnissä kiellettiin".
Tällä on perinpohjainen vaikutus kaikkeen rikosprosessiin. Myös Auerin nms. tunnustus on annettu ilman avustajaa.
--

Tärkeä ennakkopäätös todellakin tuo tänään annettu KKO:n ratkaisu 2012:45; siinä muuten KKO:ssa pidettiin jokin aika sitten suullinen käsittelykin.

Toki samaa periaatetta on sovellettava myös Auerin tapauksessa ja hänen esitutkinnassa antamaansa "tunnustukseen", joksi poliisi on sitä nimittänyt. Auerin avustaja ei ollut tunnustilaisuudessa saapuvilla.

Vaikka Vasan HO:n Auerin-jutussa antamaa tuomiota on pidetty sinänsä hyvin perusteltuna, on siinä ainakin yksi puute. Se koskee juuri Auerin tunnustusta, jonka osalta hovioikeus ei kiinnittänyt perusteluissaan minkäänlaista nimenomaista huomiota siihen, että tuo tunnustus, jos se nyt oli edes tunnustukseksi tarkoitettu, oli annettu tilaisuudessa, jossa epäillyn avustaja ei ollut paikalla eikä epäilty ilmeisesti ollut pätevästi luopunut oikeudesta avustajan käyttämiseen.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2012/05/592.html

[MollyMalone]

Käsittääkseni sillä ei ole tällä hetkellä väliä tunnustiko Anneli tai ei vaan esiin on tullut sellaisia asioita kuten esikoisen muuttunut kertomus surmayön tapahtumista jotka murtavat Annelin huppis-tarinan. Asia on sillä viissiin että kun tyttö on alunperin pistetty huppa-annelin toimesta puhumaan poliiseille soopaa niin tyttö myöskin tietää sellaisia yksityiskohtia tapahtumista joita Annelin on vaikea selittää.