_tumppi kirjoitti: Su Elo 23, 2020 10:19 am
Tuosta kuvasta sen verran, että minä siis otin tuon kuvan , jota MehtäUkko käytti vertailussaan ja joka tällä tietoa olisi nyt tarkin kuvakulmaltaan suhteessa harjakuvaan (Dekkarisankari toki löysi tuon paikan). Kuva on otettu n.vyötärön korkeudelta ja tosiaan ihan risteyksestä. Kuvan ottaja ei voi mitenkään nojata liikennemerkkiin, jotta tuon kuvakulman saa, vaan seisoo siinä risteysalueen vasemmassa kulmassa kun tie jo levenee. Myöskään traktoria tai kärryä ei tielle auton viereen mahdu, täytyisi olla puoliksi ojassa. Heijastus Carinan lasissa on taivasta, puun latvaa ja kojelautaa. Sama heijastus tuli omaan autooni. Laittaisin kuvan, mutta eipä omasta autosta viitsi.
Tässä vielä siis ottamani kuva (yksi monista), autoni tosiaan mustattuna.
https://aijaa.com/sjiplB
Tämä käy yksiin minun spekulaationi kanssa kuvauspaikasta ehkä kuukausi takaperin, kun jonkun kanssa pohdittiin valoja ja varjoja. Sanoin silloin, että kuvassa ollaan joko kääntöpaikalla tai edessä aukeaa risteys, koska valo poikiin tulee laajemmalta alueelta, kuin että olisivat takana näkyvän tien levyisellä alueella. Lisäksi tuo paikka sopii kuin nenä päähän siihen, miksi kuvassa näyttää auto olevan väärällä puolen tietä (Suomessa ajetaan oikealla puolella). Carinan apukuskin ovi on nimittäin auki vielä, eli siinä pitää olla tilaa vielä senkin verran, että pääsee autosta pois ilman, että puskia pitkin pitää hyppiä.
Kuvausaikaa on kuvasta mahdoton sanoa (muuta, kuin että hämärällä, ei yöllä, otettu) ja auringon paikkaa on turha spekuloida, koska valo tulee niin tasaisesti, että vaikuttaisi pilvisellä/pilviharsoiselta säältä, kun kuva otettu. Pilvimassa jakaa auringonvalon laajemmalle ja tasaisemmalle alueelle. Kuvaa otettaessa auringon voi erottaa, jos aurinko näkyisi itse kuvassa, mutta se voi olla kaikkialla muualla, kuin kuvassa näkyvällä taivaalla. Ajatellaan, että valaistaan taskulampulla valkoista sateenvarjoa ja silloinhan lamppu valaisee koko varjon, ei vain sitä kohtaa, missä lamppu sijaitsee. Lamppu kuitenkin valaisee voimakkaammin sijaintikohtansa. Tämän saman effektin tekee aurinko ja pilvimassa.
Kun tähän yhtälöön lisää vielä sen, että kamera itse korjaa kuvan valotusta (hämärällä kuvatessa syntyy kohinaa ja epätarkkuutta), eikä tiedetä minkälainen kännykkä(kamera) pojilla ollut, jää täysin arvuutteluksi, mihin tarkkaan aikaan kuva on otettu. Se on varma, että hämärällä otettu, ei pimeällä.
Kuvan pikselimassasta ei yksinkertaisesti voi vääntää ruumista, eikä kuvassa näy auton sisälle. Auton sisälle pystyisi näkemään vain ja ainoastaan tässä kuvassa, jos sisätilat olisivat valoisammat, kuin ulkona vallitseva valo. Auton tuulilasista ei valitettavasti heijastu muuta kuin taivasta ja puita, ja tämän voi mennä ihan kuka tahansa testaamaan omalla minkälaisella tahansa autollaan (näin tein minäkin).
Kuvassa ei myöskään heijastu peräkärryä tai traktoria. Parkkipaikalla jokainen voi testata, kuinka lähellä pitää toisen auton olla, että vieressä oleva auto heijastuu lasista. Tosi lähellä siis. Se tarkoittaa sitä, että silloin traktori, peräkärry, yms näkyisi kuvassa, koska niiden täytyy olla korkeammalla kuin Carina, jotta ne heijastuisivat ikkunasta - ja silloin ne näkyisivät kuvassa.
Monen sivun verran on taas mietitty turhaan, mitä kuvassa heijastuu, milloin ja miksi.
Mitäs se porasenjoki, onko kellään siitä tietoa?
Olisko loppujen lopuksi mahdollista, että alkusivujen "tieto" pitääkin paikkansa; yritetty polttaa ja heitetty jokeen?
Jonkun polttama harja testimielessä näyttää aivan samalta, kuin pökkyröiden harja, mutta että pökkyröiden harjaa olisi poltettu vielä kauemmin ja kuumemmassa. Joku spekuloi sitä harjaakin; kun googlettaa katuharja tms, tulee eteen harjoja myös mustilla harjaksilla. Epäilen, että harjakset eivät olisi värjääntyneet, vaan alunperin olleetkin mustat - oli se sitten se pikiharja tai polttoyritys.
Pahoittelut pitkästä tekstistä. Kun paljon lukee, mutta harvoin kommentoi, tulee monta asiaa samaan kommenttiin.
