Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Rikosmaisteri]

Sariola kirjoitti:
Minusta tavoitteena on ollut löytää paikka, johon on helppo kaivaa, ja johon on helppo lavastaa hauta "näkymättömäksi". Ruumiiden siirto on voinut onnistua kiertäen piikkilanka-aidan pää ympäri järven puolelta, tai viedä veneellä.

Niin tai näin, joka tapauksessa ruumiiden siirrossa oli paljon enemmän vaivaa lopulta valittuun paikkaan. Ja kumpi tahansa syy, se ei poista paikallisen tekijän mahdollisuutta.

Sariola kirjoitti:
Mainitsin tuon "järven syvimpään paikkaan upottamisen" sen vuoksi, että se esiintyy useammassa kirjoituksessa, ja vieläpä perusteluna sille, että henkilö tuntee seudun.

Turha tästä on vängätä. Tuo syvimpään paikkaan upottaminen on niin usein esiintynyt seikka (ja ilmeisesti virhe), että en ihmettele, jos myös moni kirjoittaja on omaksunut sen ja pitänyt sitä paikallisuuteen viittaavana tekijänä. Tämä seikka mainittiin myös aikanaan Murha Ei Vanhene Koskaan-ohjelmassa. Ja olivat ne pyörät sitten upotettu edes lahden syvimpään kohtaan tai ei, niin sekään ei poista paikallisen tekijän mahdollisuutta.

[Sariola]

..... Turha tästä on vängätä. Tuo syvimpään paikkaan upottaminen on niin usein esiintynyt seikka (ja ilmeisesti virhe), että en ihmettele, jos myös moni kirjoittaja on omaksunut sen ja pitänyt sitä paikallisuuteen viittaavana tekijänä. Tämä seikka mainittiin myös aikanaan Murha Ei Vanhene Koskaan-ohjelmassa. Ja olivat ne pyörät sitten upotettu edes lahden syvimpään kohtaan tai ei, niin sekään ei poista paikallisen tekijän mahdollisuutta.

Kyllä siitä kannattaa vängätä sen verran, että osoittaa vääriksi selvät virheperustelut!

Tässä on ikäänkuin menty väärinpäin. Ensin on ikäänkuin päätetty, että tekijä on paikallinen ja sitten on muunnettu tosiasioita sen mukaisiksi. Tuota voi sanoa myös valehtelemiseksi - sitähän se on. "Tarkoitus pyhittää keinot". Tuo on erittäin vanha, mutta myös erittäin ruma keino.

Toinen "valkoinen valhe" on, että RH olisi ollut pieni ja arka pikkurikollinen, jolle väkivalta olisi vierasta. Todellisuudessa RH oli vahva jässikkä joka oli laittanut poliisille tiukasti hanttiin useita kertoja taistellen kahtakin poliisia vastaan tiukasti ja tasaväkisesti, kuten pidätystilanteessakin. Kesti kauan ennenkuin nuo kaksi poliisia saivat miehelle käsiraudat. Miehellä oli pidätettäessä varmistamaton pistooli ja puukko - sen lisäksi kahdet naisten housut laukussaan. RH oli ollut vankilassa yli 6 vuotta ja hänet oli tuomittu mm. raiskausyrityksestä ja pahoinpitelystä murtojen ja varkauksien lisäksi.

Kyllä pitää vängätä sen verran, että nämä virheelliset perustelut oikaistaan.

Täällä on esitetty myös väitettä, että tuskin tuo mies oli lainkaan edes Heinävedellä. Materiaaliin tutustunut voi pitää sitä kuitenki sataprosenttisen varmana. Oli hän siellä. Hänet oli nähty myös Tulilahden leirintäalueella. Kyllä verkko oli melkoisen sitovasti kiristynyt hänen ympärillään.

[strangelove]

Anteeksi nyt vain Sariola, mutta toistelet noita samoja juttuja liki jokaisessa viestissäsi. Suurimmilta osin tässäkin tapauksessa nuo todisteet ovat pelkkää oletusta, sillä ei kukaan aiheesta kirjoittanut ole nähnyt mitä siellä Tulilahdella on tapahtunut. Kun ei varmaksi voida sanoa, niin turha on yrittää esittää mitään tulkinnanvaraisia asioita faktoina.

Ehkä Runar oli fyysisesti vahva, mutta entä se tärkeämpi ominaisuus, eli olisiko psyykkisiltä ominaisuuksiltaan kyennyt tuohon tekoon? MInä epäilen ettei olisi.

Sitten oletit, että sukulaisetkin pitivät miestä syyllisenä. Mihin perustat tämän epäilyksesi? Hänhän nimenomaan kiisti jyrkästi sukulaisilleen lähettämissä viesteissään syyllisyytensä. Ehkä Arne piti häntä syyllisenä, tuskin muut. Ainakaan tällaisesta ei ole mitään näyttöä. Tuosta ilmiannosta on tullut mieleeni, että ehkä Arne tahtoi kostaa jostain syystä Runarille. Tämä on kuitenkin spekulointia.

Tuon itsemurhan voi tulkita miten tahansa, ei se kerro mitenkään syyllisyydestä. Mielestäni kyseessä oli nurkkaan ajetun ja ihmisarvonsa menettäneen miehen tahto vapautua vallitsevasta tilanteesta. Runar kertoi kirjoittamissaan kirjeissään pelkäävänsä pakkolaitostuomiota niin, että tekee mieluummin itsemurhan kuin kärsii pakkolaitoksessa.

Hän on ollut varmastikin Heinävedellä ja mahdollisesti jopa Tulilahdella. Se ei kuitenkaan ole rikos. Täytyy muistaa, että tuon ajan yleinen ilmapiiri oli lynkkaavaa ja poliisit käyttivät mahdollisesti jopa fyysistä väkivaltaa vangittua kohtaan. Silti mies ei murtunut. Hän kertoi itse, "ettei voi tunnustaa tekoa jota ei ole tehnyt". Hän kiisti syyllisyytensä jyrkästi loppuun saakka. Mitä noihin silminnäkihavaintoihin tulee, olivat ne vähintäänkin epäluotettavia. Joku on ehkä saattanut nähdä Runarin, mutta moni oli hänet nähdessään sitä mieltä, ettei kyseessä ollutkaan sama mopomies.

[strangelove]

Kuuntelin juuri erästä Tänään 50 vuotta -lähetystä Areenasta. Ennen Holmströmin "löytymistä" tekijää pidettiin selvästi paikkakuntalaisena. Lähetyksessä ihmeteltiin, kuinka vieraspaikkakuntalainen olisi kyennyt tekemään nuo kaksi veritekoa sangen lyhyessä ajassa, maastoa tuntematta suorittaa kaikki kätkemiset, upottaa kaksi lukittua pyörää veteen ja peitellä kaikki jäljet huolellisesti naamioimistaimet varsin kaukaa noutaen. Nämä tosiseikat vain jotenkin pääsivät unohtumaan kun Runar otettiin kiinni.

Lisäksi kerrottiin, että toinen tytöistä tapettiin lähelle ulkovessaa ja toinen telttaan.

Lisäänpä vielä, että 26.8. radiojutussa kerrottiin, että "poliisin lausumasta päätellen murhaaja löytyy Heinävedeltä".

[VeriGood]

Jostakinhan tämä legenda "pyörät upotettu Tulilahden syvimpään kohtaan" on tullut. Muistaakseni tätä on täällä joskus aiemminkin pohdiskeltu, että oliko tämä lehtimiesten itse keksimä vai poliisilta saatu "tieto"? Muutenhan asia on toistunut aika montaa kertaa nyt Sariolan jutuissa.

Oliko ensimmäisen naarauksen jälkeen sitten koitettu julkisuuteen paikkailla tuota, ettei pyöriä oltu löydetty heti ensimmäisellä kerralla. Jos tässä vaiheessa ei oltu mietitty sitä, että jospa pyörät oli upotettukin vasta ensimmäisten naarausten jälkeen... (spekulointia vaan).

[Sariola]

Tietysti nämä ovat spekulointeja ja mielipiteitä. Kuitenkin selvät faktatiedot kannattaa pitää sellaisenaan eikä yrittää muuttaa tosiasioita jälkikäteen. Jokainen muodostaa oman näkemyksensä "vapaasti". Minun näkökulmastani näyttää kyllä vahvasti siltä, että tekijä olisi ollut RH. En mahda sille mitään.

Varmaa totuutta ei ole vielä tiedossa.

[strangelove]

Tietysti nämä ovat spekulointeja ja mielipiteitä. Kuitenkin selvät faktatiedot kannattaa pitää sellaisenaan eikä yrittää muuttaa tosiasioita jälkikäteen. Jokainen muodostaa oman näkemyksensä "vapaasti". Minun näkökulmastani näyttää kyllä vahvasti siltä, että tekijä olisi ollut RH. En mahda sille mitään.

Varmaa totuutta ei ole vielä tiedossa.

Leikitään ajatuksella, että Arne ei olisi ilmiantanut Runaria eikä häntä kukaan olisi keksinyt muuten epäillä. Mitä sitten olisi tehty? Poliisi oli ennen Runarin ilmestymistä siinä vakaassa uskossa, että tekijä löytyy paikkakunnalta. Tuo usko muuttui Runarin tultua kuvioihin. Pidän todennäköisenä, että ilman Runaria poliisi olisi ottanut kiinni oikean tekijän. Se olisi etsinyt murhaajaa Heinävedeltä ja käynyt läpi lukuisia eri tutkimuslinjoja. Nythän moni linja jäi pysyvästi tutkimatta case Holmströmin takia.

Arne Holmström pelasti mitä ilmeisemmin todellisen murhaajan ja uhrasi veljensä, mutta miksi? Tiesikö Arne enemmän kuin kertoi ja miksi hän uhkaili pikkutyttöä puukolla, jottei tämä kertoisi nähneensä häntä? Mahtoiko Arnella olla osuutta teoissa? Spekulointi on aina mielenkiintoista.

En usko että Runaria olisi koskaan "löydetty" ilman Arnen ilmiantoa.

[Rikosmaisteri]

Sariola kirjoitti:
Tässä on ikäänkuin menty väärinpäin. Ensin on ikäänkuin päätetty, että tekijä on paikallinen ja sitten on muunnettu tosiasioita sen mukaisiksi. Tuota voi sanoa myös valehtelemiseksi - sitähän se on. "Tarkoitus pyhittää keinot". Tuo on erittäin vanha, mutta myös erittäin ruma keino.

Kannattaa vaan Sariola katsoa, missä yhteydessä rupeaa vihjaamaan valehtelusta. Tuntematta ihmisiä ja heidän tietopohjaansa sekä lähteitä. Onko käynyt mielessä, että joku voi muodostaa käsityksensä esim. sen Murha Ei Vanhene Koskaan-ohjelman välittämistä tiedoista? Ja esittää asioita täällä Bona Fide.
Sitä paitsi ei se Jermon opuskaan välttämättä virheetön ole eikä mitään Jumalan sanaa.

[Rikosmaisteri]

Strangelove kirjoitti:
Ehkä Runar oli fyysisesti vahva, mutta entä se tärkeämpi ominaisuus, eli olisiko psyykkisiltä ominaisuuksiltaan kyennyt tuohon tekoon? MInä epäilen ettei olisi.

Täysin hypoteettisena vaihtoehtona voisin vielä ehkä harkita sitä, että hän jossakin naps-tilassa olisi voinut ihmisiä surmata. Siis totaalisen hypoteettisesti. Mutta sen jälkeiseen peittely-, piilotus- ja hautausoperaatioon hän ei olisi _ikinä_ pystynyt _yksin_ niin nopeasti ja sillä järjestelmällisyydellä pimeässä ja itselleen täysin oudossa ympäristössä. Vaikka poliisi sitä yrittikin todistella mielestäni surkeasti epäonnistuen. Ja apulaisia hän ei olisi saanut mistään siihen hätään itselleen taiottua.

[Scythe]

Kuuntelin juuri erästä Tänään 50 vuotta -lähetystä Areenasta. Ennen Holmströmin "löytymistä" tekijää pidettiin selvästi paikkakuntalaisena. Lähetyksessä ihmeteltiin, kuinka vieraspaikkakuntalainen olisi kyennyt tekemään nuo kaksi veritekoa sangen lyhyessä ajassa, maastoa tuntematta suorittaa kaikki kätkemiset, upottaa kaksi lukittua pyörää veteen ja peitellä kaikki jäljet huolellisesti naamioimistaimet varsin kaukaa noutaen. Nämä tosiseikat vain jotenkin pääsivät unohtumaan kun Runar otettiin kiinni.

Lisäksi kerrottiin, että toinen tytöistä tapettiin lähelle ulkovessaa ja toinen telttaan.

Lisäänpä vielä, että 26.8. radiojutussa kerrottiin, että "poliisin lausumasta päätellen murhaaja löytyy Heinävedeltä".

Tässä on ollut pitkin matkaa hyviä kommentteja ja mielipiteitä. Strangeloven em. postaus palautti mieleeni yhden Karjalaisessa 27.6.2009 olleen detaljitiedon:

Karjalainen peräti otsikoi 25.8.1959, eli neljä päivää ruumiiden löytymisen jälkeen että:
" Verityön tekijä on paikkakuntalainen" (suora lainaus).

Jutun sisällöstä minulle ei valitettavasti ole tarkempaa tietoa. Aikalaismediassa toistuu tieto, että tytöt surmattiin eri paikoissa. Jostain syystä siitä ei ole kuitenkaan kerrottu tiedossani olevissa myöhemmissä lähteissä, vaan on syntynyt kuva että molemmat surmattiin telttaan (mm. Jermo, Markkula).

[Sariola]

..... Täysin hypoteettisena vaihtoehtona voisin vielä ehkä harkita sitä, että hän jossakin naps-tilassa olisi voinut ihmisiä surmata. Siis totaalisen hypoteettisesti. Mutta sen jälkeiseen peittely-, piilotus- ja hautausoperaatioon hän ei olisi _ikinä_ pystynyt _yksin_ niin nopeasti ja sillä järjestelmällisyydellä pimeässä ja itselleen täysin oudossa ympäristössä. Vaikka poliisi sitä yrittikin todistella mielestäni surkeasti epäonnistuen. Ja apulaisia hän ei olisi saanut mistään siihen hätään itselleen taiottua. .....

Rikosmaisterin mielipide: Täysin hypoteettisena vaihtoehtona voisin vielä ehkä harkita sitä, että hän jossakin naps-tilassa olisi voinut ihmisiä surmata.

Tuo on tietysti mielipide. Itse olen tullut siihen tulokseen, että RH oli hyvin sopiva tuon teon tekijäksi. Siltä minusta näyttää. Arne on kertonut mielipiteensä kotiseutunsa isäntämiehille ja nämä Axel Skogmanille. Gunnar lienee lähettänyt myrkkykapselin veljelleen vankilaan (todennäköisesti näin), ja se mielestäni vihjaa, että myös hän on kääntynyt veljeään vastaan ja uskonut, että RH on tuon rikoksen tekijä. Siis kummankin veljen osalta on vahvoja viitteitä siitä, että he uskoivat RH:n olevan syyllinen. Näin minä olen päätellyt. Pidän siis RH:n syyllisyyttä hyvin todennäköisenä. Mielestäni hän myös luonteensa puolesta sopii oikein hyvin tekijäksi. Hän on ollut yli 6 vuotta vankilassa (korkeakoulussa?) ja tuomittu mm. raiskausyrityksestä ja pahoinpitelystä. Tunnetusti väkivaltainen. Pidätettäessä hänellä oli salkussaan mm. puukko, ladattu pistooli ja kahdet naisten alushousut. Hän tappeli raivoisasti kahta poliisia vastaan tuon pidätyksen yhteydessä.

Perustelut, joiden mukaan tekijä olisi paikallinen, perustuvat "keinotekoisiin" faktoihin. 1.polkupyörät upotettu järven syvimpään paikkaan 2.RH oli pikkurikollinen, joka ei ollut väkivaltainen. Kumpikaan väite ei pidä paikkaansa.

Perustelut, jotka viittaavat RH:iin. 1.Vuolujäljet 2.Nähty ajelemassa tyttöjen perässä jo pitkän matkan 3.Nähty ajavan mopollaan tyttöjen perässä Tulilahden leirialueelle ja nähty myös siellä 4.Kertonut kahden paikallisen nuoren miehen ja tyttöjen kisailusta sellaisia yksityiskohtia, joita vain paikalla todella ollut voi tietää. 5.Fyysisesti hyvin kykenevä suorittamaan teot. Jälkien peittelyä on voinut tapahtua useana yönä. L:n talon lapio on jätetty palauttamatta. (Paikalliset olisivat palauttaneet lapion). 6.Kertonut tai vihjannut todennäköisesti veljelleen Arnelle olevansa tuo etsitty tekijä. 7. Arne veli on uskonut RH:n olevan tekija ja kertonut siitä eräille kotiseutunsa isännille. 8. Todennäköisesti Gunnar veli on lähettänyt raamatun mukana myrkkykapselin pidätettynä olevalle veljelleen. Siitä voi päätellä hänen kantansa.

[Rikosmaisteri]

Sariola kirjoitti:
Perustelut, jotka viittaavat RH:iin. 1.Vuolujäljet 2.Nähty ajelemassa tyttöjen perässä jo pitkän matkan 3.Nähty ajavan mopollaan tyttöjen perässä Tulilahden leirialueelle ja nähty myös siellä 4.Kertonut kahden paikallisen nuoren miehen ja tyttöjen kisailusta sellaisia yksityiskohtia, joita vain paikalla todella ollut voi tietää. 5.Fyysisesti hyvin kykenevä suorittamaan teot. Jälkien peittelyä on voinut tapahtua useana yönä. L:n talon lapio on jätetty palauttamatta. (Paikalliset olisivat palauttaneet lapion). 6.Kertonut tai vihjannut todennäköisesti veljelleen Arnelle olevansa tuo etsitty tekijä. 7. Arne veli on uskonut RH:n olevan tekija ja kertonut siitä eräille kotiseutunsa isännille. 8. Todennäköisesti Gunnar veli on lähettänyt raamatun mukana myrkkykapselin pidätettynä olevalle veljelleen. Siitä voi päätellä hänen kantansa.

Mikään näistä ei sitovasti osoita RH:n olleen tekijä. Paikallaolo ei sinänsä ole rikos. Sen perusteella olisi Bodomillakin ollut paljon syyllisiä...

Mielipide-eromme on jo tullut täysin selväksi emmekä pysty rikosta tässä ratkaisemaan.

Ja käytettävissä olevilla tiedoilla en voi pitää RH:ta syyllisenä murhiin, koska piilotusoperaation nopeus ja täydellisyys viittaavat kahteen henkilöön ja paikallisiin tekijöihin enemmän kuin yhteen ulkopaikkakuntalaiseen kulkuriin.

Palaan asiaan, jos joskus saadaan lisävalaistusta mm. siihen, mitä Runar oikeasti kertoi poliiseille tai tapauksessa saadaan aikaan läpimurto (mitä epäilen). Siihen asti: näihin kuviin ja tunnelmiin se on moro...

[strangelove]

Sariola kirjoitti:
Perustelut, jotka viittaavat RH:iin. 1.Vuolujäljet 2.Nähty ajelemassa tyttöjen perässä jo pitkän matkan 3.Nähty ajavan mopollaan tyttöjen perässä Tulilahden leirialueelle ja nähty myös siellä 4.Kertonut kahden paikallisen nuoren miehen ja tyttöjen kisailusta sellaisia yksityiskohtia, joita vain paikalla todella ollut voi tietää. 5.Fyysisesti hyvin kykenevä suorittamaan teot. Jälkien peittelyä on voinut tapahtua useana yönä. L:n talon lapio on jätetty palauttamatta. (Paikalliset olisivat palauttaneet lapion). 6.Kertonut tai vihjannut todennäköisesti veljelleen Arnelle olevansa tuo etsitty tekijä. 7. Arne veli on uskonut RH:n olevan tekija ja kertonut siitä eräille kotiseutunsa isännille. 8. Todennäköisesti Gunnar veli on lähettänyt raamatun mukana myrkkykapselin pidätettynä olevalle veljelleen. Siitä voi päätellä hänen kantansa.

Mikään näistä ei sitovasti osoita RH:n olleen tekijä. Paikallaolo ei sinänsä ole rikos. Sen perusteella olisi Bodomillakin ollut paljon syyllisiä...

Mielipide-eromme on jo tullut täysin selväksi emmekä pysty rikosta tässä ratkaisemaan.

Ja käytettävissä olevilla tiedoilla en voi pitää RH:ta syyllisenä murhiin, koska piilotusoperaation nopeus ja täydellisyys viittaavat kahteen henkilöön ja paikallisiin tekijöihin enemmän kuin yhteen ulkopaikkakuntalaiseen kulkuriin.

Palaan asiaan, jos joskus saadaan lisävalaistusta mm. siihen, mitä Runar oikeasti kertoi poliiseille tai tapauksessa saadaan aikaan läpimurto (mitä epäilen). Siihen asti: näihin kuviin ja tunnelmiin se on moro...

Olen samaa mieltä Rikosmaisterin kanssa. Kaksi tekijää, molemmat paikkakuntalaisia. Tällä kannalla oli poliisikin ennen Runaria ja tälle kannalle on sittemmin kääntynyt valtaosa paikkakuntalaisista ja nykypoliiseista.

Melkein kaikki Sariolan esittämät asiat ovat kiistanalaisia ja taitava lakimies pystyisi kumoamaan ne helposti. Varmoja havaintoja hänestä Tulilahdella ei ole. Tämä nuorten miesten havainto on voinut olla pelkkä hätävalhe, eivätkä he tietääkseni sanoneet suoraan että tuo mies oli Runar. Pidän kyllä Runarin Tulilahdella näkemää isokokoista vähintään yhtä luotettavana havaintona. Kuka hän oli? Mikset Sariola ole ottanut tätä havaintoa huomioon?

Tuo yleinen tunnistuskoe tehtiinkin kuukausikaupalla tekojen jälkeen. Moni oli siinä uskossa, että tuo mopomies oli joku muu kuin Runar.

[Scythe]

Miksi paikallinen henkilö olisi palauttanut lapion yhtään sen todennäköisemmin kuin ulkopuolinenkaan? Lapion palauttamatta jättäminen ei kerro sen enempää tekijän ulkopuolisuudesta kuin paikallisuudestakaan.

Miten ulkopuolinen osasi hakea lapion L:n talon saunanrakennustyömaalta?

Mm. tämä kysymys on askarruttanut paikallisia ja monia muitakin jo puoli vuosisataa.

[strangelove]

Miksi paikallinen henkilö olisi palauttanut lapion yhtään sen todennäköisemmin kuin ulkopuolinenkaan? Lapion palauttamatta jättäminen ei kerro sen enempää tekijän ulkopuolisuudesta kuin paikallisuudestakaan.

Miten ulkopuolinen osasi hakea lapion L:n talon saunanrakennustyömaalta?

Mm. tämä kysymys on askarruttanut paikallisia ja monia muitakin jo puoli vuosisataa.

Ehkä tekijä tuli tuosta kyseisestä talosta...

Löytyikö lapiosta tai tyttöjen tavaroista sormenjälkiä vai älyttiinkö niitä edes etsiä?