MURHA.INFO

MollyMalone kirjoitti:Käsittääkseni sillä ei ole tällä hetkellä väliä tunnustiko Anneli tai ei vaan esiin on tullut sellaisia asioita kuten esikoisen muuttunut kertomus surmayön tapahtumista jotka murtavat Annelin huppis-tarinan. Asia on sillä viissiin että kun tyttö on alunperin pistetty huppa-annelin toimesta puhumaan poliiseille soopaa niin tyttö myöskin tietää sellaisia yksityiskohtia tapahtumista joita Annelin on vaikea selittää.

Syyttäjät eivät aio käyttää esikoisen viime syksyisiä kertomisia todisteena. Niiden videointia ei ole liitetty KKO:lle menneeseen aineistoon.

Mariacka kirjoitti:

MollyMalone kirjoitti:Käsittääkseni sillä ei ole tällä hetkellä väliä tunnustiko Anneli tai ei vaan esiin on tullut sellaisia asioita kuten esikoisen muuttunut kertomus surmayön tapahtumista jotka murtavat Annelin huppis-tarinan. Asia on sillä viissiin että kun tyttö on alunperin pistetty huppa-annelin toimesta puhumaan poliiseille soopaa niin tyttö myöskin tietää sellaisia yksityiskohtia tapahtumista joita Annelin on vaikea selittää.

Syyttäjät eivät aio käyttää esikoisen viime syksyisiä kertomisia todisteena. Niiden videointia ei ole liitetty KKO:lle menneeseen aineistoon.

Tarvitaanko siihen videointien käyttöä?

visitor59:n viestistä poimittua:

[b]Anonyymi[/b] Jyrki Virolaisen blogissa kirjoitti:
Paljon tärkeämpi oli KKO:n tämänpäivän tiedotteista toinen: "Epäillyn esitutkinnassa antamien lausumien käyttö oikeudenkäynnissä kiellettiin".
Tällä on perinpohjainen vaikutus kaikkeen rikosprosessiin. Myös Auerin nms. tunnustus on annettu ilman avustajaa.

[b]Jyrki Virolainen[/b] blogissaan kirjoitti:
- - -
Se koskee juuri Auerin tunnustusta, jonka osalta hovioikeus ei kiinnittänyt perusteluissaan minkäänlaista nimenomaista huomiota siihen, että tuo tunnustus, jos se nyt oli edes tunnustukseksi tarkoitettu, oli annettu tilaisuudessa, jossa epäillyn avustaja ei ollut paikalla eikä epäilty ilmeisesti ollut pätevästi luopunut oikeudesta avustajan käyttämiseen.

Yksistään Jyrki Virolaisen tai nimim. ´Anonyymin´ tulkintojen pohjalta ei voi päätellä, kuinka ´pätevästi tai epäpätevästi´ AA on luopunut oikeudestaan avustajan käyttämiseen. Virolainen käyttääkin sanaa ´ilmeisesti´.

Vaikka ´tunnustuskertomusten´ sinänsä katsottaisiin kko:ssakin syntyneen ´väsyneessä ja sekavassa tilassa ja johdattelun seurauksena´, ei täällä (ilmeisesti) tiedetä vielä viranomaisten käsitystä siitä, onko AA luopunut oikeudestaan avustajaan ´sekavassa tilassa ja/tai tietämättä oikeuksistaan, kuten ennakkotapauksen ulkomaalaissyntyinen, suomen kieltä taitamaton ja Suomen lainsäädäntöön perehtymätön, huumerikossyytteessä ollut henkilö. Muistan lukeneeni, että AA:lta olisi kyllä kysytty halukkuutta kutsua ´tunnustustilaisuuksiiin´ paikalle avustava henkilö, mutta hän kieltäytyi tarjouksesta. Tietääkö joku tarkemmin asiasta?

´Tunnustuskertomusten´ sisältämiä tapahtumakuvauksia, (niitä, jotka eivät tulleet poliisin taholta syötettyinä, vaan AA:n sisäisestä ´muisti- tai ideapankista´), voidaan käsittääkseni käyttää ´tutkintaa ja/tai tuomiopäätöstä ohjaavina tulkinnallisina seikkoina´, (vaikka itse ´tunnustuksella´ ei olisikaan todistusarvoa), mikäli kertomuksissa ilmitulleet yksityiskohdat tukisivat rekoissa ja/tai lasten kertomuksissa ilmitullutta muuta todistusaineistoa.

MollyMalone kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:

MollyMalone kirjoitti:Käsittääkseni sillä ei ole tällä hetkellä väliä tunnustiko Anneli tai ei vaan esiin on tullut sellaisia asioita kuten esikoisen muuttunut kertomus surmayön tapahtumista jotka murtavat Annelin huppis-tarinan. Asia on sillä viissiin että kun tyttö on alunperin pistetty huppa-annelin toimesta puhumaan poliiseille soopaa niin tyttö myöskin tietää sellaisia yksityiskohtia tapahtumista joita Annelin on vaikea selittää.

Syyttäjät eivät aio käyttää esikoisen viime syksyisiä kertomisia todisteena. Niiden videointia ei ole liitetty KKO:lle menneeseen aineistoon.

Tarvitaanko siihen videointien käyttöä?

IS raportoi sanatarkasti näin:
Nuorempien lasten uudet kertomukset ovat muuttaneet vanhimman lapsen asemaa. Syyttäjät eivät ole nimenneet häntä todistajaksi KKO:een.

He eivät myöskään vetoa vanhimman lapsen uusiin kertomuksiin, vaikka oikeuspsykologit ja poliisi haastattelivat tätä viidesti elo-marraskuussa 2011. IS Digilehti 10.5.2012.

Jyrki Virolainen ei kelpaa lähteeksi - käyttäytyy kuin vanha erakoitunut ja vittuileva ukko. Ennakkopäätöksetkään ei käy kun ei tiedä mitä KKO:lla on edessään - ennakkopäätöksiä voi löytyä puolestakin ja sitten ne punnitaan. Eli tuo oli sitten vain spekulointia joten se olisi kannattanut sellaisena esittääkin.

---------

Nuorempien lasten uudet kertomukset ovat muuttaneet vanhimman lapsen asemaa. Syyttäjät eivät ole nimenneet häntä todistajaksi KKO:een.

He eivät myöskään vetoa vanhimman lapsen uusiin kertomuksiin, vaikka oikeuspsykologit ja poliisi haastattelivat tätä viidesti elo-marraskuussa 2011. IS Digilehti 10.5.2012

Ja aiemmin kirjoitettiin, että myös vanhimman lapsen lausunnot todistavat Anneli Aueria vastaan.

^Lisään tuohon vielä yhden kappaleen IS:sta, mikä unohtui.

...Sen sijaan syyttäjät vetoavat lapsen vanhoihin videokuulemisiin vuosilta 2006-2009.
Eli siis vanhimman lapsen.

Kun KKO antaa ennakkopäätöksen, niin eiköhän se ole aika sitova.

Valhalla kirjoitti: Jyrki Virolainen ei kelpaa lähteeksi - käyttäytyy kuin vanha erakoitunut ja vittuileva ukko. Ennakkopäätöksetkään ei käy kun ei tiedä mitä KKO:lla on edessään - ennakkopäätöksiä voi löytyä puolestakin ja sitten ne punnitaan. Eli tuo oli sitten vain spekulointia joten se olisi kannattanut sellaisena esittääkin.

.... lyhennetty ....

Ihan kuinka vaan - sovitaan sitten että kyse on "spekuloinnista" - vai onko tämä nyt sittenkin spekulointia ?
Jyrki Virolaisesta saa toki jokainen tehdä oman arvionsa - itse suhtaudun kuitenkin melkoisella ervostuksella hänen "spekulointeihinsa". Mutta meitä on moneksi.

Valhalla kirjoitti:- - -
Ja aiemmin kirjoitettiin, että myös vanhimman lapsen lausunnot todistavat Anneli Aueria vastaan.

Vanhin lapsi on saattanut syksyllä todistaa äitiään vastaan, mutta käyttää sitten lakisääteistä oikeuttaan olla todistamatta; siis perua ´syytöksensä´(?). Tällöin hänen uusia lausuntojaan ei voisi liittää syyttäjän aineistoon, vaikka lausunnot tukisivat nuorempien lasten kertomuksia. Lakipykälistä voinee tarkistaa, olisiko tällainen (hypoteettinen) ´takaisinveto´ mahdollinen.

Kuka muistaa, missä ja milloin kirjoitettiin tuosta, että vanhimman tyttären lausunnot todistavat äitiä vastaan? Siis jos niitä ei käytetä todisteina, niin onko syyttäjä kuitenkin tämän asian tuonut esille ja miksi?

^Valhalla on jo aiemmin viitannut Iltalehteen lähteenä.
Äkkiä googlaamalla löytyi tämä:

Aamulehti 10.5.2012 kirjoitti:
Ulvilan surmajuttu tutkitaan uudelleen korkeimmassa oikeudessa. Syyttäjät painottavat paljon syytetyn kolmen nuorimman lasten kertomuksia, kertoo Iltalehti.

Myös vanhimman lapsen esiintuomat asiat kertovat Auerin syyllisyydestä, sanoo Iltalehti.

Mariacka kirjoitti:Kuka muistaa, missä ja milloin kirjoitettiin tuosta, että vanhimman tyttären lausunnot todistavat äitiä vastaan? Siis jos niitä ei käytetä todisteina, niin onko syyttäjä kuitenkin tämän asian tuonut esille ja miksi?

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742 ... untia.html

Valhalla kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Kuka muistaa, missä ja milloin kirjoitettiin tuosta, että vanhimman tyttären lausunnot todistavat äitiä vastaan? Siis jos niitä ei käytetä todisteina, niin onko syyttäjä kuitenkin tämän asian tuonut esille ja miksi?

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742 ... untia.html

Onko syyttäjä sanonut että tätä ei lainkaan oteta huomioon? Anneli ei voi enää käyttää vanhimman tyttären aikaisempia sanomisia puolustuksessaan hyväksi eli Annelin hupparitarinaa ei kukaan enää vahvista toisin kuin aiemmin.

MollyMalone kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

Mariacka kirjoitti:Kuka muistaa, missä ja milloin kirjoitettiin tuosta, että vanhimman tyttären lausunnot todistavat äitiä vastaan? Siis jos niitä ei käytetä todisteina, niin onko syyttäjä kuitenkin tämän asian tuonut esille ja miksi?

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742 ... untia.html

Onko syyttäjä sanonut että tätä ei lainkaan oteta huomioon? Anneli ei voi enää käyttää vanhimman tyttären aikaisempia sanomisia puolustuksessaan hyväksi eli Annelin hupparitarinaa ei kukaan enää vahvista toisin kuin aiemmin.

Näinkö päättelit? Eiköhän silloin syyttäjällä olisi valtit kädessä. Radiohaastattelussa puhui, että edelleen mennään rimaa hipoen:

"MT: Syyttäjä Jarmo Valkama, vielä sellanen kysymys tähän loppuun, ett nyt Hovioikeus vapautti Anneli Auerin ja sen jälkeen sitte lehdissä on ollu erinäköstä kirjottelua liittyen ee sielloli aika törkeitäkin öö öö rikoksia mistä häntä nyt sit syytetään tän tän kaiken vanhan lisäksi, niin - nyt kun mennään Korkeimpaan oikeuteen - niin paljonko teillä on uutta lihaa luiden ympärillä, kun mitä oli edellisen kerran? Paljonko on uusia asioita?
JV: Hhh... Mitenkäs mää nyt ton sitte prosentuaalisesti pistin että että no... kymmenen prosenttii ehkä.
MT: Kymmenen pinnaa uusia asioita. Jonka pitäs sitte tehdä kevät tähän asiaan?
JV: No... en minä tiedä tekeekö se kevään. Täähän on menny niin, että alioikeus tuomitsi ja hovioikeus vapautti, että siinä on menty rima heiluen. Nää kaks sai... astetta... Että tiätysti jos siihen ny lisätään kymmenen prosenttia, mikä sen näyttöarvo sitte onkin, niin... Sanon heti ja olen joka paikas sanon, että tämä uus materiaalihan ei yksistään riittäis tuomitsemaan ketään mihinkään."

Voihan tää tietysti olla brittiläistä understatementia.

Tuon voi ottaa kukin miten haluaa. Vanhoihin juttuihin lisättynä 10 % on aika paljon näinkin pitkän ajan jälkeen tapahtuneesta.

MollyMalone kirjoitti:Tuon voi ottaa kukin miten haluaa. Vanhoihin juttuihin lisättynä 10 % on aika paljon näinkin pitkän ajan jälkeen tapahtuneesta.

Että vuosi tutkittu lisää ja tämän verran saatu lisää todisteita. Ei se minusta paljolta kuulosta. Niiden näyttöarvo on myös kysymys, kuten Valkama sanoo.

Eli enemmän riippuu tuomareista, uskoisin. Olen kyllä kiinnostunut näkemään, että voiko tällaista juttua ratkaista vai jätetäänkö se pimeäksi. AA on minusta varsin todennäköinen syyllinen, mutta sitä on ilmeisen vaikea todistaa.

Tää saatananpalvonta on kyllä aika uskomaton veto. Mun mielestä siinä mennään pahasti metsään. Iltalehdestä keräsin joitakin kommentteja keskustelusta:

- Minkähän näköinen sinä mahtaisit olla jos sua syytettäisiin ukon tappamisesta ja jos se ei onnistu niin sitten bedofiiliasta ja sen jälkeen vielä kaiken huipuksi saatananpalvonnasta??

- Entäs ne naapurit, jotka kävivät Annelin luona kaffeella ja söivät Annelin leipomia rituaalikäsiteltyjä pullia. He vastaanottivat tietämättään näin saatanan kirouksen, joka todennäköisesti on aiheuttanut heidän elämässään paljon pahaa. Ovat todennäköisesti joutuneet demonien valtaan vierailun jälkeen. Näin pahuus leviää salakavalasti. Saatana on tuhansien juonien mestari.
minä en ole ainakaan koskaan siivonnut. se on minun mielestäni edellisen asukkaan velvollisuus.

- Onko kukaan kysynyt Matti Nykäsen mielipidettä asiasta?

- Milloin syytetty poltetaan noitana? Onko vapaa pääsy vai pittäkö liput varata jo nyt?

- anneli on vaarallinen, koska on edelleenkin aivan liian rauhallinen

- Siellähän oli huudettu pyyjapää. Onko tätä tutkittu?

- Täysin tuulesta temmattu juttu. Minä olen kuullut sellaista huhua, että saatana palvoo Annelia.

- mä en myöskään voi käsittää että miksi murhaaja rikkoi kuistin oven ja tuli siitä sisälle. helpompi tapa minun mielestäni olisi ollut tulla savupiipun kautta luistimet jalassa. kyllä ihmiset on tyhymiä. siellä olisi ollut tarpeeksi pimeää ja kiinnijäämisen riski olisi huomattavasti pienempi. en ole koskaan kuullut, että kukaan olisi jäänyt kiinni, kun ei ole savua niin ei ole tultakaan kukaan koskaan tehnyt.