Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[tuulituu]

Sitäkin mietin, että kun J kertoo yrittäneensä tavoittaa Anttia puhelimella, niin oliko puhelin kiinni? Elinakin oli yrittänyt soittaa jo silloin aiemmin illalla, niin onko puhelin ollut kiinni/akku tyhjä koko ajan siitä asti? Miten silloin J kuvittelisi Antin soittaneen itselleen kyydin? Onko puhelinkaan ollut ollenkaan siellä, vai esim. jäänyt Antilla kotiin, ja sitä se tyttö käynyt etsimässä Antin asunnolta?

Itsekään en ehdottomasti usko vain johonkin teoriaan. Aivan kauheaahan olisi kyllä sekin, että joku kävelee liian heppoisissa kamppeissa, valvoneena ja/tai humalassa, polvivaivaisena loppusyksyn metsään, oudolla alueella, eikä näitä metsätyömiehiä kiinnosta kysellä, ja J:kin vain luottaisi, että Antti olisi saanut kyydin kun ei näy autonsa luona. Kun J:llä tuli se kyyti, niin olisi kai tämä kyyti nähnyt jonkun tulevan Antti kyydissään Ivaloon päin? Vai onko siellä sellaiset liikennemäärät olleet tuohon aikaan, että ei kerkeä huomioida. Tuskin.

[Hurjimus]

Jossain välissä, kun tutkinnanjohtaja vaihtui (?), poliisi sanoi, että mietti sitä, että tutkisi rikoksena, mutta ei päätynyt siihen, koska se ei antaisi mitään uusia tutkimismahdollisuuksia. Eli kadonneen tutkintana on, mutta rikoksen mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois.

KRP ei ole erikseen ketään kuulustellut, eikä koko asiaa tutkinut, koska sehän nimenomaan ei ottanut tätä itselleen. Omaiset olivat sitä pyytäneet, mutta KRP oli tyytynyt Lapin poliisin arvioon tästä. Näin minä olen tämän käsittänyt.
[/quote

Kun ihminen katoaa , eikä häntä nähdä esim kävelevän järveen, rikoksen mahdollisuutta ei voida poissulkea poliisin termistössä, näin tässäkin tapauksessa.
Tämä tilanne muuttuu, vasta, kunnes henkilö löydetään.
Kyllä tässä tapauksessa selkeä poliisin viesti, KRP.n on,, ettei mitään rikokseen viittaavaa ole. Vaikkakin Antin viimeisistä vaiheista autolta lähdön jälkeen ei oo havaintoja, onhan mahdollista, että paikallinen Aslak on pistänyt tunturissa kylmäksi. Todennäköisempää on uupuminen, hukkuminen jne

Esitäppä tuo tutkinnan johtajan miettiminen, suoraan sanottuna en usko tuollaisiin sanavalintoihin..
Tottahan kyllä on, koska ei ole sitten minkäänlaista rikokseen viittaavaa, ei olisi hyötyä, vaikka minkä super tutkinnan aloittaisi.

[Ross Sullivan]

Olen kauan sitten jo sanonut, että Antin mahdollisen surmaamisen yksityiskohdista ei välttämättä tiedä tekijän lisäksi kuin 1-2 henkilöä - jos edes sitä. Ne joilla jonkinlainen käsitys asiasta, ovat ehkä itse osallisia mökkimurroissa, varastetun tavaran tai huumeiden trogauksessa. Ja "kaikkien" osuus johonkin laittomaan on myös suojellut tekijää. Ja uskon edelleen tekijän olevan joku pelätty kuumakalle...

Mutta olihan siellä Angelin mökissä enemmän kuin 1-2 henkilö. He ovat kaikki kertoneet, että Antti oli mökillä.

Sinun mielestäsi he siis ovat osa kusetusta tietämättä, mitä Antille kävi? Eivät osaa epäillä ja ihmetelleä, miksi heidän tulee valehdella Antin olleen mökillä?

[Ross Sullivan]

Jossain välissä, kun tutkinnanjohtaja vaihtui (?), poliisi sanoi, että mietti sitä, että tutkisi rikoksena, mutta ei päätynyt siihen, koska se ei antaisi mitään uusia tutkimismahdollisuuksia. Eli kadonneen tutkintana on, mutta rikoksen mahdollisuutta ei ole voitu sulkea pois.

KRP ei ole erikseen ketään kuulustellut, eikä koko asiaa tutkinut, koska sehän nimenomaan ei ottanut tätä itselleen. Omaiset olivat sitä pyytäneet, mutta KRP oli tyytynyt Lapin poliisin arvioon tästä. Näin minä olen tämän käsittänyt.

Onhan se aika haastavaa todistaa, että joulupukkia ei ole olemassa, vaikka ei ole mitään syytä olettaa, että joulupukki on olemassa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/krp ... le/8275022

"– Mitään lähtöjä rikostutkintaan ei ole, rikosylikomisario Teemu Mäntyniemi KRP:n Lapin yksiköstä sanoo MTV Uutisille."

[Ross Sullivan]

Jossain välissä oli sekin havainto, että Antti olisi ollut norjalaisten kanssa jossain ravintolassa/pöydässä. Jos ne Karigasniemen "kotibileet" oli se "salakapakka", niin sehän on ravintola, ja siellä Antti on voinut norjalaisten kanssa sopia jotain tai perua aiempia lupauksiaan ja siitä tullut sitten riitaa.

Ross ilmeisesti ajattelee, että jos tähän liittyy rikos, siihen liittyy pakosti myös joku lavastus?
Minä ajattelen, että jos J ja muut "kaverit" ei ole vastuussa Antin katoamisesta, he ovat vain saaneet tehtäväksi esim. hajottaa auton. Ja sen ovat onnistuneet tekemään niin huonosti, että on tullut niitä silminnäkijähavaintoja, joita eivät välttämättä olisi toivoneet.

Minä en muista, että kukaan silminnäkijä olisi nimenomaan näitä vaatteita edes sanonut näkevänsä. J on tunnistettu, mutta toinen on ollut joku muu, jota ei ole tunnistettu Antiksi.

J ja muut tyypit eivät olleet niitä Antin "oikeita" kavereita, vaan jotain uudempia.

" he ovat vain saaneet tehtäväksi esim. hajottaa auton." Ja eivät seuraa mediaa? Eivät osaa nähdä, että auton hajottamistehtävä olisi erikoinen tapahtumien asiayhteydessä?

2 henkilöä on nähnyt Antti muistuttavan henkilön kävelemässä metsään. Lisäksi 3 henkilöä ovat pakettiautossa kohdanneet Antin tuntomerkkeihin sopineen henkilön, joka pyysi kyytiä Ivaloon. Molemmat tapahtumat sopivat vielä lisäksi katoamisaikajanalle.

[Ross Sullivan]

Sitäkin mietin, että kun J kertoo yrittäneensä tavoittaa Anttia puhelimella, niin oliko puhelin kiinni? Elinakin oli yrittänyt soittaa jo silloin aiemmin illalla, niin onko puhelin ollut kiinni/akku tyhjä koko ajan siitä asti? Miten silloin J kuvittelisi Antin soittaneen itselleen kyydin? Onko puhelinkaan ollut ollenkaan siellä, vai esim. jäänyt Antilla kotiin, ja sitä se tyttö käynyt etsimässä Antin asunnolta?

Itsekään en ehdottomasti usko vain johonkin teoriaan. Aivan kauheaahan olisi kyllä sekin, että joku kävelee liian heppoisissa kamppeissa, valvoneena ja/tai humalassa, polvivaivaisena loppusyksyn metsään, oudolla alueella, eikä näitä metsätyömiehiä kiinnosta kysellä, ja J:kin vain luottaisi, että Antti olisi saanut kyydin kun ei näy autonsa luona. Kun J:llä tuli se kyyti, niin olisi kai tämä kyyti nähnyt jonkun tulevan Antti kyydissään Ivaloon päin? Vai onko siellä sellaiset liikennemäärät olleet tuohon aikaan, että ei kerkeä huomioida. Tuskin.

Jos kaksi autoa ajaan paikkaa x reittiä y, niin eihän siinä välttämättä tapahdu ohittamista, jos keskinopeudet ovat suurin piirtein samat. Vaikka eivät olisikaan, niin ohittamista ei tapahdu, jos toinen on lähtenyt selvästi toista aiemmin.

Suomessa ei käsittääkseni ole tapana puuttua muiden vaatetuksiin. Ainakin Kirkkonummella saa kävellä vaikka t-piadassa tammikuussa ilman, että kukaan puuttuu asiaan.

[kattokarpänen]

Olen kauan sitten jo sanonut, että Antin mahdollisen surmaamisen yksityiskohdista ei välttämättä tiedä tekijän lisäksi kuin 1-2 henkilöä - jos edes sitä. Ne joilla jonkinlainen käsitys asiasta, ovat ehkä itse osallisia mökkimurroissa, varastetun tavaran tai huumeiden trogauksessa. Ja "kaikkien" osuus johonkin laittomaan on myös suojellut tekijää. Ja uskon edelleen tekijän olevan joku pelätty kuumakalle...

Mutta olihan siellä Angelin mökissä enemmän kuin 1-2 henkilö. He ovat kaikki kertoneet, että Antti oli mökillä.

Sinun mielestäsi he siis ovat osa kusetusta tietämättä, mitä Antille kävi? Eivät osaa epäillä ja ihmetelleä, miksi heidän tulee valehdella Antin olleen mökillä?

Tarkoitan mahdollinen Antin surmaaminen, siitä tarkkoja yksityiskohtia ei välttämättä tiedä monikaan. Eli ketä siinä on tekopaikalla ollut, tekijä ja ehkä 1-2 muuta.

No se on validi kysymys, oliko Antti oikeasti mökillä ja puhuivatko totta vai valehdelleet. Kyllä tämä sen oloinen keikka on, että useammalla saattaa olla jotain laittomuuksia pelissä ja keskenään on sovittu joku yleinen linjaus/totuutta ei kerrottu. Voi olla tai olla olematta...

[Ross Sullivan]

Olen kauan sitten jo sanonut, että Antin mahdollisen surmaamisen yksityiskohdista ei välttämättä tiedä tekijän lisäksi kuin 1-2 henkilöä - jos edes sitä. Ne joilla jonkinlainen käsitys asiasta, ovat ehkä itse osallisia mökkimurroissa, varastetun tavaran tai huumeiden trogauksessa. Ja "kaikkien" osuus johonkin laittomaan on myös suojellut tekijää. Ja uskon edelleen tekijän olevan joku pelätty kuumakalle...

Mutta olihan siellä Angelin mökissä enemmän kuin 1-2 henkilö. He ovat kaikki kertoneet, että Antti oli mökillä.

Sinun mielestäsi he siis ovat osa kusetusta tietämättä, mitä Antille kävi? Eivät osaa epäillä ja ihmetelleä, miksi heidän tulee valehdella Antin olleen mökillä?

Tarkoitan mahdollinen Antin surmaaminen, siitä tarkkoja yksityiskohtia ei välttämättä tiedä monikaan. Eli ketä siinä on tekopaikalla ollut, tekijä ja ehkä 1-2 muuta.

No se on validi kysymys, oliko Antti oikeasti mökillä ja puhuivatko totta vai valehdelleet. Kyllä tämä sen oloinen keikka on, että useammalla saattaa olla jotain laittomuuksia pelissä ja keskenään on sovittu joku yleinen linjaus/totuutta ei kerrottu. Voi olla tai olla olematta...

Olisi epätavanomaista, että kukaan mökkiläisistä ei kertoisi esim. puolisolleen edes vaikka vuonna 2017, joka sitten kertoisi poliisille ja medialle, että mökkiläiset usutettiin kusetukseen mukaan. Ei nämä kuitenkaan ole mitään JR-tyyppejä.

[kattokarpänen]

Olisi epätavanomaista, että kukaan mökkiläisistä ei kertoisi esim. puolisolleen edes vaikka vuonna 2017, joka sitten kertoisi poliisille ja medialle, että mökkiläiset usutettiin kusetukseen mukaan. Ei nämä kuitenkaan ole mitään JR-tyyppejä.

Sepäse, pointtia on... Mulla on vaan sellainen tunne, että tuo on mahdollista - ja ei vähäisimpänä kun ollaan Lapissa. Kollektiivinen paine sitoo hyvässä ja pahassa sekä pitää suut ummessa. Ei silti, kyllä tästä joku saattaa jonain päivänä kertoa, kun tarpeeksi "turvallista". Pidän jopa todennäköisenä...

Edit: uskon myös, ei kerrota kun suojellaan omaa nahkaa: osallisuus johonkin laittomaan/häpeä ehkä myös iän myötä.

[Ross Sullivan]

Olisi epätavanomaista, että kukaan mökkiläisistä ei kertoisi esim. puolisolleen edes vaikka vuonna 2017, joka sitten kertoisi poliisille ja medialle, että mökkiläiset usutettiin kusetukseen mukaan. Ei nämä kuitenkaan ole mitään JR-tyyppejä.

Sepäse, pointtia on... Mulla on vaan sellainen tunne, että tuo on mahdollista - ja ei vähäisimpänä kun ollaan Lapissa. Kollektiivinen paine sitoo hyvässä ja pahassa sekä pitää suut ummessa. Ei silti, kyllä tästä joku saattaa jonain päivänä kertoa, kun tarpeeksi "turvallista". Pidän jopa todennäköisenä...

Vaikka sitten Lapissa olisi pakko elää mafiakoodiston mukaan, niin kyllähän mökkiläiset eroavat ja heidän puolisonsa muuttavat kuka minnekin.

[kattokarpänen]

Oman nahan suojelun lisäksi ehkä iän myötä häpeä ja ylipäänsä helpompi "unohtaa" kuin kertoa...

[Ross Sullivan]

Oman nahan suojelun lisäksi ehkä iän myötä häpeä ja ylipäänsä helpompi "unohtaa" kuin kertoa...

Mitä häpeää puolisolla on?

[kattokarpänen]

Oman nahan suojelun lisäksi ehkä iän myötä häpeä ja ylipäänsä helpompi "unohtaa" kuin kertoa...

Mitä häpeää puolisolla on?

Häpeä voi kalvata heitä, jotka olleet jossain laittomassa toiminnassa aikoinaan mukana ja samassa toiminnassa ovat olleet osallisena mahdollisesti Antti ja Antin surmaaja. Kollektiivinen paine, häpeä ja pelko pitävät suut kiinni.

[Hurjimus]

Kattokärpänen on tainnut useamman kerran ilmoittaa poistuvansa täältä, mutta aina vaan kovassa vedossa ilmaantuu hyvin nopeasti ilmoituksen jälkeen.
Ei siinä mitään, onhan tämä nykyisin ihan viihteelliistä kaikkine supermacho pomoineen, jota pelkäävät lähes kaikki Lapin asukkaat.

[kattokarpänen]

Kattokärpänen on tainnut useamman kerran ilmoittaa poistuvansa täältä

Jep, liian kiinnostava case ja teidän seurassa viihtyy