MURHA.INFO

psavo kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:16 pm

Mikisu kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:08 pm

psavo kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 12:29 pm
Niin, mehän ei siitä päätetä, vaan oikeus sitten kun on sen aika. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Kuka ja millä tavalla todistetusti?

Sillä tavalla todistetusti, että kesäkuussa 2011 Kukka tuomittiin käräjillä sakkoihin kahdesta pahoinpitelystä, joissa uhrina oli hänen täysi-ikäinen poikansa.
Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... ka/2048268

Ei ole toteen näytetty eikä aikanaan tutkittu noita väitteitä lapsuusajasta, eikä niistä oikeutta käytykään.

Jos lapsi kertoisi lohikäärmeistä, taikasauvoista tai täysin mahdottomista asioista, silloin ”höpö höpö” -leima voisi olla perusteltu.

Mutta näissä kertomuksissa – myös tämän päivän oikeudessa käsitellyissä – lapset kuvaavat:

aikuisen konkreettisia tekoja

seksuaalista toimintaa

väkivaltaa

tilanteita, jotka ovat valitettavasti täysin mahdollisia oikeassa elämässä

yksityiskohtia siitä, kuka teki mitä ja miten

Tämä ei ole fantasiamateriaalia.
Ne ovat juuri sellaisia asioita, joita lapsi voi kertoa, jos jotain oikeasti on tapahtunut tai jos hän on ollut tilanteissa, joita ei ymmärrä.

Lisäksi: lapsi ei kykene pitkäkestoiseen, monimutkaiseen ja johdonmukaiseen valehteluun.

Pieni lapsi ei osaa:

ylläpitää rakenteellisesti johdonmukaista valhekertomusta

kehittää yksityiskohtaisia seksuaalisia tai väkivaltaisia
kuvauksia omasta päästään (vaan on pitänyt nähdä niitä omin silmin).

muistaa omia keksimisiään useista kuulustelukerroista toiseen

Tästä syystä lasten kertomuksia seksuaalirikoksissa ei pidetä “höpö höpö satuna”, vaikka niissä olisi pirstaleisuutta tai ristiriitoja.

Lapsi kertoo yleensä kokemuksiaan sellaisena kuin ne muistuvat mieleen – ei fiktiota.

Arkipäiväinen kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:23 pm

psavo kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:16 pm

Mikisu kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:08 pm

Kuka ja millä tavalla todistetusti?

Sillä tavalla todistetusti, että kesäkuussa 2011 Kukka tuomittiin käräjillä sakkoihin kahdesta pahoinpitelystä, joissa uhrina oli hänen täysi-ikäinen poikansa.
Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... ka/2048268

Lainaan muutama päivä sitten kirjoitettuja aiempia viestejäni. Ei tosiaan mikään salaisuus, että Jensillä on väkivaltatausta ja hänen sukulaiset tämän allekirjoittavat. Jensin sisko oli kuulustelussa kuvaillut veljeään: "Hän on macho heteromies seksuaaliselta suuntaukseltaan ja dominoiva alfauros luonteeltaan. Heteroseksuaaliset machomiehet eivät ole seksuaalisessa kanssakäymisessä lasten kanssa. Heille ajatus on vastenmielinen." Oikeusmurha (s. 174)

"Heteroseksuaaliset machomiehet eivät ole seksuaalisessa kanssakäymisessä lasten kanssa." Onko tämän väitteen tueksi jotain tieteellistä näyttöä?

En nyt väitä kovin syvällisesti tutustuneeni Jens Kukkaan, mutta väite siitä, että hän olisi macho heteromies tai dominoiva alfauros vähän hymyilyttää. Ainakaan kuvien ja haastatteluiden perusteella ei synny sellaista kuvaa. Tosin jokainen tulkitsee sanoja oman henkilöhistoriansa filtterillä.

Hymyilyttää jotenkin se ajatus, että Kukan näköinen tyyppi menisi perjantai-iltana jonnekin Kirkkonummen ostarille tai Espoon Keskukseen kertomaan katualfoille, että hän on muuten macho ja alfa. Voi olla, että se ei päättyisi hyvin se homma.

Ross Sullivan kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:40 pm
Hymyilyttää jotenkin se ajatus, että Kukan näköinen tyyppi menisi perjantai-iltana jonnekin Kirkkonummen ostarille tai Espoon Keskukseen kertomaan katualfoille, että hän on muuten macho ja alfa. Voi olla, että se ei päättyisi hyvin se homma.

Semmoinen todistus tällä kertaa

Mä olen seurannut nyt jonkunverran tätä uusinta oikeudenkäyntiä enkä voi kun ihmetellä:
Jos nämä kaikki useamman lasten suusta kuullut kertomukset olisi muka valhetta, miten he olisi saatu muistamaan tuollasta!?

Lapset siis itse väittävät(kö?), että nämä kaikki heidän lapsena kertomansa karmeudet olisi sijaisvanhempien heille tyrkyttämää valetta?

Olen itse useamman lapsen vanhempi. Voin vannoa, etten saisi mitenkään kolmea lasta uskomaan ja uskottelemaan kaikille ulkopuolisille, monen vuoden ajan, että meillä on vaikka koira ja minä olen taksikuski. Ihan esimerkiksi. Saati sitten, että joku voisi uskotella jotain näin kammottavaa, mitä ei oikeasti olisi edes tapahtunut!

Kyllä siellä Annun ja lasten kotona on pahaa oikeasti tapahtunut

Tay77 kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:52 pm Mä olen seurannut nyt jonkunverran tätä uusinta oikeudenkäyntiä enkä voi kun ihmetellä:
Jos nämä kaikki useamman lasten suusta kuullut kertomukset olisi muka valhetta, miten he olisi saatu muistamaan tuollasta!?

Lapset siis itse väittävät(kö?), että nämä kaikki heidän lapsena kertomansa karmeudet olisi sijaisvanhempien heille tyrkyttämää valetta?

Olen itse useamman lapsen vanhempi. Voin vannoa, etten saisi mitenkään kolmea lasta uskomaan ja uskottelemaan kaikille ulkopuolisille, monen vuoden ajan, että meillä on vaikka koira ja minä olen taksikuski. Ihan esimerkiksi. Saati sitten, että joku voisi uskotella jotain näin kammottavaa, mitä ei oikeasti olisi edes tapahtunut!

Kyllä siellä Annun ja lasten kotona on pahaa oikeasti tapahtunut

Annelin nuorin lapsi oli tekojen aikaan kolmevuotias. Hän muisti hämmästyttävän paljon asioita. Jotain jopa murhayöltä. Jos tarinoita ei oltu etukäteen sovittu ja harjoiteltu, on kyseessä luonnonlahjakkuus.

Tay77 kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:52 pm

Kyllä siellä Annun ja lasten kotona on pahaa oikeasti tapahtunut

Juuri tästä oli puhetta tuossa Puheenaika-podcastin tuoreimmassa jaksossa kohdasta 1:29:30 eteenpäin.

Lapsia ei voi syytekuvauksen mukaisilla tavoilla raiskata ja hyväksikäyttää niin, että jokaikisellä on ehjät immenkalvot.
Tämä on täysin mahdotonta, ehjät immenkalvot kaikilla kolmella sulkevat pois vaginaalisen penetraation, puhumattakaan toistuvat penetraatiot.

Uskomatonta vähättelyä täällä näinkin vakavassa asiassa...

Immenkalvon ehjyys ei sulje pois lasten hyväksikäyttöä – tämä on oikeuslääketieteellinen perusfakta, ei mielipide.

Seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla esimerkiksi:

suuseksiä

sormilla koskettelua

esineillä painamista

“väärää” penetraatiota (ilman täyttä tunkeutumista)

hankaamista

pakottamista katsomaan tai osallistumaan

muuta seksuaalista toimintaa, joka ei riko kalvoa

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 7:20 pm Uskomatonta vähättelyä täällä näinkin vakavassa asiassa...

Immenkalvon ehjyys ei sulje pois lasten hyväksikäyttöä – tämä on oikeuslääketieteellinen perusfakta, ei mielipide.

Seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla esimerkiksi:

suuseksiä

sormilla koskettelua

esineillä painamista

“väärää” penetraatiota (ilman täyttä tunkeutumista)

hankaamista

pakottamista katsomaan tai osallistumaan

muuta seksuaalista toimintaa, joka ei riko kalvoa

Älä viitsi. Syytteet sisältävät myöskin vaginaalista penetraatiota. Jonka immenkalvojen ehjyys täysin kiistatta sulkee pois.

K42 kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 7:24 pm

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 7:20 pm Uskomatonta vähättelyä täällä näinkin vakavassa asiassa...

Immenkalvon ehjyys ei sulje pois lasten hyväksikäyttöä – tämä on oikeuslääketieteellinen perusfakta, ei mielipide.

Seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla esimerkiksi:

suuseksiä

sormilla koskettelua

esineillä painamista

“väärää” penetraatiota (ilman täyttä tunkeutumista)

hankaamista

pakottamista katsomaan tai osallistumaan

muuta seksuaalista toimintaa, joka ei riko kalvoa

Älä viitsi. Syytteet sisältävät myöskin vaginaalista penetraatiota. Jonka immenkalvojen ehjyys täysin kiistatta sulkee pois.

Vaginaalinen penetraatio voi tarkoittaa vaikkapa sitä että pikkusormea työnnetään sisään 2 cm syvyyteen. Tällöin on tapahtunut vaginaalinen penetraatio mutta immenkalvo miltei varmasti säilynyt ehjänä.

K42 kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 7:24 pm

VittoriaVetra kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 7:20 pm Uskomatonta vähättelyä täällä näinkin vakavassa asiassa...

Immenkalvon ehjyys ei sulje pois lasten hyväksikäyttöä – tämä on oikeuslääketieteellinen perusfakta, ei mielipide.

Seksuaalinen hyväksikäyttö voi olla esimerkiksi:

suuseksiä

sormilla koskettelua

esineillä painamista

“väärää” penetraatiota (ilman täyttä tunkeutumista)

hankaamista

pakottamista katsomaan tai osallistumaan

muuta seksuaalista toimintaa, joka ei riko kalvoa

Älä viitsi. Syytteet sisältävät myöskin vaginaalista penetraatiota. Jonka immenkalvojen ehjyys täysin kiistatta sulkee pois.

Vaginaalinen penetraatio voi tarkoittaa vaikkapa sitä että pikkusormea työnnetään sisään 2 cm syvyyteen. Tällöin on tapahtunut vaginaalinen penetraatio mutta immenkalvo miltei varmasti säilynyt ehjänä.

Immenkalvo ei tässä pitäisi olla mikään ratkaiseva tekijä tai todiste
Hyväksikäyttöä voi tosiaan olla muutenkin.

Minä vaan en usko, että kaikki lapset olisi saatu valehtelemaan tuollaisilla valheilla; että sijaisvanhemmat tai ketkä tahansa saisivat lapset valehtelemaan ja pysymään niissä "totuuksissa". Ja nyt yhtäkkiä muka kaikki olisikin ollut valetta!

Jotain pahaa on lasten ja Annun kodissa tapahtunut. Onko sitten niin radikaalia, kun sanoivat. Mutta uskon, että ihan varmasti puhuivat aluksi totta.

Peltirumpu: minä muistan asioita (välähdyksiä/ajatuksia) kun olin 3-vuotias vaikka olen jo 40. Mutta vaikeampi on saada 3-vuotias pakolla muistamaan sellaista mikä ei oikeasti ole edes tapahtunut. Tai siis olisi kokonaan aivan keksittyä.

Tay77 kirjoitti: Ti Marras 18, 2025 6:52 pm Mä olen seurannut nyt jonkunverran tätä uusinta oikeudenkäyntiä enkä voi kun ihmetellä:
Jos nämä kaikki useamman lasten suusta kuullut kertomukset olisi muka valhetta, miten he olisi saatu muistamaan tuollasta!?

Lapset siis itse väittävät(kö?), että nämä kaikki heidän lapsena kertomansa karmeudet olisi sijaisvanhempien heille tyrkyttämää valetta?

Olen itse useamman lapsen vanhempi. Voin vannoa, etten saisi mitenkään kolmea lasta uskomaan ja uskottelemaan kaikille ulkopuolisille, monen vuoden ajan, että meillä on vaikka koira ja minä olen taksikuski. Ihan esimerkiksi. Saati sitten, että joku voisi uskotella jotain näin kammottavaa, mitä ei oikeasti olisi edes tapahtunut!

Kyllä siellä Annun ja lasten kotona on pahaa oikeasti tapahtunut

Miksi KUKAAN ulkopuolinen aikuinen ei ole huomannut lapsissa ulkoisesti tai heidän käytöksessä mitään erikoista? Ei edes ammattilainen, peitepoliisi "Seppo"? Vaikka hän raportissaan oli Aueria mollannutkin, niin sentään jotain hyvääkin oli kirjoittanut: Anneli Auer on hyvä äiti.
Nuorin lapsista oli 2 vuotias isänsä surman aikaan ja kertoili kirkkain silmin haastattelussa 7 vuotiaana, että äiti ja isoin sisko suunnitteli murhaa vuoden. Ihan tosi, muistaa tällaisen ollessaan 1 vuotias, vai voisiko olla, että tarina on hänelle syötetty jonkun toimesta?
Kuten IS toimittaja kommentoi/ihmetteli eräässä uutisessa, että lapsi ei juuri kertaakaan sano ettei tiedä tai muista.
Tapahtumista oli kulunut kuitenkin jo 3 vuotta. Tarinaa tulee sujuvasti, kuin edellisillan iltasatua kertoisi.

[Peltirumpu: minä muistan asioita (välähdyksiä/ajatuksia) kun olin 3-vuotias vaikka olen jo 40. Mutta vaikeampi on saada 3-vuotias pakolla muistamaan sellaista mikä ei oikeasti ole edes tapahtunut. Tai siis olisi kokonaan aivan keksittyä.
[/quote]

Muistatko itse, rehellisesti, vai muistatko koska niistä on sinulle kerrottu.

Maksettiinko lapsille tuomion jälkeen korvauksia?
Jos, niin saivatko he jokainen oman pankkitilin vai menikö korvaukset sijaisvanhempien tilille?