Ulvilan vuoden 2012 seksuaalirikostuomion uusintakäsittely 2025

[psavo]

Oman lapsensa, vaikkakin tuomio vasta täysi-ikäisen, mutta silti oman lapsensa pahoinpitelystä ja jos oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Niin tämä on hyvä olla kaikkien mielessä asiaa käsitellessä, koska se kertoo ihimisestä, joka on kykyenevä ja jolla on ilmeisen alentunut kynnys väkivaltaan lapsia kohtaan. Myös seksuaalinen väkivalta on väkivaltaa.

Sinun ajattelua taitaa ohjata vahvasti ajatus, että kaikki väkivallan eri muodot menee yhden moraalisen "pahan" kategorian alle ja ajattelet: ”ihminen, joka tekee yhtä pahaa, tekee varmasti muutakin pahaa”.

Tämä on ymmärrettävä mutta virheellinen ajatusvirhe, ns. "kategorisointiharha".

Se, että on kurittanut lapsia ei kuitenkaan kerro ihmisestä joka on taipuvainen myös raiskailemaan heitä. Tällaista tutkimusnäyttöä ei ole.

Syytekokonaisuuteen kuuluu myös muutakin lapsiin kohdistunutta väkivaltaa, kuin seksuaalista. Rikosnimikkeinä ovat muun muassa törkeä raiskaus, törkeä pahoinpitely ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, joten esim. tuohon lasten pahoinpitelyyn taas historiaa häneltä sitten löytyykin.

[TutkivaEiTieltäEksy]

Toiseksi nuorimman tytön kertomuksista.
Hän on ollut 4 vuotias isänsä surmayönä. 5 vuotta myöhemmin muistaa sanatarkasti kuinka äiti on näyttänyt haavaa isosiskolle joka on pyytänyt anteeksi ja sanonut sen olleen vahinko. Sallinette, että epäilen vahvasti.
Pissakakkatarinoita...juups.
Ainoa jonka voisin uskoa todeksi on, että tyttö on hyvinkin saattanut yllättää äidin ja Jensin alakerran sohvalta alasti. Tätä on saattanut seurata komennus takaisin yläkertaan. Ei taida olla mitenkään harvinaista perheissä, että näin jossain vaiheessa saattaa käydä.
Itse sain vihaisen käskyn "ovi kiinni!".

[Bullit]

Oman lapsensa, vaikkakin tuomio vasta täysi-ikäisen, mutta silti oman lapsensa pahoinpitelystä ja jos oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.”
Niin tämä on hyvä olla kaikkien mielessä asiaa käsitellessä, koska se kertoo ihimisestä, joka on kykyenevä ja jolla on ilmeisen alentunut kynnys väkivaltaan lapsia kohtaan. Myös seksuaalinen väkivalta on väkivaltaa.

Sinun ajattelua taitaa ohjata vahvasti ajatus, että kaikki väkivallan eri muodot menee yhden moraalisen "pahan" kategorian alle ja ajattelet: ”ihminen, joka tekee yhtä pahaa, tekee varmasti muutakin pahaa”.

Tämä on ymmärrettävä mutta virheellinen ajatusvirhe, ns. "kategorisointiharha".

Se, että on kurittanut lapsia ei kuitenkaan kerro ihmisestä joka on taipuvainen myös raiskailemaan heitä. Tällaista tutkimusnäyttöä ei ole.

Syytekokonaisuuteen kuuluu myös muutakin lapsiin kohdistunutta väkivaltaa, kuin seksuaalista. Rikosnimikkeinä ovat muun muassa törkeä raiskaus, törkeä pahoinpitely ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, joten esim. tuohon lasten pahoinpitelyyn taas historiaa häneltä sitten löytyykin.

Muistutuksena, että se syytekokonaisuus perustuu lasten kertomuksiin joilla ei ole mitään arvoa miltään osin tässä koska jutut niin epärealistisia.

[psavo]

Sinun ajattelua taitaa ohjata vahvasti ajatus, että kaikki väkivallan eri muodot menee yhden moraalisen "pahan" kategorian alle ja ajattelet: ”ihminen, joka tekee yhtä pahaa, tekee varmasti muutakin pahaa”.

Tämä on ymmärrettävä mutta virheellinen ajatusvirhe, ns. "kategorisointiharha".

Se, että on kurittanut lapsia ei kuitenkaan kerro ihmisestä joka on taipuvainen myös raiskailemaan heitä. Tällaista tutkimusnäyttöä ei ole.

Syytekokonaisuuteen kuuluu myös muutakin lapsiin kohdistunutta väkivaltaa, kuin seksuaalista. Rikosnimikkeinä ovat muun muassa törkeä raiskaus, törkeä pahoinpitely ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, joten esim. tuohon lasten pahoinpitelyyn taas historiaa häneltä sitten löytyykin.

Muistutuksena, että se syytekokonaisuus perustuu lasten kertomuksiin joilla ei ole mitään arvoa miltään osin tässä koska jutut niin epärealistisia.

Niin, mehän ei siitä päätetä, vaan oikeus sitten kun on sen aika. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

[Njord]

Luulisi, että syyttäjillä olisi sen verran ymmärrystä aikuistuneiden lasten lapsuudessaan kokemille kärsimyksille ja tieteellistä osaamista lasten todistajakertomusten luotettavuudesta, että he käsittäisivät peloteltujen pikkulasten tarinointien olevan erittäin epäluotettavia. Luotan kyllä, että asiat avautuvat kaikille oikeudenkäynnin edetessä ja että tuomarit saavat riittävät eväät omien johtopäätöstensä tekemiseen.

Minun on todella vaikea uskoa, että kukaan täysjärkinen ihminen olisi uskonut lasten tarinoita alunalkaenkaan. Nyt kun he ovat peruneet puheensa ja ”fyysinen näyttö” on teilattu huuhaaksi, niin tuskin riittää pokkaa tuomareilla väittää näytön riittävän. Syyttäjä toki roolinsa mukaan yrittää löytää mitä vain syytteen tueksi. Eivät he etsi totuutta. Ja toki lasten muuttuneisiin kertomuksiin liittyy epävarmuustekijöitä, kuten heidän lapsena kertomiin tarinoihinsakin ja tuomarien pitää arvioida niiden tekijöiden merkittävyyttä.

Ja oikeassa olet tuossa, että vanginvartija marssii paikalle kertomaan omat havaintonsa. Hänellä ei liene mahdollisuutta jättää todistamista sikseen, jos käräjäoikeudessa juna puksuttaa aikataulusuunnitelmassa pysyen eteenpäin. Kuinka monta kertaa hän lienee Annelin lapsineen tavannut osatakseen kertoa jotain heidän keskinäisistä suhteistaan ja puheistaan?

Eiköhän tämä ole taas joku yksittäinen asiayhteydestään irrotettu tai paisuteltu lausahdus.

Tähän kyllä nyt täytyy tulla hieman selventämään kun näköjään on jäänyt eräillä hieman epäselväksi:

Syyttäjä ei ole puolustuksen vastakohta, joka yrittää ‘voittaa’ hinnalla millä hyvänsä. Syyttäjällä on lain mukaan velvollisuus toimia objektiivisesti ja tasapuolisesti, arvioida sekä syytteen puolesta että sitä vastaan puhuvat seikat ja selvittää, mitä todennäköisesti on tapahtunut. Se on nimenomaan totuuden selvittämistä — ei minkä tahansa väitteen ajamista.

Komppaan sinua tässä asiassa, VittoriaVetra, mitä tulee syyttäjän rooliin objektiivisena ja neutraalina totuuden selvittäjänä. Oikeuskirjalllsuudessa on annettu erilaisia prosentteja rikoksen todennäköisyydelle , jonka tulisi täyttyä että syyte voidaan nostaa. Ne ovat abouttiarallaa 75 pinnan luokkaa. No, tietenkään ei ole mahdollista tarkkuudella näitä todennäköisyyksiä mitalistaa, mut havainnollistavat kyllä hyvin sitä missä pisteessä totuuden etsinnän suhteen pitää olla jotta voi syyttää. Esitetyn näytön pohjalta on kyllä hyvin vaikea kuvitella, että syyttäjä olisi rehelllsesti ja objektiivisesti näyttöä
analysoidessaan voinut tulla siihen tulokseen, että tässä on lähes todennäköisesti esitetyt rikokset tapahtuneet. 75 prosentin todennäköisyys on vedonlyöntikertoimeksi muunnettuna 1,33 ja jolloin ”ei-rikosta tapahtunut -kerroin” 25 prosentin todennäköisyydelle 4,00. Jos tämä seksirikosoikeudenkäynti olisi vedonlyöntikohteena, niin en pelaisi langettavaa tuomiota vaikka se olisi 10,00. Tuomareillahan pitää vastaavasti olla yli 90 pinnan vakuuttuneisuus todennäköisyydestä. Miten tämä on joskus mennyt sukkana läpi kahden oikeusasteen? Siihen olisi hyvä saada riippumaton selvitys sitten kun sen aika on.

[Bullit]

Syytekokonaisuuteen kuuluu myös muutakin lapsiin kohdistunutta väkivaltaa, kuin seksuaalista. Rikosnimikkeinä ovat muun muassa törkeä raiskaus, törkeä pahoinpitely ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, joten esim. tuohon lasten pahoinpitelyyn taas historiaa häneltä sitten löytyykin.

Muistutuksena, että se syytekokonaisuus perustuu lasten kertomuksiin joilla ei ole mitään arvoa miltään osin tässä koska jutut niin epärealistisia.

Niin, mehän ei siitä päätetä, vaan oikeus sitten kun on sen aika. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Olet väärässä. Näiden lasten, poislukien vanhin, lapsena sanomisilla ei ole mitään arvoa.

Jokainen näitä sepitteitä, mitä tänäänkin oikeudessa on käyty läpi, todesta ottanut olisi syytä laittaa mielentilatutkimukseen, oikeasti. Onnettomuustutkintakeskuksen tekemä selvitys on vähintä mitä tässä voi tapahtua.

Pidätkö itse niitä juttuja uskottavina? Miltä osin?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9257092

Mutta näitä lapsia ei voi asiassa syyllistää - se sylttytehdas on sijaisvanhemmat ja syyttäjän perkeleet yhdessä, lisättynä muutamalla vajakki poliisilla ja "asiantuntijalla"

[multsi]

Tässä jutussa en oikein usko, että voidaan antaa tuomioita eri väitetyistä syytekohdista siten, että yhtenä päivänä näytetään tapahtuneen toteen sen, että pikkutyttöä raiskattiin soppakauhalla ja dildoilla, mutta sitten viikon päästä väitetyksi tapahtunut syytekohta hylätäänkin, missä tapettiin hiiriä ja raiskattiin pikkupoikaa suihkussa. Joko kertomuksia on uskottava yhtenä tai sitten niitä ei uskota ollenkaan.

Kun lukee noita oikeudenkäynnin referaatteja, niin meinaa pokka välillä pettää. Jos kyseessä olisivat oikeasti Suomen rikoshistorian kaksi sairainta pedofiiliraiskaaja-sadistia, niin tämä aivan varmasti olisi näkynyt heidän elämässään ennen ja jälkeen parin vuoden ajanjaksoa. Myös lasten olettaisin.

Syyttäjiä ymmärrän kyllä, ei heillä muuta vaihtoehtoa ollut kuin viedä asia oikeuteen arvioitavaksi, koska esitutkinta on hoidettu päin kettua siten, että siellä on hankittu niin paljon näyttöä syyllisuuden puolesta, ettei syyttäjät voineet jättää viemättä asiaa oikeuden ratkaistavaksi. "Ei todennäköisiä syitä rikokselle" ei oikein päde, jos syyllisyyden puolesta puhuvaa esitutkinta-aineistoa on tuhansia sivuja. Silloin syyttäjän on asiaa lähdettävä viemään. TIlannehan oli teknisesti se, että tuomio vain poistettiin, mutta ei aiempi materiaali minnekään ollut poistunut.

[MEG]

Tyttö vaikutti kehitystasoltaan nuoremmalta kuin 9v. Kasvuololuhteista johtuen ehkä.

[Mikisu]

Tyttö vaikutti kehitystasoltaan nuoremmalta kuin 9v. Kasvuololuhteista johtuen ehkä.

Kehitystasoltaan? Mitä tarkoitat? Sanavarastoltaan, puheen muodostukseltaan vai minkä osalta?

[Mikisu]

Syytekokonaisuuteen kuuluu myös muutakin lapsiin kohdistunutta väkivaltaa, kuin seksuaalista. Rikosnimikkeinä ovat muun muassa törkeä raiskaus, törkeä pahoinpitely ja törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, joten esim. tuohon lasten pahoinpitelyyn taas historiaa häneltä sitten löytyykin.

Muistutuksena, että se syytekokonaisuus perustuu lasten kertomuksiin joilla ei ole mitään arvoa miltään osin tässä koska jutut niin epärealistisia.

Niin, mehän ei siitä päätetä, vaan oikeus sitten kun on sen aika. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Kuka ja millä tavalla todistetusti?

[psavo]

Muistutuksena, että se syytekokonaisuus perustuu lasten kertomuksiin joilla ei ole mitään arvoa miltään osin tässä koska jutut niin epärealistisia.

Niin, mehän ei siitä päätetä, vaan oikeus sitten kun on sen aika. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Olet väärässä. Näiden lasten, poislukien vanhin, lapsena sanomisilla ei ole mitään arvoa.

Jokainen näitä sepitteitä, mitä tänäänkin oikeudessa on käyty läpi, todesta ottanut olisi syytä laittaa mielentilatutkimukseen, oikeasti. Onnettomuustutkintakeskuksen tekemä selvitys on vähintä mitä tässä voi tapahtua.

Pidätkö itse niitä juttuja uskottavina? Miltä osin?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9257092

Mutta näitä lapsia ei voi asiassa syyllistää - se sylttytehdas on sijaisvanhemmat ja syyttäjän perkeleet yhdessä, lisättynä muutamalla vajakki poliisilla ja "asiantuntijalla"

Vieläkin kertauksena, niin sinä voit pitää niitä sepitteinä, mutta lopullinen varmuus saadaan sitten kun oikeus on tämän käsitellyt, itse en halua lähteä tuomitsemaan, koska se ei ole minun asiani. Ainoa todellinen asia kuitenkin on se että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

[Arkipäiväinen]

Puolivakana kuriositeettina: kertokaapas satakuntalaiset, mitä tuo "pippelillä sohiminen" tarkoittaa? Esimerkiksi: – Ja Anneli laitto ilmastointiteipillä pikkusiskon jalat. Ja sitten kun ne päästi sen, niin ne rupes sohimaan sitä Jensin pippelillä. Jens sohi sitä selkään. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9257092
Itse en saa oikein kiinni, mitä tuo sohiminen tarkalleen ottaen on...

Tässä keississä pojan tarinat oli se raskain todiste. Tai siis tyttöjä oikeus ei ottanut aiemmin edes niin tosissaan. Huomenna on hänen vuoro puhua oikeudessa. Mielestäni siinä tulee ratkeamaan koko homma. Jos ei sorru keksimään uusia satuja sijaisvanhemmistaan, niin homma on sillä paketissa. Hänellä on myös parhaat muistikuvat tapahtumista, joten mielenkiintoista kuulla, selviääkö sieltä jotakin uutta siitä, miten nuo tarinat ovat syntyneet.

[psavo]

Muistutuksena, että se syytekokonaisuus perustuu lasten kertomuksiin joilla ei ole mitään arvoa miltään osin tässä koska jutut niin epärealistisia.

Niin, mehän ei siitä päätetä, vaan oikeus sitten kun on sen aika. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Kuka ja millä tavalla todistetusti?

Sillä tavalla todistetusti, että kesäkuussa 2011 Kukka tuomittiin käräjillä sakkoihin kahdesta pahoinpitelystä, joissa uhrina oli hänen täysi-ikäinen poikansa.
Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... ka/2048268

[Bullit]

Niin, mehän ei siitä päätetä, vaan oikeus sitten kun on sen aika. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Olet väärässä. Näiden lasten, poislukien vanhin, lapsena sanomisilla ei ole mitään arvoa.

Jokainen näitä sepitteitä, mitä tänäänkin oikeudessa on käyty läpi, todesta ottanut olisi syytä laittaa mielentilatutkimukseen, oikeasti. Onnettomuustutkintakeskuksen tekemä selvitys on vähintä mitä tässä voi tapahtua.

Pidätkö itse niitä juttuja uskottavina? Miltä osin?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aue ... aa/9257092

Mutta näitä lapsia ei voi asiassa syyllistää - se sylttytehdas on sijaisvanhemmat ja syyttäjän perkeleet yhdessä, lisättynä muutamalla vajakki poliisilla ja "asiantuntijalla"

Vieläkin kertauksena, niin sinä voit pitää niitä sepitteinä, mutta lopullinen varmuus saadaan sitten kun oikeus on tämän käsitellyt, itse en halua lähteä tuomitsemaan, koska se ei ole minun asiani. Ainoa todellinen asia kuitenkin on se että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Ok, sinä voitit, onneksi olkoon, erinomaisesti perusteltu: Vaikka lapsen kertomus todettaisiin epäuskottavaksi, lasta silti uskottaisiin koska joku muu on jossain aikaisemmin jotain. Mennään sitten tällä ja eteenpäin...

[Arkipäiväinen]

Niin, mehän ei siitä päätetä, vaan oikeus sitten kun on sen aika. Siltikään se ei poista sitä tosiasiaa, että ainakin yksi syytetyistä on todistetusti kykenevä väkivaltaan lasta kohtaan ja sillä on arvoa silloin, jos vaikka tässä nyt käytävässä oikeudenkäynnissä tultaisiin tilanteeseen, jossa joku lapsista olisi sana sanaa häntä vastaan, silloin kyllä katsottaisiin, että on aikaisemminkin ollut tällaiseen taipumusta ja väkivallasta tuomittukin, niin se kääntäisi vaakakupin varmasti lapsen sanan eduksi.

Kuka ja millä tavalla todistetusti?

Sillä tavalla todistetusti, että kesäkuussa 2011 Kukka tuomittiin käräjillä sakkoihin kahdesta pahoinpitelystä, joissa uhrina oli hänen täysi-ikäinen poikansa.
Oikeudenkäynnin yhteydessä lapset kertoivat, että vanhempi oli pahoinpidellyt eri tavoin heitä koko lapsuuden. Myös lasten äiti sekä entinen seurustelukumppani tukivat kertomusta väkivaltaisuudesta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tal ... ka/2048268

Lainaan muutama päivä sitten kirjoitettuja aiempia viestejäni. Ei tosiaan mikään salaisuus, että Jensillä on väkivaltatausta ja hänen sukulaiset tämän allekirjoittavat. Jensin sisko oli kuulustelussa kuvaillut veljeään: "Hän on macho heteromies seksuaaliselta suuntaukseltaan ja dominoiva alfauros luonteeltaan. Heteroseksuaaliset machomiehet eivät ole seksuaalisessa kanssakäymisessä lasten kanssa. Heille ajatus on vastenmielinen." Oikeusmurha (s. 174)