Satunnaisohikulkija kirjoitti: Ke Touko 24, 2023 11:41 pm
Mietin pitkään, mihin tämän viestin laittaisin. Jätän lopulta tähän, koska en halua hukata poliisin resursseja pois oikeasta, todisteisiin pohjaavasta tutkinnasta, enkä myöskään aiheuttaa tarpeetonta tunteilua omaisille ja ystäville. Oikea henkilö alla olevan vastaanottamiseksi olisi sellainen ihminen, joka tuntee seudun maastoa, kenties osallistuu vapaaehtoisena etsintöihin, tai joka kokee herätyksen viedä omat tietonsa viranomaisille.
Minulla on ystävä, jolla on samoja taipumuksia kuin tällä palstalla mainitulla Ekulla, mutta on profiililtaan ja ulosanniltaan hyvin erilainen ihminen. Ei koskaan ota rahaa, ei halua huomiota eikä kerro taipumuksestaan muille kuin eräille läheisilleen, koska elää normaalia elämää eikä halua tulla leimatuksi hulluksi tai noidaksi. Hän ei ole koskaan käynyt Lapualla tai missään lähelläkään, ei tunne ketään tapaukseen liittyvää henkilöä eikä tiedä tapauksesta mitään muuta kuin sen, että menin hetken mielijohteesta näyttämään hänelle joitain valokuvia. Kerroin taustaksi, että muuan poika on kadonnut pienellä suomalaisella paikkakunnalla oltuaan baarissa, jossa hänellä tuli myös riitaa toisen henkilön kanssa. En kertonut uhrin enkä kenenkään muunkaan nimiä.
Tässä se, mitä ystäväni samoin tein sanoi (ilman että olisi ehtinyt tutkia nettiä kuvahaulla tms.):
- Heidän tulisi etsiä rinteessä tai mäessä sijaitsevasta harvasta metsästä (harva, avoin mäntymetsä). Poika oli siellä ja he voivat yhä löytää jotain pojalle kuulunutta.
- Olen pahoillani tapauksesta, mutta jos olisin he, jatkaisin yhä etsimistä.
- Poika on hieman arvaamaton; hänellä on yhä hyvin nuori mielenlaatu. On mahdollista, että hänellä oli ADHD tai muu keskittymishäiriö.
- Henkilö, jonka kanssa hänellä oli riitaa, kärsii vakavasta auktoriteettiharhasta. Hän näkee itsensä henkilönä, johon ei voi kajota. Hän ei siedä, että häntä kohtaan osoitetaan epäkunnioitusta ihmisten edessä. Hän halusi pakottaa pojan kunnioittamaan itseään.
- Henkilö, jonka kanssa pojalla oli riitaa, tuntee voimakasta syyllisyyttä. Hän ei ehkä halunnut mennä niin pitkälle, vaan antaa vain opetuksen.
- Henkilö, jolla on auktoriteettiharha, ei ole kykenevä kertomaan totuutta, jonka tietää. Mutta jos häntä kuulusteltaisiin siten kuin pitäisi / olisi pitänyt, ammattilainen näkee heti valehtelun merkit, ja oikein kuulusteltuna henkilö murtuu, ei voi pidätellä sisällään olevaa painetta ja hänen katumuksensa tulee pintaan.
Nämä voi jättää huomiotta, elleivät puhuttele. Keskustelu siitä, miten suhtaudumme näkyjen näkijöihin, ei ole relevanttia, koska jos on sitä mieltä, ettei näillä kommenteilla ole mitään arvoa, ne voi silloin jättää huomiotta ja siirtyä muuhun.
Ystäväni on tarkoittanut ne henkilölle, joka luettuaan tietää, mistä puhutaan, ja osaa siksi etsiä maastosta tai kysyä oikeaa asiaa. Ystäväni näkemät näyt perustuvat jonkinlaiseen intuitioon, joka liittyy ihmisiin ja heidän voimakkaimpiin tunteisiinsa.
Korostan myös, että vaikka viesteistä voi saada tietynlaisen vaikutelman, ystäväni ei sanonut pojan olevan kuollut; ei sanonut liittyykö tapaukseen rikos; eikä sanonut, että henkilö, jonka kanssa pojalla oli riitaa, tuntee syyllisyyttä nimenomaan henkirikoksesta. Ystäväni saattoi ajatella näin, muttei sanonut. Siitä, että poika "oli" harvassa suoria, korkeita puita kasvavassa rinteessä, saa mielikuvan, ettei hän ehkä enää ole siellä, mutta ystäväni uskoo, että kyseisenlaisesta paikasta (jos sellainen lähitienoolla on) kannattaisi silti etsiä. Lisäksi hän uskoo, että tiettyä henkilöä tulisi kuulustella "oikealla tavalla", koska tämä voisi silloin kertoa tietämänsä. Tästä jää mielikuva, että ko. henkilöä on kenties aiemmin kuulusteltu, muttei "siten kuin pitäisi".
