Piia Irmeli Ristikankare-katosi kotoaan Piikkiössä v. 1988

[matlockb]

Ai niin. Luin yhtä Piian isän haastattelua minkä on kirjoitettu 2008. Jutussa jäi häiritsemään kuvateksti:

Suru uuvutti Piian isän Heikki Ristikankareen. Hän jaksoi elää pienen poikansa vuoksi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008041 ... 7_uu.shtml

Ehkä toimittajan moka tai jotain, mutta jäihän isältä kuitenkin kaksi poikaa joiden takia kannatti jaksaa elää!
Äitinä olen aika tarkka tälläisissä ilmauksissa ja olisin itse vastaavassa tilanteessa pyytänyt toimittajaa korjaamaan vanhemman lapsen kannalta ilkeän virheen. Voi tuntua pilkun viilaamiselta, mutta kun ei ole.

Voihan olla että isä ei ole huomannut virhettä, joka tosin tuntuu uskomattomalta mutta mahdollista. Ja juttu on ilmeisesti julkaistu myös paperilehdessä, asiahan on voitu oikaista vaikka seuraavan päivän lehdessä, no mene ja tiedä.
Tämä Kallehan oli pieni mutta muistaakseni Teijo ei ollut ihan lapsi enää, muistanko oikein että oli 13v.? Ei sillä, tietenkin hänkin isää tarvitsi ja hänenkin takia kannatti ja kannattaa edelleenkin jaksaa elää.

[Kyllikki S]

Vanhempi oli katoamisaikaan 14. Haastattelun antamishetkellä kummatkin jo isoja miehiä.Ja yleensä vanhemmat on tarkkoja näissä asioissa. Olisiko jotain katkeruutta kuitenkin?
En vain voi olla miettimättä sitä vaihtoehtoa....

[matlockb]

Tarkoititko katkeruutta isällä Teijoa kohtaan, jonka kanssa käydyn riidan jälkeen Piia lähti kotoa pois?

[mamma71]

Mielenkiintoisia juttuja tullut tänne näin loman aikana.

Mieleeni juolahti sellainen hullu ajatus viestejä lukiessani, että olisiko tuo Piian ihastus voinut olla vaikka joku opettaja? Ei ole kovinkaan mahdotonta, että nuori tyttö ihastuu vanhempaan mieheen. Varsinkin, jos on avautunut tälle ja kertonut elämästään, saanut tukea jne. Opettaja on saattanut joskus kuskata Piian kotiin ja kouluun yms. Ja opettajaan olisi Piia saattanut luottaa, niin että kyydissä ja seurassa ei olisi pelännyt. Piiahan vaihtoi koulua joten hyvin mahdollista olisi, että koulussa tavannut tämän ihastuksen. Ja sitten suhde mahdollisesti edennyt intiimiksi ja Piia tullut esimerkiksi raskaaksi. Tämä ei ole ollut mukava uutinen henkilölle joka on syyllistynyt alaikäisen kanssa makaamiseen. Ja mahdollisesti ollut perhettäkin.

Jos tämä olisi mahdollinen kuvio, voi henkilö olla asunut hyvinkin sen 100 km säteellä työpaikastaan. Muuttanut jossain vaiheessa muualle. Työt vieneet vaikka pk-seudulle tai pohjoiseen. Onkohan kaikki opettajat (ainakin miespuoliset) käyty läpi? Sijaisetkin ja määräaikaiset?

[Kyllikki S]

Sen verran tarkennan Kyllikki S:n viestiin että missään ei muistaakseni mainittu että Paimiossa olevat olisivat sukua, vaan käsitin että olivat Jehovan todistajia hekin, sukunimeksi isä mainitsi "Ristimäen" joka saattoi tosin olla myös paikan tai talon nimi, maallahan edelleenkin hyvin usein puhutaan "Peltomäen lapsista" jne.. tarkoittaen vaikkapa tuolla Peltomäellä talon nimeä.

Nytpä oli pakko oikein tarkempaan miettiä mistä tuo mielikuva oli päähäni putkahtanut. Koitan etsiä. Jostain tuon idean olen saanut, mutta kieltämättä näyttää, että olen ollut hakoteillä.

Tarkoititko katkeruutta isällä Teijoa kohtaan, jonka kanssa käydyn riidan jälkeen Piia lähti kotoa pois?

Lähinnä sitä tarkoitin tuossa aiemmassa viestissä. Mutta kun nyt satuin eksymään näihin vanhoihin viesteihin ketjussa, niin pysähdyin lukemaan tarkemmin sivulta 20 lähtevää keskustelua.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... &start=285

Olen itsekin heittänyt tänne vaikka mitä lennokkaita ja kaukaa haettuja "teorioita" siitä mitä on tapahtunut ja välillä ollut ihan vakuuttunutkin joistain täällä esitetyistä ajatuksista joistain sattumalta kohdatuista hämäristä hiippareista ja muista. Sivulta 20 kuitenkin alkaa mielestäni parasta ja varteenotettavinta pohdintaa. Ikäänkuin pohdinta olisi siellä juuri missä sen pitäisikin olla, jalat maassa ja tosiseikat tiedossa.
Ei siinä perheessä asiat tosiaankaan olleet mallillaan. Vanhemmat olivat eronneet pari vuotta aiemmin äidin ryyppäilyn takia(?) kun nuorin lapsista oli vasta vuoden vanha. Oliko äiti ryyppäillyt myös raskausaikanaan? Oliko nuorimmaisella fas tai jotain muita vaurioita äidin juomisesta?
Äiti oli jo kerennyt ilmeisesti kuolemaankin tuon parin vuoden aikana sen jälkeen kun ero oli tullut. Oliko äiti ollut niin pohjalla, että oli kuollut alkoholismiin jo pian nuorimmaisen lapsen synnytettyään vai oliko päättänyt päivänsä itse?

Kuinka tämä saunomassa ollut Piian äidinisä suhtautui eroon? Olivatko Piian jehova-isä ja ei-jehova-appiukko ylimpiä kaveruksia vaikka äiti oli heitetty ulos perheestä ja myöhemmin kuollut?

Ei näihin mitään vastauksia saa, mutta alati niin moni asia tuossa illassa ja muissa kuvioissa itse perheen ympärillä kummeksuttaa, että 'ulkopuoliset' ratkaisut tuntuu sittenkin usein kaukaa haetuilta.
Mutta tosiaan tuolla em. sivulla siis paremmin niitä seikkoja jotka minustakin viittaa enemmän sinne perheeseen kuin ulkopuoliseen tekijää.

[matlockb]

Toistan edelleen itseäni, Piian kadotessa vuonna 1988 äitinsä Gunilla oli elossa ja asui Turussa, kuoli vuonna 1992. Kuolintavasta ei ole minulla mitään tietoa mutta todennäköisesti alkoholilla oli osuutensa asiaan, tuskin ainakaan vähensi juomistaan eron jälkeen.

[hannu hanhi]

Eiköhän poliisi ole selvittänyt riittävän hyvin sen, että lähipiirillä ei ole mitään tekemistä Piian katoamisen kanssa. Missään tapauksessa perheen tilanne ei ollut tyypillinen. Kadonneissa korostetaan sitä, että Piia oli uskovainen tyttö Kyllikki Saaren tavoin. Piian äiti oli kuitenkin alkoholisti, mikä taas ei vastaa ainakaan omaa mielikuvaani uskovaisen tytön elämästä. Ilmeisesti Piian isää ja tämän appiukkoa yhdistivät toisen tytön ja toisen ex-puolison kohtalo. Ei siinä mitään ainutlaatuisen ihmeellistä ole, että Piian isä ja äidinisä ovat säilyttäneet hyvät välit.

Tietysti voi spekuloida lähipiiristä tulleella tappajalla, mutta mielestäni se on lähinnä mielikuvitusleikkiä. Murhaajalla saattoi olla jokin etäinen yhteys Piiaan, mutta lähipiiristä ei ollut kysymys. Esimerkiksi kyse saattoi olla henkilöstä, joka oli törmännyt aiemmin Piiaan tämän myydessä Vartiotornia.

Ulkopuolinen tappaja on tämäntyyppisessä rikoksessa se todennäköisin vaihtoehto. Ihminen, joka on vähintään mielikuvatasolla tehnyt seksuaalimurhan ruumiin hävittämisineen. Sitten vain sopiva uhri sattui kohdalle ja nämä fantasiat saatiin toteutettua. Jos katsotaan rikoksentekijöitä vaikkapa länsimaiden näkökulmasta laajemmin, niin edellä mainittu kuvio on todennäköisin Piian tyyppisessä katoamisessa.

[matlockb]

Lisäksi kannattaa muistaa poliisin mielestäni viisaat sanat, että on hyvin harvinaista että vanhemmat (isä ja/tai äiti) surmaa oman lapsensa, ovat hyvin harvinaisia ja lisäksi poliisi on sanonut että lähipiirin osuus on poissuljettu kuten nuorisolinja. Kyllä poliisilla on ihan joku muu epäilty mutta näyttöä ei vain juurikaan ole.

[MissHolmes]

23 vuotta on pitkä aika. Minä en usko, että tämä rikos selviää ilman tunnustusta.

Myös tutkimusmenetelmät ja tavat tuolloin ovat olleet alkeellisemmat.

Tässä on suurin ongelma minusta se, että ilmoitus katoamisesta tehtiin niin monta päivää tytön 'kadottua'. Se myös heittää minun mielessäni varjoa kodin ylle; tuntuu uskomattomalta, että harras uskovainen antaisi teini-ikäisen tytön olla teillä tietämättömillä, oletuksen varassa, monta yötä.

En kuitenkaan sulkisi edelleenkään sovittuja treffejä pois. Tuntuisi vaan uskomattomalta, että suurinpiirtein ensimmäinen seurustelusuhde johtaisi kuolemaan. Varsinkin, kun ymmärtääkseni poika, jota PR tapaili, kuultiin ensimmäisten joukossa.

Toisaalta mitään havaintoa liftauksesta ei ole, vaikka tuolloin liikenne vielä ykköstiellä kulki kokonaan tuota reittiä ja oli varmasti vilkasta vielä tuohon aikaan perjantaina.

Jos Piia eläisi, hän täyttäisi ensivuonna 40-vuotta.

[hannu hanhi]

23 vuotta on pitkä aika. Minä en usko, että tämä rikos selviää ilman tunnustusta.

Myös tutkimusmenetelmät ja tavat tuolloin ovat olleet alkeellisemmat.

Tässä on suurin ongelma minusta se, että ilmoitus katoamisesta tehtiin niin monta päivää tytön 'kadottua'. Se myös heittää minun mielessäni varjoa kodin ylle; tuntuu uskomattomalta, että harras uskovainen antaisi teini-ikäisen tytön olla teillä tietämättömillä, oletuksen varassa, monta yötä.

En kuitenkaan sulkisi edelleenkään sovittuja treffejä pois. Tuntuisi vaan uskomattomalta, että suurinpiirtein ensimmäinen seurustelusuhde johtaisi kuolemaan. Varsinkin, kun ymmärtääkseni poika, jota PR tapaili, kuultiin ensimmäisten joukossa.

Toisaalta mitään havaintoa liftauksesta ei ole, vaikka tuolloin liikenne vielä ykköstiellä kulki kokonaan tuota reittiä ja oli varmasti vilkasta vielä tuohon aikaan perjantaina.

Jos Piia eläisi, hän täyttäisi ensivuonna 40-vuotta.

Poliisi joka tapauksessa vakuuttaa, että perheenjäsenten ja "nuorisolinjan" (ihastukset ja kiusaajat) osuudet on suljettu pois. Se on tietysti kummallista, että Piian isä oletti niin vahvasti tytön menneen kaverilleen yöksi eikä varmistanut asiaa. Voi tietysti olla, että uskovaisessa perheessä luotetaan liikaakin omiin lapsiin (tosin varmasti osassa uskovaisia taas ei luoteta vaan kytätään). Selvittämättömien rikosten ympärillä paljastuu usein merkillisiä yksityiskohtia, joilla ei ole itse rikoksen kannalta merkitystä.

[matlockb]

Piianhan oli alunperin tarkoitus mennä tuonne kaverinsa luokse mutta isän kertoman mukaan oli ehtinyt perumaan menonsa. En pidä ihmeellisenä ollenkaan että isä oletti Piian sitten muuttuneiden olosuhteiden vuoksi menevänkin kaverinsa luokse eikä siksi soitellut sinne heti. Tuolloin ei eletty sitä aikaa kun 15 vuotiailla on kännykät molemmissa taskuissa kuten kavereillaan, oli lähinnä autoissa autopuhelimia (jos joku nyt tietää edes mitä tarkoittaa autopuhelin).

[MissHolmes]

Piian piti mennä ystävälleen lauantaina, mutta joutui perumaan tuon menon, koska isä vaati olemaan kotona hoitamassa nuorempaa veljeä.

Tuolla pohjalla isä siis edelleen oletti, että Piia on mennyt tuonne, päivää liian aikaisin. Ja siitä huolimatta, että oli ehtinyt jo ilmoittaa, ettei pääsekään.

Kuullostaako tuo teistä oikeasti uskottavalta? Ei minusta, vaikka tuolloin, hetki minun teinivuosieni jälkeen, ei kännyköitä ollutkaan, oli lankapuhelimet. Useilla jopa muutamakin kotona ja sen soimiseen ja käyttöön oli jo Varsinais-Suomessakin opittu. Jopa noissa piireissä.

[nuusku-nella]

Piian piti mennä ystävälleen lauantaina, mutta joutui perumaan tuon menon, koska isä vaati olemaan kotona hoitamassa nuorempaa veljeä.

Ja käsittääkseni ennen Piian lähtöä oli jo kuitenkin sovittu että isä ottaakin nuorimmaisen mukaansa töihin. Eli Piian oli "vapaa" lähtemään sittenkin. Mielestäni melko ymmärrettävä oletus että on sinne mennyt. Vaikka itsekin olisin perään soittanut.

Selvittämättömien rikosten ympärillä paljastuu usein merkillisiä yksityiskohtia, joilla ei ole itse rikoksen kannalta merkitystä.

Totta. Niihin on helppo tarttua kun muuta ei ole. Asioita jotka minä vaan muuna päivänä olisivat olleet ihan yhtä tavallisia kuin muutkin mutta muuttuneet olosuhteet muuttavat tapaa jolla niitä katsotaan.

[MissHolmes]

Mistä moinen edestakas venkoilu: hoidat veljeä et hoida veljeä?

Isä kertoo, että oli luvannut ottaa ja ottikin pikku-veljen töihin, mutta kuka todistaa, ettei isä ottanut pikku-veljeä lauantaina töihin siksi, että tiesi, ettei Piia todellakaan ole hoitamassa?

Ymmärtääkseni ainakaan Piia ei ollut perunut perumistaan ystävättärelleen. Miksei?

Eikö Piian olisi pitänyt riemumielin soittaa heti kaverilleen, että pääsen sittenkin???
Vai ärsyttikö isän sähläys niin paljon, että päätti tehdä muuta?

[nuusku-nella]

Mistä moinen edestakas venkoilu: hoidat veljeä et hoida veljeä?

Isä kertoo, että oli luvannut ottaa ja ottikin pikku-veljen töihin, mutta kuka todistaa, ettei isä ottanut pikku-veljeä lauantaina töihin siksi, että tiesi, ettei Piia todellakaan ole hoitamassa?

Ymmärtääkseni ainakaan Piia ei ollut perunut perumistaan ystävättärelleen. Miksei?

Eikö Piian olisi pitänyt riemumielin soittaa heti kaverilleen, että pääsen sittenkin???
Vai ärsyttikö isän sähläys niin paljon, että päätti tehdä muuta?

Etkö koskaan itse muuta mieltäsi? Asiaan voi olla hyvinkin yksinkertainen selitys. Kenties lauantaina työt osoittautuivatkin sellaisiksi joihin pienen voi helposti ottaa mukaan. Tai kenties Piia pahoitti niin mielensä kun ei olisi päässytkään että isä tuumailun jälkeen päätti että ottaa pojan mukaansa vaikka onkin vähän tiellä. Tai joku työkaveri sanoi että ota vaan mukaan, turha Piiaa vaivata. Mahdollisia selityksiä on monia, mielestäni epäoleellinen asia koska isän(kin) osuus on ilmeisen suurella varmuudella pystytty sulkemaan pois laskuista.

Mutta, en tiedä voiko kukaan todistaa missä järjestyksessä asiat meni. Omien kokemusten pohjalta sanoisin että Piiaa varmasti harmitti kun joutui perumaan ja kun sitten olisikin päässyt niin suuttui ehkä vielä lisää. Kenties paikka oli sellainen että sinne olisi sittenkin voinut mennä ilmoittamatta tai perumistaan perumatta tai kenties Piia todellakin päätti lähteä johonkin ihan muualle.