MURHA.INFO

KalleKoolla kirjoitti: To Helmi 29, 2024 6:24 pm

WalkingDisaster kirjoitti: To Helmi 29, 2024 6:04 pm Hei nyt ihan oikeesti. Jotain rajaa näihin postauksiin. Ei täällä nyt sentään nimimerkin perusteella voi alkaa yhtään ketään osoittelemaan. Muumimuki...

Käy lukemassa Nuuskamuikkusen viestit. Myös Cadi John.

Käy säkin ja ihan ketjun alusta asti. Sulla tuntuu aikaa riittävän niin stalkkaa huolella. Myös muut ketjut joihin olen kirjoittanut.

Oikeus katsoi, että lapsi oli kuollut nestehukkaan tai shokkiin.

Tämä on niin sairasta. Eikä moni tule koskaan ymmärtämään. Ei tuomiota eikä näitä rikollisia.

Lasta voi tarkoituksella kiduttaa ja laiminlyödä vuosia; nyt kun ei sattunut kuolemaan välittömästi näihin, onkin yhtäkkiä vahinko?
Mitenhän ns. normaalisti joku pieni terve lapsi kuolee shokkiin?? Jos ei ole aikuisten tarkoituksellisen toiminnan seurausta?

Tuomio antaa ymmärtää, että näinkin voisi käydä: jos löisin lasta pesäpallomailalla päähän, lapsi kaatuisi päin jotakin terävää joka repisi ihon rikki ja lapsi kuolisi verenhukkaan. Ei ole kuollut juuri siihen lyöntiin, joten en ole syyllinen, koska en a) ymmärtänyt lapsen voivan kuolla b) se terävään osuminen oli ihan vahinko.

Ei v***u jos tämä oikeasti menee näin.

Tay77 kirjoitti: To Helmi 29, 2024 6:36 pm Masentaa tällä hetkellä liikaa mutta voin joskus myöhemmin etsiä erilaisia tapauksia ja tuomioita Suomen lähihistoriasta, jotka ovat menneet juuri toisin päin. Aikuisten keskenäiset välienselvittelyt ovat johtaneet kovempiin rangaistuksiin ja niitä on perusteltu juuri sillä, että "olisi pitänyt ymmärtää".

Tässä oli kyseessä viaton pieni lapsi.

Nimenomaan. Oikeuden perusteet tuomiolleen kävisivät minun järkeeni ja oikeustajuuni, jos uhri olisi ollut joku Sebun ja Muusan aikuinen narkkikaveri, jolla olisi ollut sekä aikaa että mahdollisuus hankkia itselleen apua höyrymoppikäsittelyn jälkeen, mutta ei olisi näin syystä tai toisesta toiminut. Miten Milo olisi voinut apua saada, kun Sebu ja Muusa täysin tietoisesti sitä jättivät hänelle hankkimatta? Ei mitenkään. On käsittämätöntä, että Suomen laki ei ota tällaista seikkaa huomioon.

Tämän jälkeen hitaan kuoleman aiheuttavien vammojen tuottaminen toiselle ihmiselle on Suomessa aina korkeintaan törkeä kuolemantuottamus, vaikka uhria estettäisiin pääsemästä avun piiriin. Jos oikein ruvetaan pilkkua viilaamaan, niin eiköhän aika suuri osa henkirikoksista ole sellaisia, että jos tekijä olisi hälyttänyt uhrilleen heti apua, uhri olisi saattanut olla pelastettavissa. Tästä saatiin nyt ennakkotapaus, että sillä ei ole merkitystä, hälyttääkö sitä apua vai ei. Kunhan vain uhri olisi säilynyt hengissä, jos apua olisi hälytetty, kyseessä ei ole tahallinen henkirikos.

Onko noi pölkyt kiinni otettuna jo?

viivahattu kirjoitti: To Helmi 29, 2024 7:45 pm Tästä saatiin nyt ennakkotapaus, että sillä ei ole merkitystä, hälyttääkö sitä apua vai ei. Kunhan vain uhri olisi säilynyt hengissä, jos apua olisi hälytetty, kyseessä ei ole tahallinen henkirikos.

Ei. Sillä oli tuomiossa merkitystä, että lasta ei pahoinpidelty kuoliaaksi. Ja asiantuntijoiden lausunnoilla, että palovammoihin ei olisi pitänyt kuolla noin nopeasti.

Aika ihme ettei mediaa ollut tuolla tuomion lukemisessa paikalla, edes pihalla. Olis ollu mielenkiintosta saada kuvaa, missä kunnossa tulevat paikalle...tai ainakin minä näin vaan vanhoja kuvia uutisissa.

Isäpuoli tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä ja kuolemantuottamuksesta, äiti kuolemantuottamuksesta.

Olkaa tyytyväisiä näihin tuomioihin. Parempaa ette saa.

Rappusetkin on tappavia, ja se koskee lasten hakkaajia. Torakat on jo merkitty, kello käy.

Kai subusebulla ollut facessa täysjärkisiäkin kavereissaan, kun ovat poistaneet itsensä subusebun kavereista. Ei varmaan kukaan jää kaipaan jos sattuisi jotain ihan vahingossa.

Tässä kaksi aivan random-tapausta, joissa tuomion mukaan juuri "olisi pitänyt ymmärtää". Ja se kovensi tuomioita ainakin uutisen mukaan:
(Huom! en ota millään tavalla kantaa näihin esimerkki-tapauksiin, enkä tiedä niistä mitään)

Nuorukainen valitti tuomiosta hovioikeuteen, koska ei mielestään ollut yrittänyt tappaa uhria. Hän korosti, että teko oli tehty pikaistuksissa ja johtui 17-vuotiaan harkitsemattomuudesta.

Hovioikeus ei kuitenkaan muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. Se katsoi, että nuorukaisen olisi pitänyt ymmärtää uhrin kuoleman olevan hänen menettelynsä mahdollinen ja varsin todennäköinen seuraus.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vaa ... #gs.578gn5

Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi naisen avomiehen heitteillepanosta sakkoihin maaliskuun lopulla. 32-vuotias mies sai 50 päiväsakkoa.

Oikeuden mukaan hänen olisi pitänyt ymmärtää avopuolisonsa olevan sairaalahoidon tarpeessa ja toimia sen mukaan avovaimon mahdollisista kielloista huolimatta. Naisen oireet olivat ilmiselviä ja ne olivat jatkuneet pitkään.

https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1642065

Miten neljävuotiaan lapsen kohdalla ei odoteta ymmärtävän, että teoilla on seuraukset!??

Sitominen naruilla ja pressulla sänkyyn = murha
Pitkäaikainen kidutustyyppinen ihon polttaminen ja hakkaaminen = törkeä kuolemantuottamus

Okei. Nyt tiedetään, kuinka tarvittaessa pääsee vähemmällä jos haluaa päästä pikkulapsesta eroon. Vielä helpommalla olisi toki päässeet, jos olisivat ajaneet kamoissa autolla yli, mutta se ei käynyt heillä mielessä. Tuomion kannalta tavallaan onneksi, mutta ei lapsen kärsimysten pituuden kannalta kylläkään...

Jokukukavaan kirjoitti: To Helmi 29, 2024 7:33 pm Voiko tästä päätellä silti etteikö Muusa ja Sebu olisi aiemmin jo tuntteneet toisiaan ja nähneet toisiaan? Ilmeisesti Muusa ei parisuhteeissaan uskollinenkaan ollut. Tällaistakin voi spekuloida

No ei ollu ei, ei tuo oo tarkka tavarastaan - tai miksi lorttov*tuksi sitä nyt kutsuukaan. Ku romuttihan se Pautticsen ihan siruiksi ku kävi pantavana bioisän k*rvällä. Sellainen joululahja Pautticselle. Eikä tietenkään silloinkaan ajatellut, että voipi olla Pautticselle vielä entistä vaikeampaa hyväksyä toisen lasta, ku moppi kävi 'vähä vieraissa'. Tai tutuissa.

Kieltämättä kyl hämmästyttää median puuttuminen (täysin?) oikeustalolta. Tai sit ne kärräny nää jostain takakautta aurinkolaseihin ja trensseihin verhoutuneina. Ja ei sit mielenosoitustakaa ollu.

Unazzz kirjoitti: To Helmi 29, 2024 7:55 pm Aika ihme ettei mediaa ollut tuolla tuomion lukemisessa paikalla, edes pihalla. Olis ollu mielenkiintosta saada kuvaa, missä kunnossa tulevat paikalle...tai ainakin minä näin vaan vanhoja kuvia uutisissa.

Ei ollut mitään tuomion lukua, kansliasta päätös. Äityli ja isäpuoli missä lienevät. Määrätty vangittaviksi ja pian varmaan haku päällä, tyylliin otetaan kiinni tavattaessa tjn. Tai sitten saavat olla vapaana kunnes tuomio saa lainvoiman.

Mitä vittua? Vilja Eerikasta ei ole opittu yhtään mitään?

JOENSUUSSA kuolleen 4-vuotiaan Milon asioista vastannut sosiaali­työntekijä ei tavannut lasta kertaakaan kasvotusten. Asian vahvistaa Itä-Suomen aluehallinto­viraston sosiaali­huolto­yksikön päällikkö Sari Vainikainen.

– Perheessä on käynyt paikan päällä muita lastensuojelun tai perhetyön työntekijöitä, mutta lapsen asioista vastannut sosiaali­työntekijä on tavannut lasta vain etäyhteyden välityksellä, Vainikainen kertoo

Lakia laadittaessa ei ole varmaan tullut edes mieleen sellainen vaihtoehto, että lasta tavattaisiin vain esimerkiksi Teamsin välityksellä, Vainikainen kertoo.

Vainikaisen mukaan etätapaamiset ovat olleet Pohjois-Karjalan hyvinvointi­alueella hyväksytty toimintatapa ja myös muita lapsia on tavattu näin