MURHA.INFO

Eikö asianajaja Manner ole ollut mukana Annelin kuulusteluissa? Oudompi luulisi tällaisen kuuluvan asianajajan työtehtäviin ainakin jos syylliseksi epäilty toivoo juristiaan paikalle.

Jollen väärin ole ymmärtänyt, alkuperäistä "tunnustus" -kuulustelua ei ole videoitu, mutta Anneli on myöhemmin lukenut kirjallisen version ääneen ja tämä "luentatilaisuus" on tallennettu. Sitä ennen edellinen kuulustelusta tehty ptk on pitänyt allekirjoittaa. Siinä vaiheessa voi pyytää tekemään korjauksia tekstiin (ja niitä ilmeisesti myös tehtiin).

Miksi Anneli ei edes kuvausvaiheessa vetoa siihen, että minut on pakotettu näin sanomaan tai että olin lopen uupunut eikä tämä pidä paikkaansa?

Fela Shakara kirjoitti:Miksi Anneli ei edes kuvausvaiheessa vetoa siihen, että minut on pakotettu näin sanomaan tai että olin lopen uupunut eikä tämä pidä paikkaansa?

Jos jo vuorokauden valvominen vastaa humalatilaa, niin mites sitten viiden vuorokauden olemattomat unet? Halu päästä tilanteesta pois, saada painostus loppumaan? Kyvyttömyys ajatella selvästi edellisistä syistä johtuen? Ennemmän kuin tämä asia mua kiinnostaa se, miten poliisit perustelee itselleen sen, että heillä on tunnustanut rikollinen, joka ei ole ollut tekoa tehdessään psykoosissa tai aineissa, mutta rikoksen tekotavasta ei edelleenkään tiedetä juuri mitään.

Eikös se Auer välissä käynyt kotonaan? Keskusteli veljensä kanssa puhelimessa, kertoi ottavansa unipillerin ja käyvän nukkumaan?

taavetti kirjoitti:Eikös se Auer välissä käynyt kotonaan? Keskusteli veljensä kanssa puhelimessa, kertoi ottavansa unipillerin ja käyvän nukkumaan?

No ainakin näin on kertonut:

"Oikeudessa Auer sanoi, että "tunnustuksen" aiheutti poliisin painostus ja valtava väsymys. Ensimmäisen kerran tunnustaessaan hän oli kertomansa mukaan valvonut neljä vuorokautta.

- Minut eristettiin ulkomaailmasta, en pystynyt nukkumaan. Kaksi miestä hoki faktana, että kukaan muu ei varmuudella ole voinut olla paikalla. Mitä muuta se on kuin aivopesua? Tätä jatkui monta päivää, Auer sanoi Satakunnan käräjäoikeudessa huhtikuussa."

Kiinnostavaa tämäkin:

"Jostain syystä poliisi ei kuitenkaan videoinut varsinaisia kuulusteluja, vaan "tunnustus" nauhoitettiin siten, että kuulustelija ja Auer lukivat valmiin kuulustelun vuoropuheluna paperilta."

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1 ... 76242.html

Mutta jokainen kuulusteltavahan voisi vedota esimerkiksi unettomuuteen tai muuhun tilaan, joka on omasta mielestä vaikuttanut puheisiin?

"En ollut nukkunut ja olin eristyksissä, halusin vain päästä kotiin omaan sänkyyni."
"Minulla oli valtava migreeni enkä ymmärtänyt mitä puhuin. Päässä vain salamoi."
"He johdattelivat minua ja saivat minut puhumaan mitä sattuu, koska olin niin peloissani, että mahaan koski".
"Kärsin kamalista vieroitusoireista ja enkä muuta ajatellut kuin että nyt äkkiä ulos".

En yhtään epäile, etteikö Anneli olisi ollut väsynyt ja uupunut. Ihmettelinkin sitä, miksei hän heti ensimmäisen tilaisuuden tullen tuonut tätä esiin.

Annelin ongelmana on koko ajan ollut liian suuri luottamus poliisiin ja viranomaisiin ja joku halu miellyttää ja olla avuksi. Johan sen näkee tapahtuman jälkeiseltä sairaalavideoltakin. Anneli itse on kuvannut sitä sanomalla olin hyväuskoinen hölmö ja peiteseppo varmaankin tapaili samaa puhuessaan "perässä vedettävästä".

Fela Shakara kirjoitti:Mutta jokainen kuulusteltavahan voisi vedota esimerkiksi unettomuuteen tai muuhun tilaan, joka on omasta mielestä vaikuttanut puheisiin?

"En ollut nukkunut ja olin eristyksissä, halusin vain päästä kotiin omaan sänkyyni."
"Minulla oli valtava migreeni enkä ymmärtänyt mitä puhuin. Päässä vain salamoi."
"He johdattelivat minua ja saivat minut puhumaan mitä sattuu, koska olin niin peloissani, että mahaan koski".
"Kärsin kamalista vieroitusoireista ja enkä muuta ajatellut kuin että nyt äkkiä ulos".

En yhtään epäile, etteikö Anneli olisi ollut väsynyt ja uupunut. Ihmettelinkin sitä, miksei hän heti ensimmäisen tilaisuuden tullen tuonut tätä esiin.

Ja varmasti moni vetoaakin, mutta siinä on eroja, että uskotaanko siihen silloin, jos on tunnustanut teon ja kuvailee sitä myös niin, että vammat vastaavat yksi yhteen uhrin vammoja, kertoo missä on tekoon käytettävät välineet ja niin päin pois. Tai mihin on kätkenyt ruumiin. Mutta eikö olekin ihmeellistä, ettei poliisi ole kysynyt tähän tunnustukseen mitään tarkennuksia? Mitä virkaa on tunnustuksella, jossa ei itse asiassa tunnusteta yhtään mitään?

Sorry Lindros, ajatukseni oli, että kuulusteltava on identtisessä tilanteessa Annelin kanssa. Vertailukohde ei siis ole esimerkiksi lähiössä L ruumiin vierestä herännyt sekakäyttäjä S tai uhrinsa ojaan dumpannut väkivaltarikollinen V.

Kuulustelijoiden kysymykset sen sijaan...mitäpä tuohon sanoisi. Ilmeisen ainutlaatuinen rikos ja pasmat sitä myöden sekaisin.

Fela Shakara kirjoitti:Mutta jokainen kuulusteltavahan voisi vedota esimerkiksi unettomuuteen tai muuhun tilaan, joka on omasta mielestä vaikuttanut puheisiin?
"En ollut nukkunut ja olin eristyksissä, halusin vain päästä kotiin omaan sänkyyni."
"Minulla oli valtava migreeni enkä ymmärtänyt mitä puhuin. Päässä vain salamoi."
"He johdattelivat minua ja saivat minut puhumaan mitä sattuu, koska olin niin peloissani, että mahaan koski".
"Kärsin kamalista vieroitusoireista ja enkä muuta ajatellut kuin että nyt äkkiä ulos".
En yhtään epäile, etteikö Anneli olisi ollut väsynyt ja uupunut. Ihmettelinkin sitä, miksei hän heti ensimmäisen tilaisuuden tullen tuonut tätä esiin.

Jokainen toki voi..., mutta tässä tilanne kehittyi niin että on selkeästi havaittavissa tämä kuulusteltavan sekaisuus, ajallisten tapahtumien mukaan:

Puhuuko tässä aivopesty Auer vai syyllinen? Katso video "tunnustuksesta"

Siitä voi nyt sitten arvioida Auerin olotilaa 24.9.2009
(vrt. litteroidut kuulustelut)

Kyseinen video on siis ''''''Tunnustus video'''''', voisi sanoa.

Tuon videoinnin jälkeen tapahtui pari päivää kuulusteluita ja sitten
vangitseminen 28.9 jossa Auer kiisti teon.
Alla tuolta päivältä mediajuttu ja siinä kuunneltavana on mm. Mannerin haastattelu:

Kuuntele murhasta epäillyn asianajajan Juha Mannerin haastattelu

Tämän jälkeen oli 30.9 kuulustelut joita poliisi piti tunnustuksena.
Ja jo iltapäivän alussa kertoi sen medialle (hiukan kiirus tuntui olevan, koska heti kuulusteluiden loputtua lähti medialle tiedote tunnustuksesta):

Vaimo tunnusti tekonsa tänään

Kun oli vangittu, niin oli tarve saada julkisuuteen vangitsemisen oikeutetuksi vähän 'kättä pidempää'...

Ja heti tämän 'tunnustuksensa' perään kertoo kuulusteluissaan 1.10.2009 (kiinnittäkää huomiota alleviivaamaani):

K: Piirrätkö pohjapiirrokseen kohdan, jossa Jukka Lahti löi Sinua kertomallasi veitsellä? Kertomasi kirjataan kuulusteluun.
V: Muistan saaneeni veitseniskun rintaani makuuhuoneessa, joko lattialla taikka sängyn päällä.
Muistan ainoastaan varmuudella saamani iskun, jonka aiheutti ulkopuolinen henkilö. Jos muita henkilöitä talossa ei ole ollut kuin minä ja Jukka Lahti on silloin lyönnin rintaani aiheuttanut Jukka Lahti.

Lähde: et-ptk, Auerin kuulustelut 1.10.2009

"Ulkopuolinen henkilö"!!! Ja juuri 'eilen' oli 'tunnustanut'...

Niin ettäkö kuulusteltava ei ollut tuolloin sekaisin...

*

Ei ole mitään "tunnustusta" ainoastaan pohtimista poliisin antamiin reunaehtoihin.
Kuulustelija hyvin selvästi sanoo, että ei ole mitään näyttöä ulkopuolisesta (valhe) , että silminnäkijä ei ole nähnyt ketään ulkopuolista (valhe), että silminnäkijä on todistanut AA:n ja JL: n riidelleen (valhe).
Tämän seurauksena AA alkaa pohtia miten edellä mainittu on mahdollista ja keksii mahdollisen tarinan joka mahdollistaisi nuo valheelliset väitteet ja kaikenlisäksi vielä itse kumoaa oman teoriansa sanomalla ettei itse muista mitään tuollaista.
Eli mitään tunnustusta ei ole.
Ja mitä sanotte siihen, että kun AA kertoo lapselle että ei ole ollut ketään ulkopuolista, että hän itse on JL:n surmannut, niin lapsi heti sanoo että ulkopuolinen sen teki ja että hän näki tekijän.

Tämä tunnustus on tehty, kun on tiennyt jääneensä kiinni siitä, ettei siellä ketään muuta ollut. Välttääkseen murhatuomion on on juonitellut ja selitellyt kaikkea muuta kuin oikeasti oli tapahtunut. Ja päässyt tyttären puheille. Tosin niin, että tapaaminen otetaan videolle, mutta kuitenkin.

Missään nimessä tässä vaiheessa ei ole kertonut suunnitellut tekoa etukäteen. Ja että oma vamma oli ihan omatekemä. Vedättäminen on niin vänkää.

Tässä vaiheessahan ei tiennyt, että lapset eivät pysykään hiljaa.

Niin ne lapset, joiden ääntä ei kuulu häkenauhalla ja jotka eivät siis todistettavasti olleet talossa Jukka Lahden surman aikana. Niihin te uskotte, mutta entäs sitten se ainoa, joka nauhalla kuuluu ja joka pysyy sitkeästi kannassaan, että hän näki ulkopuolisen? Kummat ovatkaan uskottavampia todistajia?

Caldera kirjoitti:Annelin ongelmana on koko ajan ollut liian suuri luottamus poliisiin ja viranomaisiin ja joku halu miellyttää ja olla avuksi. Johan sen näkee tapahtuman jälkeiseltä sairaalavideoltakin. Anneli itse on kuvannut sitä sanomalla olin hyväuskoinen hölmö ja peiteseppo varmaankin tapaili samaa puhuessaan "perässä vedettävästä".

Naulankantaan. Normaali ihminen, joka ei ole ollut missään viranomaisprosesseissa on varmaankin luottavainen. Halu miellyttää ja halu auttaa on myös ollut näkyvissä. No ei taida olla enää. Jos Joutsenlahti olisi ollut oikein karski silloin alussa, niin olisi Anneliltakin viranomaisluottamus kaikonnut. Tosin poliisi ei, oli se kuka tahansa, tuossa esm. sairaalatilanteessa lähde kovin härskille linjalle ellei syyllisyys ole selvää ja on pakko kuulustella. Saatiinpa siis jälleen yksi virhe lisää Joutsenlahden "syytelistaan", eikös vain, heh.

Fela Shakara kirjoitti:Mutta jokainen kuulusteltavahan voisi vedota esimerkiksi unettomuuteen tai muuhun tilaan, joka on omasta mielestä vaikuttanut puheisiin?

Niinhän ne lähes jokainen vetookin, mutta normaaleissa "pikkutapauksissa" silä ei ole mitään merkitystä. Kokemusta on. Henk.koht.

t: 1,5v napsahti

Mutta Annukka nyt on Annukka...

Evil Lindros kirjoitti:Niin ne lapset, joiden ääntä ei kuulu häkenauhalla ja jotka eivät siis todistettavasti olleet talossa Jukka Lahden surman aikana. Niihin te uskotte, mutta entäs sitten se ainoa, joka nauhalla kuuluu ja joka pysyy sitkeästi kannassaan, että hän näki ulkopuolisen? Kummat ovatkaan uskottavampia todistajia?

Rikoksessa osallisena olleen todistuksila ei ole ainakaan mulle paljon arvoa.