Miehet huorittelivat nimimerkkien takaa – anonyymiys ei pelastanut tuomioilta

[S. Martin]

Kunnianloukkauksen ei ole pakko olla valheellinen väite. Muunlainenkin halventaminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Aha...?
No, tähän on sitten varmaan jonkinlaista lähdesorsaa? Quis on?

Ihan voimassaoleva rikoslaki on lähteeni.

IMG_7978.jpeg (338.07 KiB) Katsottu 1680 kertaa

[Collie]

Tuo on tosin täysin tuomareiden tulkinnan ja harkinnan varassa, mikä on 'halventavaa' tai 'aiheuttaa kärsimystä tai vahinkoa taikka halveksuntaa'. Suomessa saa esim. korkeimman oikeuden päätöksellä kutsua toisia, jos nyt muistan oikein termin, 'natsipelleksi'.

[S. Martin]

Tuo on tosin täysin tuomareiden tulkinnan ja harkinnan varassa, mikä on 'halventavaa' tai 'aiheuttaa kärsimystä tai vahinkoa taikka halveksuntaa'. Suomessa saa esim. korkeimman oikeuden päätöksellä kutsua toisia, jos nyt muistan oikein termin, 'natsipelleksi'.

Niin onkin. Siksi kirjoitinkin vain, että kunnianloukkauksen ei ole pakko olla valheellinen väite. Muunkinlainen halventaminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkit.

[Collie]

Tuo on tosin täysin tuomareiden tulkinnan ja harkinnan varassa, mikä on 'halventavaa' tai 'aiheuttaa kärsimystä tai vahinkoa taikka halveksuntaa'. Suomessa saa esim. korkeimman oikeuden päätöksellä kutsua toisia, jos nyt muistan oikein termin, 'natsipelleksi'.

Niin onkin. Siksi kirjoitinkin vain, että kunnianloukkauksen ei ole pakko olla valheellinen väite. Muunkinlainen halventaminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Tuo on kuitenkin varsin ongelmallinen pykälä, koska ihmiset eivät voi tietää mikä on rikos ja mikä ei, jos asia on täysin tuomareiden tulkinnan varassa. Tuomareillakin kun voi olla ja varmasti onkin agenda, suuntaan tai toiseen ja se onkin nähtävissä monissa tapauksissa.

[S. Martin]

Tuo on tosin täysin tuomareiden tulkinnan ja harkinnan varassa, mikä on 'halventavaa' tai 'aiheuttaa kärsimystä tai vahinkoa taikka halveksuntaa'. Suomessa saa esim. korkeimman oikeuden päätöksellä kutsua toisia, jos nyt muistan oikein termin, 'natsipelleksi'.

Niin onkin. Siksi kirjoitinkin vain, että kunnianloukkauksen ei ole pakko olla valheellinen väite. Muunkinlainen halventaminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Tuo on kuitenkin varsin ongelmallinen pykälä, koska ihmiset eivät voi tietää mikä on rikos ja mikä ei, jos asia on täysin tuomareiden tulkinnan varassa. Tuomareillakin kun voi olla ja varmasti onkin agenda, suuntaan tai toiseen ja se onkin nähtävissä monissa tapauksissa.

Tulkinnanvaraisen lainsäädännön ongelma sananvapaustapauksissa koskee minusta lähinnä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomista. Nämä voi oikeasti olla melkein mitä vaan, ja rikokseen voi syyllistyä ihan vaan yhteiskunnallisia näkemyksiä esittämällä, kuten esim. ”Yhteiskunta koostuu ihmisistä.”

Harvempi kunnianloukkauksesta syytetty on yllättynyt siitä, että hänen tekemisensä tai sanomisensa saattoi halventaa toista. En ainakaan tiedä kenenkään olleen vilpittömästi syytteessä jonka perustetta ei ymmärrä, jos teonkuvaukset ylipäätään pitävät paikkansa. Ihmisille saattaa kyllä tulla yllätyksenä se, että joku tekee julkisesta huorittelusta rikosasian.

Kunnianloukkaussyytteiltä on aika helppo välttyä ja jos sellainen nostetaan, tietää kyllä miksi.

[Collie]

Niin onkin. Siksi kirjoitinkin vain, että kunnianloukkauksen ei ole pakko olla valheellinen väite. Muunkinlainen halventaminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Tuo on kuitenkin varsin ongelmallinen pykälä, koska ihmiset eivät voi tietää mikä on rikos ja mikä ei, jos asia on täysin tuomareiden tulkinnan varassa. Tuomareillakin kun voi olla ja varmasti onkin agenda, suuntaan tai toiseen ja se onkin nähtävissä monissa tapauksissa.

Tulkinnanvaraisen lainsäädännön ongelma sananvapaustapauksissa koskee minusta lähinnä kiihottamista kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomista. Nämä voi oikeasti olla melkein mitä vaan, ja rikokseen voi syyllistyä ihan vaan yhteiskunnallisia näkemyksiä esittämällä, kuten esim. ”Yhteiskunta koostuu ihmisistä.”

Harvempi kunnianloukkauksesta syytetty on yllättynyt siitä, että hänen tekemisensä tai sanomisensa saattoi halventaa toista. En ainakaan tiedä kenenkään olleen vilpittömästi syytteessä jonka perustetta ei ymmärrä, jos teonkuvaukset ylipäätään pitävät paikkansa. Ihmisille saattaa kyllä tulla yllätyksenä se, että joku tekee julkisesta huorittelusta rikosasian.

Kunnianloukkaussyytteiltä on aika helppo välttyä ja jos sellainen nostetaan, tietää kyllä miksi.

Totta että kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkominen juttujen tuomiot ovat varsinainen villi länsi. Kunnianloukkaustuomiotkin ovat kuitenkin varsin usein pelkästään asiaa käsittelevien tuomareiden tulkinnan varassa. Esimerkkejä vaikkapa toimittaja Johanna Vehkoon saamat kunnianloukkaustuomiot sekä käräjiltä että hovista, jotka korkein oikeus yllättäen kumosi. Vehkoo oli kutsunut Oulun kaupungin entistä kaupunginvaltuutettua Junes Lokkaa mm. 'natsiksi', 'natsipelleksi' ja 'rasistiksi'. Vastaavasti taas Junes Lokka sai käräjillä kunnianloukkaustuomion kutsuttuaan virkamiestä mm. 'uusnatsiksi'. Myös toimittaja Tommi Parkkonen sai käräjillä kunnianloukkaustuomion nimitettyään Lokkaa mm. 'ihmiskunnan loppusijoitussaastaksi'.

Vehkoon tapauksen perusteella nuo muutkin tuomiot pitäisi kumota vedoten korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen, ehkä Parkkosen tuomiota lukuun ottamatta.

[S. Martin]

Kunnianloukkaustuomio saattaa välillä jäädä antamatta, vaikka se olisi paikallaan. Mieluummin saa tapahtua virheitä järjestelmässä tähän suuntaan kuin silleen, että tuomioita tulisi tapauksissa, joissa rikosta ei ole tapahtunut.

[viivahattu]

^^"Laki uskonrauhan rikkomisesta" voitaisiin ihan suosiolla muuttaa "laiksi muslimien uskonrauhan rikkomisesta". Vai milloin muka kukaan on viimeksi saanut minkäänlaisia sanktioita mihinkään muuhun uskontoon kohdistuvasta kritiikistä tai herjaamisesta? Minä voin mennä nyt samantien paikallisen kirkon eteen julistamaan, että kristinusko on perseestä ja kristityt ihan tyhmiä kakkapyllyjä, eikä siitä seuraa yhtään mitään. Mutta teepä sama moskeijan edessä...

[Yrjö Yrjönpoika]

Kunnianloukkauksen ei ole pakko olla valheellinen väite. Muunlainenkin halventaminen voi täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Aha...?
No, tähän on sitten varmaan jonkinlaista lähdesorsaa? Quis on?

Ihan voimassaoleva rikoslaki on lähteeni.

IMG_7978.jpeg

Oukkei.
Eli siis tuomari ja pari laamannia keskenään päättävät tapauskohtaisesti, mitkä sanat milloinkin ja kulloinkin ovat "kohdassa yksi tarkoitetulla tavalla" lain tarkoittamaa halventamista. Melkoinen porsaanreikä.
Siinäpä on tuomiovallalla mahdollisuus jopa stalinistiseen oikeudenkäytön mielivaltaan yksilöä kohtaan. Eipä jää kauaksi Kafkasta.

[viivahattu]

Aha...?
No, tähän on sitten varmaan jonkinlaista lähdesorsaa? Quis on?

Ihan voimassaoleva rikoslaki on lähteeni.

IMG_7978.jpeg

Oukkei.
Eli siis tuomari ja pari laamannia keskenään päättävät tapauskohtaisesti, mitkä sanat milloinkin ja kulloinkin ovat "kohdassa yksi tarkoitetulla tavalla" lain tarkoittamaa halventamista. Melkoinen porsaanreikä.
Siinäpä on tuomiovallalla mahdollisuus jopa stalinistiseen oikeudenkäytön mielivaltaan yksilöä kohtaan. Eipä jää kauaksi Kafkasta.

Miten sinä siis kuvittelit, että laki ja oikeusjärjestelmä toimivat, jos tuli yllätyksenä, että tuomarit ja lautamiehet tulkitsevat kyseessä olevaa lainkohtaa tuomiota antaessaan? Ei lakia voi niinkään laatia, että määritellään etukäteen rangaistus jokaisesta mahdollisesta solvauksesta.

[Yrjö Yrjönpoika]

Oukkei.
Eli siis tuomari ja pari laamannia keskenään päättävät tapauskohtaisesti, mitkä sanat milloinkin ja kulloinkin ovat "kohdassa yksi tarkoitetulla tavalla" lain tarkoittamaa halventamista. Melkoinen porsaanreikä.
Siinäpä on tuomiovallalla mahdollisuus jopa stalinistiseen oikeudenkäytön mielivaltaan yksilöä kohtaan. Eipä jää kauaksi Kafkasta.

Miten sinä siis kuvittelit, että laki ja oikeusjärjestelmä toimivat, jos tuli yllätyksenä, että tuomarit ja lautamiehet tulkitsevat kyseessä olevaa lainkohtaa tuomiota antaessaan? Ei lakia voi niinkään laatia, että määritellään etukäteen rangaistus jokaisesta mahdollisesta solvauksesta.

Oukki doukki...
Eli siis jos olet haastanut minut käräjille tokaistuani sinulle: "Haista sinä homo vittu", niin dumarien ja laamannien arvioitavaksi jää, mikä sanoissani oli solvausta.
Homotteluhan voitanee katsoa solvaukseksi? Vaan jos ja kun sinä oletkin julkihomo, niin onko enää solvaus, jos sanoo homoa homoksi?

Eli puitavaksi jäisikin siis se vitunhaistatus. Tosin silloin kyllä homoutesi saatettaisiin katsoa raskauttavaksi seikakaksi solvaustani punnittaessa, koskapa voitaisiin todeta, että vitun haistaminen voisi olla homolle erittäin vastenmieleinen tehtävä.

- "Mikä ei ole kohtuus, ei voi olla lakikaan".

[viivahattu]

Joka


1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka

2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,

on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa päätettäisiin nopeasti jo poliisilaitoksella, että asiasta ei käynnistetä esitutkintaa, koska kertaluontoisena tapahtumana tämmöinen vitunhaistattaminen on niin vähäpätöinen teko, että minun sen johdosta kokemaani kärsimystä ei tarvitse käräjillä saakka käsitellä. Lisäksi jokainen Suomessa asuva ja suomen kieltä osaava ymmärtää, että "Haista sinä homo vittu" on lähinnä lausujansa turhautumista ilmaiseva tokaisu, jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti. Eli ei menisi edes käräjille saakka.