MURHA.INFO

Huh, olihan pitkä vastaus Taralta! Yritän tässä omassa vastauksessani pysytellä kielitieteen aluella, jotta homma ei rönsyilisi ihan mahdottomaksi.

Tara kirjoitti:Auer on itse valinnut tuon esimerkinsä esimerkillisestä perheisästä, sijoituksillaan toimeentulevasta pankkiiri-isästä omaan käyttöönsä - olkoot Kauppalehdestä, koska se sopii kuin nakutettu hänen 'realistisiin' ( huh) ideoihinsa! Se on Auerin kannattamien asioitten kannalta yhdentekevää.

Auerin tekstissä ei mainittu mitään ”esimerkillisestä perheenisästä”. Väite on taas sinun tulkintaasi, jolla minun nähdäkseni ei ole todellisuuspohjaa. Ilman negatiivista ennakkoasennetta ja turhaa tulkintaa tekstin lukeva ymmärtää, että pätkä oli lainattu artikkeliin esimerkiksi siitä, miten lasten kotihoidosta kertovat tekstit ovat Auerin mielestä viime aikoina (siis vuosituhannen vaihteen molemmin puolin) muuttuneet.

Muistutan, että sinä itse olet erittäin ahkerasti lainannut Auerin teksteistä omiin ideoihisi sopivia tekstejä. Oletko sitä mieltä, että minä voisin nyt niiden tekstien pohjalta ryhtyä suoltamaan "tieteellistä" analyysia sinun arvoistasi, maailmankuvastasi ja mielenterveydestäsi?

Tara kirjoitti:Mitä tarkoitat, eihän tänne voi koko sitä könttiä, joka syntyisi, jos laittaisi (perusteluksi) esiin kaikki ristiriitasuudet ja mielettömyydet, joita Auerin kaikista teksteistä löytää.

Sinä löydät ristiriitaisuuksia, koska etsit niitä. Lisäksi et joko osaa tai halua tulkita tekstejä oikeassa kontekstissaan. Vastenmieliseksi koko asian tekee se, että käyttämästäsi terminologiasta päätellen olet ainakin hiukan perillä kielitieteellisestä tutkimuksesta. Omien mielipiteiden verhoaminen tieteen ja tieteellisyyden kaapuun on oksettavaa.

Tara kirjoitti:Retoriikkaan halpaan menemistä olisi viisasta välttää, jos etsii kirjoittajan varsinaisia arvoja. Auerin valitsemat sovinnaisuudet eivät todista mitään juuri hänen 'hyvin arvojensa' puolesta, vaan ne ovat vain ja ainoastaan Auerin 'tasa-arvon' halveksunnan koristeita. Kirjoittamalla houkuttelevasti hyvästäperhe-elämästä Auer taivuttelee ihmisiä nielaisemaan samantien myös 'kalan'. Minkä kalan, sen jonka on Auer valinnut eikä kukaan muu, ideologian.

Tämä on oikeastaan malliesimerkki tavastasi valjastaa kielitiede omien mielipiteittesi keppihevoseksi. Olet ottanut lähtökohdaksi sen, että sinulla on paras tieto siitä, mitä Auer teksteillään viestittää. Oikeassa kielitieteellisessä (ja tieteessä yleisemminkin) tutkimuksessa käytetään hypoteeseja, joita sitten testataan. Testauksen tuloksena hypoteesi joko vahvistuu tai se hylätään. Sinä et testaa yhtään mitään, vaan poimit härskisti omaa hypoteesiasi tukevia virkkeitä (jopa riippumatta siitä, kuka ne on kirjoittanut!) ja tulet sen jälkeen julistamaan, että hypoteesisi on taas vahvistunut.

Tara kirjoitti:Kun lukee jonkun esittelemiä elämäntapaohjeita, kannattaa harkita, mistä kirjoittajan perusideaa kannattaa etsiä. Esimerkki: Auer käyttää sanaa 'arvo' tässä lauseessa (esim):"Tasa-arvo kuuluu menneeseen maailmaan".

Laitatko linkin siihen tekstiin, jossa Auer kirjoittaa noin? En löytänyt sitä. Oletan (taas), että kyseessä on suora lainaus, koska se on lainausmerkeissä. Palataan tähän tasa-arvoasiaan uudelleen sitten, kun saan alkuperäisen tekstin luettavakseni.

Tara kirjoitti:En siis todellakaan irrottanut yhtään lausetta irti kokonaisuudesta, vaan nappasin Annelin ydinidean kokonaisuuden huomioon ottaen - siihen kuuluu että luetaan 1) artikkeli. 2) Poimitaan artikkelista retoriikka eli sovinnaisuudet omaan koriinsa, ja laitetaan sitten se kori sivuun.

Todellakin nappasit Auerin teksteistä ne kohdat, jotka sinä tulkitsit ydinideoiksi. Sen jälkeen heitit kaiken muun roskakoriin. Ja lopuksi muokkasit myös ne valitsemasi ”ydinideat” itsellesi paremmin sopivan muotoon.

Tara kirjoitti:Pitäisi muistaa, ettei Auerilla ole minkäänlaista realistista ajatusta siitä, millä varoilla yhteiskunta edes pysyi pystyssä, elleivät 'massat' tekisi aivan oikeaa työtä.

Muistaakseni Auer on koulutukseltaan ekonomi. Uskoisin, että hänellä on kohtuullisen hyvä käsitys yhteiskunnan rahankäytöstä.

Tara kirjoitti:Auer ei häpeile ilmoittaa ('isät ja äidit kotiin, uuden vuosituhannen trendi':

Missä hän häpeilemättä ilmoittaa näin? En taaskaan löydä lähdettä.

Tara kirjoitti:Auer edustaa perinteistä epäoikeudenmukaisuudesta piittaamatonta me-rikkaat-ensin, elitismiä, sitä jota nimenomaan parempiosaiset ovat myös kynsin hampain pitäneet yllä, siis perinteisesti. Ja kasvattaneet omaisuuttaan rehellistä, oikeaa työtä tekevien ihmisten kustannuksella. Auer pitää itseään 'paremmissa rahavaroissa elävänä edelläkävijänä', mutta taantumusta tuollainen asenne osoittaa eikä mitään muuta. Ei tämän ymmärtämiseksi mitään erityistä analyysitaitoa edes tarvita.

Olen samaa mieltä viimeisestä virkkeestäsi.

Tara kirjoitti:Harvoin saa mistään lukea niin 'massoja' kohtaan niin omahyväistä ja ylimielistä ja alentuvaa tekstiä kuin Auerin artikkeleista.

Laitatko taas linkin niihin omahyväisiin ja massoja ylimielisesti alentaviin artikkeleihin, joita lienee useita?

Tara kirjoitti:PS: Kirjoittaisin 'varovaisemmin' enkä niin toteaavaan sävyyn, mutta kun olen tullut allergiseksi Auerin tuhlaamille sanoille luultavasti, ehkä, varmaan, oletan.. jne..

Tätäkään ei kielitieteessä yleensä pidetä kovin pätevänä perusteluna.

MissHolmes kirjoitti:Täällä vierailevien ja kirjoittavien olisi kuitenkin syytä muistaa, että täällä ollaan juurikin spekuamassa, ei linkkiä välittämässä.

Minulla ei ole mitään spekulointia vastaan silloin, kun se on rehellistä. Vedän herneen nenään siitä, jos joku valheellisesti esittää toisen henkilön sanomana/kirjoittamana jotain sellaista, mitä tämä ei ole sanonut. Kaikki me varmasti osaamme käyttää copy-pastea. Jos se on liian vaivalloista, niin kannattaa jättää lainausmerkit viestistään pois.

Palstan sääntöjen pykälä 11:
Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.

^ Kas kas - jostain syystä tykkään tästä Ankkalinnan tyylistä. Joudut kuitenkin siihen valitettavaan tilanteeseen, että "jos joku valheellisesti esittää toisen henkilön sanomana/kirjoittamana jotain sellaista, mitä tämä ei ole sanonut", se on Sinun todistettava valheeksi.

TARA

Tara kirjoitti:
Eivät olleet, siis eivät oi keaa 'kanssakäymistä'. .jotain puuttu u, täysin. Ja ne la psen puheet...
jne.

Ja täällä näyttää olevan toinen mitään ajattelematon hölmö MisHolmesin rinnalla.
Lainaat ja kirjoitat surutta etp papereiden arkaluontoisista lasten kuulusteluista.
Voisitko sinäkin oman tuotostesi välillä vähän ajatella mistä asioista sopii ja mistä asioista ei sovi julkisesti kirjoitella. Tunnut ajattelevan, kun ne paperit nyt sinulla on, niin kaikki siellä kerrotut asiat ovat vapaata riistaa.
En jaksa ymmärtää ihmisiä jotka 'niin lasten puolesta puhuvat' ja samaan hengenvetoon revittelevät heistä arkaluontoista materiaalia.

Marsalkka kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Marski, en nyt muista tarkkaan, mutta minusta lapselle kerrottiin, että poliisin tutkimusten mukaan asunnossa ei ole ollut ketään muuta.

Haluaisin siis tietää kerrottiinko tuo ennen lapsen vastausta. Aikamoista lapsen haastattelua, jos kerrottiin!

Toisaalta olisi myös aikamoista, jos tuollainen kerrottaisiin lapsen vastattua poliisien mielestä "väärin."

Joko tähän löytyy vastausta?

turunmurre
ETP:n materiaali on aivan julkista.

Toisekseen juuri toisessa ketjussa kirjoitit, että olen tulkinnut niitä lasten sanomisia väärin, kun näen sen mahdollisuuden, että ne sotivat äidin/puolustuksen kertomusta vastaan aikajanalla?
Siis missä mennään?

Mikä on arkaluontoista?
Nuo samaiset tosiasiat lasten lausuntoihin liittyen on toistettu lehdistössä nyt jo monen viikon ajan?

_____________
Sorri Marski. En ole ehtinyt papereihin.
Mutta tosiasia on, että lapselle kerrotaan, ettei hän ole voinut nähdä ketään, koska viisas poliisisetä on tutkimuksissa tullut siihen tulokseen, ettei asunnossa ollut ketään. Tässä vaiheessa lapsi hokee, ettei hän valehtele ja alkaa itkeä.

Mutta teen sinulle viikonloppuna sanasta sanaan fereraatin.

MissHolmes kirjoitti: Mutta tosiasia on, että lapselle kerrotaan, ettei hän ole voinut nähdä ketään, koska viisas poliisisetä on tutkimuksissa tullut siihen tulokseen, ettei asunnossa ollut ketään. Tässä vaiheessa lapsi hokee, ettei hän valehtele ja alkaa itkeä.

Eli lapsi vastasi poliisin mielestä väärin? Ja kertoi sitten oman näkemyksensä? Yrittäen saada lasta muuttamaan kertomustaan?

Kuulostaa todella luotettavalta lapsen kuulemiselta...

Poliisi on jo etukäteen pättänyt, mikä vastaus lapselta hyväksytään, niin kauan manipuloidaan kunnes sen lapsi sanoo. Olishan tuon helpommin voinut vaan kirjata, että lapsi sanoi poliisin version, mutta kun täytyi varmaan saada nauhalle.....

Ankkalinna kirjoitti:Ilman negatiivista ennakkoasennetta ja turhaa tulkintaa tekstin lukeva ymmärtää, että pätkä oli lainattu artikkeliin esimerkiksi siitä, miten lasten kotihoidosta kertovat tekstit ovat Auerin mielestä viime aikoina (siis vuosituhannen vaihteen molemmin puolin) muuttuneet.

Lainaan itseäni, kun mieltäni jäi eilen kaivertamaan ajatus siitä, että tästä samasta perhepuheen muutoksesta vuosituhannen vaihteessa on olemassa ihan oikeaa tutkimustietoakin. Pikainen vilkaisu kirjahyllyyni vahvisti asian:

http://www.bookplus.fi/kirjat/jallinoja ... ku-4231373

Suosittelen kirjaa kaikille niille, jotka ovat aidosti kiinnostuneita tietämään, millaisen ideologian Anneli Auerin (ja muiden 20002-luvun alun aktiivisten kotiäitien) tekstien taustalta löytää sosiologian professori Riitta Jallinoja.

^
^
Olen aivan samaa mieltä kanssanne.

Poliisi olisi todennäköisesti pääsyt kaikkia miellyttävämpään lopputulokseen, jos nuo viimeisen kuulemisen jutut olisi jätetty pois.

Oleellista minusta kuitenkin on kaiken kauheuden keskellä lasten omien kertomusten tarina.
Molempien tarinoissa aikajana venyy ehdottomasti pidemmäksi kuin puolustuksen tarjoama alle 10 minuuttia. ja se on minusta se ratkaiseva pointti.

MissHolmes & Tara

Oikeuskirjallisuuden kannanottoja:

"Kun asia on ollut esillä tuomioistuimen istunnossa, virallinen syyttäjä on päättänyt jättää syytteen nostamatta tai kun asia on jätetty sikseen esitutkinnan päättyessä muuten, esitutkinta- ja syyteasiakirjoja koskeva erityinen salassapitovelvollisuus päättyy. Ratkaiseva ajankohta on yleensä rikosasian pääkäsittelyn alkaminen. Mikäli asiassa suoritetaan suullinen valmistelu, sen alkaminen päättää salassapitovelvollisuuden. Oikeudenkäynnin julkisuudesta annetussa laissa on kuitenkin säädetty eräistä poikkeuksista tältä osin. Lisäksi on otettava huomioon, että esitutkinta-aineistoon tai haastehakemukseen voi sisältyä muulla perusteella salassa pidettäviä tietoja – esimerkiksi arkaluonteisia tietoja henkilön yksityiselämästä tai valtion turvallisuutta koskevia tietoja. Esitutkinnan päättyminen tai oikeudenkäynnin alkaminen ei poista tällaista salassapitovelvollisuutta." … Mäenpää on todennut erikseen rikosasian vireillepanoon liittyvien asiakirjojen osalta seuraavaa: "Nämä asiakirjat [muun muassa syytteen sisältävä haastehakemus] tulevat yleensä julkisiksi vasta, kun asiaa käsitellään ensimmäisen kerran suullisessa istunnossa. Koska suullisia valmisteluistuntoja järjestetään harvoin, rikosoikeudenkäynnin vireillepanoon liittyvät asiakirjat tulevat tavallisesti julkisiksi asian pääkäsittelyssä." (ks. Mäenpää, Olli: Julkisuusperiaate. Helsinki 2000 s. 171–173; kurs. tässä).

http://sites.google.com/site/oikeustoim ... aastehakem

Se esitutkinta materiaali, joka on ollut yleisesti saatavilla/ostettavissa, on julkista.
Salassapidettäväksi on luokiteltu mm. ruumiinavauspöytäkirjat ja syytetyn terveydentilaan liittyvät asiakirjat.
Kuvitteletko, että tuomioistuin myisi salassa pidettävää materiaalia?? Haloo!!! ...tekisi mieli sanoa pönttö....

MissHolmes, kun näemmä osaat kirjoittaa, niin oletan että osaat myös lukea.

turumurre kirjoitti:MissHolmes, kun näemmä osaat kirjoittaa, niin oletan että osaat myös lukea.

Kerro ihmeessä, kun olen niin yksinkertainen etten ymmärrä.

Minäkään en osaa lukea. Selitä.