Kuulustelut ja Annelin 'tunnustus'

[pate]

Taran selvennys kuulusteluista on kattava ja asioita selventävä.
Annelin kuulustelut olivat asiallisia ja myös Anneli oli yhteistyökykyinen kuulutelijan kanssa.
Miten näitä kuulusteluja voidaan väittää epäonnnistuneiksi johdatteluiksi, joissa epäillyltä on lypsetty toivottuja vastauksia.
Kysymykset ovat olleet tarkkaan harkittuja ja kuulustelevalle on annettu hyvät mahdollisuudet pohtia vastaustensa sisältöä.
Jos tarkkoja ollaan, niin tuon tunnustuksen sisältö on kuin suoraan rikostutkimuksen oppikirjasta mitä ja miten epäilty vastaa erittäin julmassa teossa tekemiinsä asioihin.
Lähes aina tekijä muistaa ennen tekoa tapahtuneet asiat ja mahdolliset syyt tapahtuneeseen tekoon, mutta jos kyseessä on erittäin raaka henkirikos, niin itse tekotavasta ja tekohetkestä on hyvin vähän muistikuvia.
En muista, että vaikka valetunnustuksia olisi tapahtunut, niin kuitenkaan tämän tapauksen kaltaisessa hirvittävässä henkirikoksessa uhri voisi uhrina myöntyä tekijäksi ilman todella painavaa syytä.
Annelin pohdiskelu on yksityiskohtaista ja pidemmälle aikavälille sijoittuvaa.
Miten hän keksisi puolisonsa kanssa käydyistä riidoista ja ongelmista jo ennen kyseistä surmayötä. Jos Manner olisi kannustanut Annelia jatkamaan asioiden kertomista tämä tapaus olisi selvitetty. Ja täysin selvänä pidän sitä, että Annelin puolustusasianajaja Manner pitää päämiestään syyllisenä tähän tekoon.

[Harpo]

Taran selvennys kuulusteluista on kattava ja asioita selventävä.
Annelin kuulustelut olivat asiallisia ja myös Anneli oli yhteistyökykyinen kuulutelijan kanssa.
Miten näitä kuulusteluja voidaan väittää epäonnnistuneiksi johdatteluiksi, joissa epäillyltä on lypsetty toivottuja vastauksia.
Kysymykset ovat olleet tarkkaan harkittuja ja kuulustelevalle on annettu hyvät mahdollisuudet pohtia vastaustensa sisältöä.
Jos tarkkoja ollaan, niin tuon tunnustuksen sisältö on kuin suoraan rikostutkimuksen oppikirjasta mitä ja miten epäilty vastaa erittäin julmassa teossa tekemiinsä asioihin.
Lähes aina tekijä muistaa ennen tekoa tapahtuneet asiat ja mahdolliset syyt tapahtuneeseen tekoon, mutta jos kyseessä on erittäin raaka henkirikos, niin itse tekotavasta ja tekohetkestä on hyvin vähän muistikuvia.
En muista, että vaikka valetunnustuksia olisi tapahtunut, niin kuitenkaan tämän tapauksen kaltaisessa hirvittävässä henkirikoksessa uhri voisi uhrina myöntyä tekijäksi ilman todella painavaa syytä.
Annelin pohdiskelu on yksityiskohtaista ja pidemmälle aikavälille sijoittuvaa.
Miten hän keksisi puolisonsa kanssa käydyistä riidoista ja ongelmista jo ennen kyseistä surmayötä. Jos Manner olisi kannustanut Annelia jatkamaan asioiden kertomista tämä tapaus olisi selvitetty. Ja täysin selvänä pidän sitä, että Annelin puolustusasianajaja Manner pitää päämiestään syyllisenä tähän tekoon.

Sinun mielestäsi siis Auerin tunnustus on tyypillinen, eli murhaan johtaneet hetket muistetaan hyvin, mutta itse surmatyöstä hänellä ei ole muistikuvia.
Tunnustaako Auer sinun mielestäsi tosissaan? Niin että hänellä on oikeasti aikomus ja tahto tunnustaa teko ja kantaa vastuu siitä? Jos niin miten pitkälle kokemuksesi ja tietojesi mukaan tuollainen raa'an surman aiheuttama muistinmenetys kestää? Kattaako se koko Auerin lavastukseen käyttämän ajan, veristen kengänjälkien painelemisen pitkin ja poikin, ulkona käynnin, lasin rikkomisen? Kattaako se surmavälineiden piilottamisen ja suihkussa käynnin? Kestääkö se muutaman päivän päähän, jolloin Auer on palannut hakemaan piilottamansa murhavälineet? Miksi Auer ei ole kertonut näistä tunnustaessaan?
Voisin uskoa, että jos Auer olisi tekijä, hänellä olisi se perheriidan eskaloituminen puukkohippasiksi painunut pous muistista. Mutta että varsinainen murha, eli astalointi... Sitä ennen olisi jo lavasteltu ja menty puhelimeen tietoisesti valehtelemaan. Onko siinä sitten vaivuttu takaisin sokkiin ja muistinmenetystilaan, kun Jukka on vironnut ja alkanut huudella ja menty hakkaamaan häntä astalolla? Miksi Auer ei ole tästä tunnustanut mitään.
Kommenttisi ovat tyypillisiä Auerin vastaisia mielipiteitä siitä, että ne kuulostavat kyllä järkeviltä kokonaisuudesta irrotettuina - kuka nyt tunnustaisi ja vielä noin hyvin - mutta kun tunnustuksen yhdistää kaikkiin muihin todisteisiin, siitä tulee mahdoton. Siitä tulee merkityksetön, sillä vaikka Auer olisi tunnustanut, ei hän silti olisi pystynyt murhaa tekemään. Ei kuvailemallaan tavalla eikä muillakaan tavoilla.

[sisotalo]

Tulkintasi on makuasia, kirjoittaisit mieluummin että sinun mielestäsi tytön kysymys on väite.

Ei tässä ole mistään makuasiasta kysymys vaan Amandan kysymys oli mahdoton tässä oikeassa muodossaan. Litteroinnissa lukee Miks SÄ sitten rikkoSIT sen ikkunan. Siihen olisi Annein pitänyt vastata omasta puolestaan, sitä tietoa kiristettiin Amandalta kuulustelussa 03/11. Mutta se mitä Amanda sanoi: Miks TE rikkoSITTE sen ikkunna, ei ole kysymys vaan vastaväite. Ei Annelilla tietenkään ole siihen vastausta siihen kuinka he olisivat Jukan kanssa sen jotenkin yhdessä rikkoneet.

Mielenkiintoista, että löydämme tässä yhteisen käsityksen, että Manner ajoi Annelia tunnustamaan. Juuri näin menettelivät Thomas Quick'in molemmat puolustajat. Seuraukset olivat hurjat. Kahdeksan näin "tunnustettua" murhatuomiota jouduttiin purkamaan. Annelin kohdalla seuraukset olivat samanlaiset. Ensimmäinen tuomio tuli oikeastaan tunnustuksen perusteella. Vasta hovissa puhdistettiin pöytä tästä sivuraiteesta. Se että jouduttiin nykyiseen kurimukseen on vieläkin "tunnustuksen" perua, ainakin siinä, että Manner löytää yhteisen kielen syytäjän kanssa

[Satinique]

Missä on se osa tunnustuksesta mitä voisi pitää oikeana tunnustuksena ? On hämmästyttävän epärehellisen avuton kuulustelija. Jos tunnustuksena voidaan pitää, siinä on koko tapahtumien kulku, alusta loppuun asti. Ja kertomus mihin piilotti poliiseilta hukassa olevat esineet.
Motiivikin pitäisi löytyä tunnustuksesta.
Mikä poliisi salaa puolustukselta materiaalit, eikä esitutkinta vastaa edes alkuperäistä. On se kumma että täälläkin tuota syötetään tunnustuksena, ja liitteroinnit on paperille helppo väärentää.
Onneksi on ne videoinnit

[Tara]

Sisotalolle: Tyttö ei kysy konditionaalissa miksi te rikkoisitte ikkunan vaan paikallisella murteella, imperefktissä:
rikoit = rikkosit
rikoitte = rikkositte

Mitä tuo Quick täällä taas kummittelee, miälevikane narkkari, jolle huumeet oli koko elämän sisältö, muutama tunnustus jotta saisi lisää mömmöjä ei hänelle paljoa painanut?

[tiinaliina]

Tämä tunnustus on kyllä erikoinen juttu. Ainakin sen voisi sanoa, että jokaisen kansalaisen pitäisi hieman keventää tuota auktoriteettiuskovaisuuttaa, jollei halua vaikeuksiin. Spekua kauttaaltaan. Se, mikä ihmetyttää, on poliisin haluttomuus tai kyvyttömyys lähteä tarkentamaan faktoja eli todellista teonkuvausta piiloteltuine astaloineen yms. Pomona olisin hieman moittinut kuulustelua, ja ehkä en niin vähääkään. Oliko ominpäin toimittu, jälleen kerran? Mitä se kertoo ihmisestä/viranomaisesta? Ilmeisesti riitti tämä epämääräinen söpötys, jonka hän kiireen vilkkaa laittoi medialle eteenpäin. Näin ratkaisevassa tilanteessa olisi voinut ajatella, että kuulustelijan (ja kuulustelijatodostajan) lisäksi olisi ollut vähän korkea-arvoisempi poliisi myös mukana. Manneria ei Auer vissiin halunnut, muistanko oikein? Oliko siihenkin päätökseen painostettu, koska ymmärsin, että haluttomuuden kyse oli lähinnä aikataulujen sovittamisesta ( ja poliisi halusi äkkiä tunnustuksen). Tsot tsot, jälleen kerran,

[zem]

Tara:

- -
Viittaus lasten kertomuksiin tulee esille vasta 27.9.2009 kuulustelun lopussa..(tyttäresi on kuullut ja osittain nähnyt sinun ja Jukan riitelyn..) Mutta jo päiviä tätä ennen Auer oli itse aloittanut riidasta kertomisen (24.9.2009), oma-aloitteisesti, jo kertonut yksityiskohtaisesti riitelystä Jukan kanssa, huutamisesta ym, veitsen hakemisesta keittiöstä, jne..
- -

Tara kaunistelee asioita, koska 30.9.2009 poliisi esittää armoillaan olevalle kuulusteltavalle - jälleen - suoranaisen valheen:

K: Tyttäresi Amanda ja poikasi Alexander ovat yöllä kuulleet sinun ja Jukan
riitelevän kovaäänisesti. (Kuulustelu 30.9.2009.)

Tätä riitaa vastaan sotii esimerkiksi Auerin aikaisempi kertomus 6.12.2006, jonka hän toisti
radiohaastattelussa 2014:

Millä mielellä Jukka oli kun palasi Turusta?

Hän oli väsynyt. Hän oli hyvällä tuulella Ja kertoi jonkun illanvietossa kuulleensa vitsin.
minusta hän oli hyvällä tuulella. (Kuulustelu 6.12.2006.)

Tämän Auer toistaa myös kertomuksessaan 24.9.2009:

Jukka on tullut kotiin n. klo 23.00 aikoihin. Olin tuolloin itse vuoteessa minun ja Jukan makuuhuoneessa. Jukka kävi vessassa ja tullessaan vuoteeseen hän kertoi muistaakseni vielä jonkun hauskan jutun. ( Anneli Auer, kuulustelu 26.09.2009 sivu 31.)

Aikaisemmin Auer on siis kuitenkin 24.9. alkanut "tunnustaa" riidasta, mikä sitten olisi seurannut tätä hilpeää hetkeä (vaikka Auer ei vitsiä ymmärtänyt...)

Ja sitten 5.10 mennessä ollaan edetty kuulusteluissa tiivistyksiin, joista nähdään, minkä varassa on edetty:

K: Eikö mielestäsi äänitutkimuksen, lastesi kertomusten ja sinun aikaisempien kertomusten välillä ole valtava ristiriita.
V: Mielestäni on.
K: Miten selität tämän?
V: Olen tapahtumahetkellä ollut varmasti jollakin tavoin sekaisin ja sen vuoksi
kuvitellut, että joku ulkopuolinen on tekemässä Jukalle pahaa, vaikka tällaista ei sitten
ole ollutkaan. (Kuulustelu 5.10.2009, alleviiv. Zem.)

Tiedämme, että "äänitutkimuksen" tulokset ovat tutkijan itseänsäkin mielestä
jo kelvotonta soopaa, jonka tämän yhtä lailla aikasemmat ja kuin myöhemmät tulkinnat kumoavat. (Esimerkiksi sanan `()uole` osalta: emme vieläkään tiedä, mitä sanotaan ja kuka sanoo? Ehkä Auer ulvaisee tuskasta, kun palaa "karkumatkaltaan" ja sytyttää kertomallaan tavalla valon olohuoneeseen, että voisi tunnistaa tekijän?)

Äänitutkimusta koskevien valheiden sarja jatkuu siis lapsien kertomuksia koskevilla valheilla
(mielestäni hyvin vastenmielistä), ja etenee sitten oven avautumiskulmaa koskevan rekon
valheisiin ja niin edelleen... johdonmukaistahan tuo.

[Köökisykolooki]

Tuli mieleen, että kai on tarkistettu Lahden kanssa samassa tilaisuudessa 30.12.2006 olleilta, että siellä on ollut ohjelmassa vitsien kerrontaa. Kun Auer on kertonut jo kuulustelussa 6.12.2006 Jukan olleen hyvällä tuulella kotiin tullessaan ja kertoneen vitsin, ei Auer ole voinut kuulla asiasta vielä mistään muualta.
Kummalta tuntuisi, jos kovan riidan yhteydessä vitsejä kerrottaisiin.

[Tara]

Anneli kertoi Kultakuumeessa, että siinä tilaisuudessa (jotkin päättäjäiset, liittyi työttömien tukiprojekteihin, joissa Jukka oli ollut mukana) oli esiiintynyt standup koomikko.

Jukka oli kertonut siitä koomikosta jotain mitä Anneli ei ollut ymmärtänyt, kuten kertoi - ja ehkä siitä syystä ei muistanut mitä. Jospa Anneli suuttui kun ei ymmärtänyt? Tai sitten se juttu lohkaisi jotenkin ilkeästi ihan pikkasen piruillen heidän parisuhdettaan??? Eiks nuo parisuhteet ole usein standup-koomikoitten suosikkiaiheita? Anneli suuttui, koska ymmärsi vitsin!?

Heitti jotain päin Jukkaa, joka väisti ja ikkuna meni rikki..
Jukalla ja Annelilla oli samanlainen huumorintaju, näin muistan.

[Frankie]

Mitenkäs muuten, kun Kultakuumeessa A.A mainitsi TOP-listansa tekijästä, kun hän 2007 alkupuoliskolla uskoi tekijän jo kuolleen, ettei niinkuin pelota tämä tekijä enää ja muutto rivarin päätyyn ja kaikille jätskitötteröt kouraan.

[Ormas Anni]

Karmaiseva totuus tapahtumista on selvillä. Auer murhasi miehensä ja raiskasi lapsensa. Auer myös tunnusti murhan, huppiksesta sen sijaan ei löytynyt mitään viitteitä. Ei edes pienen pientä todistetta.

[Bou]

Eiköhän se tunnustus ollut enemmän sitä laatua, että Anneli koetti sönköttää jotakin tarinaa tajuttuaan, että lavastelut on tulleet ilmi ja on jäänyt lopullisesti kiinni murhasta. Koetti sitten selitellä asioita jopa niin paljon vääristellen, että olisi ollut jotenkin itsepuolustusta. Manner varmaan sitten kertoi, ettei kannata ja veti puihin. Ei ollut toivoa hätävarjelutuomiosta. Ei todellakaan.

Olen ilahtunut kun joillekin palstan ummikoimmistakin fanaatikoista näyttää joissakin viesteissään tulevan jotakin aitoa ajatusta mukaan. Kyllä se vaan niin on, että tyttären ensimmäisissä kuulemisissa hän tosiaan on käynyt siellä takkahuoneen rajalla. Siis siinä kohdassa, kun lattiamateriaali vaihtuu (=on raja tytön mukaan) siinä valohimmentimen vieressä. Juu ja tosiaan kahteen kertaan ennen häkeen soittoa. Juu ja Jukka on ollut vatsallaan. Siinä pää takkaan päin. Olihan siihen päähänkin lyöty taakse. Ja selkään.
Ja huppumiestä ei talossa ollut. Ei isää hakkaamassa eikä gorillana takan vierellä.

Tästä on hyvä alkaa miettiä sitä ajan käyttöä, mitä pystypainit, sängylle vuotamiset ja kuvitteelliset Annelin perään hyökkimiset vaativat aikaa. Ajasta pitää laskea pois se hiljaisuus, koska eihän kukaan oikeasti usko, että häkepuhelun taustalla joku hakkaa puukolla jotakuta hengiltä noin neljän metrin päässä luurin sijainnista. Talossa oli tosi pienet välimatkat puhelimesta ulkoterassin ovelle vaikka joku haluaakin tarkoitushakuisesti muuta uskotella.

Kannattaa uhrata yksi pieni ajatus sille veriselle kasetillekin. Mun täytyy nyt....

[Ormas Anni]

Tarkoitatko, että gorilla murhasi Jukka S. Lahden? Onko poliisi ikinä miettinyt sitä vaihtoehtoa? Huppumiestä ei ollut, mutta gorilla on hyvinkin mahdollinen tekijäehdokas Annelin lisäksi.

[Tara]

Mitenkäs muuten, kun Kultakuumeessa A.A mainitsi TOP-listansa tekijästä, kun hän 2007 alkupuoliskolla uskoi tekijän jo kuolleen, ettei niinkuin pelota tämä tekijä enää ja muutto rivarin päätyyn ja kaikille jätskitötteröt kouraan.

Joo, muuttokuorma tuli Turkuun helmikuun 2. päivä.

Totta, näin on lausunut perhetapaamisessa 22.1.2007. NImittäin
käräjillä 2013 Auer kertoi tuolloin 2007 tammikuussa uskoneensa, että Puputti* oli tekijä ja sen takia ei ollut enää syytä pelätä.

Asiassa on hieman ristiriitaisuuksia, sillä Auer ei ole muistanut mitä oli kertonut IL:n toimittajalle elokuussa 2011.

Koitti se kohtalokas kesä 2011..

2.8.2011 Iltalehti printti

"Auer kertoo pelänneensä sen talven ja seuraavan kevään. Nyt ei pelkoa enää ole"

Puputin tunnistamisesta:
Auer oli tunnistanut Puputin* tekijäksi jo 6.12.2006. Taisi olla ensimmäinen häneen eteensä ojennettu kuva tunnistettavaksi, Auer lausui: "Mitään sellaista en löydä kuvasta, joka voisi sulkea mahdollisuuden tekijästä pois. Ulkonäön perusteella mies on tekijä. ", (JPEG150) Muita kuvia hänelle ei tässä vaiheessa näytetty. Noh, Puputti löytyi maaliskuussa 2007. Mitään mikä olisi viitannut Puputtiin tekijänä ei koskaan löytynyt.

Laitan vielä tarkennusta, vaikka ei silleen tähän 'tunnustus'-ketjuun liitykään.

Puputin ja Lahden opiskeluaikaisesta yhteydestä:

Poliisi oli pyytänyt yleisöltä vihjeitä Lahden surman jälkeen ja myös sai niitä. Yksi vihje oli sellainen, jossa kerrottiin, että kadonnut Puputti ja Jukka Lahti olivat opiskeluaikana tunteneet toisensa (PP:n katoamisesta oli lehdissä 7.12.2006 lähtien.)

Kyseinen vihje lienee syy miksi Auerille näytettiin Puputin kuvaa niinkin alkuvaiheessa kuin 6.12.2006.
Samastä vihjeestä on lähtöisin myös syy, miksi yhäkin liikkuu huhuja, että tieto toisen surmasta ja toisen katoamisesta oli tullut ennen Jukka Lahden surmaa! Kiitos Joutsenlahden dramatisoivan tyylin: Poliisi on aikanaan (oi kuinka salaperäistä!!) saanut vihjeen että P ja L tunsivat toisensa, että toinen tapetaan ja toinen katoaa, osa annelisteista uskoo yhä, että poliisi oli saanut vihjeen ennen Jukka Lahden surmaa ja Puputin katoamista.

[peikonlehti]

Tara ja muut ovat ansiokkaasti edellä ottaneet kantaa AA:n tunnustuksiin. AA:ta kuulusteltiin useaan kertaan, hänen kertomansa asiat kirjattiin ylös ja lopuksi videoitiin "AA:n luenta". Vaikeaa on käsittää, että älykäs ja sanavalmis henkilö ei kertaakaan tuo tässä yhteydessä julki sitä, että tämä on vain spekulaatiota ja minä pohdin, miten tapahtumat olisivat voineet edetä. Hän ei myöskään kerro väsymyksestään, unenpuutteestaan, johdattelusta tms. Latelee asiat tiskiin selkeästi ja johdonmukaisesti, mutta kutoen mukaan takaportteja.

Joidenkin mielestä AA:ta on liki kidutettu unettomuudella ja kiskottu hänestä ulos väärä tunnustus. Hitto soikoon. Tutkintavankila ei ole mikään hotelli ja hätä voi olla kova, kun tietää, että käry on käynyt. Ei ehkä uneta, kun muistissa pyörivät omat teot. Vai eikö ole saanut normaalia lääkitystään ja vieroitusoireet pukkaavat pintaan? Jos nimittäin olet nukkunut pitkään lääkkeiden avulla, et enää saakaan unta ilman niitä (ja yleensä annostuksen lisäystä).