Rasmus Takaluoma 16v Lapua 11.11.2022

[Etsivä Shitlock]

Mäki haluaisin uskoa et se on puhelin mutta kyllä se on kaatuva tuoli jonka sarjaan heijastuu kattovalo kun se kaatuu. Tätä asiaa käsitelty muutama sata sivua sitten. Ei tokikaan voida varmoja olla mut kyllä tuolin kannalla oltiin aiemmin hyvinkin yksimielisesti.

Tuolin kannalla minäkin ja siitä kyllä syntyi aika hyvä konsensuskin täällä, jotta tuolihan se.

Mutta se mitä se mies osoittaa penkille kun tilanne ohi.. siinä on jotain hämärää ja edelleen pidän sitä yhtenä videon merkittävimmistä informaatioosta.

Tämä on kyllä erikoinen tapaus. Mitä sinne pöytään lensi tuossa kahoinassa? Miehellä itselläänhän ei ole sillä tavoin osaa eikä arpaa, koska hän ei siinä pöydässä istunut, eikä esim. lasi kaatunut. Mutta jotain tärkeää hän kyllä siinä näkee, vaan mitä?

Toinen merkittävä on kohta jossa R kaveri lähtee käymään ravintolan takaosassa ikäänkuin hakeakseen sen tuntemattoman henkilön, joka poistuu baarista tuijottelun jälkeen juuri ennen kuin R ja H alkaa käsirysyyn.

Itse veikkaisin, että Rasmuksen kaveri, kun lippispää käy baaritiskin tuijottajan hakemassa, että jokin kyyti on tullut minkä tuijottaja ja lippispää ovat sopineet aiemmin. Ulosheittovideollahan baarin edestä lähtee auto heti kohta liikenteeseen ja olisiko se tämä kyyti?

[Eukko]

En usko kenenkään vanhempien "vihaan/oikeuden ottamiseen omiin käsiin" R:n tapauksessa, jos ylipäätään olisi syyllinen yliannostushuhuun. Kapakan tapahtumat ja sieltä poistettu alaikäinen -----> kostomielinen iskä kyylää yön pimeydessä odottaen tilaisuuttaan. No ei.

Minä taas jaksan pitää tätä varsin varteenotettavana vaihtoehtona. Toki, tuskin nyt kukaan vaanii missään pusikossa, mutta jos vaikka sattuisi olemaan baarissa ja näkisi että poika muilutetaan pihalle pimeään yksinään, niin voisihan siinä tulla sekin pienessä hiivassa mieleen, että lähden perään ja annan pienen opetuksen, joka sitten lähtee lapasesta ja poika jokeen. Tässä kohtaa jokeen siksi, että rikostoverin/kuskin löytäminen voisi olla haastavaa.

Tästäkin, "vihaisista vanhemmista" voi olla kahta eri mieltä - onko sellaisia? Kun täällä on kirjoitettu muistaakseni, ettei koko yliannostus/ ambulanssikeikkaa ole tapahtunutkaan. Totena kaiketi sijoitettu se Simpsiön bileisiin, nyttemmin kirjoitettu, että bileet olleetkin kauempana eli jossain Lakaluomalla. Eikö myös ole ulkovideoiden perusteella selvitetty, että kukaan ei lähtenyt kapakasta ulos heitetyn Rasmuksen perään? Saa oikaista.

Totta, täällä on kirjoitettu, ettei koko koko yliannostus/ ambulanssikeikkaa ole tapahtunutkaan. Mm. siihen tapahtumaan liittyen poliisi on kuitenkin takavaraikoinut Rasmuksen kännykän kotikäynnillä, kun äiti oli soittanut poliisit kotiin, kun Rasmus oli tullut kotiin huumepöllyssä. Näinkin on alkujaan kerrottu.

[Eukko]

↑↑

On mahdollista, että vapaailtaa viettännyt, silminnähden päihtynyt poliisi, on leikkisästi ottanut Rasmuksen puhelimen halaillessaan itselleen ja siitä on koko episodi saanut alkunsa.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksilla
-NILS-

[Gartman69]

Härsilä saa jatkaa työssään - mutta ei saa enää jatkossa vapaa-aikanaan käydä käsiksi alaikäisiin.
Ehdot on asetettu. Ja jos katsotaan että aikaisempi työ ei onnistu eikä toimistotyötä ole tarjolla niin aina voi siirtyä kirjaprojektin pariin. (tämä kaikki pelkkää spekulaatiota)

Sillä itse en ainakaan haluaisi missään työssä olla tunnettu alaikäisen mukiloinnista/vapaudenriistosta yleisellä paikalla omalla vapaa-ajalla - Erityisesti näitä työtehtäviä ovat lasten parissa työskentely - kuin myös monet viranomaistehtävät ja -työt. Enkä usko että Härski koskaan kelpuutettaisiin ns. nuorisopoliisin tehtäviin? Toki kokemusta nuorison parista hänellä on.

Ps. Vois kai Demir sentään lähestymiskieltoa hakea? tai jos ei se onnistu niin porttikiellon voi aina antaa - hah!

[Ghost hunting]

Kysytään vaikka onkin jo kysytty, eli oliko kännykkä se syy mikä sai kadonneen tulemaan uudestaan portille? Huomasi vasta sitten, että kännykkä puuttuu. Lopuksi sitten ottanut kyytiä minkä ekaksi sai, kun ei ollut kännykkää, että vois soittaa jollekkin kaverille.

[Qwerty_22]

Hei, tottakai saa ja pitääkin tuoda eri kulmia keskusteluun! Mitä järkeä tässä muuten olisi!

Puhut, et viisautta on katsella eri kanteilta ja muuttaa omia näkemyksiään. Silti hoet yhtä ja samaa näkökulmaa.
Oot kattonu videot monee kertaa. Kommentoinut kymmenillä lauseilla niitä, mut et oo kommentoinut seuraavaa asiaa:
Rasmus nostaa kädet ylös, ikäänkuin antautuakseen. Oisko Härsilä pyrkinyt taskuille, ja siksi Rasmus työntänyt Härsilän käsiä pois?
Vapaalla olevalla poliisilla ei ole oikeutta mennä kyselemään, tai varsinkaan tutkimaan kenenkään taskuja, ellei ole vahva epäilys, että henkilöllä on jotain laitonta/niistä koituisi vaaraa muille. Hän käyttää joka tapauksessa auktoriteettiään väärin, siit ei ny pääs mihinkää.
Rasmus on iloisen ja rauhallisen oloinen pöydässä, kunnes tää Härsilä tulee häntä tutkimaan ja puhuttamaan. Tai korjaan, et ahdistelulta se enemmän näyttää.
Ja väität, et musta lattiaa pitkin liukuva esine on kaatuva tuoli??!! Jollei se oo puhelin, ni sit joku muu pieni esine, mut tuoli se ei oo, vaik kattos perssilmäl. Toki, ku oot tommone videospesialisti, ni jaa ny tänneki hidastettun toi näkymä, mis tuolin näät.

Puheeni näkökulmanottokyvystä ja viisaudesta oli pelkkä vastakommentti Sipin kommenttiin erilaisten keskustelukulmien esiintuomisesta (vastuu tulkinnasta on siis lukijalla, eli tässä tapauksessa sinulla). Varsinkin viime aikoina olen tuntenut itseni kaikkea muuta kuin viisaaksi, kun olen tajunnut, miten paljon aikaa olen käyttänyt etenkin omien viestieni kirjoittamiseen, ja ylipäänsä tämän langan seuraamiseen, kun voisi etenkin vapaapäivinään tehdä jotain muutakin. Ja kyllä kai minä itsekin tiedostan, että oma näkökantani on ja pysyy samana, mutta pystyn kyllä toisaalta ymmärtämään myös joitain ns. vastapuolen esittämiä argumentteja (esim. sen, että Rasmus olisi alaikäisenä voitu toimittaa kotiin, mutta siinäkin näen ideaalitilanne vs. käytäntö -asetelman vaikutuksen). Pystytkö itse samaan, näkemään tilanteessa Härsilän puolelta pienintäkään yritystä toimia "oikein", vaiko kenties vain ahdistelua, vittuilua ja tappelunhalua? Olisiko Rasmuksen yksinkertaisesti pitänyt antaa vain vapaasti jatkaa iltaansa alaikäisenä baarissa ollessaan, ja antaa sitten mennä menojaan luultavasti enemmän juopuneena?

Ja olen kyllä esittänyt oman näkemykseni siitä, miksi Rasmus nostaa kätensä ylös: en näe sitä jonain Rasmuksen antautumisena, vaan enemmänkin todisteluna sen puolesta, ettei hänellä ole mitään.....Mitään taskujen tutkimista en Härsilän puolelta kuitenkaan näe. Mielestäni tulisi muistaa se, että Rasmus oli Härsilälle ennestään tuttu, minkä lisäksi/mistä johtuen Härsilällä on varmastikin ollut parempi käytännön arvio siitä, mitä Rasmuksella olisi voinut olla mukanaan - toisin kuin meillä täällä kirjoittavilla.

Tuoli vs. puhelin -asiaa on täällä käytykin jo läpi. Mietin tuota screenshot -asiaa, että saisikohan kuvista (kokonaisuudesta) mitään selvää, jos niistä tekisi sellaisen aikajatkumo-kollaasin videon kellonaikoineen, jossa ei näy ensin mitään, sitten näkyy häivähdys tuolin jalkoja ja selkänojaa, kun tuoli siirtyy Rasmuksen ja Härsilän pöydälle kaatuessa taaksepäin, sitten näkyy vähän enemmän tuolin selkänojaa sivultapäin, sen jälkeen jo vähän kiiltävänä (näkyvää) istuinosaa ja lopuksi kallistuva tuoli? Luultavasti ei saisi selvää, ja joutuisin todistelun vuoksi laittamaan varmaan kuvan jokaisesta vaiheesta erikseen, ja kun niitä ei voi vain liittää tänne omalta koneelta, niin se tekee asiasta entistä työläämmän. Mikäli sekunnin tuhannesosat näkyisivät Youtube-videoilta, tuoli-kohdan voisi selittää huomattavasti tarkemmin; nyt kaikki edellä mainittu tapahtuu välillä 4:53-4:55 ja osin saman sadasosasekunnin aikana, ja tumma tuoli meinaa sekoittua tummaan taustaan.

[Upponalle]

Kysytään vaikka onkin jo kysytty, eli oliko kännykkä se syy mikä sai kadonneen tulemaan uudestaan portille? Huomasi vasta sitten, että kännykkä puuttuu. Lopuksi sitten ottanut kyytiä minkä ekaksi sai, kun ei ollut kännykkää, että vois soittaa jollekkin kaverille.

Tarkoittanet sitä kadonutta kiiltävää "lavittaa" mitä Rasmus tuli takaisin etsiskelemään.

[Sipi]

Tätä just, että miten erilaisilla silmäreijillä sitä videoa voi tarkastellakaan

En nyt oikein osaa enää sanoa, kenen kommenteista täällä ollaan kiukkuisia liittyen videon tulkintaan. Itse pohtisin seuraavaa (ja olen varma omasta kannastani).

Ajatellaan kahta tilannetta, joissa toisessa Härsilä jäisi pois koko ravintolasta ja toisessa tilanteessa Rasmus ei ilmaantuisi paikalle ollenkaan. Kaikki muut asiakkaat olisivat samoja kuin katoamisiltana. Pidättekö todennäköisempänä sitä, että
a) Härsilä olisi joka tapauksessa päätynyt riitaan tai käsirysyyn jonkun muun asiakkaan kanssa? (Kuten päätyi lyömään myös Demiriä!)
b) Rasmus olisi joka tapauksessa päätynyt riitaan tai käsirysyyn jonkun muun asiakkaan kanssa?

Mun näkökulmastani asia on niin, että Härsilä oli ns tappelujallalla, ja olisi voinut helposti valita jonkun muunkin kiukkunsa kohteeksi. Sytytyslanka oli niin sanotusti hyvin lyhyt sinä iltana. Rasmus puolestaan oli enemmänkin alkuun välttelevä, alistuvampi (kädet ylös, pyrki rauhoittamaan tilannetta) enkä usko, että hän olisi joutunut välttämättä mihnkäänlaiseen konfliktiin ilman Härsilää. En siis pidä häntä mitenkään aloittellisena osapuolena. Rasmus istui pöydässä ja Härsilä lähestyi häntä. Ei toisinpääin.

Kumpaakaan tilannetta emme tietenkään voi aukottomasti tutkia, mutta valottaa ehkä ajatuksiani siitä mielentilasta, jossa Härsilä mielestäni oli.

Kaikki tunnistatte sen tyypin, joka tulee taksijonoon ja ensimmäinen ajatus on, että voi helvetti, kohta jotain sattuu leukaan. Mielestäni Rasmus ei videoiden perusteella ollut sellainen tyyppi. Toko saattoi olla moottoriturpa ja osata provosoida, mutta ei nyrkkisankari.

[Qwerty_22]

Ihanko oot tosissasi nyt. Voi hyvänen aika.

Että Mikko olisi mennyt Härsilälle kertomaan miten Rasmuksella on JOTAIN MUKANAAN eli laittomuuksia päällä ja TÄMÄ se sitten oikeutti Härsilän ottamaan kontaktia poikaan? Just just.

En tiedä mistä tuota juttua ammennat. Jos tässä maailmassa elettäisiin siten että jokainen poliisi vapaa-ajallaan vahtisi ja sekaantuisi työn/siviilin kautta tietämiensä/tuntemiensa henkilöiden illanviettoon ravintolassa sillä verukkeella että on mahdollista että näillä on ehkä jotain taskussaan, niin some olisi varmaan pullollaan baarinujakkavideoita iholle tunkevien humalaisten poliisisetien takia. Toki tiedä sitten onko tämä Härsilälle yleinen käytäntö, ratsata porukkaa vapaa-ajallaan mutta jotenkin en jaksaisi uskoa jos herralla yhtään on itsesuojeluvaistoa.

Rasmus istui pöydässä ihan rauhassa. Jos Härsilää niin kovin huolestutti se mitä pojalla oli mahdollisesti hallussa, niin olisi soittanut työvuorossa olevat paikalle ratsaamaan taskut ja viemään kotiin.

Että keksipä joku parempi selitys, "oliko jotain mukanaan" on yksi huonoimmista tekosyistä mitä Härsilän toiminnan sallimiseksi on tarjoiltu.

Piti käydä vähän lukaisemassa aikaisempia viestejäsi, jotta ymmärtäisin vähän paremmin mistä ns. tuulee kanssasi. No nyt ymmärrän, kuulut niihin, jotka näkevät tilanteessa Härsilän vittuilevan ja lyövän Rasmusta nyrkillä. Uskon, että näet punaista viestejä lukiessani. Koska olet ollut sen verran ahkera kirjoittelija sinäkin, niin aloin käydä niitä vähän enemmänkin läpi, koska ne tarjosivat eräänlaisen läpileikkauksen kaikesta täällä keskustellusta - olin jo unohtanut, miten monikin yhä täällä spekuloitava asia/kommentti/kysymys oli tullut esitetyksi jo aikoja sitten.

Anyway, et ole siis paikallisia, etkä taida olla edes Mikon tuttavia, vaikka käytätkin hänestä tuttavallisesti etunimeä? Muistelin, että hänestä oli kerrottu vain nimikirjaimet, mutta niinhän se nimimerkki KiinnostunutTutkija toi tosiaan koko etunimen esille, ja loputko selvisi sitten ilmeisesti Facebookista(ko)? Kyllä minä ko. henkilön tiedän, vaikka vältin mainitsemasta edes hänen nimikirjaimiaan ihan vain siksi, että ainakaan toistaiseksi hänen nimeään ei ole tuotu esille mediassa. En toki olisi tunnistanut häntä, sillä hän on luonnollisesti vähän muuttunut nuoruusvuosistaan. Ellet siis tunne Mikkoa ja ole Härsilän ja Rasmuksen lailla hänen tuttaviaan (tämä näkemys perustuu siis viesteihisi), niin miten voit olla täysin varma, ettei hän olisi voinut saada selville jotain Rasmuksen ja myös V.A.:n (jolle hän juttelee myös) illanvietosta; mitä he ovat esim. tehneet ja missä ovat käyneet käyty ennen LapuaHovia, ja onko mahdollisia jatkosuunnitelmia loppuillaksi. Ei kai sen ole tarvinnut olla jokin kirjaimellinen paljastus Rasmukselta aivan kuten sen ei ole tarvinnut olla Härsilältäkään mikään kirjaimellinen ei-kai-sulla-oo-huumeita-mukana -kysymys? Paljon voi varmaan lukea pelkästään rivien välistä, ja Rasmuksen käsien nostokin voisi olla hänen puoleltaan ihan oma-aloitteinen ele johonkin paljon hienovaraisempaan kysymykseen/tokaisuun kuin "Nosta kätes ylös, että mä näen, jotta mä näen ettei sulla oo...Jos Härsilä on koulutuksensa ja kokemuksensa puolesta kyvykäs halutessaan "manipuloimaan" Rasmusta, kuten täällä on esitetty, niin eikö hän sitten pystyisikään siihen?

En näe Härsilän pyrkivän Rasmuksen taskuille (tuoppi toisessa kädessään), joten kyse ei kai silloin ole mistään henkilöntarkastuksesta/ratsiasta. Mielestäni se osoittaisi Härsilän puolelta paljon huomattavampaa puuttumista, mikäli hän olisi ihan varmuuden vuoksi soittanut, puhumatta itse mitään Rasmukselle mitään, partion paikalle mm. ratsaamaan taskut. Ja, kun et kerran itse usko Mikon vihjanneen Härsilälle jostain Rasmuksen "toimintaan" liittyvästä, niin mistä siinä sitten mahtoi olla kyse? Kertoiko Mikko kenties Härsilälle, että tuolta pöydässä istuvalta Rasmukselta voisit ehkä käydä kysymässä hänen kampaajansa puhelinnumeron? Ja miten muutoin selität kaiken vittuilun ohella tapahtuvan halailun, joista ensimmäinen Härsilän aloitteesta?

Mainitsinkin jo aiemmin, että täällä ei tunnuta pitävän Härsilän puolustamisesta, ts. nujakan esittämissä jossakin muussa valossa, ja se alkaa tulla taas hyvin esille. Ihmettelen kyllä vähän sitä, mitä itse olet kirjoittanut - että täällä ei muka saisi syyllistää Härsilää (tämä oli joku viesteistäsi). Mitä muuta täällä muka on - kaiken muun keskustelun ohessa - tehtykään kuin tavalla tai toisella "syyllistetty" tätä suhteellisen yksimielisesti (epäammattimainen, lapsellinen, ei-itsehillintää, väkivaltainen)? Sen minkä itse olen kyllä huomannut, ja asiaa enempää kommentoimatta, että "teistä" moni on varta vasten kertonut tapahtuneen menneen teillä vahvasti tunteisiin, mistä ei voi kuitenkaan vetää sitä johtopäätöstä, että tilanne ei liikuttaisi minua itseäni lainkaan.

[Gartman69]

Portsari Hans on ainut ihminen maailmassa joka varmasti tietää miksi Rasmus tuli uudestaan ovelle.
Vaikka mä täällä jo tammikuussa kerroin että, "ette tule koskaan näkemään tallennetta siitä tilanteesta"
Ja edelleen voin seisoa tuon vanhan kommenttini/vinkin takana. Sain siis jo silloin "vihiä" siitä että tallenteet on menetetty.
Ainut epävarma asia oli se ja on vieläkin - että onko tilanteesta tallenne olemassa salakuvaajilla vaiko ei ole - ja onko niin varmasti ollut, että Rasmus on palannut ja jutellut Hanssin kanssa?
Ja olikohan se Yle joka sai asian esiin että näin todella on että poliisilla ei ole tallenteita sekuntiakaan........toukokuussa 2023

Anteeksi kaikilta etten vieläkään tiedä/tajua miksi nuo asiat meni noin niinkuin ne meni.

[Zorro7]

Itse pidän Qwerty_22 tuomaa vaihtoehtoa nujakasta myös mahdollisena.
Se että Härsilä jatkaa edelleen työssään? Ja mitä Härsilä on itse baarin tapahtumista kuulusteluissa kertonut, hyvin mahdollista että hänellä on ollut tarpeeksi pätevä syy puuttua tilanteeseen vaikka olikin vapaalla.

[Zorro7]

Sellainenkin vaihtoehto tullut mieleen että onko joku käynyt valehtelemassa Rasmuksesta jotain raskauttavaa Härsilälle , tietäneet että Härsilä puuttuu tilanteeseen ja tilanne saadaan kuvattua koska valvontakamerat.

Jos Rasmuksen kadottaminen oli jo suunnitelmissa niin siinä samalla saatu Härsilä näyttämään syylliseltä katoamiseen, kun jaettu vielä julkisuuteen se materiaali nujakasta.
spekulaatio

[Molo]

Mitähän mahtoi Rasmuksen kaveri käydä sanomassa ulosheittovideolla näkyy terassin ulkopuolella?
Kehottiko vaan lähtemään kotia kohti vai odottamaan jotakuta olisko soitettu joku hakemaan?
Viisaampia, jos videoilta kuuluisi puheet mutta näkyy
pantomiimiä josta voi vaan arvailla.
Jotkut paikallaolijat tietää varmaan vuorosanat.

[Qwerty_22]

Tätä just, että miten erilaisilla silmäreijillä sitä videoa voi tarkastellakaan

En nyt oikein osaa enää sanoa, kenen kommenteista täällä ollaan kiukkuisia liittyen videon tulkintaan. Itse pohtisin seuraavaa (ja olen varma omasta kannastani).

Ajatellaan kahta tilannetta, joissa toisessa Härsilä jäisi pois koko ravintolasta ja toisessa tilanteessa Rasmus ei ilmaantuisi paikalle ollenkaan. Kaikki muut asiakkaat olisivat samoja kuin katoamisiltana. Pidättekö todennäköisempänä sitä, että
a) Härsilä olisi joka tapauksessa päätynyt riitaan tai käsirysyyn jonkun muun asiakkaan kanssa? (Kuten päätyi lyömään myös Demiriä!)
b) Rasmus olisi joka tapauksessa päätynyt riitaan tai käsirysyyn jonkun muun asiakkaan kanssa?

Mun näkökulmastani asia on niin, että Härsilä oli ns tappelujallalla, ja olisi voinut helposti valita jonkun muunkin kiukkunsa kohteeksi. Sytytyslanka oli niin sanotusti hyvin lyhyt sinä iltana. Rasmus puolestaan oli enemmänkin alkuun välttelevä, alistuvampi (kädet ylös, pyrki rauhoittamaan tilannetta) enkä usko, että hän olisi joutunut välttämättä mihnkäänlaiseen konfliktiin ilman Härsilää. En siis pidä häntä mitenkään aloittellisena osapuolena. Rasmus istui pöydässä ja Härsilä lähestyi häntä. Ei toisinpääin.

Kumpaakaan tilannetta emme tietenkään voi aukottomasti tutkia, mutta valottaa ehkä ajatuksiani siitä mielentilasta, jossa Härsilä mielestäni oli.

Kaikki tunnistatte sen tyypin, joka tulee taksijonoon ja ensimmäinen ajatus on, että voi helvetti, kohta jotain sattuu leukaan. Mielestäni Rasmus ei videoiden perusteella ollut sellainen tyyppi. Toko saattoi olla moottoriturpa ja osata provosoida, mutta ei nyrkkisankari.

Mitäs se V.A. oletetusti vastasikaan yhdessä viestissä KiinnostuneelleTutkijalle? Jotain, että Rasmus oli aina valmis tappeluun/nyrkit pystyssä, jos koki vittuilua tms. Toki eräs toinen V.A.:n, edelleen oletetuista, viesteistä (en halaa, koska tiedän, millaisia Takaluoman miehet ovat) on kyllä ristiriidassa videon tapahtumien kanssa, joten onko kumpaakaan viestiin luottamista?

Voiko kuitenkaan käytännössä yhden videon perusteella varmuudella väittää, ettei Rasmuksella ollut taipumusta nyrkkisankariuteen, sillä mitä toisaalta osoittaa Rasmuksen otteet M.L:ää kohtaan (käytetään nyt sitten tästä lähtien hänen nimikirjaimiaan), kun hän useamman kerran vetää tämän pään otteeseensa ja on yhdessä kohtaa kirjaimellisesti nyrkit pystyssä häntä kohti?

Tässä kohtaa joku viitseliäs (tai edes halukas) kiinnostunut tutkija 2 voisi tietenkin käydä poimimassa tarkastelun/arvioinnin/kumoamisen kohteeksi Suomi24:lta muutaman Rasmuksen tappelutaipumusta sivuavan viestin (minun itse on nyt yksinkertaisesti poistuttava "paikalta"). En nyt sanasta sanaan muista niistä yhtäkään, mutta mainituksi on tullut sekä moottoriturpa-ominaisuus myös vahva taipumus aloittaa tappeluja, mikä ehkä seuraakin luonnollisesti tuosta ensiksi mainitusta ominaisuudesta. Tosiasia tietenkin on, että se on Härsilä, joka lähestyy Rasmusta; ehkä Rasmus ei olisi ajautunut tappeluun kenenkään muun kanssa (miksi kuitenkin ne eräät tuntuvat tuijottavan Rasmusta, joka näyttää naureskelevan heidän välissään, niin jäätävästi, kuten on sanottu? Oliko se pelkkä sattumanvaraisesti napattu kuvakaappaus?).

Kuvaamiesi skenaarioiden ohella Härsilän toimintaa juuri kyseisellä hetkellä voitaneen yhtä lailla tarkastella myös siltä kantilta, olisiko se johtanut fyysiseen nujakkaan kenen tahansa kanssa vai, oliko sillä normaalia paljon suurempi todennnäköisyys tapahtua vain Rasmuksen kanssa? Demirin kanssa tilanne päättyi nopeasti ja Härsilä ehkä tajusi samantien ylilyöntinsä (no pun intended; minun näkemys: Demirin työntäminen pitämällä kiinni suurin piirtein rinnuksen korkeudelta) ja pyrki heti sovittelemaan Demirin kanssa, joka taputteli pian takaisin Härsilää.

Tästä eteenpäin: Aurinkoista sunnuntai-päivää vain joka koneen äärelle. Ja sitten - kaikesta huolimatta - pienenä muistutuksena vielä varmuuden vuoksi (kaikille), että tässä pitäisi riidellä asioiden, ei ihmisten.

[Upponalle]

Portsari Hans on ainut ihminen maailmassa joka varmasti tietää miksi Rasmus tuli uudestaan ovelle.
Vaikka mä täällä jo tammikuussa kerroin että, "ette tule koskaan näkemään tallennetta siitä tilanteesta"
Ja edelleen voin seisoa tuon vanhan kommenttini/vinkin takana. Sain siis jo silloin "vihiä" siitä että tallenteet on menetetty.
Ainut epävarma asia oli se ja on vieläkin - että onko tilanteesta tallenne olemassa salakuvaajilla vaiko ei ole - ja onko niin varmasti ollut, että Rasmus on palannut ja jutellut Hanssin kanssa?
Ja olikohan se Yle joka sai asian esiin että näin todella on että poliisilla ei ole tallenteita sekuntiakaan........toukokuussa 2023

Anteeksi kaikilta etten vieläkään tiedä/tajua miksi nuo asiat meni noin niinkuin ne meni.

Niinpä, portsari Hans saattaa olla paljon vartijana, muutoinkin kuin ammattinsa puolesta.
Speku: Rasmus todistettavasti poistui poken poistamana tiettyyn kellonaikaan. Joku kierroksilla käyvä lähti sittenkin perään respan tai sen täällä mainitun takaoven kautta. Ulkona tapahtui jotain tahallisesti tai vahingossa isällisyyden nimissä. Poke pantiin pelaamaan todistettava "lisäaikaa" Rasmuksen elossa oloon=palasi ja kävi ovella, hups videota vain puuttuu.

Sen pituinen se.