Niin toimittajilla kuin poliiseillakin näyttää olevan paha tapa puhua löysästi "tietämisestä" ja "todennäköisyydestä".
– Pidän suhteellisen todennäköisenä, että Takaluoma olisi aiemmissa etsinnöissä löytynyt, jos hän Lapuanjoessa olisi, Luoto sanoo.
Miksi sitten toiset poliisit hokivat kuukausikausia, että joessa on eikä tähän liity rikosta?
Jos hukkuminen voidaan myöhemmin sulkea pois, poliisin täytyy pohtia uudelleen rikostutkinnan aloittamista.
Miksi ihmeessä sellaisen pohtiminen olisi kiinni siitä, että voidaan tehdä mahdoton, eli todistaa, ettei joessa varmasti ole hukkunutta? Puhumattakaan siitä, ettei joesta löytyminenkään millään tapaa ulossulje rikosta. Todistustaakka on kohtuuton parhaallekin tutkijalle, jos rikostutkinnan aloittaminen edellyttää sen aukotonta todistamista, että muita selityksiä ei enää ole. Rikostutkinta ja sitä mahdollisesti seuraava oikeudenkäyntihän vasta todistaa, onko se, mikä toteen näytetyn perusteella on tapahtunut, rikos.
Katoamisillan ja -yön tapahtumista tiedetään se, että yrittäjän kertoman mukaan Takaluoma oli ravintolassa väärennetyillä henkilöpapereilla.
Tässä väitetään, että kyseinen asia "tiedetään", vaikka kyse on vain ravintoloitsijan kertomasta, mikä taas perustuu hänen työntekijänsä hänelle väittämään. Miten tämä asia siis "tiedetään"?
Luodon mukaan on kuitenkin lähes varmaa, ettei poliisimiehellä ole mitään tekemistä Takaluoman katoamisen kanssa, sillä poliisimies ei poistunut ravintolasta samaan aikaan, vaan vasta myöhemmin.
Tässä taas väitetään valheellisesti jonkin asian olevan "lähes varmaa", vaikka se ei sitä ainakaan esitetyn perustelun nojalla ole. Se, milloin poliisimies on poistunut ravintolasta, ei vaikuta siihen, millä todennäköisyydellä hänellä oli Takaluoman katoamisen kanssa tekemistä - saati "mitään" tekemistä.
- Tiedetäänkö Härsilän postumisaika, onko siitä videota vai vain asianomaisen itsensä sana?
- Mistä voidaan tietää, ettei hänellä ollut "mitään" tekemistä katoamisen kanssa? Hänen poistumisajankohtansa ei poissulje aktiivista roolia katoamisen takana - ja vielä vähemmän sitä, että tappelulla pojan kanssa olisi ollut jotain epäsuoraa tekemistä katoamisen kanssa.
- Siinäkin tapauksessa, että Härsilä on syytön katoamiseen, hän on katoamista edeltäneiden tapahtumien osalta avaintodistaja, tunsi pojan entuudestaan, oli pitänyt tämän kännykkää hallussaan, ja hänellä ja kadonneella oli selvästi kummallakin jotain sellaista sanottavaa toisilleen, mikä ei toista yhtään miellyttänyt. Mikä siinä on niin mahdotonta, että tämä asia selvitettäisiin kunnolla ja kaikkia todistajia kuullen tutkinnan toimesta? KRP:llä olisi osaamista myös sen selvittämiseen, kuka puhuu muunneltua totuutta ja kenen lausunnot illan tapahtumista ovat selvästi ristiriidassa toisten kanssa. Ei siihen FBI:tä tarvita. (Kuten ei myöskään siihen, että valvontanauhat olisi saatu avattua - Suomessa on tähän poikkeuksellisen hyvä osaaminen, joskaan ei varmaan maaseutupoliisiasemalla.)
- Jos Luoto on niin vakuuttunut Härsilän täydestä syyttömyydestä, niin eikö kiinnostaisi todistaa tuo syyttömyys ihan vain poissulkemistarkoituksessa? Ihan kunnolla ja niin, että epäilijätkin uskoisivat.
Tiedossa ei myöskään ole, että Takaluomalla olisi ollut jonkun kanssa aiempia merkittäviä riitoja tai esimerkiksi velkoja.
Tässä on käytetty parempaa ilmaisutapaa: myönnetään, että jotain ei tiedetä. (Ei väitetä, että "suurella todennäköisyydellä Takaluomalla ei ollut kenenkään kanssa riitoja eikä velkoja, koska emme voi sitä varmuudella tietää".) Toisaalta tämä lienee suunnattu paikkakunnan huhumyllyä vastaan, jossa tuollaisia asioita tuntuu moni kovasti "tietävän".
Varmaa kuitenkin on, että nauhat ehtivät pyyhkiytyä pois ennen kuin poliisi sai ne.
Tässä taas mennään iloisesti muunnellun totuuden puolelle. Tietenkään sitä ei voi tietää saatikka pitää "varmana", ellei varmuudella tiedä, kuinka nauhat pyyhkiytyivät ja kenen toimesta. Silloin taas tämän asian tutkintalinjan pitäisi olla aivan selvä, koska todisteiden tarkoituksellinen hävittäminen jos mikä on epäilyttävää ja antaa aihetta epäillä rikosta.
