Ross Sullivan kirjoitti: To Maalis 12, 2026 6:26 am
hhdg kirjoitti: To Maalis 12, 2026 5:11 am
Ross Sullivan kirjoitti: To Maalis 12, 2026 1:56 am
Tosin kukaan ei ole tietääkseni esittänyt mitään sellaista, että asiaan ei liittyisi eettisiä kysymyksiä tai, että aineistoja ei voisi vertailla keskenään. Vielä vähemmän on todistettu tapauksen kontekstissa, että "Rikosrekisteriä tutkimalla saa hyödyllisempää tietoa kuin ihmisten terveystiedoista." olisi totta. Parhaimpaan tulokseen saatettaisiin hyvin päästä yhteisanalyysilla yhden rekisterin sijaan.
Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos.
Sitä paitsi mikään salaiseksi luokiteltu tieto ei muutenkaan ole lähtökohtaisesti sellaista, että joku viranomainen ei saisi sitä käsiinsä ilman perustetta. Tässä tilanteessa toki peruste on melko hyvä: saada selvitettyä avoinna oleva henkirikos. Olettaisin, että yhteisellä turvallisuudella on myös jokin arvo analyysissa.
"Osaisitko perustella, että mitä eettistä vahinkoa tapahtuisi, vaikka poliisilla olisi laajemmat oikeudet Myyrmäen asukkaiden terveystietoihin tämän tapauksen kontekstissa? siis silleen ihan konkreettisesti ja omin sanoin, kiitos."
Mielenterveyden tiedot yksittäisen potilaan kohdalla pitävät sisällään oireluetteloita, lääkityksen ylöskirjauksia, päiväkirjamaisia merkintöjä tapaamisista hoitokontaktien kanssa, tietoja ptilaan voinnista eri aikoina, kirjauksia sairaalajaksoista ja muuta tällaista. Tällaiset merkinnät ovat liian geneerisiä, jotta niitä voisi verrata Myyrmäen murhaajan hyvin niukkaan profiiliin. Esimerkiksi, tiedot potilas x:n käyttäytymisestä ajanjaksona y on hyödytön tieto, koska sitä ei voi verrata murhaajan profiilin, koska meillä ei ole murhaajan terveystietoja. Toisaalta monissa psyyken sairauksissa on muotoja, jotka sopivat moniinkin potilaisiin.
Aineisto, mistä voisi olla hyötyä, olisi sellainen, josta voisi uuttaa jonkin kvanttikokoisen yksityiskohdan, ja ihannetapauksessa juuri identtinen yksityiskohta löytyisi murhaajan profiilista, rikospaikalta tai muusta murhaajaan liitetystä aineistosta. MUTTA tämäkään yksityiskohta ei ole yksin todistusvoimainen, vaan vaatii ympärilleen todistemetsän, jotta syyllisyys varmistuu.
Ai niukka?
Noin 25-30 -vuotias mies, hoikka (/hoikahko), mahdollisesti harhainen ja asuu lähellä tekoaluetta. Sitä paitsi silminnäkijän mahdollisesti ollessa hengissä, niin hän voisi auttaa kaventamaan profiilia tai tunnistamisessa.
Tuskin siitä lähialueella yli 20 profiiliin sopivaa löytyy.
Tuo on erittäin geneerinen ja niukka tieto verrattuna niihin tuloksiin, joita omassa tieteenalassani kehittämälläni metodilla saan. Noihin tuntomerkkeihin menee tuhansia ihmisiä. Sitä paitsi mitään varmuutta ei ole edes siitä, että tekijä on miespuolinen. Hän ei ole antanut tutkijoille kromosomitestiä. Mitään varmuutta ei ole kyllä myöskään siitä, että hän harhainen. Harhaisuus on profiloijan oma tuotos, joka voi olla oikein tai väärin. Puhun edellisessä kommentissani sellaisista yksityiskohdista, joka on sovellettavissa vain yhteen tapaukseen. Sellaisen yksityiskohdan poliisin pitäisi nyt saada haltuunsa. Ainoat aika varmat asiat profiilissa ovat pituus, ruumiin rakenne ja vaatetuksen väri, mutta esimerkiksi huononäköisillä, (joita väestössä on paljon, ei tarvitse olla kuin silmälasien tarve) myös vaatetuksen väri voi pimeällä ja sateisella ilmalla mennä väärin. Tämä laskee profiilin tarkkuutta niin, että profiili sopii lopulta satoihintuhansiin ihmisiin.
Edit; tekijästähän on siis myös valvontakamerakuvaa, eikö vaan (en seuraa tätä keissiä lainkaan). En ole tietoinen siitä, miten selvää tuo kuvan laatu tekijän suhteen on, mutta edelleen kyllä pätee, että pimeällä, etenkin jos kuva on suttuista tai kovin kaukaa, vaatetuksen sävyissä voi erehtyä, esimerkiksi syvän sininen voi näyttää mustalta, harmaa voi näyttää mustalta, jne. Mutta tuo ei kai ole kovin olennaista silti muutoin kuin jos ajatellaan tekijän mielellään pukeutuvan mustiin, (mitä myös tekee väestöstä huomattava osa ihmisistä).
Mutta mustiin pukeutuminen voi tarkoittaa myös tarkoituksellisuutta, eli että on tarkoituksella pukeuduttu pimeään taustaan sopivasti peittyen.
Voi tietysti ajatella, että harhainen tai huumeinen henkilö pyörii pihamaalla tolkuttomasti ja lopulta penkoo postinjakajan kärryä yhtä maanisesti, mutta kun nyt luin tuota aikajanaa, niin itseäni kiusaa kyllä tuo postikärryn penkominen. En ole yhtään varma, että tekijä on huumeissa tai harhainen. Voihan olla, että postikärryn penkominen oli itse tarkoitus eli sieltä haettiin jotakin sellaista "elämän ja kuoleman" postia, joka ei saanut päätyä jaettavalle henkilölle, esimerkiksi, jostakin syystä, ja tekijä halusi sen itselleen. Kun sitä ei löytynyt, niin tekijällä napsahti (edelleen, normaalisti terveellä ihmisellä ei tuollaisessa tilanteessa napsahda). Voi myös olla, että tekijä halusi laittaa jotakin kärryyn, mutta ei syystä tai toisesta onnistunut siinä. No, olettaisin, että poliisi on tarkistanut ja poissulkenut tällaisen vaihtoehdon esimerkiksi kyselemällä asukkailta heille jaettavasta postista.
Vielä edit; lisään, postinjakaja oli siis Hesarin jakaja, mutta on mahdollista, että tekijä ei sitä tiennyt tai sekosi jakajissa, koska kärryä pengottuaan sitten suuttui. Jostakin syystä itselleni ei tuosta aikajanasta ja julkisuuteen kerrotusta profiilista tule mieleen harhainen käytös per se, vaan tarkoituksellinen (vaikka tekijä on toki voinutkin olla esimerkiksi aineissa tai psyykkisesti sairas). No, tämä selviää sitten, kun tekijä jää kiinni.
