groot merzi urho hessu52

[Tampereen Tyttö]

Bodomin seuraaminen on mennyt tosiaan vaikeaksi, mutta taitaa olla mahdoton hallittava ylläpidollekkin. En usko että siellä voi tehdä mitään muutoksia, mutta tuon "nokittelu topicin" perustaminen erikseen on hyvä juttu.

[groot]

Ajatellaanpa esim. sellaista kysymystä kuin "millaisia haavoja Nils Gustafssonilla todettiin?" - Itse vastaisin etp:n lausuman mukaan, mutta esim. awa väittää kivenkovaa ihan muuta.

`

Urho, tassa maassa on mielipiteenvapaus, oikeus ilmaista oma mielipitteensa. Luki ETPssa mita tahansa, siitakin saa esittaa omia nakemyksiaan ja tulkintojaan.Tassa maassa siis saa kyseenalaistaa. Itse annat oikeuden itsellesi kyseenalaistaa KRPn ja muun viranomaisverkoston toimintaa, mutta Awalle et anna oikeutta kyseenalaistaa ETP:ta.

Sina kiinnitat huomiota yksityiskohtiin.Sinulla on hirvean tarkeaa, etta Gustafssonilla oli se ja se vamma siella ja siella.Ja se oli sellainen ja sellainen.

Jos ajattelee kokonaisuutta, niin kontrasti kuolleiden ja Gustafssonin vammojen valilla oli suuri: kuin yolla ja paivalla.

Oletko kuullut sanonnan: yksityiskohdilla ei ole niin valia kunhan kokonaisuus etenee?

[groot]

Ja mina taas en vastannut FAQ-kysymykseen, vaan siihen lauseeseen, jota lainasin.

Eli: tama lause:
Itse vastaisin etp:n lausuman mukaan, mutta esim. awa väittää kivenkovaa ihan muuta.

Ei silla ole merkitysta minka otsikon alla ollaan, vaan kiinnitin huomiota juuri tuohon lauseeeseen.

[Urho]

Modet, tehkaa Urho vs. groot vai teenko sen itse?

En tule itse sellaiseen osallistumaan. Nokittelupuolihan on täynnä otsikoita groot vs. X, Maza vs. Y. Kertoo jotain ko. kirjoittajista, mutta mitä?

[groot]

Modet, tehkaa Urho vs. groot vai teenko sen itse?

En tule itse sellaiseen osallistumaan. Nokittelupuolihan on täynnä otsikoita groot vs. X, Maza vs. Y. Kertoo jotain ko. kirjoittajista, mutta mitä?

Urho, olisin keskustellut naista sananvapausasioista, kriittisyydesta ja sen sellaisesta asialliseen savyyn ilman turhia nokitteluja.Pidan vaittelysta, pidatko sina?

Mita kohteliaimmin pyydan, osallistu siihen debatiin.

[groot]

[

4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

Siis puhdasta spekulointia.

Aika vähissä ovat asiat, todisteiksihan noita ei voi edes ajatella, vai mitä?

Vai puhdasta spekulointia.Ala nyt edes viitsi Urho

Kerro miksi kengat otettiin talteen? Niin, niissa oli verijalkia....

Kavaiseppa taas niiden tutkijoiden luona juttelemassa asioita, he kylla kertovat sinulle avoimesti KRPn sisaisita asioista, jonka sina uskot totuutena.

Jatka taisteluasi juoksupoikiesi kanssa.

[Urho]

[

4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

Siis puhdasta spekulointia.

Aika vähissä ovat asiat, todisteiksihan noita ei voi edes ajatella, vai mitä?

Vai puhdasta spekulointia.Ala nyt edes viitsi Urho

Kerro miksi kengat otettiin talteen? Niin, niissa oli verijalkia....

Kavaiseppa taas niiden tutkijoiden luona juttelemassa asioita, he kylla kertovat sinulle avoimesti KRPn sisaisita asioista, jonka sina uskot totuutena.

Jatka taisteluasi juoksupoikiesi kanssa.

Et ilmeisesti tajunnut? Ei tosiaan ole varmuutta asiasta, ja vaikka Sepin kengät eivät olleet veriset, niin mitä sitten? Nytkin vasemman kengän verisyys on huomattavasti vähäisempi kuin oikean, pitäisikö Sepin kenkien olla välttämättä ihan yhtä veriset tai veriset ollenkaan?

Eli taas kuvitellaan todisteeksi seikkaa, mikä ei oikeasti todista yhtään mitään.

[groot]

quote="Urho"]
Taitaa olla enemmän sitä, että kun psyyke haluaa, että mysteeri on ratkennut ja poliisi on erehtymätön, niin mikä tahansa kelpaa tämän uskon vahvistukseen.

Eikos tama pade siihen sinun uskoosi runkkaavasta seksuaalimurhaajasta?

grootin kohdat 5-7. ovat jo niin uskomatonta tuubaa, että naurattaa. "Mahdollisesti ensikänni", mikä pirun syyllisyyden osoitus se on? Siis, että myöhemmin viskisiepoksi muuntautunut heittää ensimmäisellä kerralla niin överiksi, että kaverit kuolee, mutta on lopun elämäänsä ihan kunnolla. Ja Irmelin poikkeuksellinen aktiivisuus? Sama juttu, miten ihmeessä noin hulluna mustasukkaiseksi yltynyt kaveri muka pysyy lopun elämäänsä kurissa ja Birgit mustelmitta? Kysy "elämän kokemusta omaava" groot asiaa psykologeilta, sosiaalityöntekijöiltä tai vaikkapa poliiseilta. Ei mustasukkaisuus ole mikään salama kirkkaalta taivaalta ja yhden yön ongelma. - No, tähän voivat ngläiset tietysti todeta, ettei Nilsin käytöstä tiedetä, mutta älkää vaiavautuko, ette usko asiaan itsekään. Poliisihan nimenomaan etsi omalle asialleen myönteisiä luonnetodistajia.

Urholta puuttuu kasitteellinen ajattelukyky, psykologinen silma ja fysiologiset faktat.
Ensiimmainen kanni tarkoittaa sita, etta Gustafssonin kroppa ei ollut tottunut alkoholiin ja kun ensimmaisella kerralla ottaa kunnon kannit, saattaa syntya esimerkiksi allerginen reaktio alkoholiin.
Urho, on monia tapauksia, jossa joku on tappanut jonkun kannissa ja mustasukkaisuudessaan, varsinkin silloin kun on nuori ja kokematon eika ole koskaan toistanut tekoaan ja on ollut naimisissa.

Sana provosointi, onko tuttu? Jos joku tahallaan tai tietamattaan provosoi ja provosoinnin kohde provosoituu(kuten mina olen tehnyt sinulle monet kerrat).

Alapa Urho neuvo minua kysymaan psykologeilta mitaan kun sita alaa sivuaineena olen opiskellut.

Urho, sinulta puuttuu ns. monipuolinen ja moninakokulmainen ajattelukyky.

EDIT: vaikkakin kyse oli syyllisyyden todistamisesta, puhuin mm. teon vaikuttimista ja siita missa tilassa tekija oli siina tilanteessa. Sita tilannetahan emme tule koskaan tietamaan.

[Urho]

Grootin viesti sisälsi jo niin monta henkilööni käyvää täysin naurettavaa väitettä, että jos vastaisin niihin, niin se menisi nokittelun puolelle.

Eikos tama pade siihen sinun uskoosi runkkaavasta seksuaalimurhaajasta?

Itseään fiksuna pitävä groot ei ole vieläkään tajunnut, ettei minulla ole mitään uskoa asiasta, vaikka olen sen tuhat kertaa kirjoittanut.

[groot]

Grootin viesti sisälsi jo niin monta henkilööni käyvää täysin naurettavaa väitettä, että jos vastaisin niihin, niin se menisi nokittelun puolelle.

Eikos tama pade siihen sinun uskoosi runkkaavasta seksuaalimurhaajasta?

Itseään fiksuna pitävä groot ei ole vieläkään tajunnut, ettei minulla ole mitään uskoa asiasta, vaikka olen sen tuhat kertaa kirjoittanut.

Tyypillista, et kommentoinut lainkaan niita pointteja, joita esitin. Sen sijaan viittasit minun sarkastiseen heittooni. Se siis oli sarkastinen heitto, sanonko viela kolmannen kerran?

Se teksti mika seurasi sen jalkeen oli se asian ydin ja juuri siihen et kommentoinut mitaan.Surullista.

[groot]

Selvennetaampa ns. yksiulotteista ja mustavalkoista ajattelutapaa esimerkein:

Kerran varas -> aina varas
Kerran mustasukkainen -> aina mustasukkainen
Kerran vakivaltainen -> Aina vakivaltainen
Kerran juoppo -> aina juoppo
Kerran murhaaja -> aina murhaaja

Jatkanko?

Urho, olemme kummatkin lukeneet esitytkintamateriaalin.Mina luin sen tammikuussa 2006. Sen jalkeen en ole siihen koskenut. Myonnan, etta sina tiedat enemman Bodomista kun olet sita omalla ajallasi tutkinut, mutta ala sina ala neuvomaan minua psykologiassa tai fysiologiassa.

Tassa on sellainenkin pointti: kuinka moni muu talla palstalla on lukenut etpn? Jos ei kukaan muu, sinun Urho on helppo vedattaa ja vaaristella.

[Urho]

En näe mitään syytä kommentoida tekstiä, jossa joka toinen lause on pelkkää herjaa. Itse asiaosuushan käsitteli sitä, mistä mielipide-ero oli jo tullut selväksi. Sen kai kuitenkin myönnät, ettei kyse ole todisteesta, vaan seikasta johon olet vain jostain syystä päättänyt uskoa.

[kukkuu]

1. Ensimmäisessä kuulustelussa "unohti" kummatkin Esko Virtasen hankkimat pullot.

Muisti merkin väärin, unohti vain likööripullon. Mikä merkitys tällä asialla on? Nisse ei missään vaiheessa väittänyt olleensa selvin päin.

2. Selkeän roiskeveren puuttuminen teltan sisältä.

Oho Verijäljissä mikään ei viitannut Nilsin syyllisyyteen edes epäsuorasti, mutta aina vaan löytyy halukkuutta nähdä niissä todiste tai useampi. Ja sisällä ns. oikeasta kohdasta löytynyt Nissen verihän oli nimenomaan puolustuksen valtti.

3. Nilsin tukeva humalatila.

Nisse ja Sepi kännissä, siinä kaikki

4. Nilsin kenkien talteenotto 60-luvulla. Miksi? Olisivatko olleet ainoat veriset?

Siis puhdasta spekulointia.

Aika vähissä ovat asiat, todisteiksihan noita ei voi edes ajatella, vai mitä?

Aivan oikein. En listannut mitään todisteita, vaan asioita, jotka ovat mietityttäneet.
Voit toki sanoa Nilsin unohtaneen likööripullon, mutta aika selvästi hän kielsi pullon olemassaolon.

ulkomuistista: ...en ole nähnyt kenelläkään seurueesta... tai tyhjänäkään niemellä..."

[groot]

quote="Urho"]
Taitaa olla enemmän sitä, että kun psyyke haluaa, että mysteeri on ratkennut ja poliisi on erehtymätön, niin mikä tahansa kelpaa tämän uskon vahvistukseen.

Eikos tama pade siihen sinun uskoosi runkkaavasta seksuaalimurhaajasta?

grootin kohdat 5-7. ovat jo niin uskomatonta tuubaa, että naurattaa. "Mahdollisesti ensikänni", mikä pirun syyllisyyden osoitus se on? Siis, että myöhemmin viskisiepoksi muuntautunut heittää ensimmäisellä kerralla niin överiksi, että kaverit kuolee, mutta on lopun elämäänsä ihan kunnolla. Ja Irmelin poikkeuksellinen aktiivisuus? Sama juttu, miten ihmeessä noin hulluna mustasukkaiseksi yltynyt kaveri muka pysyy lopun elämäänsä kurissa ja Birgit mustelmitta? Kysy "elämän kokemusta omaava" groot asiaa psykologeilta, sosiaalityöntekijöiltä tai vaikkapa poliiseilta. Ei mustasukkaisuus ole mikään salama kirkkaalta taivaalta ja yhden yön ongelma. - No, tähän voivat ngläiset tietysti todeta, ettei Nilsin käytöstä tiedetä, mutta älkää vaiavautuko, ette usko asiaan itsekään. Poliisihan nimenomaan etsi omalle asialleen myönteisiä luonnetodistajia.

Urholta puuttuu kasitteellinen ajattelukyky, psykologinen silma ja fysiologiset faktat.
Ensiimmainen kanni tarkoittaa sita, etta Gustafssonin kroppa ei ollut tottunut alkoholiin ja kun ensimmaisella kerralla ottaa kunnon kannit, saattaa syntya esimerkiksi allerginen reaktio alkoholiin.Kun allergeninen reaktio syntyy siitepolysta, tiedamme mita tapahtuu, mutta kun allerginen reaktio syntyy alkoholista, saattaa seurata sekavuustila.
Urho, on monia tapauksia, jossa joku on tappanut jonkun kannissa ja mustasukkaisuudessaan, varsinkin silloin kun on nuori ja kokematon eika ole koskaan toistanut tekoaan ja on ollut naimisissa.

Sana provosointi, onko tuttu? Jos joku tahallaan tai tietamattaan provosoi ja provosoinnin kohde provosoituu(kuten mina olen tehnyt sinulle monet kerrat).

Alapa Urho neuvo minua kysymaan psykologeilta mitaan kun sita alaa sivuaineena olen opiskellut.

Urho, sinulta puuttuu ns. monipuolinen ja moninakokulmainen ajattelukyky.

EDIT: vaikkakin kyse oli syyllisyyden todistamisesta, puhuin mm. teon vaikuttimista ja siita missa tilassa tekija oli siina tilanteessa. Sita tilannetahan emme tule koskaan tietamaan.

[merzi]

Alapa Urho neuvo minua kysymaan psykologeilta mitaan kun sita alaa sivuaineena olen opiskellut.

Urho, sinulta puuttuu ns. monipuolinen ja moninakokulmainen ajattelukyky.

jestas kuinka itsevarma omasta osaamisestaan joku voikaan olla kun joka käänteessä täytyy opiskelujaan mainostaa. Se hieman laittaa
epäilyttämään kuinkahan tietävä ja itsevarma kirjoittaja on.
No vaatimattomuus ei ainakaan grootia kaunista