Rikollisen tunnistaa ulkonäöstä

[Marsalkka]

http://www.psychologytoday.com/blog/the ... ncriminals

Löysin 13 rikollista 16:sta (ja valitsin siis 16 naamaa)! Ehkä etsin sellaisia hieman yksinkertaisen näköisiä juippeja...

http://www.iltalehti.fi/terveys/2011032 ... 4_tr.shtml

Rikollinen vai ei? Sen näkee naamasta!
Maanantai 28.3.2011 klo 16.39
Amerikkalaistutkimuksen mukaan rikolliset on mahdollista tunnistaa ei-rikollisista ulkonäön perusteella.


Opiskelijoiden piti rikollisten tunnistamisen lisäksi arvioida tarkemmin, mihin rikokseen kuvien henkilöt olivat mahdollisesti syyllistyneet. (COLOURBOX.COM)
LINKKI

Tunnistatko rikolliset? Katso tutkimuksen kasvokuvat!

Tutkijaryhmä teki kokeen, jossa opiskelijaryhmälle näytettiin 32 kasvokuvaa. Yllättävää kyllä, opiskelijat pystyivät pelkkien kuvien perusteella arvioimaan, kuka henkilöistä oli tuomittu rikoksesta.

Kuviin oli valittu länsimaisen näköisiä ihmisiä, joista puolet oli tuomittu rikoksista. Kuvien henkilöillä ei ollut arpia, tatuointeja tai tunnistettavaa partaa.

Naiset eivät tunnistaneet raiskaajia

Opiskelijoiden piti rikollisten tunnistamisen lisäksi arvioida tarkemmin, mihin rikokseen kuvien henkilöt olivat mahdollisesti syyllistyneet. Kuvien rikolliset oli valittu siten, että he olivat syyllistyneet vain yhteen tiettyyn rikokseen.

Tutkimuksen toinen yllättävä tulos olikin siinä, että naiset eivät kyenneet erottamaan raiskaajia kasvokuvien perusteella. Naiset olivat taipuvaisia arvioimaan raiskaajat mieluummin ei-rikollisiksi. Tutkijaryhmän mukaan naiset eivät tunnistaneet raiskaajia rikollisiksi, koska raiskaajalla voi olla kyky huijata uhria luotettavalla olemuksellaan.

Tulokset julkistetiin Journal of Social, Evolutionary, and Cultural Psychology -lehdessä.

IL

[Dormeator]

tuota lokiikkaa käyttäen joka ihminen suomessa olisi rikollinen.

[Salander]

Mä löysin kaikki huumediilerit.

Mutta jos noi kaikki olis olleet esim aasialaisia, niin, anteeks vaan, ois ollut aika hankalaa..

[perus3000]

32:ta tunnistin 11

[Bambinos]

En huomannut että olisi pitänyt valita 16, mutta 13:sta valitsemastani 10 oli rikollisia. Aika jännää.

[Marsalkka]

Valitsin siis 16 siksi, koska niitä rikollisia on 16 kappaletta 32:sta.

[MissHolmes]

Valitsin 18, koska olin epävarma parista. Lopputulos 11/18 oli rikollisia eli 7 meni pieleen.
Toinen epävarmoista ''lisähepuistakin''....

Valintakriteerini perustui silmiin ja katseeseen. Helpompaa olisi ollut, jos 'hahmot' olisi ollut vaikka parin minsan videoilla....

[nurich]

Ilmiömäistä: oikein meni 12 (valitsin siis 16), väärin menivät kaikki raiskaajat.

[Valdovas]

Tutkimuksen toinen yllättävä tulos olikin siinä, että naiset eivät kyenneet erottamaan raiskaajia kasvokuvien perusteella. Naiset olivat taipuvaisia arvioimaan raiskaajat mieluummin ei-rikollisiksi. Tutkijaryhmän mukaan naiset eivät tunnistaneet raiskaajia rikollisiksi, koska raiskaajalla voi olla kyky huijata uhria luotettavalla olemuksellaan.

Kiinnostavaa tuo naisten ilmeinen kyvyttömyys tunnistaa raiskaajia, mistä alkuperäisessä linkatussa artikkelissa on hiukan pitempikin pätkä:

There is one seemingly anomalous finding in their paper. In both experiments, women are unable to spot rapists. Women consistently rate convicted rapists to be less likely to be criminal than not only other types of criminals but noncriminals as well! While this may be initially puzzling, upon further reflection, it makes perfect sense, as Valla et al. explain in their paper. In order to be a successful rapist, the man has to be able to fool the woman and earn her trust initially. Men who "fit the bill" by looking like a rapist or otherwise criminal and dangerous would not be able to do that. They would not be able to get close enough to the women to rape them. This may be why women, but not men, are unable to spot rapists, even though women are equally good as men at spotting other types of criminals.

Eli vinkiksi naisille, olkaapa varovaisia niiden kaikkein houkuttelevimpien baaripokaustenne kanssa...

Toisaalta voisi ajatella, että ne kaikkein luotettavimman näköiset tyypit pääsevät uimaan naisten liiveihin ja pöksyihin ilman sen suurempaa väkivaltaa tai muuta suostuttelua, mutta toisaalta löytyy kyllä myös miestyyppejä, joille raiskaus sinänsä on se juttu, vaikka muutenkin saisi. Ylipäätään terveen järjen käyttö niin näissä kuin muissakin elämäntilanteissa ei toki ole kiellettyä, vaan jopa suotavaa...

[devil_doll]

Sain kaikki rikolliset oikein, mutta se johtuu siitä, että vain 4-5 henkilöä näytti mielestäni ei-rikollisilta - heidän suhteensa en ollutkaan väärässä. Mielenkiintoinen seikka oli, että kaikki väkivaltarikoksista tuomitut osuivat miltei yksi yhteen raiskaajiksi arvioimieni kanssa. Raiskaajat sen sijaan arvioin talousrikollisiksi yms. On varmastikin totta, mitä artikkelissa sanotaan, eli onnistuneen raiskaajan on näytettävä luotettavalta. Mielestäni kaikkia kuvien raiskaajia yhdistävät ilmeettömät, mutta avoimet ja suhteellisen miellyttävät kasvot. Menestyksekäs raiskaaja on siis " se kohtelias, ilmeetön mies". Olkoon tämä testi opetukseksi naisille.

[Paprika]

13/16 tunnistettu. Kaikki raiskaajat jäi nalkkiin.
Ilmeet tuntuvat kertovan paljon.

[Ankkalinna]

Aika mielenkiintoinen testi

Valitsemistani 16 hemmosta vain puolet oli rikollisia Bongasin kaikki huumerikolliset, mutta en yhtäkään raiskaajaa. Mun ei ehkä kannata enää koskaan poistua kotoa.

Oikeassa elämässä en olisi osannut pelätä yhtäkään naamaa. Jos olisi vain pyydetty vaikkapa veikkaamaan kuvien miesten ammatit, en olisi yhtäkään rikolliseksi arvannut.

No joo, se ei varsinaisesti olekaan ammatti.

[INES 7]

tuota lokiikkaa käyttäen joka ihminen suomessa olisi rikollinen.

Lokiikka onkin siinä, että kukaan kuvan stuiduista ei ole etnistä (tai uskonnollista?) alkuperää. Mikähän sellainen on lokiikka, kysyy moni? Tiedä häntä, tai heitä.

[MEG]

Itse en "rikollisten" kasvoja tunnista. En silti mene leimaamaan ideaa pelkäksi Huuhaaksi!
Ihmisen kasvot koostuvat lukuisista lihaksista, joista vain harvat ovat tahdon alaisia. Varmaan luemme ja analysoimme alitajuisesti toistemme kasvojen ilmeitä.
Ja kuten toisaalla huomautin, ei ole mitään rikollista sinänsä, vaan kyse on aina tietynlaisesta rikollisuudesta.

[Marsalkka]

tuota lokiikkaa käyttäen joka ihminen suomessa olisi rikollinen.

Lokiikka onkin siinä, että kukaan kuvan stuiduista ei ole etnistä (tai uskonnollista?) alkuperää. Mikähän sellainen on lokiikka, kysyy moni? Tiedä häntä, tai heitä.

Eikö sama lokiikka ollut myös rikoshurjastelijoiden valinnassa?