Lasta hyväksikäyttäneen tuomio aleni

[katjuska.84]

Käytti lasta hyväkseen yli 7 vuotta - tuomio aleni hovissa
Perjantai 8.4.2011 klo 16.21
Kouvolan hovioikeus on alentanut törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä annettua vankeustuomiota neljään vuoteen.

Kymenlaakson käräjäoikeus oli määrännyt miehelle viisi ja puoli vuotta vankeutta, mutta hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomio oli yleiseen rangaistuskäytäntöön nähden liian ankara.

Kotkalaismies oli käyttänyt tuttavaperheen tyttöä hyväkseen yli seitsemän vuotta. Hän houkutteli 20 vuotta itseään nuoremman tytön sukupuoliyhteyteen rahalla tai lahjoilla.

Hyväksikäyttö oli alkanut 2000-luvun alussa, kun tyttö oli 11-vuotias. Hyväksikäytöt olivat tapahtuneet miehen kodissa.

Yksi kolmesta tuomarista katsoi, että sopiva tuomio olisi ollut kolme vuotta. Tuomari katsoi muun muassa, että uhrilla ilmenneet mielenterveydelliset ongelmat eivät olleet erityisen vakavia. Hän piti lieventävänä myös sitä, että mies ei ollut tytön lähisukulainen.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011040 ... 5_uu.shtml

Tummennukset minun. Nämä tuomiot vain eivät mene jakeluuni. Eihän näitä saada ikinä nousemaan, jos niitä mennään vielä saamari soikoon alentamaan sen vuoksi kun on yleiseen tasoon nähden kovat, kun joku on kerrankin osannut määrätä tekoa paremmin vastaavan tuomion!!
Ja nämä lievenemisperusteet; mielenterveysongelmat "eivät ole olleet erityisen vakavia". Mitkä sitten katsotaan vakaviksi? Miten luokitellaan se, että joudut elämään tuollaisen asian kanssa lopun elämääsi? Voihan niitä ongelmia vielä myöhemminkin tulla ja sehän vaikuttaa koko elämään..Ja kun mies ei ollut lähisukulainen. Mikä linjaus tuostaki pitäisi vetää? " Jos olet mieltynyt lapsiin, käytä ennemmin naapurin lasta kuin omaasi, selviät vähemmällä kun ei voida katsoa että lapsen luottamuksen on pettänyt ihminen johon lapsen on PITÄNYT VOIDA luottaa, eli tekijä ei ole ollut se josta lapsi on ollut riippuvainen" (niinpä niin..lapsillekin kun pitää opettaa että kaikkiin aikuisiin ei pidä luottaa-ja ilmeisesti on vähän niinkun lapsen oma/vanhempien vika jos lapsi on ns.luottanut ja tuollaista on sattunut.

[Norsula]

Ja nämä lievenemisperusteet; mielenterveysongelmat "eivät ole olleet erityisen vakavia". Mitkä sitten katsotaan vakaviksi? Miten luokitellaan se, että joudut elämään tuollaisen asian kanssa lopun elämääsi? Voihan niitä ongelmia vielä myöhemminkin tulla ja sehän vaikuttaa koko elämään..

Asiaa. Uhrin olisi ilmeisesti tehtävä itsemurha saadakseen oikeutta. Oikeudenmukaisempi tuomio olisi mielestäni kymmenen vuoden tuolla puolen.

[Mariacka]

Ja nämä lievenemisperusteet; mielenterveysongelmat "eivät ole olleet erityisen vakavia". Mitkä sitten katsotaan vakaviksi? Miten luokitellaan se, että joudut elämään tuollaisen asian kanssa lopun elämääsi? Voihan niitä ongelmia vielä myöhemminkin tulla ja sehän vaikuttaa koko elämään..Ja kun mies ei ollut lähisukulainen. Mikä linjaus tuostaki pitäisi vetää? " Jos olet mieltynyt lapsiin, käytä ennemmin naapurin lasta kuin omaasi, selviät vähemmällä kun ei voida katsoa että lapsen luottamuksen on pettänyt ihminen johon lapsen on PITÄNYT VOIDA luottaa, eli tekijä ei ole ollut se josta lapsi on ollut riippuvainen" (niinpä niin..lapsillekin kun pitää opettaa että kaikkiin aikuisiin ei pidä luottaa-ja ilmeisesti on vähän niinkun lapsen oma/vanhempien vika jos lapsi on ns.luottanut ja tuollaista on sattunut.

Kirjoitin tästä toiseen ketjuun, mutta kommentoinpa lyhyesti tähänkin.

Ensinnäkin: tyttö on omasta vapaasta tahdostaan vieraillut miehen luona 11-18. ikävuotensa aikana saaden seksipalveluista rahaa ja lahjoja. Onko tällainen törkeää hyväksikäyttöä ja kenen puolelta, olettaen että tyttö oli normaalijärkinen eikä esim. kehitysvammainen?

Toisekseen oman vanhemman tai perheenjäsenen tekemä hyväksikäyttö on monin verroin traumatisoivampaa, koska silloin lapsi on täysin hyväksikäyttäjän armoilla - ei missään vapaaehtoisessa suhteessa, kuten tässä.

Kolmanneksi: nimenomaan insestistä voi seurata loppuiäksi mm. vakavia ja vaikeita dissosiaatio-oireita (googlella selviää), joita tälle seksiä kauppaavalle tytölle ei ilmeisestikään tullut.

On oikein, että miestä rangaistiin, sillä aikuisen pitää tuntea vastuunsa lapsen seurassa. Siitä huolimatta rohkenen väittää, ettei tyttökään ole toiminut oikein jatkaessaan suhdetta. Eikä siitäkään mitään tulisi, että tuomioita jaettaisiin summamutikassa tutkimatta taustoja lainkaan.

[Damien]

Ensinnäkin: tyttö on omasta vapaasta tahdostaan vieraillut miehen luona 11-18. ikävuotensa aikana saaden seksipalveluista rahaa ja lahjoja. Onko tällainen törkeää hyväksikäyttöä ja kenen puolelta, olettaen että tyttö oli normaalijärkinen eikä esim. kehitysvammainen?

Ei varsinaisesti jos tyttöä kohtaan ei ole käytetty henkistä tai fyysistä väkivaltaa/kiristystä.
Sen paremmin tytön vanhempia tai kotioloja tuntematta en nyt sormella osoita ketään mutta kyllä
tällaiset jutut pistävät miettimään millaisin keinoin ja millaisessa maailmassa me lapsiamme kasvatamme.

Viime vuosina on uutisissa ollut paljonkin tapauksia mm. pääkaupunkiseudulta kuinka alaikäiset myyvät
itseään saadakseen alkoholia tai rahaa.Ja monet vieläpä ihan julkisesti kadulla tai kauppakeskuksissa.
Toisaalta en ihmettele yhtään kun televisiossa joka tuubasta tungetaan kaiken maailman teinisarjoja ulos
joissa kolmikymppiset näyttelevät teinejä ja lähinnä keikistelevät vähissä vaatteissa, bilettävät tai köyrivät.Ja tuohon kun yhdistetään nykyajan kasvatus jossa vanhemmat tyytyvät kysymään lapseltaan
kuinka ilta/koulupäivä meni, läppäisevät vähän kyhnyä kouraan ja sillä hyvä.

[katjuska.84]

Tämä on taas niitä kysymyksiä, että missä vaiheessa lapsi "muuttuu teiniksi/varhaisaikuiseksi". 11-vuotias ei vielä välttämättä ymmärrä täysin (riippuen tapauksesta) että mistä oikein hommassa on kyse.
13-15 vuotiaasta, henkilöstä riippuen, voi alkaa olettamaan että "teini vain myy itseään saadakseen hyödykkeitä". Mutta, ainakaan tuosta lehtijutusta ei tullut muuta ilmi kuin että kyseessä on tuttavaperheen mies. Mistä me tiedämme, onko tyttö perheen "pakottamana" otettu vierailuille mukaan, vai onko tyttö vapaaehtoisesti mennyt aina paikan päälle. Mistä me tiedämme, onko mies käyttänyt henkistä väkivaltaa saadakseen tytön "alistumaan" ja olemaan hiiskumatta asiasta? Luulisi, että jos hyväksikäyttö on loppunut juuri kun tyttö on tullut täysi-ikäiseksi, se ei olisi miehen puolelta loppuut muuten, kuin että tyttö on täysi-ikäiseksi tultuaan esim. muuttanut pois kotoa, jolloin vierailut ovat sen vuoksi loppuneet ja sitten tyttö on päässyt tarpeeksi kauas ja uskaltanut avata suunsa.
Nimittäin onhan se nyt muuten edes vähän omituista, että se juuri silloin on loppunut? Tuskin tyttökään on yhdessä yössä "viisastunut" ja päättänyt, että nyt en enää tarvitse hyödykkeitä(varsinkin jos on juuri muuttanut kotoa pois, tms elänyt opiskelijaelämää, niin silloinhan, jos tuollainen "täysin vapaaehtoista" olisi, niin olisi hyväkin keino saada vähän helpotusta budjettiin.
Ymmärsiköhän kukaan pointtiani?

[Mariacka]

Voihan olla niinkin, että tytön vierailut ovat jatkuneet, mutta koska hän tuli täysi-ikäiseksi, kyse ei enää ollut juridisesti lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Ei missään sanota, että suhde olisi loppunut tuohon. Sitäkään ei kerrota, missä vaiheessa (iässä) sukupuoliyhteys aloitettiin.

Kummallista, etteivät vanhemmat missään vaiheessa epäilleet mitään (itse vanhempana kyllä epäilisin, jos tyttäreni vierailisi yksinään toistuvasti itseään 20 v vanhemman miehen luona, oli perhetuttu tai ei). Harvoin teinit enää vanhempiensa kanssa kyläilevät. Etenkin epäilisin, jos tytöltä löytyisi ylimääräistä tavaraa/rahaa. Vai jäikö pariskunta (tyttö) kiinni ja oikeusjuttu syntyi siksi?

Ei tämä juttu niin yksiselitteinen ole kuin äkkiä voisi luulla.

[katjuska.84]

Jos tyttö oli 11-vuotias hyväksikäytön alkaessa ja loppuessa 18, niin jos kyse olisi ollut suhteesta, jossa tyttö on täysin omasta tahdostaan, niin luulisi että syyte koskisi vain 5 ensimmäistä vuotta, koska sen jälkeen tyttö olisi täyttänyt 16 ja sen ikäisen kanssahan sitten saakin jo vehdata jos tahtoo

[Mariacka]

^Jutussa sanottiin, että hyväksikäyttöä oli jatkunut yli 7 vuotta ja se oli alkanut tytön ollessa 11-vuotias. Jokin tuossa uutisessa ei nyt mätsää. Eli, kuten sanoit, yli 16-vuotiaan kanssa vehtaaminen ei ole enää lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, ellei kyseessä ole insesti.

[Juliet Jones]

Olisiko neiti ollut vajaavaltainen, ja siksi tulkittu hyväksikäytöksi vielä täysi-ikäisyyden saavutettuaan?

Mielestäni tytön ikä on ollut niin vähäinen tuon "suhteen" alkaessa, ettei rikollista tekoa voida pitää lievempänä sillä perusteella, että tyttö on saanut hyötyä antautuessaan itseään 20v. vanhemmalle miehelle. 11- vuotiaat ovat edelleenkin täysin pentuja ja kykenemättömiä ymmärtämään mm. vastuun seksuaalisissa ihmissuhteissa. Jälleen ihmetys siitä, ettei aikuinen kykene solmimaan suhteita itsensä ikäisten, -tai vähintään täysi-ikäisten-, kanssa.

[Mariacka]

^Ei lapsen mahdollinen vapaaehtoisuus tai seksistä saatu hyöty tietenkään miehen tekoa lievennä, sillä vastuu on aina aikuisella. Voi hyvinkin olla, ettei tyttö ole ollut ikäistään vastaavalla tasolla vanhempanakaan.

Sen sijaan ymmärrän rangaistuksen lieventämisperusteeksi nuo yllämainitut ei-sukulaisuuden ja tytölle aiheutuneet ei-niin-vakavat mielenterveydelliset oireet, niillä perustein, mitä ylempänä esitin.

Eikös hovioikeuden tehtävä ole kuitenkin mm. korjata rangaistuksia, jotka poikkeavat yleisestä rangaistuskäytännöstä? Jos se olisi vaikkapa nostanut käräjäoikeudessa annettua kolmen vuoden tuomiota (yleisesti käytettyyn) neljään vuoteen, suuri yleisö olisi ollut luultavasti tyytyväinen. Yhtäkaikki HO teki työnsä.

[Hairahtelija]

^Juu, mutta ehkä tavan tallaajien on vaikea ymmärtää sitä, miksi siitä että raiskaat lapsia, tulee niin pienet rangaistukset ylipäätään. Paitsi että eihän ne yleensä ole edes raiskauksia, vaan seksuaalista hyväksikäyttöä...

[Mariacka]

^Juu, mutta ehkä tavan tallaajien on vaikea ymmärtää sitä, miksi siitä että raiskaat lapsia, tulee niin pienet rangaistukset ylipäätään. Paitsi että eihän ne yleensä ole edes raiskauksia, vaan seksuaalista hyväksikäyttöä...

Minä ajattelin, että tämän ketjun pointti oli tuomion lieventäminen, ei niinkään rangaistuksen pituus. Raiskaus on eri asia. Rikoslaki sanoo näin:

7 §
Törkeä lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö

Jos lapsen seksuaalisessa hyväksikäytössä

1) kohteena on lapsi, jolle rikos lapsen iän tai kehitystason vuoksi on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa,

2) rikos tehdään erityisen nöyryyttävällä tavalla tai

3) rikos on omiaan aiheuttamaan erityistä vahinkoa lapselle hänen tekijää kohtaan tuntemansa erityisen luottamuksen tai muuten tekijästä erityisen riippuvaisen asemansa vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

Vielä Wikipedia-sitaatti:
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tarkoittaa seksuaalisia tekoja, jotka kohdistuvat suojaikärajaa nuorempaan lapseen tai nuoreen. Rikoslain nimikkeenä se ei ole vaihtoehtoinen nimike raiskaukselle, törkeälle raiskaukselle, pakottamiselle sukupuoliyhteyteen tai pakottamiselle seksuaaliseen tekoon. Niistä jonkin kyseessä ollessa syyksi luetaan molemmat rikokset.

[Hairahtelija]

Mutta kun tuomio aleni siitä syystä, ettei muutkaan ole saaneet isompia rangaistuksia samankaltaisista teoista. Kuinka tuomiot voivat ikinä nousta kun näin ajatellaan? Tietysti joku voi olla sitäkin mieltä että muutama vuosi linnaa on riittävä rangaistus, itse en ole. HO teki ehkä työnsä, mutta teki sen (minun mielestäni) huonosti.

Eikös hovioikeuden tehtävä ole kuitenkin mm. korjata rangaistuksia, jotka poikkeavat yleisestä rangaistuskäytännöstä? Jos se olisi vaikkapa nostanut käräjäoikeudessa annettua kolmen vuoden tuomiota (yleisesti käytettyyn) neljään vuoteen, suuri yleisö olisi ollut luultavasti tyytyväinen. Yhtäkaikki HO teki työnsä.

[Mariacka]

Pisimmät rangaistukset pitää jättää törkeimmille lapsen hyväksikäyttäjille, imo. On kuitenkin eri asia lahjoa teini-ikäinen tuttavaperheen tyttö seksiin kuin käyttää systemaattisesti omaa viisivuotiastaan hyväkseen. Vai eikö?

[Sunshine]

Ensinnäkin: tyttö on omasta vapaasta tahdostaan vieraillut miehen luona 11-18. ikävuotensa aikana saaden seksipalveluista rahaa ja lahjoja. Onko tällainen törkeää hyväksikäyttöä ja kenen puolelta, olettaen että tyttö oli normaalijärkinen eikä esim. kehitysvammainen?

Tämä asia ei ole ainoa asia mikä tekee asiasta törkeän. Törkeään hyväksikäyttö tuomioon vaikuttavat ikä (voisi olla tytön oma isä iän puolesta), selsipalvelujen ostaminen nuorelta (Suomessa seksipalvelujen osto on laitonta) ja uskoisin että myös se on vaikuttanut että mies on ollut perhetuttu.

Seuraavassa lauseessa tulee sellainen kuva että tyttö olisi käyttänyt miestä hyväksi kun on ottanut rahaa tai muita lahjoja vastaan mieheltä. Se, että jos aikuinen mies ostaa aikuiselle ihmiselle lahjoja tai rahaa niin se on jokaisen oma valinta, en tarkoita tällä siis seksin ostoa. Mutta jos ostaa lahjoja tai antaa rahaa siksi että saa houkuteltua toisen mukaan asiaan mitä ei todennäköisesti edes ymmärrä on todellakin hyväksikäyttöä.

Lehti juttu ei kerro miksi suhde oli loppunut, voihan syy olla se että lapsesta kasvoi aikuinen eikä ollutkaan enää niin kiinnostava.