Allekirjoittaisitko/tatko syrjinnän, rasismin ja väkivallan

[Kiiski Vastaranta]

SYRJINTÄÄ, RASISMIA JA VÄKIVALTAA VASTAAN

Pääkaupunkiseudun linja-autonkuljettajiin kohdistuneiden väkivallantekojen ja muiden viimeaikaisten tapahtumien yhteydessä Perussuomalaisten kansanedustajilta on pääkirjoituksissa ja poliittisissa puheenvuoroissa vaadittu rasismin ja syrjinnän tuomitsemista ja siitä irtisanoutumista.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä tuomitsee kaikkinaisen rasismin ja syrjinnän ja sanoutuu siitä irti.

Tuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen, kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai vähemmistöä.

Tuomitsemme yhtäläisesti kaikki hyökkäykset ihmisen fyysistä koskemattomuutta vastaan riippumatta siitä, mitä etnistä tai muuta ryhmää uhri ja tekijä edustavat, ja riippumatta siitä, onko teon takana rasistisia motiiveja, muita motiiveja, vai ei lainkaan motiivia.

Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.

Vaadimme, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä. Kaikkinainen epäsymmetrisyys eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden kohtaamien vääryyksien uutisoinnissa ja arvottamisessa lähettää vahvan viestin siitä, että ihmisen arvo riippuu hänen taustastaan.

Katsomme yksiselitteisesti, että julkisen vallan on kohdeltava jokaista ihmistä yksilönä, ei etnisen, kulttuurisen tai muun vastaavan ryhmän edustajana. Ketään ei pidä missään tilanteessa rangaista tai palkita taustansa vuoksi.

Perussuomalaisten eduskuntaryhmä katsoo tällä kaikkinaisen rasismin, syrjinnän ja väkivallan tuomitsevalla julistuksellaan vastanneensa niihin vaatimuksiin, joita sille on median ja poliittisten ryhmien taholta esitetty. Samalla kutsumme muut eduskuntaryhmät liittymään ja sitoutumaan tähän julistukseen sekä rankaisemaan niitä jäseniään, jotka sanoin tai teoin loukkaavat tässä julistuksessa esitettyjä periaatteita.

Eduskunnassa 25.5.2011
Perussuomalaisten eduskuntaryhmä

[Bias]

Kaksi asiaa uupuu. Sukupuoleen ja seksuaaliseen suntautumiseen liittyvä syrjintä. Lapsus vai puolueen linja? Mene ja tiedä.

[Juliet Jones]

Ei siinä köyhiä, vammaisia tai sairaitakaan erikseen mainittu, mutta viesti tuli tässä:

Vaadimme, että poliittiset ja yhteiskunnalliset vaikuttajat ja keskustelijat suhtautuvat yhtäläisellä vakavuudella kaikkeen syrjintään ja kaikkiin väkivallantekoihin, edustivat uhrit sitten enemmistöä tai jotakin vähemmistöä. Kaikkinainen epäsymmetrisyys eri ryhmiin kuuluvien henkilöiden kohtaamien vääryyksien uutisoinnissa ja arvottamisessa lähettää vahvan viestin siitä, että ihmisen arvo riippuu hänen taustastaan.

[INES 7]

Rasismiahan tuossa vain on tarkoituskin torjua.

Vaikkakin "Woman Is the Nigger of the World".

[Tiina]

En. Sitten voin harkita, kun mustalaiset alkaa käyttäytyä ihmisiksi. Eli voi mennä aika kauan ennen kuin tarvii alkaa kynää tapailemaan...

[kaia]

Onko tämä kysymys muillekin kuin perussuomalaisille?

[nuusku-nella]

Tuota kyseistä julkilausumaa en allekirjoittaisi. Jonkun muun, paremmin muotoillun, kyllä. En pidä positiivisesta(kaan) "syrjinnästä" esim siinä yhteydessä että tietyistä oppilaitoksista opiskelupaikka irtoaa herkemmin ruotsinkieliselle mutta työnantajalla pitää silti olla oikeus suosia tiettyä hakijaa esim hänen kielitaitonsa vuoksi. Eniten tuossa julistuksessa tökkii vastaan Halla-Ahomainen korostus siitä että vähemmistöjen oikeudet eivät saa polkea enemmistön oikeuksia. Kenen oikeuksia se loukkaa että torin reunalla seisoo afrikkalais-suomalainen mies? (Ymmärrän että se järkyttää toisia mutta mitä OIKEUTTA siinä loukataan?) Kenen oikeuksia loukkaa että maahanmuuttaja saa sosiaalitukia? Kenen oikeuksia loukkaa että homot saavat mennä naimisiin? (Se loukkaa joidenkin arvoja, mutta ei oikeuksia)

[kakkosurpo]

Nuusku-nellakin voisi lukea pari kertaa uudelleen ton julistuksen. Missä kohtaa SINÄ luit että vähemmistöjen oikeudet ei saa polkea enemmistön oikeuksia? Lue julistuksen ensimmäinen rivi, se on aika lyhyt ja kirjoitettu selko Suomella. Eiköhän siinä kohtaa missä SINÄ luit ja ymmärsit eri tavalla tarkoitettu että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia. Mutta missä on muiden puolueiden julkinen irtiotto rasismista ja syrjinnästä? Missä on julkisensanan konkreettinen irtiotto rasismista ja ajojahdista. Missä on meidän tavallisten ihmisten aivojen käyttö? Näitä 3 viimeistä on näkynyt aika vähän jos ollenkaan.

[nuusku-nella]

Nuusku-nellakin voisi lukea pari kertaa uudelleen ton julistuksen. Missä kohtaa SINÄ luit että vähemmistöjen oikeudet ei saa polkea enemmistön oikeuksia? Lue julistuksen ensimmäinen rivi, se on aika lyhyt ja kirjoitettu selko Suomella. Eiköhän siinä kohtaa missä SINÄ luit ja ymmärsit eri tavalla tarkoitettu että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia. Mutta missä on muiden puolueiden julkinen irtiotto rasismista ja syrjinnästä? Missä on julkisensanan konkreettinen irtiotto rasismista ja ajojahdista. Missä on meidän tavallisten ihmisten aivojen käyttö? Näitä 3 viimeistä on näkynyt aika vähän jos ollenkaan.

Olet niin oikeassa, taputukset sille. Nyt mene ja lue tuon tekstin muotoilijan muut kirjoitukset niin ymmärrät mitä tarkoitan. Kaikki eduskuntapuolueet ovat muuten jo allekirjoittaneet rasisminvastaisen peruskirjan aikaisemmin keväällä, muilla ei ole tarvetta tällaisiin kun riveissä ei ole Hakkaraisia.

Tuomitsemme mihin tahansa etniseen, uskonnolliseen, kulttuuriseen, aatteelliseen, kielelliseen tai poliittiseen ryhmään kohdistuvan yleistävän tai valheellisen mustamaalauksen ja demonisoinnin riippumatta siitä, edustaako ryhmä enemmistöä vai vähemmistöä.

Tämä on kaunis lause sinällään. Tulkitsen sen omista lähtökohdistani ja näen sen sisältävän myös tuon merkityksen jonka aiemmassa viestissäni kirjoitin. Tulkitse sinä omalla tavallasi äläkä näe sitä. Ei kuulu minulle.

Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.

Tämä taas tarkoittaa että pesujen mielestä ei saisi olla mm naiskiintiöitä työpaikoilla. Eikä työnhakijaa saa suosia sillä perustein että hän osaa useampia kieliä.

Ei ole omien arvojeni mukaista allekirjoittaa tällaista tekstiä.

[Valdovas]

Tuomitsemme kaiken etniseen taustaan, kieleen, kulttuuriin, uskontoon tai vastaavaan seikkaan perustuvan syrjinnän tai suosimisen työmarkkinoilla, koulutuksessa ja muissa yhteyksissä.

Tämä taas tarkoittaa että pesujen mielestä ei saisi olla mm naiskiintiöitä työpaikoilla. Eikä työnhakijaa saa suosia sillä perustein että hän osaa useampia kieliä.

Nuo eivät ole ihan samantasoisia vaatimuksia. Nais- tai muillekaan kiintiöille ei ole perusteita, ellei kiintiöinnin perusteeksi nostetulla ominaisuudella ole olennaista tekemistä sen tehtävän kanssa, johon henkilöä ollaan etsimässä tai palkkaamassa. Esim. ainakaan nykyisellä teknologian tasolla en lähtisi ehdottamaan mieskiintiöitä etsittäessä sijaissynnyttäjiä tai munasolun luovuttajia. Useimmissa käytännön ammateissa sukupuolella taas ei ole merkitystä. Kielitaidolla sen sijaan on aika useinkin, mutta olennaistahan useimmissa tapauksissa on kielitaidon kokonaismäärä, ei se, mkä kieli sattuu olemaan henkilön äidinkieli, paitsi jossain erikoistapauksissa kuten esim. tarkoissa käännöstöissä tai vastaavissa.

Kenen oikeuksia loukkaa että maahanmuuttaja saa sosiaalitukia?

Vain siinä tapauksessa, mikäli kahdesta muutoin samanlaisessa sosiaaliekonomisessa asemassa olevasta henkilöstä toinen saa enemmän tai vastaavasti vähemmän sosiaalitukia kuin toinen pelkästään etnisen taustansa vuoksi.

Kenen oikeuksia loukkaa että homot saavat mennä naimisiin? (Se loukkaa joidenkin arvoja, mutta ei oikeuksia)

Tällä ei käsittääkseni ole mitään tekemistä tuon edeltävän keskustelun kanssa. Kannattaa pitää puurot ja vellit erillään!

[nuusku-nella]

Kenen oikeuksia loukkaa että homot saavat mennä naimisiin? (Se loukkaa joidenkin arvoja, mutta ei oikeuksia)

Tällä ei käsittääkseni ole mitään tekemistä tuon edeltävän keskustelun kanssa. Kannattaa pitää puurot ja vellit erillään!

Itselläsi on kiisselit ja mehukeitot sekaisin. Julkilausumassa puhutaan kaikesta syrjinnästä, täten myös seksuaalivähemmistöjen ja -enemmistöjen syrjintä kuuluu asiaan. Minusta nykyinen avioliittolaki on syrjivä, se ei anna samoja oikeuksia kaikille (täysivaltaisille, aikuisille ihmisille). Sukupuolesta riippumaton avioliittolaki taas takaisi samat oikeudet kaikille edellä mainituille eikä tässäkään yhteydessä vähemmistön oikeuksien lisääminen ole millään lailla pois enemmistön oikeuksista.

[Jaakos]

Mä en kyllä ymmärrä miksi pörssiyhtiöihin pitäisi saada naiskiintiöt johtoportaaseen. Ja miksi rajoittaa kiintiöitä sukupuolien tasolle? Entä naisten lisäksi muut mahdolliset kiintiöt pörssiyhtiöissä? Pitäisikö vammaisilla olla myös kiintiöt? En vain ymmärrä tuota ajatuksen kulkua näistä kiintiöistä, joten osaako joku selittää mitä niillä tarkoitetaan.

edit: Sen verran vielä, että naisiin kohdistuvaa syrjintää varmasti tapahtuu mutta siihen ei mielestäni ole ratkaisuna kiintiöt johtoportaassa esimerkiksi.

[nuusku-nella]

Mä en kyllä ymmärrä miksi pörssiyhtiöihin pitäisi saada naiskiintiöt johtoportaaseen. Ja miksi rajoittaa kiintiöitä sukupuolien tasolle? Entä naisten lisäksi muut mahdolliset kiintiöt pörssiyhtiöissä? Pitäisikö vammaisilla olla myös kiintiöt? En vain ymmärrä tuota ajatuksen kulkua näistä kiintiöistä, joten osaako joku selittää mitä niillä tarkoitetaan.

edit: Sen verran vielä, että naisiin kohdistuvaa syrjintää varmasti tapahtuu mutta siihen ei mielestäni ole ratkaisuna kiintiöt johtoportaassa esimerkiksi.

En ole koskaan kovin miesvaltaiselle alalle pyrkinyt töihin ja tällä hetkellä teen töitä yhden naisen firmassa joten kiintiöt eivät sinällään ole minulle mikään sydämen asia. Haluaisinkin ajatella että tänä päivänä tuollaiset kiintiöt jo ovat tarpeettomia ja nainen voidaan palkata mihin paikkaan vaan meriittiensäkin perusteella. Ehä niitä aikanaan kuitenkin on tarvittu jotta myös naisten urakehitys on ollut mahdollista? Tässähän kyse on kuitenkin nimenomaan sukupuolikiintiöistä, ei vaikkapa ihmisryhmäkiintiöistä eli ei tarvitse spekuloida sitä mikä ryhmä seuraavaksi penää oikeuksiaan. Tuo asia olisi ajankohtainen siinä vaiheessa kun meillä virallisesti on kolmaskin sukupuoli.

Tehdään vielä selväksi että en minä halua työpaikoille sukupuolikiintiöitä, mielestäni kuitenkin työnantajalla tulee olla oikeus suosia jotain tiettyä hakijaa jonkun ominaisuuden (sukupuoli, ikä, kielitaito, kulttuuritausta jne) vuoksi jota toisella hakijalla ei ole. (Toisin päin tehtynä se minun mielestäni puolestaan on syrjintää, ketään ei saa ko. ominaisuuden vuoksi jättää valitsematta. Ja kun oikein pinnistätte niin huomaatte ehkä että tämä oma tulkintani jättää mahdollisuuden myös enemmistön edustajan suosimiselle kunhan se tehdään "oikein" eikä syrjien. Rautalankaa vielä:Tilanteessa on kaksi yhtä hyvää hakijaa vanhempi ja nuorempi. Iäkästä työnhakijaa ei saa jättää valitsematta iän vuoksi mutta nuoren työnhakijan voi valita juuri iän(kin) perusteella.)

Taitaa mennä jo pitkälle OT:ksi, pahoittelen ja koska kohta iskee vaan mielensäpahoittajantauti niin jätänkin asian omalta osaltani tähän. Nämä ovat mielipiteitäni, ei julistuksia tai manifesteja enkä näillä pyri rajoittamaan kenenkään toisen mielipiteitä

[Valdovas]

Itselläsi on kiisselit ja mehukeitot sekaisin. Julkilausumassa puhutaan kaikesta syrjinnästä, täten myös seksuaalivähemmistöjen ja -enemmistöjen syrjintä kuuluu asiaan. Minusta nykyinen avioliittolaki on syrjivä, se ei anna samoja oikeuksia kaikille (täysivaltaisille, aikuisille ihmisille). Sukupuolesta riippumaton avioliittolaki taas takaisi samat oikeudet kaikille edellä mainituille eikä tässäkään yhteydessä vähemmistön oikeuksien lisääminen ole millään lailla pois enemmistön oikeuksista.

En ottanutkaan kantaa itse julkilausumaan, vaan käytyyn keskusteluun siitä, minkätyyppiset tekijät voidaan esim. rekrytoinnissa tai sosiaalietuuksien allokoinnissa ottaa hyväksyttäviksi valintakriteereiksi ja mitkä ei. Edelleenkään en pidä ns. "positiivista" syrjintää oikeutettuna, sillä se syrjii aina ihan oikeasti jotakuta, ja tässä mielessä esim. lauantaina Hesarissa haastatellut proffat olivat ikävä kyllä pahasti pihalla. Ihmisten pariutumis- ja paritteluoikeus on taas ihan toinen juttu, ja siinä olen luonnollisesti aivan samoilla linjoilla kuin sinäkin. Tarkkuutta lukemiseen ja kommentointiin!

En ole koskaan kovin miesvaltaiselle alalle pyrkinyt töihin ja tällä hetkellä teen töitä yhden naisen firmassa joten kiintiöt eivät sinällään ole minulle mikään sydämen asia. Haluaisinkin ajatella että tänä päivänä tuollaiset kiintiöt jo ovat tarpeettomia ja nainen voidaan palkata mihin paikkaan vaan meriittiensäkin perusteella. Ehä niitä aikanaan kuitenkin on tarvittu jotta myös naisten urakehitys on ollut mahdollista? Tässähän kyse on kuitenkin nimenomaan sukupuolikiintiöistä, ei vaikkapa ihmisryhmäkiintiöistä eli ei tarvitse spekuloida sitä mikä ryhmä seuraavaksi penää oikeuksiaan. Tuo asia olisi ajankohtainen siinä vaiheessa kun meillä virallisesti on kolmaskin sukupuoli.

Itse asiassa tuo "oikeuksiaan penäävien" ryhmien määrä ei ole ongelma silloin kun on selvät ja tasapuoliset pelisäännöt siitä, mitkä tekijät missäkin valinta- tai päätöstilanteessa katsotaan valideiksi ja mitkä ei. Esim. uskontoja, kulttuureja ja etnisiä ryhmiä on jo lähtökohtaisestikin niin lukuisia, ettei niiden tyhjentävää luettelointia säädöspohjaa laadittaessa katsota yleensä mahdolliseksi tai perustelluksi, joskin esim. historiallisista syistä voi olla tiettyjä anomalioita, joiden purkaminen käytännössä voi olla hyvinkin työlästä. Tyypillinen tällainen esimerkki on luterilaisen ja ortodoksisen kirkon nauttima erityisasema Suomessa. Kielissä on usein sama juttu, ja historiallisista ja poliittisista syistä vähemmistö- ja/tai virallisten kielten asema ei useinkaan korreloi ko. kielten puhujien määrää ko. maassa.

Tehdään vielä selväksi että en minä halua työpaikoille sukupuolikiintiöitä, mielestäni kuitenkin työnantajalla tulee olla oikeus suosia jotain tiettyä hakijaa jonkun ominaisuuden (sukupuoli, ikä, kielitaito, kulttuuritausta jne) vuoksi jota toisella hakijalla ei ole. (Toisin päin tehtynä se minun mielestäni puolestaan on syrjintää, ketään ei saa ko. ominaisuuden vuoksi jättää valitsematta. Ja kun oikein pinnistätte niin huomaatte ehkä että tämä oma tulkintani jättää mahdollisuuden myös enemmistön edustajan suosimiselle kunhan se tehdään "oikein" eikä syrjien. Rautalankaa vielä:Tilanteessa on kaksi yhtä hyvää hakijaa vanhempi ja nuorempi. Iäkästä työnhakijaa ei saa jättää valitsematta iän vuoksi mutta nuoren työnhakijan voi valita juuri iän(kin) perusteella.)

Heh heh, etkös huomaa tuon lausumasi sisäistä ristiriitaa...??

Taitaa mennä jo pitkälle OT:ksi, pahoittelen ja koska kohta iskee vaan mielensäpahoittajantauti niin jätänkin asian omalta osaltani tähän. Nämä ovat mielipiteitäni, ei julistuksia tai manifesteja enkä näillä pyri rajoittamaan kenenkään toisen mielipiteitä

Eikä sinulla niin kuin ei minulla tai kenellä muullakaan ole siihen tietenkään mahdollisuutta tai oikeutta. Silti on tietysti ihan suotavaa, että pyrkii argumentoimaan oman kantansa, ja jos sen logiikka ja perusteetkin vielä pelaavat, niin a vot!

[nuusku-nella]

En ottanutkaan kantaa itse julkilausumaan, vaan käytyyn keskusteluun siitä, minkätyyppiset tekijät voidaan esim. rekrytoinnissa tai sosiaalietuuksien allokoinnissa ottaa hyväksyttäviksi valintakriteereiksi ja mitkä ei. Edelleenkään en pidä ns. "positiivista" syrjintää oikeutettuna, sillä se syrjii aina ihan oikeasti jotakuta, ja tässä mielessä esim. lauantaina Hesarissa haastatellut proffat olivat ikävä kyllä pahasti pihalla. Ihmisten pariutumis- ja paritteluoikeus on taas ihan toinen juttu, ja siinä olen luonnollisesti aivan samoilla linjoilla kuin sinäkin. Tarkkuutta lukemiseen ja kommentointiin!

Tehdään vielä selväksi että en minä halua työpaikoille sukupuolikiintiöitä, mielestäni kuitenkin työnantajalla tulee olla oikeus suosia jotain tiettyä hakijaa jonkun ominaisuuden (sukupuoli, ikä, kielitaito, kulttuuritausta jne) vuoksi jota toisella hakijalla ei ole. (Toisin päin tehtynä se minun mielestäni puolestaan on syrjintää, ketään ei saa ko. ominaisuuden vuoksi jättää valitsematta. Ja kun oikein pinnistätte niin huomaatte ehkä että tämä oma tulkintani jättää mahdollisuuden myös enemmistön edustajan suosimiselle kunhan se tehdään "oikein" eikä syrjien. Rautalankaa vielä:Tilanteessa on kaksi yhtä hyvää hakijaa vanhempi ja nuorempi. Iäkästä työnhakijaa ei saa jättää valitsematta iän vuoksi mutta nuoren työnhakijan voi valita juuri iän(kin) perusteella.)

Heh heh, etkös huomaa tuon lausumasi sisäistä ristiriitaa...??

Niin, no tässä keskusteltiin ko. julkilausumasta.

Itse asiassa kun oikein tarkkaan vielä kerran luet niin saatat ymmärtää että selitin sen ristiriidan jo kirjoittaessani En hyväksy syrjintää mutta sallisin suosimisen. Kerran vielä: Ketään ei saa "ominaisuutensa" vuoksi syrjiä/jättää valitsematta. Henkilön voi valita tai häntä voi valinnassa suosia jonkun "ominaisuuden" vuoksi. Ei siinä mitään ristiriitaa ole kunhan valinta perustuu siihen suosimiseen, ei syrjimiseen. Myönnän kyllä että en tiedä mitä laki ko. asiasta sanoo ja ainanhan joku tietysti alkaisi itkeä että joutui syrjityksi. Aikaisemmin jo mainitsinkin että kyseessä on oma tulkintani, se ei sisällä ristiriitaa minulle.