Lutkaliike saapuu Suomeen

[Peräkylän Maigret]

http://www.hs.fi/keskustelu/aihealue/Ko ... ju/6003232

Lutkaliikkeen osoitti mieltään Pariisissa toukokuussa 2011.

Maailmalla leviävä "lutkaliike" on saapumassa myös Suomeen. Helsinkiin on suunnitteilla loppukesästä marssi, joka seuraisi kansainvälisiä esikuvia. Lutkamarsseja on järjestetty useissa kaupungeissa, muun muassa Torontossa, Bostonissa ja Melbournessa.

"Suomalaiset yksityishenkilöt ovat järjestämässä tapahtumaa Helsingissä, ja Naisasialiitto Unioni tukee alustavasti asiaa", kertoi Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Johanna Pakkanen HS:lle.

Virallisesti Unioni päättää omasta osuudestaan ensi viikolla hallituksen kokouksessa.


Myös SlutWalk-liikkeen suomalaisaktivisti vahvisti HS:lle, että marssi ollaan aikeissa järjestää.

Liike tapaa ensi viikolla Naisasialiitto Unionin edustajia, ja marssin yksityiskohdat, kuten päivämäärä ja tapahtuman nimi, määritetään silloin. Lisäkommentteja liike antaa, kun viralliset päätökset marssista on tehty.


Lutkaliike sai alkunsa tammikuussa Kanadasta, kun torontolainen poliisiviranomainen kehotti opiskelijanaisia pukeutumaan säädyllisesti, jotta he eivät joutuisi raiskauksen uhreiksi.

Ensimmäinen lutkamarssi järjestettiin Torontossa huhtikuussa. Sen jälkeen liike on levinnyt useisiin maihin.


Maailmalla aktivistien tavoitteena on ollut muun muassa korostaa naisten oikeutta valita itse vaatteensa ilman pelkoa seksuaalisesta väkivallasta. Marssijat ovat myös halunneet puhdistaa "slut"-sanan sen likaisesta kontekstista.

Marssijoiden vaatetus on ollut monenkirjavaa. Jotkut ovat halunneet tehostaa protestia pukeutumalla mahdollisimman paljastaviin vaatteisiin. Toiset taas ovat kulkeneet alleviivaavan konservatiivisissa pukeissa, kuten pitkissä hameissa ja villatakeissa.

[Tiina]

Täh ? Ja minä kun luulin, että se on ollut täällä jo iät sun ajat....

[devil_doll]

Ymmärrän marssin vastalauseeksi kaksoisstandardia vastaan, ts. että naisia pidetään lutkina sellaisten syiden vuoksi, jotka miehillä kuuluvat perusoikeuksiin, joita kukaan ei kyseenalaista - kuten vapaus kulkea kadulla ilman paitaa ilman, että tarvitsee pelätä raiskausta. Olen harkinnut osallistumista.

[Hopalong Cassidy]

Asiasta oli jo ketjussa Lehtien lööpit, jotka eivät ansaitse omaa ketjua
. Olisi saanut olla pelkästää siellä ketjussa tai pysyä kokonaan poissa.

[Valdovas]

Ymmärrän marssin vastalauseeksi kaksoisstandardia vastaan, ts. että naisia pidetään lutkina sellaisten syiden vuoksi, jotka miehillä kuuluvat perusoikeuksiin, joita kukaan ei kyseenalaista - kuten vapaus kulkea kadulla ilman paitaa ilman, että tarvitsee pelätä raiskausta. Olen harkinnut osallistumista.

Kaksoisstandardia on ehkä lähinnä siinä, että jos mies kulkee kadulla ilman paitaa, sitä pidetään (ainakin useimmissa tapauksissa) epäesteettisenä kun taas paidatta kadulla kulkevaa naista pidetään ainakin joissain piireissä epäsiveellisenä, mutta mikäli naiset haluavat pukeutua (entistäkin) lutkamaisemmin, niin siitä vaan, ei se minua häiritse! Käytös on sitten tietysti toinen asia, ja häiritsevä käytös häiritsee aina, sukupuolesta riippumatta.

Toisaalta on varsin erikoinen asenne myös se, että aivan asiallistakin varoittelua tietyistä paikoista, tilanteista ja pukeutumisesta raiskatuksitulemisriskin alentamiseksi, mitä esim. rikosylikonstaapeli Marja Vuento on usein tehnyt, on varsin kovaäänisesti paheksuttu naisten "syyllistämisestä", elintilan rajoittamisesta ja ties mistä. Kiinnostavaa kyllä poliisia, lukkokauppiaita ja muita turvallisuusalan toimijoita ei yleensä paheksuta siitä, että he kehottavat ihmisiä suojaamaan omaisuutensa ja pyrkimään vähentämään riskiä tulla ryöstetyksi. Jostain syystä kaksoisstandardi juuri tässä suhteessa tuntuu vallitsevan...

[Siipisupi]

Jossain määrin pidän typeränä tälläistä ´vouhotusta´naisten pukeutumisesta. Asia kun on vaan niin, että ei sinne pimeällä sivukadulle sellaisella seudulla, jolla on hiukan ikävä maine, kannata lähteä yksin vesirajahameessa. Jokaisella on oikeus pukeutua miten tahtoo, mutta mikä on sitten jo typerää ja mikä ei.

Naisten kannattaisi enemmän panostaa kanssasisariinsa, sillä eukot on aivan kammottavia huorittelijoita, kiusaajia, arvostelijoita.. Suomalaisen naisen itsetuntoa pitäisi kohottaa jotenkin muuten, kuin kulkemalla p*llu paljaana bailaamassa, ilolla hyväksyä ne kauniit naiset, käyttäytyä tilanteen mukaisella tavalla ja löytää itsestään hyvät puolet. Eikä myrkyttää kaljatuoppinsa takaa mieltään arvostelemalla muita naisia ja mahdollisesti aiheuttaa vielä toisille pahaa mieltä.

[Bruno]

Aijaa, käsitin otsikon niiin väärin, että. Luulin, että jokin uudentyyppinen bordelliketju on rantautumassa maahamme. hups No tuohan nyt ei olekaan sitten yhtikäs mitään. Lutkaliike olisi kyllä sanana parempi kuin panimo...(vitsi, suom. huom.)

[Eliza]

Toisaalta on varsin erikoinen asenne myös se, että aivan asiallistakin varoittelua tietyistä paikoista, tilanteista ja pukeutumisesta raiskatuksitulemisriskin alentamiseksi, mitä esim. rikosylikonstaapeli Marja Vuento on usein tehnyt, on varsin kovaäänisesti paheksuttu naisten "syyllistämisestä", elintilan rajoittamisesta ja ties mistä. Kiinnostavaa kyllä poliisia, lukkokauppiaita ja muita turvallisuusalan toimijoita ei yleensä paheksuta siitä, että he kehottavat ihmisiä suojaamaan omaisuutensa ja pyrkimään vähentämään riskiä tulla ryöstetyksi. Jostain syystä kaksoisstandardi juuri tässä suhteessa tuntuu vallitsevan...

Eiköhän se kaksoisstandardi liity enemmän siihen että rikoksissa joiden tyypillinen uhri on mies (pahoinpitelyt, henkirikos) ei koskaan puhuta siitä että uhri olisi todennäköisesti välttynyt pahoinpitelyltä tai henkirikokselta toimimalla toisin. Vaikka näin on.

Minkä tahansa rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi vähentää toimimalla järkevästi, mutta vain raiskauksen uhrilta järkevää toimintaa tunnutaan edellyttävän. Vai oletko joskus kuullut jonkun sanovan pahoinpidellylle että mitäs lähdit perjantaina baariin ja mitäs menit humalassa nakkikioskille vaikka siellä oli skinilauma odottamassa makkaraperunoita. Oma vika. Raiskaustapauksissa taas sen toteaminen että mitäs lähdit baariin ja sen miehen mukaan on ihan ok, olisihan uhrin pitänyt tietää paremmin.

Ei minua tosiaan se nypi että ihmisiä neuvotaan käyttäytymään järkevästi. Minua ärsyttää se, että järkevää käytöstä edellytetään vain naisilta ja järkevän käytöksen unohtuminen (esim. liiallinen humalatila, provosoiva pukeutuminen, tuntemattoman matkaan lähteminen) on syy syyllistää uhri mutta vain raiskauksen uhri. Samaa syyllistämistä ei koskaan kuule jos joku mies lähtee ryyppäämään puolituttujen kanssa ja saa puukosta. Eikö sekin ole ihan yhtä lailla oma vika?

[Siipisupi]

Vaikka koskaan ei ketään kohtaan saisi käyttää minkäänlaista väkivaltaa, ihmettelen usein, mitä ihmettä liikkuu ihmisten päässä, jotka lähtee puolituttujen (usein myös idiooteiksi, väkivaltaisiksi tiedettyjen) matkaan.

Mutta jotenkin tulee aina odotettua naisilta sitä järkevää käytöstä enemmän kuin miehiltä, ehkä vain sen takia, että sitä mieltää naiset heikommaksi osapuoleksi, jollain tavalla järkevämmäksi , raiskaus on mielestäni pahempi asia kuin pahoinpitely (tällä en nyt tarkoita vammauttavaa, törkeää pahoinpitelyä) ja usein taistelupari on mies ja nainen. Tosin, on näitäkin naisia jotka saavat sellaisen raivonpuuskan, että nuijii miehen kuoliaaksi.

[Unhola]

Kun isorintaisella ja pitkäjalkaisella naisella on pikkutoppi ja minihame, sitä pidetään provosoivana. Mutta jos samat vaatteet ovat pienirintaisen ja lyhytjalkaisen naisen päällä, ne ovat vain normaaleja kesävaatteita.

[Valdovas]

Eiköhän se kaksoisstandardi liity enemmän siihen että rikoksissa joiden tyypillinen uhri on mies (pahoinpitelyt, henkirikos) ei koskaan puhuta siitä että uhri olisi todennäköisesti välttynyt pahoinpitelyltä tai henkirikokselta toimimalla toisin. Vaikka näin on.

Eikö? Kyllä minä ainakin puhun, ja muistelen kyllä tuttavapiirissäni useampaankin kertaan päivitellyn niitä iänikuisia känni-/nyrkki-/puukko- jne. tappeluita, joita tässä maassa kyllä piisaa ihan tarpeeksi. Ehkä niiden arkipäiväisyys toisaalta aiheuttaa sen, ettei läheskään aina huomio- ja/tai kommenttikynnys niiden osalta ylity. On toki tapauksia, joissa random-väkivalta kohdistuu täysin ulkopuoliseen ja syyttömään ja myös sellaisia tuttujenkin välisiä, joissa uhrin ei voida katsoneen edesauttaneen tapahtumia mitenkään, mutta eiköhän nämä määrällisesti kuitenkin jää aika lailla jälkeen niistä normikähinöistä, joissa yleensä on syytä niin sysissä kuin sepissäkin. Väkivallan käyttöähän tämä ei tietenkään oikeuta niin kuin ei raiskausten ja muiden seksuaalirikostenkaan tapauksessa.

Minkä tahansa rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä voi vähentää toimimalla järkevästi, mutta vain raiskauksen uhrilta järkevää toimintaa tunnutaan edellyttävän. Vai oletko joskus kuullut jonkun sanovan pahoinpidellylle että mitäs lähdit perjantaina baariin ja mitäs menit humalassa nakkikioskille vaikka siellä oli skinilauma odottamassa makkaraperunoita. Oma vika. Raiskaustapauksissa taas sen toteaminen että mitäs lähdit baariin ja sen miehen mukaan on ihan ok, olisihan uhrin pitänyt tietää paremmin.

Kuten yllä totesin, en näe tuossa mitään olennaista eroa tai erilaista asennoitumista ainakaan niissä piireissä, joissa itse lähinnä pyörin. Itse asiassahan analogia menee jopa hiukan toiseen suuntaan. Esim. omaisuusrikosten tapauksessa ainakin vakuutuskorvausten kohdalla katsotaan kyllä yleensä aika tarkkaan, onko vahingon kärsijä omalla huolimattomuudellaan edesauttanut rikoksen tapahtumista. Vastaavaa arviointia ei käsittääkseni kyllä raiskausoikeudenkäynneissä harrasteta, tai jos jossakin harrastetaan, niin se on tietysti virheellistä ajattelua ja toimintaa.

Ei minua tosiaan se nypi että ihmisiä neuvotaan käyttäytymään järkevästi. Minua ärsyttää se, että järkevää käytöstä edellytetään vain naisilta ja järkevän käytöksen unohtuminen (esim. liiallinen humalatila, provosoiva pukeutuminen, tuntemattoman matkaan lähteminen) on syy syyllistää uhri mutta vain raiskauksen uhri. Samaa syyllistämistä ei koskaan kuule jos joku mies lähtee ryyppäämään puolituttujen kanssa ja saa puukosta. Eikö sekin ole ihan yhtä lailla oma vika?

Tietysti on. Tosin jostain syystä miesten yhteydessä harvemmin olen koko "syyllistää" käsitteeseen edes törmännyt. Sen sijaan naisten välisissä ja/tai näihin liittyvissä keskusteluissa siihen törmää aika usein, olipa kyse sitten raiskauksista, seksuaalisuudesta, pukeutumisesta, äitiydestä, lasten hoidosta, syömisestä, terveydenhoidosta tai milloin mistäkin. Taustalla saattaa olla naisten keskimäärin miehiä voimakkaampi sosiaalistumisen aste ja sosiaalisten suhteiden suurempi merkitys, jolloin korostuu se näkökulma, mitä "muut minusta ajattelevat", ja ehkä myös se, että erinäisten itsensä koko sukupuolen edustajiksi nimenneiden kellokkaiden vaikutus tuntuu naisten puolella suuremmalta kuin miesten. Ehkä itsenäinen kriittinen ja vähemmän kollektivistinen ja essentialistinen ajattelu olisi tässäkin ihan hyvästä, ja jättää niin itsensä kuin toistenkin syyllistäminen sekä siitä huolen kantaminen vastaavasti vähän vähemmälle...

[devil_doll]

Valdovas, naisen ruumis ei ole esine, eikä raiskaus sen luvaton käyttöönotto.

En ole koskaan kuullut, että vaikkapa taskuvaras käyttäisi oikeudessa puolustusyrityksenään sitä, että uhrin lompakko näkyi niin houkuttelevasti takataskusta. Kuitenkin raiskauksissa yritetään edelleen vastaavaa naisen - ja nimenomaan naisen, raiskattujen miesten tapauksessa vaatetus ei nouse esille! - pukeutumisen suhteen.

Naisen on voitava kulkea kadulla vaikka alasti ilman, että joku kuvittelee naisen olevan vapaasti "otettavissa".

[Eliza]

Kuten yllä totesin, en näe tuossa mitään olennaista eroa tai erilaista asennoitumista ainakaan niissä piireissä, joissa itse lähinnä pyörin. Itse asiassahan analogia menee jopa hiukan toiseen suuntaan. Esim. omaisuusrikosten tapauksessa ainakin vakuutuskorvausten kohdalla katsotaan kyllä yleensä aika tarkkaan, onko vahingon kärsijä omalla huolimattomuudellaan edesauttanut rikoksen tapahtumista. Vastaavaa arviointia ei käsittääkseni kyllä raiskausoikeudenkäynneissä harrasteta, tai jos jossakin harrastetaan, niin se on tietysti virheellistä ajattelua ja toimintaa.

Riippuu varmaan tosiaan piireistä, mutta ajattelin aihetta lähinnä nettikirjoitusten kannalta. Ne antavat melko hyvän kuvan siitä mitä kansan syvät rivit ajattelevat. Aika moni on sitä mieltä että nainen joka lähtee vaikka tuntemattoman matkaan tai juo itsensä humalaan ansaitsee kohtalonsa. Samalla tavalla ei ajatella miehistä koska kuten itsekin alempana puhut sosiaalistumisesta, miesten kulttuuri on toisenlainen. Mies saa ottaa riskejä, juoda itsensä humalaan, jopa soittaa vähän suutaan tai tapella. Jos siis miehen riskikäyttäytymisellä on seuraukset, niitä ei ehkä koeta yhtä lailla uhrin vikana koska miehellä on lupa käyttäytyä tuolla tavalla.

Vakuutuskorvaus on muuten vähän eri asia kun rikosoikeus. Paremminkin pitäisi verrata omaisuusrikosoikeudenkäyntiä (jossa tekijä tuomitaan ja tekijä joutuu korvaamaan vahingot vaikka olisi vienyt auton jossa olisi ollut avaimet ratissa) ja raiskausoikeudenkäyntiä. Vakuutushan maksaa varastetun tai muuten tuhoutuneen omaisuuden arvosta korvauksia melko tiukkojen, itse määrittelemiensä ehtojen mukaan. Se on bisnestä, ei oikeutta.

Tietysti on. Tosin jostain syystä miesten yhteydessä harvemmin olen koko "syyllistää" käsitteeseen edes törmännyt.

Hyvin mahdollista. Naisten kulttuuri on erilainen. Naiset ovat aika herkkiä arvostelulle.

Toinen syy voi olla se että nimenomaan raiskausjutuissa kyseessä on hyvin herkkä, intiimi asia. Seksuaalirikos ei ole sama asia kun pahoinpitely. Raiskauksessa astutaan seksuaalisuuden alueelle, siinä loukataan jotain sellaista joka on monille ihmisille jos nyt ei pyhää niin ainakin jotain yksityistä. Seksuaalirikoksen uhri kokee häpeää. Hänet on häpäisty. Ajatus siitä että uhri olisi edesauttanut tätä häpäisyä tuntuu siis aavistuksen loukkaavammalta kun vaikka puukotetun syyllistäminen.

Tämä ei ole sukupuolikysymys. En usko että seksuaallirikoksen uhreiksi joutuneet miehet tai pojat kokevat asiaa eri tavalla. Heillä häpeän määrä on varmasti vielä suurempi ainakin silloin kun tekijä on toinen mies ja uhri nuori tai lapsi.

[Eliza]

Kuitenkin raiskauksissa yritetään edelleen vastaavaa naisen - ja nimenomaan naisen, raiskattujen miesten tapauksessa vaatetus ei nouse esille! - pukeutumisen suhteen.

Niin, tai sitten "nainen halusi sitä". Siinä teinipoikia hyväksikäyttäneen miehen tapauksessa (löytyy tältä keskustelualueelta) kukaan ei ottanut esiin sitä että pojat halusivat sitä. Jos uhrit olisivat olleet tyttöjä niin joku olisi ottanut asian varmasti esiin.

[Valdovas]

Valdovas, naisen ruumis ei ole esine, eikä raiskaus sen luvaton käyttöönotto.

Tietyssä mielessä on, ja itse asiassa tuo "luvaton käyttöönotto" vastaa aika hyvin sitä, mistä on kyse varsinkin siinä tapauksessa kun tekijä myöntää kyllä "käytön", mutta väittää, että hänellä on ollut siihen lupa, ja sitten oikeudessa yritetään etsiä näyttöä tuosta "luvasta" tai sen puutteesta.

En ole koskaan kuullut, että vaikkapa taskuvaras käyttäisi oikeudessa puolustusyrityksenään sitä, että uhrin lompakko näkyi niin houkuttelevasti takataskusta. Kuitenkin raiskauksissa yritetään edelleen vastaavaa naisen - ja nimenomaan naisen, raiskattujen miesten tapauksessa vaatetus ei nouse esille! - pukeutumisen suhteen.

Ainahan puolustautua voi yrittää millä strategialla tahansa, mutta olennaista tietysti, on vaikuttaako se oikeuden päätöksiin. Toivottavasti ei.

Naisen on voitava kulkea kadulla vaikka alasti ilman, että joku kuvittelee naisen olevan vapaasti "otettavissa".

Pitää paikkansa, enkä ainakaan joidenkin osalta moista mitenkään pahana edes pitäisi, mutta yhteiskunta ei valitettavasti ole täydellinen (jos olisi, niin esim. ovia ei tarvitsisi koskaan lukita, poliisia ja rikosoikeutta sanktiojärjestelmineen ei tarvittaisi jne.), ja siksi itse kunkin on ihan järkevää pitää huolta itsestään ainakin tiettyyn rajaan asti. Toisin kuin usein tunnutaan kuviteltavan nämä kaksi periaatettahan eivät edes ole mitenkään toisiaan poissulkevia.