Kun vähempi ei riitä: 170 000 lapsipornokuvaa

[Alex]

Oulun käräjäoikeus tuomitsi keskiviikkona 26-vuotiaan oululaismiehen seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen lapsipornokuvien hallussapidosta.

Miehen tietokoneelta ja ulkoiselta kiintolevyltä löytyi noin 170 000 valokuvaa. Tuomio annettiin sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta.

Mies kiisti syytteen ja sanoi olleensa tietämätön materiaalin sisällöstä ladatessaan tiedostoja. Käräjäoikeus ei hyväksynyt selitystä.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/170-0 ... ta/642983/

170 000 kappaletta on erittäin suuri määrä, oli kyse sitten mistä tahansa. Eikö tuossakin ”harrastuksessa” olisi vähempi määrä riittänyt?

Suuri määrä kertoo ainakin ”harrastuksen” vakavuudesta, ja lieneekin niin, että tästä ”harrastuksesta” voi olla vaikea päästä eroon. Yksi ehdollinen tuomio tuskin vaikuttaa juurikaan mitään – ehkäpä pikemminkin vain neuvoo olemaan varovaisempi seuraavalla kerralla...

[Joutsenlaulu]

Se on aika normaali määrä pornoon addiktoituneille. Se on kuin huume. Jatkuvasti täytyy saada lisää.

Todennäköisesti osa materiaalista ei ollut lapsipornoa. Syyttäjät ovat hanakoita laittamaan kaiken pornografisen materiaalin lapsipornoksi koska todistustaakka on vastaajalla. Poliisihan ei selvittele kuvien alkuperää vaan ainoastaan jaottelee kuvat sen perusteella voiko kuvassa olevia henkilöitä pitää alle 18-vuotiaina.

Yllättävän monelle suomalaiselle tulee yllätyksenä että 21-vuotias malli joka näyttää 17-vuotiaalta luokitellaan lapsipornoksi. Vastaajan täytyy todistaa mallin olevan täysi-ikäinen mikä on usein mahdotonta.

[Kikki Hiiri]

Yllättävän monelle suomalaiselle tulee yllätyksenä että 21-vuotias malli joka näyttää 17-vuotiaalta luokitellaan lapsipornoksi. Vastaajan täytyy todistaa mallin olevan täysi-ikäinen mikä on usein mahdotonta.

Oletko nyt ihan varma? Siis vastaajan tarvis syyttömyys todistaa, eikä kuten yleensä että syyttäjä tarvis todistaa syyllisyys?

[kip]

Siis onko noin, että ulkonäkö on se merkittävin tekijä? Onko lapsipornon katsominenkin laitonta? Itse en ole mikään pornon suurkuluttaja mutta yhdessä niistä harvoista pitämistäni pätkistä on yksi nainen joka kyllä näyttää teiniltä. Itse asiassa hän on uransa aloittanut 17-vuotiaana, eli en tiedä vaikka olisikin siinä alaikäinen.. Olenko siis rikollinen? Toim. huom. heterona en innostu ko. likasta vaan hänen partneristaan Mutta sitähän ei oikeus kyselisi. Tämä nyt ihan hyooteettisena kysymyksenä, en usko että yksi pätkä ketään liikuttaisi jos 170 000 kuvaa aiheuttaa noin naurettavan tuomion.

[Joutsenlaulu]

Ulkonäkö on merkittävin tekijä.

Lapsena pidetään kahdeksaatoista vuotta nuorempaa henkilöä sekä henkilöä, jonka ikää ei voida selvittää mutta jonka on perusteltua syytä olettaa olevan kahdeksaatoista vuotta nuorempi.

Syyttäjä vetoaa siihen että rinnat näyttävät pieniltä ja kehittymättömiltä, lantio on kapea, kädet ovat pienikokoiset, kuvassa esiintyvä henkilö on pienikokoinen, kasvot näyttävät nuorilta jne. Ei siinä ole syytetyllä mitään vastaansanomista.

Joskus puolustus on tulostanut pornosivustolta sivun jossa sivuusto vakuuttaa kaikkien nettisaitilla esiintyvien henkilöiden olevan 18-vuotiaita. Se ei kuitenkaan riitä todisteeksi.

[Joutsenlaulu]

Onko lapsipornon katsominenkin laitonta?

Lapsipornon katsominen ei ole laitonta. Ainoastaan hallussapito tai jos on hankkinut maksua vastaan tai muuten sopimalla pääsyn lapsipornoon. Käytännössä jos löydät netistä lapsipornosivuston jonne ei vaadita kirjautumista ja on kaikkien vapaasti käytettävissä niin se on Suomen lakien mukaan täysin laillinen. Kunhan tietysti kyseinen sivusto ei sijaitse Suomessa olevalla palvelimella ja tyytyy ainoastaan katselemaan.

Jos haluaa surffata pornoa turvallisesti syyllistymättä rikoksiin kannattaa tyytyä käyttämään Googlea ja sen tarjoamiin ilmaissivuistoihin. Syytä olisi myös surffata "InPrivate" tilassa ettei välimuistiin tallennu mitään edes vahingossa.

[Joutsenlaulu]

Yllättävän monelle suomalaiselle tulee yllätyksenä että 21-vuotias malli joka näyttää 17-vuotiaalta luokitellaan lapsipornoksi. Vastaajan täytyy todistaa mallin olevan täysi-ikäinen mikä on usein mahdotonta.

Oletko nyt ihan varma? Siis vastaajan tarvis syyttömyys todistaa, eikä kuten yleensä että syyttäjä tarvis todistaa syyllisyys?

Syyttäjällä on todiste ja se on kuvassa näkyvien henkilöiden ulkonäkö.

Syyttäjä vs syytetty, 1-0. Game over.

[Kikki Hiiri]

Jotenkin nyt tuntuu et joko mua vedätetään kuusnolla tai sit postaajilla ei ole ku omat arvauksens tässä. Ainakin moinen syyttömyydentodistuspakko rikkoo räikeästi yhtä jos toistakin säädöstä. Ei kellään sattuis olemaan mitään faktaa asiasta väitteidensä tueksi?
Noilla spekseillä alastonsuomi.com on täynnä lapoa...

[Ilpo Larha]

Onko suomessa millainen tulkinta tämän pornografisen materiaalin sisällön suhteen? Alastonsuomi ketjussa mainittiinkin, joka on pornograafinen sivusto, jonne laitettavissa kuvissa henkilön täytyy oman ilmoituksen mukaan olla 18-vuotias, sekä sivuston katsominen edellyttää 18-vuoden ikää.

Paljonhan on myös ns. herutuskuvia yms. jotka usein ovat alle 18-vuotiaista. 13-vuotiaan pyllistäminen kameralle stringit jalassa, lapsipornoa?

[Siru83]

Paljonhan on myös ns. herutuskuvia yms. jotka usein ovat alle 18-vuotiaista. 13-vuotiaan pyllistäminen kameralle stringit jalassa, lapsipornoa?

No sitähän ei tiedä kuinka paljon niitä on paitsi ne jotka niitä käyvät etsimässä ja katsomassa nuorten sivustoilla.

Käytännössä jos löydät netistä lapsipornosivuston jonne ei vaadita kirjautumista ja on kaikkien vapaasti käytettävissä niin se on Suomen lakien mukaan täysin laillinen. Kunhan tietysti kyseinen sivusto ei sijaitse Suomessa olevalla palvelimella ja tyytyy ainoastaan katselemaan.

Jos haluaa surffata pornoa turvallisesti syyllistymättä rikoksiin kannattaa tyytyä käyttämään Googlea ja sen tarjoamiin ilmaissivuistoihin. Syytä olisi myös surffata "InPrivate" tilassa ettei välimuistiin tallennu mitään edes vahingossa.

Täällähän oikein jaellaan vertaisneuvontaa pedofiileille.

Joskus puolustus on tulostanut pornosivustolta sivun jossa sivuusto vakuuttaa kaikkien nettisaitilla esiintyvien henkilöiden olevan 18-vuotiaita. Se ei kuitenkaan riitä todisteeksi.

Mistä sinulla on näin tarkkaa tapauskohtaista tietoa lapsipornosta syytetyn puolustusstrategiasta? Tuollaisia tietoja kun eivät lehdet julkaise.

[kip]

Ei tuo mitään 'vertaisneuvontaa' ollut. Hän ilmeisesti vastasi minun kommenttiini, ja se, että jossain pätkässä on pienikokoinen nainen, ja satun pitämään ko. pätkän mies-osallistujasta, ei tee minusta pedofiilia. Tai se, että surffaan sivustolla jolla saattaa olla ihan sitä lapsipornoakin. Silti sitä nyt ei ehkä kannattaisi huudella ympäriinsä, joten vinkit yhteyden suojaamisesta ovat ihan asiallisia. Itse katson niin harvoin mitään että sinänsä ei väliä mun puolestani, mutta joka tapauksessa, rauhoitu hiukan..

Seuraava aihe: jos sattuu törmäämään lapsipornoon jollakin sivustolla, voiko siitä ilmoittaa jollekin viralliselle taholle? Ei ehkä ihan kuulu tähän ketjuun, mutta..

[WarWas]

Seuraava aihe: jos sattuu törmäämään lapsipornoon jollakin sivustolla, voiko siitä ilmoittaa jollekin viralliselle taholle? Ei ehkä ihan kuulu tähän ketjuun, mutta..

Kansainvälinen: --> https://www.iwf.org.uk/
Suomessa: --> http://www.pelastakaalapset.fi/toiminta ... eta-vihje/

Kannattaa molempiin laittaa, jos tietoa et varmuudella Suomessa niin ihan poliisiin yhteyttä.

[Siru83]

Ei tuo mitään 'vertaisneuvontaa' ollut.

Ei ehkä sinulle mutta lapsipornosta kiinnostuneille miehille kyllä. Kirjoittaja on ainakin hyvin perehtynyt siihen, miten lapsipornoa kannattaa katsella jäämättä kiinni. Samoin näyttää olevan hyvin yksityiskohtaista tietoa, millainen on lapsipornosta syytetyn asema. Joko siihen on perehdytty hyvin tai sitten tieto on kokemustaperäistä. Käytännössä noin yksityiskohtaista tietoa usein salaisiksi julistetuista jutuista ei voi olla, jos ei ole ollut salin puolella joko syytetyn asemassa tai yleisössä.

[kip]

^^ Kiitos!!

^ Kyllä voi olla. Itselläni ei ole mitään henkilökohtaista kokemusta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, mutta ystäväni on sellaisen uhriksi joutunut ja oikeudenkäynti oli salainen. Silti minä, täysin ulkopuolinen henkilö, tiedän tapauksen johdosta melko paljon ko. rikosnimikkeen tuomitsemiskäytännöistä. Toki toivon että yllä kirjoittanut hlö ei ole millään tavalla itse sekaantunut lapsipornoon, en siis häntä puolustele, minua vain hirvittää se kuinka nopeasti leimaat toisen pedariksi. Olisit laittanut vaikka yksityisviestin kirjoittajalle ja ilmoittanut viestit ylläpidolle, tms..

Muoks. Ja voihan hän katsella netistä jotain muuta kuin lapsipornoa ja siksi tietää miten surffailla kannattaa. Tai olla narsistin puoliso, tottunut salaamaan omat sivunsa jottei toinen niitä saa selville. Jne. Ja lisäksi, kommenttisi "toisille lapsipornosta kiinnostuneille MIEHILLE" oli hämäävän feministinen; eiköhän niitä naisiakin joukosta löydy, lienee turhaa jaotella pedofiilit sukupuolen perusteella.

[Flammable]

Samoin näyttää olevan hyvin yksityiskohtaista tietoa, millainen on lapsipornosta syytetyn asema. Joko siihen on perehdytty hyvin tai sitten tieto on kokemustaperäistä. Käytännössä noin yksityiskohtaista tietoa usein salaisiksi julistetuista jutuista ei voi olla, jos ei ole ollut salin puolella joko syytetyn asemassa tai yleisössä.

Kun katseli viestiketjua, tyhmäähän tuollaisen kirjoittaminen on. Sisällöstä voi kuitenkin päätellä, että jos tietoa on, hän kirjoittaa tarkoituksellisesti väärin tai sitten hän ei oikeasti tiedä, vaan luulee tai on kuullut huhuja. Jos hän on keskustellut tuomittujen kanssa, heillä on taipumuksena vähätellä tilannettaan ja todellista omaa syyllisyyttään, josta tuollainen voi juontua. Jos joku saa ehdollisenkin tai vain sakkotuomion, kyllä syyttäjä on joutunut näyttämään rikoksen toteen.