Päijät-Häme: 15-vuotiaan raiskaus

[Beetu]

Vahingossa kuitenkin tuli tekijän nimi?

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2 ... 33574.html
Raiskaajalle 8 vuotta vankeutta – raiskasi 15-vuotiaan uhrinsa useita kertoja
Julkaistu: 7.3. 15:45

TUOMIO Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi 20-vuotiaan miehen kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen 15-vuotiaan tytön useista raiskauksista ja pahoinpitelyistä.
Mies syyllistyi kaikkiaan viiteen raiskaukseen, joista yksi oli törkeä. Hän pahoinpiteli tytön toistakymmentä kertaa. Yksi pahoinpitelyistä oli törkeä.

Tuomittu suomalaismies syyllistyi törkeän lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyskuun 2014 maaliskuun 2015 välisenä aikana. Hän sai tuomion myös lasta esittävän kuvan hallussapidosta.

Mies tutustui uhriinsa internetin välityksellä. Suhteesta tuli nopeasti seksuaalinen. Päijät-Hämeen käräjäoikeuden ratkaisusta selviää, että suhteeseen liittyi heti alusta lähtien outoja ja vääristyneitä piirteitä, jotka johtuivat nimi poistettu erittäin hallitsevasta käytöksestä.

Tuomittu löysi uhrikseen herkän tytön, jonka hän alisti oikeuden arvion mukaan kokonaan valtaansa, sitoi itseensä ja kontrolloi tytön elämää.

Vallassa pitämiseen tuli pian fyysinen väkivalta ja yksipuolinen seksuaalinen alistaminen. Tilanne kehittyi koko ajan vakavampaan väkivaltaan ja päätyi viime vuoden kesäkuussa lopulta törkeään raiskaukseen ja törkeään pahoinpitelyyn.

Törkeässä raiskauksessa ja pahoinpitelyssä tuomittu löi tyttöä metalliputkella.

Mies määrättiin maksamaan uhrilleen noin 40 000 euron korvaukset ja hänet määrättiin maksamaan uhrinsa noin 6 500 euron asianajokulut. Valtio maksaa tuomitun noin 1 000 euron oikeuskulut.

Tuomittu mies vangittiin viime vuoden puolella ja hän on edelleen vangittuna.

Ilta-Sanomat ei julkaise tuomitun 20-vuotiaan miehen nimeä uhrin suojelemiseksi.

[PaxCow]

Oliko uutisessa tosiaan alun perin tuo nimi? Nyt se on poistunut.

Aika paha moka toimittajalta.

[Ärrkele]

Pienellä tuomiolla on taas yksi jätekasa päässyt ja oikeuslaitos vielä salaa nimenkin jotta voi vapauduttuaan jatkaa harrastustaan kenenkään tietämättä. Ilmeisesti pääsee 1/3 kun on alle 21-vuotias?

[Alice]

Miehen ja uhrin suhde oli alkanut internetistä, ja se johti nopeasti seksuaaliseen kanssakäymiseen sekä sukupuoliyhteyteen.

Käräjäoikeuden mukaan suhteeseen oli alkanut pian liittyä outoja ja vääristyneitä piirteitä, jotka ovat johtuneet miehen erittäin dominoivasta käyttäytymisestä.

Mies oli alkanut kontrolloida uhriaan tarkasti ja rajoittaa tämän elämää. Tähän oli liittynyt fyysinen väkivalta ja yksipuolinen seksuaalinen alistaminen.

Teot johtivat aina vain vakavampaan suuntaan ja lopulta törkeään pahoinpitelyyn sekä törkeään raiskaukseen 10. kesäkuuta 2015.

Tällöin uhrin kokema kohtelu oli vasta paljastunut. Rikokset olivat alkaneet syyskuussa 2014.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi 1995 syntyneen miehen viidestä raiskauksesta, joista yksi oli törkeä, lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä 12 pahoinpitelystä. Niistä yhden tekomuoto on törkeä.

Miehen samaan rikossarjaan sisältyy myös sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapito ja laiton uhkaus.

Käräjäoikeus tuomitsi teoista kahdeksan vuotta vankeutta. Mies määrättiin pidettäväksi edelleen vangittuna ja passitettiin Mikkelin vankilaan.

Käräjäoikeudessa syytetty myönsi ainoastaan sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidon. Kuvat olivat kahdessa kännykässä ja esittivät uhria. Kännykät määrättiin valtiolle.

Mies määrättiin myös liki 50 000 euron korvauksiin. Iltalehti ei julkaise tuomitun miehen nimeä uhrin suojelemiseksi.

RISTO LASILA

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016030 ... 9_uu.shtml

[jaskajokunen]

toimittajan lipsauksessa oli perää

[Tuomion Pasuuna]

Pienellä tuomiolla on taas yksi jätekasa päässyt ja oikeuslaitos vielä salaa nimenkin jotta voi vapauduttuaan jatkaa harrastustaan kenenkään tietämättä. Ilmeisesti pääsee 1/3 kun on alle 21-vuotias?

Ei oikeuslaitos voi tuomitun nimeä salata. Mistä olet keksinyt tämän väitteen?

[jaskajokunen]

Ei voikkaan salata eikä sitä ole tehnytkään.

[teppo]

Ilta-Sanomat ei julkaise tuomitun 20-vuotiaan miehen nimeä uhrin suojelemiseksi.

Eli nimi ensin julkaistiin ja sitten editoitiin IS:n uutisesta nopeasti pois. Mutta mitään netissä julkaistua ei saa enää julkaisemattomaksi. Tässä moka aiheutui kiirestä. Juttu piti saada julki ennen oikolukemista.

Mutta oliko päätös todella tarpeen uhrin suojelemiseksi? Käräjäoikeudessa syyttäjä vaati mahdollisimman laajaa julkista selostetta. Oikeus oli samaa mieltä ja julkaisi 23-sivuisen äärimmäisen yksityiskohtaisen selosteen "asiaan liittyvien erityispiirteiden johdosta" pyrkien kuitenkin varmistumaan siitä, että asianomistajan (eli siis uhrin) henkilöllisyys ei tietojen kautta välillisestikään ilmenisi.

[Tracker]

http://mvlehti.net/2016/03/10/nico-mika ... itelyista/

[Ärrkele]

Ei oikeuslaitos voi tuomitun nimeä salata. Mistä olet keksinyt tämän väitteen?

Okei, korjaan, Suomen valhemedia salaa nimen vakioverukkeellaan. Onneksi edes MV-lehti harjoittaa vielä journalismia ja julkaisee rohkeasti nimen ja pöytäkirjat.

Paitsi, että kyllähän alaikäisen tuomitun nimi voidaan salata oikeuden päätöksellä.

[jaskajokunen]

Kyllä alaikäisenkin nimi näkyy kun tuomitaan.sen julkaisematta jättäminen on lehdistön tapa vaikka tekijä olisi tuomion anto hetkellä jo yli 18v.

[zikzak]

Tuomitun nimen julkaisemisen voi jotenkin ymmärtää, mutta noiden tarkkojen teonkuvausten julkaiseminen erittäin luetulla sivustolla on ala-arvoista. Mitä muuta se palvelee kuin jotain sairasta tirkistelynhalua? Kun kyse on ollut seurustelusuhteesta (sana kuulostaa tässä tapauksessa sairaalta) hyvin monet osaavat halutessaan päätellä tytön henkilöllisyyden tuomitun nimen perusteella ja saivat nyt sitten seikkaperäisen selostuksen siitä, mitä tytölle on tehty. Teini-ikäiset osaavat olla esim. koulumaailmassa julmia toisilleen.

[jaskajokunen]

Tässä onkin kyse siitä että tällä tapauksella juuri avataan oikeuden päätöstä ja tuomion perusteita, oikeudenkäytön julkisuutta halutaan avata juuri siksi että se lisää luottamusta oikeuden toimintaan.

Jo julkisuuslain avauksessa sanotaan näin
"Lain tarkoitus
Tässä laissa säädettyjen tiedonsaantioikeuksien ja viranomaisten velvollisuuksien tarkoituksena on toteuttaa avoimuutta ja hyvää tiedonhallintatapaa viranomaisten toiminnassa sekä antaa yksilöille ja yhteisöille mahdollisuus valvoa julkisen vallan ja julkisten varojen käyttöä, muodostaa vapaasti mielipiteensä sekä vaikuttaa julkisen vallan käyttöön ja valvoa oikeuksiaan ja etujaan."

kokonaan salattujen juttujen osuus on noin 1% kaikista jutuista, ja pitää muistaa että 30-40% seksuaalirikosjutuista on täysin julkisia ja osittain salattuja julkista selostetta lukkunottamatta loput. Salauksen taso vaihtelee eri käräjäoikeuksissa.

"Oikeudenkäyntien julkisuutta pyrittiin lisäämään 2007 lokakuussa voimaan tulleella lailla, johon tuomioistuimelle kirjattiin velvoite laatia salaisesta jutusta julkinen seloste, kun asia on yhteiskunnallisesti merkittävä tai synnyttänyt huomattavaa kiinnostusta julkisuudessa. "

"Seloste olennainen

Lainkäytön professori Jyrki Virolainen huomauttaa, etteivät oikeudenkäynnin julkisuudelle asetetut funktiot toteudu, kun perustelut on julistettu salaisiksi, eikä julkista selostettakaan ole laadittu.
- Yleisö ei voi kontrolloida tuomioistuimen harjoittamaa vallankäyttöä, julkista keskustelua tapauksesta joudutaan käymään tavallaan sokkosillaan, emme voi arvioida, oliko tuomio vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen emmekä siis tietää, toteutuuko tapauksissa perustuslaissa säädetty yhdenvertaisuusperiaate, Virolainen kirjoittaa blogissaan.

Professori otti asiaan kantaa, kun julkisuudessa kritisoitiin Itä-Suomen hovioikeuden raiskaustuomioita. Hän painotti perjantaina asian olevan edelleen ajankohtainen. Viime viikolla asian otti esille myös kolmivuotisen raiskausrikostutkimuksensa valmiiksi saanut rikosoikeuden professori Terttu Utriainen, jonka mukaan salaus on latistanut rangaistuskäytännön.

- Tuomioistuimet määräävät jutut automaattisesti salaisiksi aina, kun sana "seksuaalisuus" esiintyy jutussa. On kuitenkin muistettava, kenen intressejä salassapitosäännöksillä suojellaan. Sillä suojellaan ihmisten ja ennen kaikkea rikoksen uhrin intimiteettiä eikä rikoksia sinänsä."

Linkin takaa loput jutusta, siinä on pohdittu julkisen selosteen laatimista useammalta kantilta.
http://www.ksml.fi/keski-suomi/Seksuaal ... ein/158707

[teppo]

Tässä onkin kyse siitä että tällä tapauksella juuri avataan oikeuden päätöstä ja tuomion perusteita, oikeudenkäytön julkisuutta halutaan avata juuri siksi että se lisää luottamusta oikeuden toimintaan.

Perustelut olivat hyvät. Tässä kohdassa korostaisin vielä sitä, että nimenomaan syyttäjä ja oikeus pyrkivät kertomaan asiasta mahdollisimman paljon. Lehdissä kannattaisi vastaisen varalle miettiä valmiiksi julkaisupolitiikkaansa, kun sitten kuitenkin hosutaan, kun tilanne on päällä.

[Ärrkele]

Tuomitun nimen julkaisemisen voi jotenkin ymmärtää, mutta noiden tarkkojen teonkuvausten julkaiseminen erittäin luetulla sivustolla on ala-arvoista. Mitä muuta se palvelee kuin jotain sairasta tirkistelynhalua? Kun kyse on ollut seurustelusuhteesta (sana kuulostaa tässä tapauksessa sairaalta) hyvin monet osaavat halutessaan päätellä tytön henkilöllisyyden tuomitun nimen perusteella ja saivat nyt sitten seikkaperäisen selostuksen siitä, mitä tytölle on tehty. Teini-ikäiset osaavat olla esim. koulumaailmassa julmia toisilleen.

Suomessa on tätä varten ihan oma lehtikin: Alibi. Olen samaa mieltä, että yksityiskohdilla mässäily on sairasta oli kyseessä mikä rikos tahansa. Sitä kyllä harrastetaan ihan täällä murha.infossakin runsaasti.

Toisaalta raiskaaja saa vapaasti jatkaa toimintaansa kenenkään tietämättä, jos rikos salataan. Paras kompromissi olisi jos tekijästä julkaistaisiin kuva ja nimi sekä rikosnimike ja tuomio, mutta ei yksityiskohtia itse rikoksesta.