AMK-opiskelija hävisi hometaistelun - 90k lasku odottaa

[Jukka Siintonen]

AMK-opiskelija hävisi hometaistelun - joutuu maksamaan koululle 90 000 euroa
Perjantai 3.6.2016 klo 04.51
Jyväskylän ammattikorkeakoulun entinen opiskelija on hävinnyt entistä oppilaitostaan vastaan nostamansa vahingonkorvausoikeudenkäyntinsä.

Joni Lappalainen kärsi raskaan tappion Jyväskylän ammattikorkeakoululle.
Joni Lappalainen kärsi raskaan tappion Jyväskylän ammattikorkeakoululle. (MIKA RINNE)
LUE MYÖS
Opiskelija vaatii koulultaan korvauksia homekiistassa - todistaja: "Ajallinen yhteys on selvä"
Opiskelija väittää kärsineensä homeongelmista - vaatii oppilaitokselta jättikorvauksia
Keski-Suomen käräjäoikeus antoi päätöksensä niin kutsutussa homekiistassa torstaina. Oikeus velvoittaa Joni Lappalaisen korvaamaan Jyväskylän ammattikorkeakoulun oikeudenkäyntikuluja lähes 90 000 euroa.

- Päätös on henkilökohtainen tyrmäys ja täydellinen oikeusmurha kaikille koulussa sairastuneille, Lappalainen lausui Iltalehdelle.

Lappalainen pitää kohtuuttomana korvattavakseen tulleita oikeudenkäyntikuluja.

- Se on täysin kohtuuton tuomio työkyvyttömälle. Ei tuommoisesta summasta selviä palkansaajakaan. Minulla on jo ulosotossa 30 000 euroa tämän prosessin takia. Oikeus olisi voinut käyttää yksilöllistä harkintaa ja pienentää korvauksia.

Lappalainen vaati Jyväskylän ammattikorkeakoululta 124 000 euron vahingonkorvauksia, sillä hänelle oli aiheutunut koulun sisäilmaongelmien takia useita sairauksia. Lappalainen aloitti opiskelun ammattikorkeakoulussa syksyllä 2012, mutta lopetti ne pian oireiden ilmettyä.

- Oikeuden päätös on täyttä roskaa. Perustelut ovat huonot ja meidän todistajien näkökulmia on jätetty pois päätöksestä. Olen koko tuomioon tyytymätön ja siitä valitetaan hovi-oikeuteen. En ole vielä antanut periksi, Lappalainen sanoi.

Jyväskylän ammattikorkeakoulun asianajaja Marko Mononen on tyytyväinen käräjäoikeuden ratkaisuun.

- Olemme tyytyväisiä käräjäoikeuden päätökseen. Se on hyvin perusteltu ja rakennettu ja vastaa Jyväskylän ammattikorkeakoulun kantaa, jonka olemme esittäneet alusta alkaen, Mononen totesi.

Käräjäoikeus arvioi, onko koulussa ollut sisäilmaongelmaa, jolla olisi ollut syy-yhteys Lappalaisen sairauksiin. Oikeus puntaroi myös ammattikorkeakoulun menettelytapaa sisäilmaongelmien korjaamisessa.

- Nyt on arvioitu oikeudellisesti, että Jyväskylän ammattikorkeakoulun menettelytapa on ollut asianmukainen sisäilmaongelmien korjaamisessa. Niillä ei ole syy-yhteyttä Lappalaisen sairauksiin, Mononen sanoi.

MIKA RINNE

Näin oikeusvaltiossa. Keuhkolääkärin mukaan potilaan sairaudet johtuvat 75-90%:n varmasti koulusta, mutta kun jätettiin 25% epävarmuustekijä niin uhri tuomittiinkiin maksamaan jättikorvaukset koululle. Hovissa laskua tulee vähän vielä lisää. Homma pyörii eri oikeusasteissa niin kauan, että sairastunut ei enää jaksa, kuolee, tai asialla ei enää ole mitään merkitystä.

[mobiililaiteukkeli]

Mielenkiintoinen tapaus, olisi jännittävää lukea tapauksen oikeudenkäyntimateriaalia. Jos sairastuneita oli useita, kuten tuosta voi ymmärtää, miksi eivät nostaneet ryhmäkannetta? Vai oliko niiden oireilu vähäisempää, eivät viitsineet, vai mitä?

Huono homma maksumiehelle -jos työkyvytön, 120 tuhannen euron laskua on hankala maksaa. Elämä taloudellisesti(kin) pilalla vuosikausiksi eteen päin.

Näitä homeoppilaitoksia tuntuu Suomesta löytyvän, voisiko oikeuden ratkaisu olla osittain myös sitä, että jos yksi saisi korvaukset, pian on jonossa lisää koulussa sairastuneita.

[Jukka Siintonen]

Mielenkiintoinen tapaus, olisi jännittävää lukea tapauksen oikeudenkäyntimateriaalia. Jos sairastuneita oli useita, kuten tuosta voi ymmärtää, miksi eivät nostaneet ryhmäkannetta? Vai oliko niiden oireilu vähäisempää, eivät viitsineet, vai mitä?

Jos Suomessa voisi nostaa ryhmänä kanteita niitä nostettaisiin, mutta näin on vain Amerikassa. Olemme Suomessa.

Näitä homeoppilaitoksia tuntuu Suomesta löytyvän, voisiko oikeuden ratkaisu olla osittain myös sitä, että jos yksi saisi korvaukset, pian on jonossa lisää koulussa sairastuneita.

Hyvin oivalsit homman jujun. Lisättäköön vielä, että nuori mies toimii myös varoittavana esimerkkinä muille, jotka miettivät oikeusjuttuja Valtion instituutioita vastaan.

[teppo]

Jos Suomessa voisi nostaa ryhmänä kanteita niitä nostettaisiin, mutta näin on vain Amerikassa. Olemme Suomessa.

Myös Suomessa voi nostaa ryhmäkanteita mutta ei tämäntyyppisissä kysymyksissä.

Lisättäköön vielä, että nuori mies toimii myös varoittavana esimerkkinä muille, jotka miettivät oikeusjuttuja Valtion instituutioita vastaan.

Kyseessä ei ollut kanne valtiota vastaan.

On ihan normaalia, että kun henkilö vaatii oikeusteitse vahingonkorvauksia, niin hänen tulee osoittaa kärsineensä vahinko, ja että vahinko on vastapuolen aiheuttama ja että on olemassa oikeudellinen peruste, jolla vastapuoli olisi velvoitettu se korvaamaan. Jos edellytykset eivät täyty, on kanteen nostaja itse velvollinen korvaamaan vastapuolelle aiheuttamansa kustannukset.

Ratkaisuun sinänsä ei ole mahdollista ottaa kunnolla kantaa, jos/kun ei ole tuomiota lukenut. Uutisoinnissa on lähinnä otettu kommentteja osapuolita mutta siihen se on jäänyt.

[Uutistenlukija]

Mielenkiintoinen tapaus, olisi jännittävää lukea tapauksen oikeudenkäyntimateriaalia. Jos sairastuneita oli useita, kuten tuosta voi ymmärtää, miksi eivät nostaneet ryhmäkannetta? Vai oliko niiden oireilu vähäisempää, eivät viitsineet, vai mitä?

Huono homma maksumiehelle -jos työkyvytön, 120 tuhannen euron laskua on hankala maksaa. Elämä taloudellisesti(kin) pilalla vuosikausiksi eteen päin.

Näitä homeoppilaitoksia tuntuu Suomesta löytyvän, voisiko oikeuden ratkaisu olla osittain myös sitä, että jos yksi saisi korvaukset, pian on jonossa lisää koulussa sairastuneita.

Tilanne olisi ihan kestämätön, koska Suomi on täynnä homeisia kouluja, päiväkoteja sekä muita rakennuksia. Sisäilmaongelmat julkisissa tiloissa eivät ole harvinaisia. Monessakin paikassa on homeen takia rempattu ja kaikkia homeisia rakennuksia ei ole korjattu koskaan. Jos yksi saisi kanteensa läpi, niin vastaavia juttuja voisi ilmaantua PALJON.

Toisekseen, oikeuden täytyisi olla täysin varma että miehen terveysongelmat johtuivat juurikin homekoulusta. Toisekseen, kaikki eivät halua lähteä ryhmäkanteisiin tai vastaaviin mukaan vaikka se olisi mahdollista. Siinäkin on varmasti mahdollista joutua maksumieheksi jos häviää jutun. Ihmiset välttävät turhia taloudellisia riskejä. Oikeudenkäynti on kallista puuhaa.

[mobiililaiteukkeli]

Ratkaisuun sinänsä ei ole mahdollista ottaa kunnolla kantaa, jos/kun ei ole tuomiota lukenut. Uutisoinnissa on lähinnä otettu kommentteja osapuolita mutta siihen se on jäänyt.

Juuri näin. Nythän emme tiedä asiasta oikeasti juuri mitään, minkä vuoksi oman mielipiteen muodostaminen onkin vaikeaa.

Mutta eipä tämä täysin tuon nuoren miehen tappioksi koitunut, itse ainakin, -mikäli vielä olisin kouluihin hakuiässä, -miettisin pariinkin kertaan lähtisinkö opiskelemaan oppilaitokseen jolla on tämän kaltaista julkisuutta taakkanaan. Että mitä jos siellä ihan oikeasti voi sairastua vakavasti? Kun nyt nuo ensikertalaiskiintiöt ovat tehneet opiskelupaikan vaihdonkin niin hankalaksi, että jos paikan saa, ei siitä hevillä kannata luopua. Uskottaisiinko että koulun vaihdon syy on terveydellinen, kun tuo syytekin meni nurin?