Lainaus US -uutisesta:
"Risteilyaluksella tapahtuneeseen raiskaukseen liittyi lievää väkivaltaa ja pakottamista"
Uusisuomen ei turhaan tarvitse linkkejä kopioimiinsa uutisiin laittaa, riittää että mainitaan leipätekstillä Edilex?. US on usein ollut hyvä julkaisu, mutta paska toimittaja tässä varmaan vaan ollut asialla, aika ja paikkakin unohtunut, "ruotsinlaivalla" on laajahko termi.Raiskaus ruotsinlaivalla: Tuomittu selvisi ehdollisella – syyttäjän valitus hylättiin
Uusi Suomi
Luotu: 8.8.2016 10:46
KOTIMAA Ruotsinlaivalla tapahtuneesta raiskauksesta tuomittiin vuosi ja kuusi kuukautta ehdollista vankeutta. Sekä tuomittu että syyttäjä hakivat muutosta käräjäoikeuden tuomioon, mutta hovioikeus piti tuomion voimassa, kertoo uutispalvelu Edilex.
Risteilyaluksella tapahtuneeseen raiskaukseen liittyi lievää väkivaltaa ja pakottamista. Pääasiallisena näyttönä syytteen puolesta toimivat asianomistajalla eli uhrilla todetut vammat, tämän kertomus tapahtumista sekä henkilötodistelu.
Vastaaja tuomittiin ehdolliseen vankeuteen, yhdyskuntapalveluun sekä suorittamaan uhrille korvausta kivusta, särystä ja kärsimyksestä sekä rikki menneestä paidasta. Syytetty kiisti teon ja väitti, että hänen ja asianomistajan välinen sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymmärryksessä.
Vastaaja haki käräjäoikeuden tuomioon muutosta vaatien ensisijaisesti syytteen ja korvausvaatimusten hylkäämistä. Syyttäjä teki vastavalituksen, jossa hän edellytti rangaistusten korottamista ja rangaistuksen määräämistä ehdottomaksi.
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota valittajan valituksen eikä syyttäjän vastavalituksen johdosta. Hovioikeuden ratkaisu oli yksimielinen.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/200807- ... -hylattiin
Voimme kyllä olla ylpeitä täällä palstallamme - suurin osa meistä vajavaisistakin laittaa linkkiä faktaan, mihin viittaa - olisiko siis kenelläkään lisätietoa tästä, milloin tapahtunut yms?
Yritin etsiä nopsaa Edilexistä googlen kautta ja törmäsin vaan tähän, mikä alla. Tämä se ei ollut, koska syyte hylättiin eli nainen oikeuden mielestä valehteli(tepotuksenesto: todisteet eivät riittäviä = reasonable doubt). Tässä siis keissi mikä hovin mielestä "ei-tapahtunut" laivalla:
Pitänee etsiä Uusisuomen lähde Edilexin haulla, kun joudan.21.1.2016 12.00 Käräjäoikeus tuomitsi raiskauksesta ehdollista vankeutta 1 vuoden 8 kuukautta – hovioikeus hylkäsi syytteen koska syyllisyydestä jäi järkevä epäilys
A ja B olivat esittäneet asiassa toisistaan poikkeavat tapahtumankuvaukset. Ottaen huomioon, että asianomistajan kertomuksessa oli sellaisia seikkoja, jotka olivat ristiriidassa muun asiassa esitetyn näytön kanssa, asianomistajan kertomusta ei voitu pitää olennaisesti vastaajan kertomusta luotettavampana. Molemmat esitetyt tapahtumankuvaukset olivat mahdollisia, joten asiassa jäi järkevä epäilys B:n syyllisyydestä, mikä merkitsi sitä, että syyte raiskauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.1.2016)
Turun hovioikeus 18.1.2016, tuomio 16/101915, asianro R 15/414
Pirkanmaan käräjäoikeus 4. os. 16.12.2014 nro 155582
Käräjäoikeus oli tuominnut A:n raiskauksesta 1 vuoden 8 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.
Hovioikeuden perusteluja
Asianomistaja A ja vastaaja B ovat kertoneet asioista olennaisilta osin keskenään ristiriitaisesti. Käräjäoikeuden tuomion sivuilta 2-5 ilmenevällä tavalla A:n ja B:n kertomukset poikkeavat toisistaan siinä, onko seksuaalinen kanssakäyminen ollut vapaaehtoista, onko A pyytänyt B:tä lopettamaan ja onko varsinaista sukupuoliyhteyttä tapahtunut.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2013:96 ilmenevän oikeusohjeen mukaan näyttökynnys ei seksuaalirikoksissa ole alempi kuin muissa yhtä vakavissa rikoksissa, vaikka suoran ja yksiselitteisen näytön hankkiminen tekojen luonteen vuoksi on usein vaikeaa. Syytteen tueksi esitettyä näyttöä on vielä tarkasteltava asiassa esitettyjen muiden mahdollisten tapahtumainkulkujen valossa. Riittävään varmuuteen syyllisyydestä ei yleensä voida päätyä vain sillä, että asianomistajan kertomus keskinäisessä vertailussa katsotaan uskottavammaksi kuin vastaajan kertomus. Vastaajan kertomusta on arvioitava sen kannalta, onko esitetty vaihtoehtoinen tapahtumainkulku olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voida riittävällä varmuudella poissulkea.
A ja B ovat kummatkin kohdaltaan kertoneet tapahtumista esitutkinnassa, käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa johdonmukaisesti, joten tällä perusteella ei voida tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä siitä, kumman kertomus on uskottavampi.
A on muun ohella kertonut, että B oli saanut siemensyöksyn. Tästä ei kuitenkaan kirjallisena todisteena esitetyssä keskusrikospoliisin lausunnossa ole viitteitä. A on kertonut myös, että hän oli pyytänyt useaan otteeseen B:tä lopettamaan. Todistaja H, joka on kertonut, että hän oli jossain vaiheessa avannut A:n makuuhuoneen oven, ei ollut kuitenkaan kuullut huoneesta mitään huomiota herättävää.
A ja todistaja T ovat yhtenevästi kertoneet, että A oli seuraavana päivänä aamupäivällä soittanut T:lle ja kertonut tapahtuneesta. T:n kertomuksen mukaan A oli ollut hysteerinen ja tolaltaan. A on tästä huolimatta kuitenkin edelleen viettänyt kyseisenä päivänä aikaa B:n ja H:n seurassa. H on kertonut, ettei hän ollut päivän aikana huomannut A:ssa mitään erityistä.
B ja H ovat yhtenevästi kertoneet A:n kertoneen H:lle tapahtumia seuraavan päivän iltapäivällä, että B oli raiskannut hänet. B:n kertoman mukaan H oli tämä johdosta hyökännyt hänen kimppuunsa, minkä vuoksi hän oli katsonut parhaimmaksi poistua asunnosta. Sen seikan, että B ei ole jäänyt selvittämään H:lle omaa näkemystään tapahtumista, ei voida katsoa puoltavan B:n syyllisyyttä, koska H oli tilanteessa käyttäytynyt ilmeisen aggressiivisesti.
A ja B ovat esittäneet asiassa toisistaan poikkeavat tapahtumankuvaukset. Ottaen huomioon, että asianomistajan kertomuksessa on sellaisia seikkoja, jotka ovat edellä mainitulla tavalla ristiriidassa muun asiassa esitetyn näytön kanssa, asianomistajan kertomusta ei voida pitää olennaisesti vastaajan kertomusta luotettavampana. Molemmat esitetyt tapahtumankuvaukset ovat mahdollisia, joten asiassa jää järkevä epäilys B:n syyllisyydestä, mikä merkitsee sitä, että syyte raiskauksesta on hylättävä.
- Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 18.3.2016.
https://www.edilex.fi/uutiset/47163
Korjauksia: Välimerkki pois, lisätty toiseen paikkaan(luonnonvaroja ei tuhlattu). Sana lisätty, että helpompi ymmärtää. Virheitä jäi, mut jääkööt.