MURHA.INFO

Lapin Kansa seuraa: Ro­va­nie­men ris­ki­si­joi­tus­oi­keu­den­käyn­ti alkoi – kau­pun­ki vaatii yli 961 000 euron kor­vauk­sia

...
Oikeudenkäynti käsittelee Rovaniemen kaupungin vuonna 2017 tekemiä sijoituksia. Silloista konserniasiamiestä Heli Välikangasta syytetään törkeästä virka-aseman väärinkäyttämisestä ja entistä kaupunginkamreeria Jussi Päkkilää virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Tiistaiaamuna haastehakemusta vielä täydennettiin. Välikangas sai vaihtoehtoisen syytteen törkeästä petoksesta.

Rovaniemen kaupunki vaatii vastaajilta yhteisvastuullisesti vahingonkorvauksia 961 649 euroa viivästyskorkoineen. Sijoitustappion osuus tästä on 648 515 euroa.

Välikangas ja Päkkilä kiistävät syytteet.

Syyttäjä: Välikangas tavoitteli omaa hyötyään
Syyttäjän mukaan sijoituksia valmistelemassa ollut Välikangas on ollut asiassa esteellinen ja tavoitellut huomattavan suurta omaa hyötyä.

Oikeudenkäynnin ytimessä ovat kaupungin Front Finance -sijoitukset, jotka tehtiin Front Capital Oy:n kautta.

Syyttäjän mukaan Välikangas oli aiemmin sijoittanut omia varojaan saman Front Capitalin kautta Aasa-konsernin yhtiöiden velkakirjoihin yhteensä 170 000 euroa, ja kaupungin sijoituspäätöksen jälkeen hän sijoitti Aasan velkakirjoihin vielä 100 000 euroa ja 100 000 euroa Supernovan velkakirjoihin.

Front Financen markkinointimateriaalista on ollut selkeästi todettavissa, että Front Financen on tarkoitus rahoittaa muun muassa Aasa-yhtiöitä.

Syyttäjä toteaa, että kaupungin tekemien sijoitusten myötä kasvoi Välikankaan todennäköisyys saada omat sijoituksensa takaisin korkoineen.

Välikangas ei missään vaiheessa tuonut esiin omaa asiakassuhdettaan Front Capitaliin ja sijoituksiinsa mahdollisesti liittyvää esteellisyyttä kaupungin sijoitusten valmistelussa.

Välikankaan toimiessa Rovaniemen kylien kehittämissäätiön asiamiehenä myös säätiö sijoitti huomattavia summia Front Capitalin kautta.

Front Capital veloitti Välikankaalta tämän omista sijoituksista listahintoja pienemmän merkintäpalkkion. Se oli samansuuruinen kuin kaupungilta ja kylien kehittämissäätiöltä peritty palkkia.

Syyttäjän mukaan tätä voidaan pitää poikkeuksellisena, sillä yksityishenkilöiltä perittävä merkintäpalkkio on yleensä suurempi kuin suurempia summia sijoittavilta institutionaalisilta sijoittajilta perittävä.

”Mitään va­hin­koa kau­pun­gil­le ei ole ai­heu­tu­nut” – ­kä­rä­jäoi­keu­des­sa kiis­tel­tiin, onko Ro­va­nie­men kau­pun­gil­la oikeus va­hin­gon­kor­vauk­siin vai ei

Rovaniemen sijoitussotkussa annettiin loppulausunnot. Nyt käräjäoikeus joutuu pohtimaan, täyttyykö vastaajien vahingonkorvausvelvollisuus vaikka syyteoikeus olisi vanhentunut.

Mikäli Rovaniemen kaupunki saa tahtonsa läpi oikeudessa, joutuvat kaupungin entinen konserniasiamies Heli Välikangas ja entinen kaupunginkamreeri Jussi Päkkilä maksamaan kaupungille lähes miljoonan euron vahingonkorvaukset. Siitä varsinaisen sijoitustappion osuus on kaupungin laskelmien mukaan noin 650 000 euroa.

Vastaajien asianajajien mielestä mitään vahinkoa ei itse asiassa ole edes tapahtunut.

Voiko vaatia korvauksia?
Sijoitukset olivat vastaajien mukaan kokonaisuudessaan varsin voitollisia, eikä tappiota ole tullut.

Syyttäjä Jane Iisakan mielestä törkeän virka-aseman väärinkäytön tunnusmerkistö täyttyisi, vaikka sijoitus olisi tuottanut kaupungille tuottoa.
– Silloin sitä vain ei olisi alettu tutkia, Iisakka totesi.

Suurimpana ongelmana eivät ole menetetyt rahat, vaan se että asian valmistelussa toimittiin vastoin hyvän hallinnon periaatteita ja kaupungin sijoitusohjeita.

Syyttäjän mukaan myös Välikankaan mahdollisesta tavoiteltu oma etu täyttää rikoksen tunnusmerkistön.

Viimeiset lausunnot
Lapin käräjäoikeudessa kuultiin perjantaina loppulausunnot kaupungin sijoitussotkujutussa.

Mahdollisten korvausten lisäksi oikeudessa käytiin lävitse sitä, onko niitä millään muotoa oikeutta tällä hetkellä edes vaatia.

Asianajaja Jaakko Kuparisen mielestä kaupungin mahdollisia tappioita on vielä mahdotonta määritellä, sillä sijoitusten kohde Front Finance on yhä yrityssaneerauksessa, joka päättyy vuonna 2026. Teoriassa on mahdollista, että kaupunki saisi vielä takaisin yhtiöön sijoittamiaan varoja.

Väitetty vahinko ei ole vastaajien mielestä myöskään minkäänlaisessa syy-seuraus suhteessa väitettyyn rikokseen.
– Välikangas ei ole voinut ennakoida vuonna 2017, että Front Finance joutuu taloudellisiin vaikeuksiin 2019–2020, Kuparinen sanoi oikeudessa.

"Jälkiviisastelua"
Kuparisen mukaan on myös jälkiviisastelua sanoa, ettei sijoituksia olisi tehty, jos sijoitusten luonne pikavippifirmaan olisi ollut paremmin kaupunginhallituksen tiedossa.
– Kun ottaa huomioon kaiken julkisuuden, jonka tämä asia on saanut, on helppo sanoa, ettei enää sijoittaisi, jos olisi tiennyt. Jos Front Finance ei olisi tehnyt tappiota, kukaan ei näkisi sijoituksissa vieläkään mitään ongelmaa.

Kuparisen mukaan kunnanhallituksella olisi ollut täysi valta tehdä toisenlainen päätös, kun se päätti sijoituksista.
– On olettavaa, että jos jotain ei ymmärrä, silloin kysytään.

Tarpeeton selvitys
Osa kaupungin vaatimasta korvaussummasta koostuu kaupungin hankkimasta Krogerus Oy:n selvityksestä. Raportin avulla kaupunki selvitti muun muassa sijoitusten tilannetta Front Financen jouduttua yrityssaneeraukseen.

Kuparisen mukaan kyseisiä kustannuksia ei vastaajilta voida vaatia korvattaviksi.
– Selvitys oli täysin tarpeeton, eikä ole näytetty millä tavalla se liittyy tähän.

Kuparisen mukaan jos kaupungilla oli epäilyksiä, se olisi voinut tehdä rikosilmoituksen, ja poliisi olisi tehnyt selvityksen esitutkinnassa.

Velvollisuus korvata
Osa lievemmistä syytteistä ehti myös raueta, koska haastehakemuksia ei saatu ajoissa toimitettua asianosaisille.

Kaupungin asianajajan Eveliina Tammelan mukaan vahingonkorvausvastuusta syyteoikeuden vanhentuminen ei silti Välikangasta tai Päkkilää vapauta.

Näin ollen vastaajat voitaisiin tuomita teoriassa rikosperusteiseen vahingonkorvausvastuuseen myös tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisen tai virkavelvollisuuden rikkomisen perusteella, ellei tunnusmerkistö törkeän rikoksen kohdalla täyty.
...

MISTÄ ON KYSE?
Rovaniemen sijoitukset
Rovaniemen kaupunki päätti vuonna 2017 sijoittaa yli 10 miljoonaa euroa kaupungin varoja. Yksi kohteista oli Front Finance -yhtiö, johon sijoitettiin noin kaksi miljoonaa euroa. Sijoituksen olivat valmistelleet kaupunginkamreeri Jussi Päkkilä ja konserniasiamies Heli Välikangas. Kaupunginhallituksen päätös oli yksimielinen.

Vuonna 2020 Front Financen ajautui yrityssaneeraukseen. Myöhemmissä selvityksissä paljastui, että sijoituksen esitellyt asiamies Välikangas oli sijoittanut samaan yhtiöön myös omia varojaan, ja mahdollisesti hyötyi kaupungin samanaikaisista sijoituksista.

Keväällä 2022 alkaneessa oikeudenkäynnissä Välikangasta syytetään törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä tai vaihtoehtoisesti törkeästä petoksesta.

Entistä kaupunginkamreeria Jussi Päkkilää epäillään puolestaan virkavelvollisuuden rikkomisesta. Molemmat ovat kiistäneet syyllisyytensä ja korvausvelvollisuutensa.

Ratkaisunsa asiassa käräjäoikeus pyrkii antamaan 31.8.

kaupungin entinen konserniasiamies Heli Välikangas ja entinen kaupunginkamreeri Jussi Päkkilä

Kuparisen mukaan jos kaupungilla oli epäilyksiä, se olisi voinut tehdä rikosilmoituksen, ja poliisi olisi tehnyt selvityksen esitutkinnassa.

Osa lievemmistä syytteistä ehti myös raueta, koska haastehakemuksia ei saatu ajoissa toimitettua asianosaisille.