No huh huh. Tähän kuulostaa äkkiseltään ihan klassiselta baaripanolta, kenties siinä aamulla kavereille kertoessa pukannut pikkumorkkis (kenties poikaystävä kotona odottamassa?) ja hepskukkuu sehän olikin raiskaus. En normaalisti lähde kyseenalaistamaan raiskausuhrien kokemuksia, mutta nyt hieman haiskahtaa paskapuheelle.Mies raiskasi naisen baari-illan päätteeksi hotellissa Tattarisuolla
Baari-ilta päättyi raiskaukseen hotellissa Tattarisuolla. Uhri ja tuomittu kertoivat olleensa hyvin humalassa.
VUONNA 1979 syntynyt mies syyllistyi oikeuden mukaan raiskaukseen vietettyään kostean illan päätteeksi yötä tuntemattoman naisen kanssa.
Mies, hänen ystävänsä ja baarissa tavattu nainen olivat viettäneet iltaa Helsingin keskustassa olevassa baarissa. Lausuntojensa mukaan kaikki osapuolet olivat nauttineet runsaasti alkoholia illan aikana.
Miehet tekivät lähtöä kohti yösijaa, kun nainen ilmaisi halukkuutensa lähteä miesten mukana. Tuomion saanut mies oli tapahtuma-aikaan, syksyllä 2018 majoittunut usein hotellissa Helsingin Tattarisuolla, jonne matka vei tälläkin kertaa.
HOTELLILLE pääsyn jälkeen osapuolten versiot tapahtuneesta poikkeavat toisistaan.
Uhrin muistikuvat illalta ovat hyvin hatarat. Hän muisti olleensa baarissa hyvin humalassa ja seuraava muistikuva on, kun hän heräsi tuntemattomassa paikassa siihen, että vastaajan sukuelin oli hänen sisällään.
Uhri oli pyytänyt vastaajaa lopettamaan, minkä hän oli tehnyt. Uhri oli poistunut hotellista shokkitilassa ja mennyt terveyskeskukseen.
Vastaajan mukaan hänkin oli ollut tilanteessa voimakkaasti päihtynyt. Hänen mukaansa he olivat harrastaneet seksiä yhteisymmärryksessä ja että nainen oli ollut hereillä aktin aikana. Aamulla vastaaja oli ollut väsynyt, eikä olisi halunnut jäädä yksin. Nainen oli tuolloin käyttäytynyt täysin normaalisti eikä mitenkään vihaisesti.
SEKÄ Helsingin käräjäoikeus, että Helsingin hovioikeus katsoivat miehen syyllistyneen tilanteessa raiskaukseen.
Hovioikeuden mukaan uhrin kertomusta tukevat hänen keskustelunsa raiskauksesta ystäviensä kanssa sekä se, että hän hakeutui välittömästi tutkimuksiin. Tekijän mukaan uhri ei ollut nukkunut, vaan havahtunut päihtymystilastaan aktin aikana. Hovioikeus ei pitänyt tätä uskottavana selityksenä.
Hovioikeus tuomitsi miehen vuoden ja yhdeksän kuukauden vankeusrangaistukseen. Hänellä ei ollut aiempia tuomioita.
Yksi hovioikeuden jäsenistä jätti tuomioon eriävän mielipiteen. Hovioikeudenneuvoksen mukaan näyttö ei riitä poissulkemaan mahdollisuutta yhteisymmärryksessä harrastetusta seksistä. Hänen arvionsa mukaan syyte olisi tullut hylätä.
Miehet, kännipano on aina näemmä riski.
