Dumpen.se

[Myrkvidr]

No 13-15-vuotiaat on siinä mielessä suurimmassa vaarassa, että käyttelevät esim. nettiä yleensä jo yksin. 3-vuotiaisiin kohdistuvat hyväksikäytöt ovat tietysti ihan yhtä surullisia, ellei vielä surullisempia tapauksia, mutta yleensä syyllinen on varmaan joku perhepiiristä, sen sijaan että tapaukseen liittyisi tällaisia ulkopuolisia saalistajia. Ja sehän se tässäkin on herättänyt ihmisten kiinnostuksen: noiden saalistajien idioottimainen käytös ja suorastaan röyhkeä tyhmyys, jolla on langettu ansaan. Lisäksi täytyy vielä näin henkilökohtaisena kokemuksena mainita, että enpä itsekään ole toiste ollut yhtä suuressa aikuisten miesten huomion tulvassa, kuin juurikin silloin 13-15-vuotiaana. Nehän yritti lähestyä netissä jatkuvasti, ja jonkun kerran myös tosielämässä. Kyllä sietääkin narautella noita saalistajia ja saada huomiota tälle asialle. Tuskin se kenenkään 3-vuotiaan hyväksikäytön uhriksi joutuneen ahdinkoakaan ainakaan pahentaa, ehkä jopa päinvastoin auttaa.

Aloitettu uusi ketju, jossa viesteinä ketjusta https://murha.info/rikosfoorumi/viewtopic.php?t=44153 Suomalais­pariskunta lankesi ruotsalaisen pedofiileja jahtaavan sivuston ansaan. Ketjussa ovat aiheesta sivuraiteelle lähteneet viestit dumpen.se -sivustosta yleensä, sekä keskustelua alaikäisten seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
-NILS-

[vanhellsing]

^
Eipä muuta mutta hyvä kommenti

[Dorkmaister]

Iskuryhmänkin kohdalla kaikki uhrit ovat teinejä, joku ihme juttu on siinä että juuri teiniin kohdistuvat jutut herättävätä eniten keskusteluja mutta ei niinkään ne tosi nuoriin jopa lähes vauvoihin.

Iskuryhmä pedaritkin on suurimmaksi osaksi hieman jälkeen jääneitä henkilöitä, eikä todellisuudessa niitä ns hardcore pedareita.

[Ross Sullivan]

Onkohan tuo heidän rikos niin kova edes että joutuisivat pelkäämään luovutusta ruotsiin?
Silloin olisi helppoa vain muuttaa suomen sisällä toiselle paikkakunnalle, ja asia on unohdettu muutamassa kuukaudessa.

Ja ikävä kyllä uskon että heillä on suhteet siinä kunnossa, että töitä kyllä löytyy. Vaikka ei pitäisi. Varakkaat rullaa ihan erilailla kuin me perseaukiset.

Luuletko ihan oikeasti, että työhaastattelussa voi vain kuitata, että "sain läpällä potkut"?

[Ross Sullivan]

Suomen laki menee nimenomaan niin, että ajatusrikos ei riitä, vaan ihan oikean, elävän ja hengittävän lapsen on pitänyt olla osallisena ennen kuin ruvetaan puhumaan rikoksesta. Ja niin sen minun mielestäni pitää mennäkin. Maineen menetys ja muut sosiaaliset ikävät seuraukset tuollaisesta ovat tervetulleita. Juridisia seurauksia sillä ei tarvitse olla, jos lähettää kullikuvan aikuiselle, joka esittää lasta.

"Juridisia seurauksia sillä ei tarvitse olla, jos lähettää kullikuvan aikuiselle, joka esittää lasta."

Sinun mukaasi ehkä ei, mutta sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen on kriminalisoitu (sakkoa).

[Sarjahurmaaja]

En ole koskaan kuullut että kukaan lasten jahtaajaksi paljastunut olisi tehnyt jotain haloota nimensä levittelystä netissä. Kai sitä nyt kaikkein itsekeskeisin ja narsistisinkin pedo vetäytyy tuossa tilanteessa häpeämään ja ottaa vastaan sen mitä tilasikin. Rikosta ei ehkä tapahtunut mutta en tiedä miten se että lasta ei ollut oikeasti olemassa nyt saisi heidät näyttämään jotenkin paremmalta tai antaisi jotain anteeksi, etenkin kun ottaa huomioon että uhreja joiden kanssa he ovat viestitelleet on suurella todennäköisyydellä ollut useampiakin.

Eivät olee kuitenkaan pyrkineet raiskaamaan. Eli kyse on ollut seksistä teinin kanssa suostumukselliseesti.

Ja tosiaan monessaa maassan on 14v se ikäraja, olikoo portugaal ja espaanja esiim.

Ja onkoo sitä vaikeaan ymmärtään, että tämmöistä tapahtuun, kun on kaikenlaisiaan lapsimissikisojaakin esim. ameerikassa, jossa 6v lapset puetaan ja meikataan ja siellä sitten vanhat sedät arvostelee voittoon kuolaten lapsia. Sairaampaa nuo lapsimissinkilpailuut on kuin teinistä kiihottuminen imoon.

Ja, joos tämä duumpen on ollut aloitteellineen osapuoli ja pyrkinyt seksuaaliseen kanssaankäymiseen niin huutista heilleen. Hehän omalta osaltaan kannustaavat tällaiseen toimintaan, että saavat mitä nyt saavatkaan. Rahaa, maineen tms.

En tiedä kannattaako tähän edes vastata mitään, mutta ei silllä ole merkitystä vaikka olisikin ollut kyse suostumuksellisesta seksistä kun laki nyt sattuu kieltämään seksuaalisen kanssakäymisen 13-vuotiaan kanssa. Eikä se yleensä kaukana raiskauksesta ole jos aikuinen puoliksi pakottaa jonkun pikkuteinin seksiin (suojaikäräjä Espanjassa ainakin on 16v). Se että jokin on sallittua ei tarkoita että se olisi oikein tai normaalia/tervettä, vai olisko sun mielestä ihan okei tai ei mitään väliä että kaikki Suomen miehet rientäisivät täyttämään koulun loppuessa pakua alakoululaisilla jos vaikka 12-vuotiaiden paneminen olisi yhtäkkiä sallittua?

[viivahattu]

Suomen laki menee nimenomaan niin, että ajatusrikos ei riitä, vaan ihan oikean, elävän ja hengittävän lapsen on pitänyt olla osallisena ennen kuin ruvetaan puhumaan rikoksesta. Ja niin sen minun mielestäni pitää mennäkin. Maineen menetys ja muut sosiaaliset ikävät seuraukset tuollaisesta ovat tervetulleita. Juridisia seurauksia sillä ei tarvitse olla, jos lähettää kullikuvan aikuiselle, joka esittää lasta.

"Juridisia seurauksia sillä ei tarvitse olla, jos lähettää kullikuvan aikuiselle, joka esittää lasta."

Sinun mukaasi ehkä ei, mutta sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen on kriminalisoitu (sakkoa).

Ei se ole mitään sukupolisiveellisyyden julkista loukkaamista, jos lähettää kuvan kyrvästään toiselle ihmiselle.

[Sarjahurmaaja]

↑

Voisi ehkä mennä "seksuaalisen ahdistelusta/häirinnästä", varsinkin jos kullikuvaa ei tilattu.

Lainaustorni kaadettu. Tilalle asennettu nuoliviittaus
-NILS-

[TosiJees]

Lisättäköön tähän vielä, että jokaisella viher-demppu-kokkareiden globalismia kannattavalla tulisi olla ”porttikielto” tähän keskusteluun, koska heidän silmissään musut ovat jees, vaikka siinä uskonnossa varhaisteinejä saa ja lähes pitääkin nussia!

#double std

[Ross Sullivan]

Suomen laki menee nimenomaan niin, että ajatusrikos ei riitä, vaan ihan oikean, elävän ja hengittävän lapsen on pitänyt olla osallisena ennen kuin ruvetaan puhumaan rikoksesta. Ja niin sen minun mielestäni pitää mennäkin. Maineen menetys ja muut sosiaaliset ikävät seuraukset tuollaisesta ovat tervetulleita. Juridisia seurauksia sillä ei tarvitse olla, jos lähettää kullikuvan aikuiselle, joka esittää lasta.

"Juridisia seurauksia sillä ei tarvitse olla, jos lähettää kullikuvan aikuiselle, joka esittää lasta."

Sinun mukaasi ehkä ei, mutta sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen on kriminalisoitu (sakkoa).

Ei se ole mitään sukupolisiveellisyyden julkista loukkaamista, jos lähettää kuvan kyrvästään toiselle ihmiselle.

Miksi ei olisi? Jos näytät kikkeliä lapselle kaupungissa, niin saat sakkoa. Miksi julkisuus rajoittuisi vain julkiseen tilaan?

Osaako joku perustella? Ei kiinnosta minusta tuntuu -perustelut.

[vanhellsing]

↑

Vissiin jotkut puhuu velleistä ja toiset puuroista. Kikkeliä ei saa näyttää julkisella paikalla varsinkaan alaikäiselle, kikkelin kuvan saa lähettää netissä toiselle, siinä laki muuttui hiljakkoin niin että pitää olla vastaanottajan suostumus. Kikkelin kuvan saa myös lähettää täysi-ikäiselle vaikka se olisi valehdellut olevansa alaikäinen. Sitä en ymmärrä että mistä tuli nuo jutut että kaupungissa näytetään kikkeliä, ei tähän keissiin liiity, mutta yleisesti ottaen voisin miehille neuvoa että ei kannata kikkeliä näytellä jos ei ole varma että toinen osapuoli haluaa nähdä sen, ymmärrettävää toki jos jos joku on ylpeä kikkelistään ja haluaa kaikille sitä esitellä, mutta aina se ei kannata.

Lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[viivahattu]

"Juridisia seurauksia sillä ei tarvitse olla, jos lähettää kullikuvan aikuiselle, joka esittää lasta."

Sinun mukaasi ehkä ei, mutta sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen on kriminalisoitu (sakkoa).

Ei se ole mitään sukupolisiveellisyyden julkista loukkaamista, jos lähettää kuvan kyrvästään toiselle ihmiselle.

Miksi ei olisi? Jos näytät kikkeliä lapselle kaupungissa, niin saat sakkoa. Miksi julkisuus rajoittuisi vain julkiseen tilaan?

Osaako joku perustella? Ei kiinnosta minusta tuntuu -perustelut.

Kelpaako Minilex, vai onko mutua?

Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, syyllistyy sukupuolisiveellisyyden julkiseen loukkaamiseen. Kyseessä on yleiseen järjestykseen kohdistuva rikos, joka herättää sellaista yllättäen tai vastentahtoisesti näkevässä katsojassa ärtymystä. Säännös soveltuu lähinnä kolmenlaisissa tapauksissa. Ensinnäkin se soveltuu niin sanottuihin itsensä paljastajiin. Toinen säännöksen soveltamisalue on seksuaalinen kanssakäyminen yleisellä paikalla. Kolmanneksi säännöstä voidaan soveltaa sukupuolisiveellisyyttä loukkaaviin julkisiin esityksiin, esimerkiksi show-esityksiin, jotka sisältävät sukupuoliyhteyttä, ravintoloissa tai muissa vastaavissa paikoissa.

https://www.minilex.fi/a/sukupuolisivee ... pahennusta

En ymmärrä, miten kikkelin näyttäminen lapselle kaupungissa liittyy tämän pariskunnan tiedossa oleviin edesottamuksiin. He ovat lähettäneet seksuaalisia kuvia vastaanottajalle, jonka luulivat olevan lapsi, mutta joka ei ollut lapsi, vaan lapsena esiintynyt aikuinen. Vastaanottaja pyysi saada näitä kuvia. Koska vastaanottaja oli todellisuudessa aikuinen, pariskunta ei kuvia lähettäessään syyllistynyt rikokseen. Aikuisten kesken on laillista lähetellä kullikuvia, kunhan niiden lähettämiselle on vastaanottajan suostumus. Sitä minä edelleenkin vähän ihmettelen, että mistä sinä tuon sukupuolisiveellisyyden julkisen loukkaamisen tähän vedit.

Jos lähettää kullikuvan ei-suostuvaiselle vastaanottajalle, se ei kertaluontoisena tapahtumana käsittääkseni edes ole aikuisten kesken rikos, tai on tekona niin vähäinen, että siitä ei minnekään käräjille mennä. Pitkään jatkuessaan ja vastaanottajan kielloista piittaamatta se voi toki täyttää rikoksen tunnusmerkit.

[Ross Sullivan]

↑

Siis luuletko ihan oikeasti, että Minilex on hyvä lähde.

Ei helvetti!



Tuohon on todella heikkotasoinen lakiasiantoimisto.

"Aikuisten kesken on laillista lähetellä kullikuvia, kunhan niiden lähettämiselle on vastaanottajan suostumus." Eli myyt huumeita ja jäät poliisin peiteostajalle kiinni: ei rikosta, koska myit poliisille?

Piiiitkät lainaukset korvattu nuoliviittauksella edelliseen viestiin
-NILS-

[Ross Sullivan]

Ei se ole mitään sukupolisiveellisyyden julkista loukkaamista, jos lähettää kuvan kyrvästään toiselle ihmiselle.

Miksi ei olisi? Jos näytät kikkeliä lapselle kaupungissa, niin saat sakkoa. Miksi julkisuus rajoittuisi vain julkiseen tilaan?

Osaako joku perustella? Ei kiinnosta minusta tuntuu -perustelut.

Vissiin jotkut puhuu velleistä ja toiset puuroista. Kikkeliä ei saa näyttää julkisella paikalla varsinkaan alaikäiselle, kikkelin kuvan saa lähettää netissä toiselle, siinä laki muuttui hiljakkoin niin että pitää olla vastaanottajan suostumus. Kikkelin kuvan saa myös lähettää täysi-ikäiselle vaikka se olisi valehdellut olevansa alaikäinen. Sitä en ymmärrä että mistä tuli nuo jutut että kaupungissa näytetään kikkeliä, ei tähän keissiin liiity, mutta yleisesti ottaen voisin miehille neuvoa että ei kannata kikkeliä näytellä jos ei ole varma että toinen osapuoli haluaa nähdä sen, ymmärrettävää toki jos jos joku on ylpeä kikkelistään ja haluaa kaikille sitä esitellä, mutta aina se ei kannata.

Siis totta kai: kikkelin näyttäminen kaupungilla ei eroa siitä, että kikkeli näytetään puhelimella. Siis moraalisesti molemmat ovat ihan yhtä paheksuttavia tekoja.

Kyse on siitä, että tuleeko laki yhteiskunnan muutoksen perässä. Ehkä on niin, että sukupolisiveellisyyden julkista loukkaamista on vain sellainen loukkaaminen, joka tapahyuu julkisesti ja puhelimella lähetetty kuva ei sitä lähtökohtaisesti ole.

[viivahattu]

Ross Sullivan on hyvä ja kaivaa jostain tapauksen, jossa kullikuvien lähettäjää on syytetty nimenomaan sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta. Minä odotan.