Poliisi ampui ryöstötehtävän yhteydessä Herttoniemessä 17.5.

[Oikeus ennen kaikkea]

Poliisi sai lauantaina 17.5. kello 0.38 osoitteeseen Laivalahdenkaari 1 hälytystehtävän, jonka mukaan huoltoasema oli ryöstetty puukolla uhaten.

Poliisipartio saapui nopeasti paikalle ja sai jalan paenneen epäillyn kiinni kello 0.45. Helsingin poliisi tutkii ryöstöä alustavasti rikosnimikkeellä törkeä ryöstö.
Takaa-ajon yhteydessä toinen poliisi ampui kaksi laukausta. Kukaan ei loukkaantunut tilanteessa.

Poliisin aseenkäytön osalta tutkinnasta vastaa tutkinnanjohtajaksi määrättävä syyttäjä, joka vastaa myös asian tiedottamisesta.

https://poliisi.fi/-/poliisi-ampui-ryos ... yhteydessa

[Oikeus ennen kaikkea]

Tapahtuneen ammunnan luulisi herättävän keskustelua, sillä kukaan ei pakenijan taholta ollut tapahtumakuvauksen mukaan vakavassa vaarassa.
Onko asianmukaista ampua pakenijan perään, vaikkapa vain varoituslaukauksia?
Kyseessä on aika poikkeuksellinen aseenkäyttötilanne.

[le Carré]

Aika paljon voi jo päätellä kun ryöstäjä käyttää puukkoja, tutkijatkin ihmeissään.

[ViidakonCasanova]

Mielestäni esim autolla takaa-ajossa pitäisi ottaa takaisin käytäntö, että poliisi ampuu renkaat autosta, tai tuulilasin rikki. Tämähän oli normaalia ennen.

En ymmärrä miksi poliisilla on aseet, jos niitä ei saa käyttää hyödyllisesti.

[Suihkuputki]

Suomessa poliisin ampuma-aseen käyttöön on korkea kynnys. Eiköhän poliisi ole tullu uhatuks. En usko, että edes mikään märkäkorva nk. haluais olla wannabe aseen käyttäjä.

[Allieshna]

Mielenkiintoista on kuulla lisätietoa tapauksesta. Poliisi olisi voinut tiedotteessa mainita, onko ryöstäjä uhannut poliisia kiinnioton yhteydessä. Nyt media pääsee hehkuttamaan, kuinka paha poliisi onkaan. Mielestäni vaan hyvä, että käytetään asetta kiinniotossa, mikäli on yhtään vastarintaa.

[McCall]

Vaikka rikolliset eivät armoa ansaitsekaan niin en silti toivo Suomeen jenkkityyppistä poliisia, joka ampuu ensin ja kysyy sitten.

[ViidakonCasanova]

Vaikka rikolliset eivät armoa ansaitsekaan niin en silti toivo Suomeen jenkkityyppistä poliisia, joka ampuu ensin ja kysyy sitten.

Ihan validia, mutta tässä kukaan ei loukkaantunut, ja rikollinen jäi satimeen. Mielestäni kakkukahvit pitäisi poliisille tarjota, eikä alkaa tutkimaan aseenkäyttöä. Ehkä sitten on aiheellista tutkia aseenkäyttöä kun on reikiä jossain ihmisessä.

[McCall]

Vaikka rikolliset eivät armoa ansaitsekaan niin en silti toivo Suomeen jenkkityyppistä poliisia, joka ampuu ensin ja kysyy sitten.

Ihan validia, mutta tässä kukaan ei loukkaantunut, ja rikollinen jäi satimeen. Mielestäni kakkukahvit pitäisi poliisille tarjota, eikä alkaa tutkimaan aseenkäyttöä. Ehkä sitten on aiheellista tutkia aseenkäyttöä kun on reikiä jossain ihmisessä.

Niinpä, tiedot ovat tässä vaiheessa aika vähissä. Jokin syy sille ampumiselle on ollut. En usko, että siellä on huvikseen räiskitty. Odotellaan lisätietoja.

[Kummisetä]

Tapahtuneen ammunnan luulisi herättävän keskustelua, sillä kukaan ei pakenijan taholta ollut tapahtumakuvauksen mukaan vakavassa vaarassa.
Onko asianmukaista ampua pakenijan perään, vaikkapa vain varoituslaukauksia?
Kyseessä on aika poikkeuksellinen aseenkäyttötilanne.

Missä sanottiin että poliisi ampui pakenijan perään? Luin vain että poliisi ampui takaa-ajon yhteydessä. Onhan se voinut ampua ilmaankin, siis sellaisia oikeita varoituslaukakuksia -tosin olisi saanut ampua ryöstäjää kohtikin ihan tositarkoituksella .
Känninen peruspoliisihan ampuu virkavapaalla ollessaan varoituslaukauksen yöllä 45-47 asteen kulmassa katukivetykseen jolloin Sellier Bellot - patruuna murskaantuu täydellisesti.

[Karvainenkaveri]

^ Joku sekopää saa tähänkin persut revittyä mukaan, kun poliisi tekee työtään ja estää rikoksia.

[Kummisetä]

^ Joku sekopää saa tähänkin persut revittyä mukaan, kun poliisi tekee työtään ja estää rikoksia.

Anteeksi, näppäilyvirhe korjattu.

[Oikeus ennen kaikkea]

Katsotaanpa mitä tästä sanoo laki:

Ampuma-aseen käyttö
Ampuma-asetta voidaan käyttää vain silloin, kun kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen eikä lievempää keinoa pysäyttämiseksi ole käytettävissä.

[TucoRamirez]

Ruotsissahan aseellisen pakenevan ryöstäjän saa ampua. Suomessa pitää olla terveysperuste ennen kuin painaa liipasinta. Toivottavasti näistä otsikoista ei tule poliiseille psyykkistä painetta, että vähentäisivät aseen käyttöä woke-lehtimiesten takia.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/J1 ... sodertalje

Polisen grep ikväll tre personer i anslutning till det spektakulära rånet.
Samtliga är anhållna.
Aftonbladet var på plats när ytterligare en man togs in till förhör i Vårby sent i natt.
Rånaren som sköts i huvudet av polisen vårdas på sjukhus med livshotande skador.

[Solttuetsivä]

Katsotaanpa mitä tästä sanoo laki:

Ampuma-aseen käyttö
Ampuma-asetta voidaan käyttää vain silloin, kun kyseessä on välitöntä ja vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle aiheuttavan henkilön toiminnan pysäyttäminen eikä lievempää keinoa pysäyttämiseksi ole käytettävissä.

Otit sitten vaan laista yhden kohdan.
Kyllähän poliisilla on virkatehtävissä laajempi oikeus käyttää ampuma-asetta kuin siviilillä.
Samoin se on kaikessa muussakin, poliisi voi virkatehtävissä rikkoa lakeja jos tehtävä sitä vaatii, esimerkiksi tieliikenteessä voi ajaa
ylinopeutta, ajaa autolla jalkakäytäviä, puistopolkuja, vastoin liikennemerkkien kieltoja ym.

Poliiislaki aiemmat pykälät kuin tuo 19§ Ampuma-aseen käyttö antavat oikeuden käyttää voimakeinoja (joita myös ampuma-aseen käyttäminen on)

Poliiisilaki 17 § Voimakeinojen käyttö
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi, miehittämättömän ilma-aluksen kulkuun puuttumiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.

18 § Varautuminen voimakeinojen käyttöön ja käytöstä varoittaminen
Jos virkatehtävää suoritettaessa on syytä epäillä kohdattavan vastarintaa tai
rikoslain 4 luvun 4 §:n
1 momentissa tarkoitettu oikeudeton hyökkäys, voimakeinojen käyttöön on varauduttava sopivalla ja tarkoituksenmukaisella tavalla.

Virkatehtävän kohteena olevaa henkilöä on varoitettava mahdollisuudesta joutua voimakeinojen käytön kohteeksi, jos varoittaminen on mahdollista ja tarkoituksenmukaista. Varoittaminen on tehtävä tarkoitukseen soveltuvalla ymmärrettävällä tavalla.

Poliisilaki
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/872