Suomen luotettavimmat mediat?

[TippaKannu]

Yle ja HS hapatettu täysin vihervasemmisto hömpällä. Varsinkin hesari ratsastaa vanhalla luotettavan median kuvalla.
Enemmän huolissaan pitäisi olla ylestä. Sitä kun ei pääse karkuun. Tilausta ei voi lopettaa, maksat vaikka et haluaisikaan.
MTV3 uutiset ehkä neutraalein.

[TippaKannu]

Samaa sarjaa is ja il.
Milloin viimeeksi näit uutisen kuinka ruotsin ongelmat mitenkään voisi liittyä maahanmuuttoon?

Ei niitä näekkään.

[Marokon Kauhu]

Luotettavimmat:

• Murha.info (totuus tulee aina lopulta)
• Hommaforum.org (esim. koronan aikana oli ihan ykköslähde)
• Pt-media.org - pelkää asiaa.

[Collie]

No mutta mites, kun Yle aina tasaväliajoin julkaisee "tutkimuksia" tai "kyselyjä", jossa he ovat aina se "Suomen luotetuin media"?

[Collie]

Luotettavimmat:

• Murha.info (totuus tulee aina lopulta)

Tämä tosiaan saattaa olla totta, pois lukien Ulvila- ja Bodom-osiot, sekä tietyt ns. "megaketjut". Noissa edellä mainituissa on niin paljon disinformaatiota, vääristelyä ja korkealentoista spekulaatiota, että alta pois.

[Leifhackman]

Mun mielestäni tällaisen rankingin julkaisemisen taustalla tulisi olla asiaan liittyvää tutkimustietoa.

[Collie]

Mun mielestäni tällaisen rankingin julkaisemisen taustalla tulisi olla asiaan liittyvää tutkimustietoa.

Kuka tällaista tutkisi ja miten? Ylen kyselytutkimukset nyt ainakaan eivät ole luotettavia.

[ajanpatina]

Mikä Suomen media olisi luotettavin?
Mistäpä tuota tietää sanoa, mikä on luotettavin, mutta ns. maamme valtamedia ei missään tapauksessa ole luotettava.
Täysin epäluotettavia uutismedioita ovat YLE, Alma-Media, sekä koko Sanomala-Media eri lehtineen, radioasemineen ja Nelosen TV-kanavan kera. Elikä, miljardööriperheiden Erkkojen ja Herlinien omistama ja hallinnoima Sanomala-Media on maamme suurin valhemedia ja sananvapauden rajoittaja. Sinällään on oikeastaan huvittavaa todeta, kun riistokapitalistien omistama Sanomala-Media on kuitenkin ateistien ja vihervasemmiston sekä SETAn äänitorvi.

Enpä osaa sanoa, mikä media Suomessa olisi luotettavin, kun en ole kaikkiin niihin perehtynytkään, kuten esim. Turun Sanomiin.
Aamulehti oli ennen vanhaan kokoomuksen äänenkannattaja, mutta ei enään sen jälkeen, kun Sanomala sen osti. Nyt Aamulehti on samanlainen ateistien, vihervasemmiston ja "sateenkaari-loven" äänenkannattaja, kuten HS + IS & muut Sanomalan eri mediat.

Mutta, jos katsotaan, missä toteutuu kuitenkin "kiitettävän" hyvin sananvapaus, niin Murhainfo on varmasti kärkipäässä. Kunhan itse vain pysymme, itse aiheessa, eikä rönsyillä ihan minne tahansa. Tuon rönsyilyn taidon osaan minäkin, turhan hyvin...

Sananvapaushan ei toteudu näissä valhemedioissa, ei alkuunkaan. Ei hesarissa, ei IS, ei IL, ei Aamulehti, ei Satakunnan Kansassa, ei YLEllä...
Maikkari on vähän kiikun kaakun..., onko se lintu vai kala!?

Jokaisessa näissä valhemedioissa on omat "mustat listansa" kirjoittajista, kommentoijista, joiden kirjoituksia, kommentteja, julkaistaan rajoitetusti, tai ei ollenkaan.
Minäkin olen YLEn kuin HS:n mustalla listalla "sääntörikkomuksen" määritelmällä. Elikä, koska en "laula toverilauluja", enkä ole edes viherpiipertäjä ja kirjoitan eriäviä mielipiteitäni heidän määrittelemästä linjastaan, niin sitä päätyy "mustalle listalle".
Kommenttejani ei kummassakaan ole julkaistu enään vuosikausiin. Huvittavinta on, etten kelpaa edes äänestämään, jos joku äänetys heillä jostakin on. YLEllä en pääse äänestämään, esim. näissä kotimaisten yleisurheilun itse kunkin kisan suosikkikilpailijaa. Sensuuri on kova "toveri tavaritseilla."
MUUTEN... Mitähän Suomen Laki niminen "vitsikirja" mahtaa sanoa näistä "mustien listojen" pitämisestä!? Ovatko ne laillisia vai ei!?

[Leifhackman]

Mun mielestäni tällaisen rankingin julkaisemisen taustalla tulisi olla asiaan liittyvää tutkimustietoa.

Kuka tällaista tutkisi ja miten? Ylen kyselytutkimukset nyt ainakaan eivät ole luotettavia.

Kävisi läpi uutisointia, ja tutkisi asiaa ja selvittäisi, mikä on totuus. Sitten seuraava uutinen ja sama homma. Sitten verrataan sitä totuutta median väittämiin ko. asiasta. Siinä syntyisi tutkimustietoa siitä, mikä media julkaisee eniten totuutta ja mikä vähiten.

[Collie]

Mun mielestäni tällaisen rankingin julkaisemisen taustalla tulisi olla asiaan liittyvää tutkimustietoa.

Kuka tällaista tutkisi ja miten? Ylen kyselytutkimukset nyt ainakaan eivät ole luotettavia.

Kävisi läpi uutisointia, ja tutkisi asiaa ja selvittäisi, mikä on totuus. Sitten seuraava uutinen ja sama homma. Sitten verrataan sitä totuutta median väittämiin ko. asiasta. Siinä syntyisi tutkimustietoa siitä, mikä media julkaisee eniten totuutta ja mikä vähiten.

Tuo ei tasan varmasti kävisi valtamedioille. Valtamedioillahan on oma "itsesääntelyelimensä", eli Julkisen sanan neuvosto, eli he valvovat siis itse itseään. Vallan kolmijako-oppi ei toimi eikä ole käytössä valtamedioiden kohdalla.

[Leifhackman]

Kuka tällaista tutkisi ja miten? Ylen kyselytutkimukset nyt ainakaan eivät ole luotettavia.

Kävisi läpi uutisointia, ja tutkisi asiaa ja selvittäisi, mikä on totuus. Sitten seuraava uutinen ja sama homma. Sitten verrataan sitä totuutta median väittämiin ko. asiasta. Siinä syntyisi tutkimustietoa siitä, mikä media julkaisee eniten totuutta ja mikä vähiten.

Tuo ei tasan varmasti kävisi valtamedioille. Valtamedioillahan on oma "itsesääntelyelimensä", eli Julkisen sanan neuvosto, eli he valvovat siis itse itseään. Vallan kolmijako-oppi ei toimi eikä ole käytössä valtamedioista puhuttaessa.

Eihän niiltä tarvise lupaa tuollaiseen kysyä. Jos homma kiinnostaa ja rahoitus on kunnossa, niin eikun hommiin vaan!

[Collie]

Kävisi läpi uutisointia, ja tutkisi asiaa ja selvittäisi, mikä on totuus. Sitten seuraava uutinen ja sama homma. Sitten verrataan sitä totuutta median väittämiin ko. asiasta. Siinä syntyisi tutkimustietoa siitä, mikä media julkaisee eniten totuutta ja mikä vähiten.

Tuo ei tasan varmasti kävisi valtamedioille. Valtamedioillahan on oma "itsesääntelyelimensä", eli Julkisen sanan neuvosto, eli he valvovat siis itse itseään. Vallan kolmijako-oppi ei toimi eikä ole käytössä valtamedioista puhuttaessa.

Eihän niiltä tarvise lupaa tuollaiseen kysyä. Jos homma kiinnostaa ja rahoitus on kunnossa, niin eikun hommiin vaan!

Kuinka pitkälle pääsee tutkija(t), jo(t)ka tullaan ristiinnaulitsemaan ja leimaamaan ties miksi, äärioikeistolaisiksi, natseiksi tai salaliittoteoreetikoiksi valtamedioissa? Tämä tulisi täysin varmasti tapahtumaan. Tai sitten valtamedia voi vain hiljetä asian kuolleeksi, eli eivät uutisoi siitä ollenkaan, kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Näin on tapahtunut ennenkin, kun tutkitaan valtamedioiden näkökulmasta, eli vihervasemmistolaisesta näkökulmasta, heille kiusallisia aiheita. Kuten vaikkapa haittamaahanmuuton kustannukset veronmaksajille.

[Leifhackman]

Tuo ei tasan varmasti kävisi valtamedioille. Valtamedioillahan on oma "itsesääntelyelimensä", eli Julkisen sanan neuvosto, eli he valvovat siis itse itseään. Vallan kolmijako-oppi ei toimi eikä ole käytössä valtamedioista puhuttaessa.

Eihän niiltä tarvise lupaa tuollaiseen kysyä. Jos homma kiinnostaa ja rahoitus on kunnossa, niin eikun hommiin vaan!

Kuinka pitkälle pääsee tutkija(t), jo(t)ka tullaan ristiinnaulitsemaan ja leimaamaan ties miksi, äärioikeistolaisiksi, natseiksi tai salaliittoteoreetikoiksi valtamedioissa? Tämä tulisi täysin varmasti tapahtumaan. Tai sitten valtamedia voi vain hiljetä asian kuolleeksi, eli eivät uutisoi siitä ollenkaan, kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Näin on tapahtunut ennenkin, kun tutkitaan valtamedioiden näkökulmasta, eli vihervasemmistolaisesta näkökulmasta, heille kiusallisia aiheita. Kuten vaikkapa haittamaahanmuuton kustannukset veronmaksajille.

Sinä perusoletat asioita, joilla selität miksi jotain ei voida tehdä. Jos joku rahoittaisi tuollaisen tutkimuksen, kyllä sen voisi toteuttaa niin ettei sitä leimata yhtään miksikään. Sinä itse leimaat valtamediaa, että se leimaisi jonkun tutkimuksen joksikin, vaikka koko saakelin tutkimustakaan ei ole edes tehty. Mitenniin tutkimus tehdään valtamedioiden näkökulmasta? Tutkimus tehdään tutkimuksen näkökulmasta, ja ihmiset jotka ovat perehtyneet siihen mitä on tieteellinen tutkimus, vertaisarvioivat tutkimukset, että onko ne tehty rehellisesti tutkittavan asian näkökulmasta.

Ei tuollaista mitä sinä kutsut "haittamaahanmuuton kustannuksia veronmaksajille" tarvitse edes tutkia, koska ne kaikki tulevat veronmaksajien kustannettavaksi koska kukaan muu ei niitä kustanna. Toisaalta, ei kukaan ole koskaan väittänytkään, etteikö maahanmuutosta ja pakolaisten vastaanottamisesta aiheudu yhteiskunnalle kustannuksia. Kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta aiheutuu veronmaksajille kustannuksia.

[Collie]

Eihän niiltä tarvise lupaa tuollaiseen kysyä. Jos homma kiinnostaa ja rahoitus on kunnossa, niin eikun hommiin vaan!

Kuinka pitkälle pääsee tutkija(t), jo(t)ka tullaan ristiinnaulitsemaan ja leimaamaan ties miksi, äärioikeistolaisiksi, natseiksi tai salaliittoteoreetikoiksi valtamedioissa? Tämä tulisi täysin varmasti tapahtumaan. Tai sitten valtamedia voi vain hiljetä asian kuolleeksi, eli eivät uutisoi siitä ollenkaan, kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Näin on tapahtunut ennenkin, kun tutkitaan valtamedioiden näkökulmasta, eli vihervasemmistolaisesta näkökulmasta, heille kiusallisia aiheita. Kuten vaikkapa haittamaahanmuuton kustannukset veronmaksajille.

Mitenniin tutkimus tehdään valtamedioiden näkökulmasta? Tutkimus tehdään tutkimuksen näkökulmasta,

Luetun ymmärtäminen, pliis. En kirjoittanut "tutkimukset tehdään valtamedioiden näkökulmasta", vaan -> tutkimukset tehdään valtamedioiden näkökulmasta, eli vihervasemmistolaisesta näkökulmasta, heille kiusallisista aiheista. En tiedä ymmärrätkö nyt vieläkään tuota lausetta. Onhan se vaikea ja vaatii ehkä hieman edistyneempää äidinkielen osaamista. Ehkä siihen olisi pitänyt nyt jälkeenpäin ajatellen lisätä "katsoen". Eli lyhyemmin: tehtävä tutkimus on valtamedian näkökulmasta katsoen kiusallinen aihe.

Ei tuollaista mitä sinä kutsut "haittamaahanmuuton kustannuksia veronmaksajille" tarvitse edes tutkia, koska ne kaikki tulevat veronmaksajien kustannettavaksi koska kukaan muu ei niitä kustanna. Toisaalta, ei kukaan ole koskaan väittänytkään, etteikö maahanmuutosta ja pakolaisten vastaanottamisesta aiheudu yhteiskunnalle kustannuksia. Kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta aiheutuu veronmaksajille kustannuksia.

Miksi ei pitäisi tutkia? Kyllä hemmetissä pitää tutkia kuinka paljon haittamaahanmuutto ja sen oheisvaikutukset kustantaa Suomelle kun kaikesta muustakin leikataan. Miksi ei pitäisi, kerro yksikin hyvä syy? Suomen vanhukset ja muut vähäosaiset kärsivät ja mamut saa porskuttaa, viisi ateriaa päivässä ja asunto ja diskorahaa, perseillä saa vapaasti lähes rangaistuksetta, niinkö sen pitää mennä sinun mielestä? Haittamaahanmuuton tai edes maahanmuuton kustannuksia ei kustanna kukaan jos niitä tutkittaisiin ja suomalaiset päättää ettei niitä kustanneta enää ollenkaan, vaan laitetaan rahat omiin kansalaisiin ensin.

[Leifhackman]

Kuinka pitkälle pääsee tutkija(t), jo(t)ka tullaan ristiinnaulitsemaan ja leimaamaan ties miksi, äärioikeistolaisiksi, natseiksi tai salaliittoteoreetikoiksi valtamedioissa? Tämä tulisi täysin varmasti tapahtumaan. Tai sitten valtamedia voi vain hiljetä asian kuolleeksi, eli eivät uutisoi siitä ollenkaan, kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Näin on tapahtunut ennenkin, kun tutkitaan valtamedioiden näkökulmasta, eli vihervasemmistolaisesta näkökulmasta, heille kiusallisia aiheita. Kuten vaikkapa haittamaahanmuuton kustannukset veronmaksajille.

Mitenniin tutkimus tehdään valtamedioiden näkökulmasta? Tutkimus tehdään tutkimuksen näkökulmasta,

Luetun ymmärtäminen, pliis. En kirjoittanut "tutkimukset tehdään valtamedioiden näkökulmasta", vaan -> tutkimukset tehdään valtamedioiden näkökulmasta, eli vihervasemmistolaisesta näkökulmasta, heille kiusallisista aiheista. En tiedä ymmärrätkö nyt vieläkään tuota lausetta. Onhan se vaikea ja vaatii ehkä hieman edistyneempää äidinkielen osaamista. Ehkä siihen olisi pitänyt nyt jälkeenpäin ajatellen lisätä "katsoen". Eli lyhyemmin: tehtävä tutkimus on valtamedian näkökulmasta katsoen kiusallinen aihe.

Ei tuollaista mitä sinä kutsut "haittamaahanmuuton kustannuksia veronmaksajille" tarvitse edes tutkia, koska ne kaikki tulevat veronmaksajien kustannettavaksi koska kukaan muu ei niitä kustanna. Toisaalta, ei kukaan ole koskaan väittänytkään, etteikö maahanmuutosta ja pakolaisten vastaanottamisesta aiheudu yhteiskunnalle kustannuksia. Kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta aiheutuu veronmaksajille kustannuksia.

Miksi ei pitäisi tutkia? Kyllä hemmetissä pitää tutkia kuinka paljon haittamaahanmuutto ja sen oheisvaikutukset kustantaa Suomelle kun kaikesta muustakin leikataan. Miksi ei pitäisi, kerro yksikin hyvä syy? Suomen vanhukset ja muut vähäosaiset kärsivät ja mamut saa porskuttaa, viisi ateriaa päivässä ja asunto ja diskorahaa, perseillä saa vapaasti lähes rangaistuksetta, niinkö sen pitää mennä sinun mielestä? Haittamaahanmuuton tai edes maahanmuuton kustannuksia ei kustanna kukaan jos niitä tutkittaisiin ja suomalaiset päättää ettei niitä kustanneta enää ollenkaan, vaan laitetaan rahat omiin kansalaisiin ensin.

Siksi ei tartte tutkia, kun ne rahat löytyisi suoraan eri instanssien järjestelmistä jos ne vaan haluttaisiin sieltä näkyville. Ei vaadi tutkimustyötä vaan päätöksen tehdä tuo ja sitten ruumiillista työtä tietojärjestelmien parissa.