Selin, Mibi, Tolvanen, Tamminen

[teppo]

Nyt kysymys kuuluu, onko ylipäätään mahdollista nostaa samassa asiakokonaisuudessa kaksi eri esitutkinnassa annettua kertomusta ratkaisevaan asemaan, jos kuitenkaan käsittääkseni kumpaakaan kertomusta ei ole esitetty siellä oikeussalissa?

Esitutkintakertomuksia kuten muitakin todisteita voidaan esittää todisteina oikeudenistunnossa. Jos aihe alkaa kiinnostaa enemmänkin, niin hovioikeuden tuomion lopussa on lueteltu esitetyt dokumentit.

[Pieni liekki]

Nyt kysymys kuuluu, onko ylipäätään mahdollista nostaa samassa asiakokonaisuudessa kaksi eri esitutkinnassa annettua kertomusta ratkaisevaan asemaan, jos kuitenkaan käsittääkseni kumpaakaan kertomusta ei ole esitetty siellä oikeussalissa?

Esitutkintakertomuksia kuten muitakin todisteita voidaan esittää todisteina oikeudenistunnossa. Jos aihe alkaa kiinnostaa enemmänkin, niin hovioikeuden tuomion lopussa on lueteltu esitetyt dokumentit.

Voitko, teppo, sanoa, mistä kohtaa tuomion lopussa olevasta todisteluettelosta löytyy tuo kyseinen Perovuon esitutkintakertomus? Voi olla, että silmäni harittavat, kun se ei osunut silmään.

[Nicht schuldig]

Nyt kysymys kuuluu, onko ylipäätään mahdollista nostaa samassa asiakokonaisuudessa kaksi eri esitutkinnassa annettua kertomusta ratkaisevaan asemaan, jos kuitenkaan käsittääkseni kumpaakaan kertomusta ei ole esitetty siellä oikeussalissa?

Esitutkintakertomuksia kuten muitakin todisteita voidaan esittää todisteina oikeudenistunnossa. Jos aihe alkaa kiinnostaa enemmänkin, niin hovioikeuden tuomion lopussa on lueteltu esitetyt dokumentit.

Voitko, teppo, sanoa, mistä kohtaa tuomion lopussa olevasta todisteluettelosta löytyy tuo kyseinen Perovuon esitutkintakertomus? Voi olla, että silmäni harittavat, kun se ei osunut silmään.

Käräjäoikeus sivu 417:

"Veijalainen on kertonut, että loppulausuntoon 5.8.14 tehdyssä lisäyksessä (pöytäkirja 596/14), jossa Vilhunen oli kertonut asioita Fredmanin kirjaamana, ei teksti ollut ollut osaksi uutta. Mahdollisesti asianajajaan kohdistunut uhkaus oli ollut uutta tietoa. Veijalainen ei ole muistanut, että jotain versiota lisäyksestä olisi hylätty. Veijalainen ei ole muistanut, että Vilhuselta olisi edellytetty, että hän kertoi paperille liittymisestään Penttisen toimiston liivimiehiin."

Tynnyrijuttu I tuomio sivu 6:

”Fagerholm on kertonut lisäksi, että poliisi oli luvannut hänelle lievennystä rangaistukseen, jos hän kertoisi asioista. Hänelle oli ilmoitettu, että muussa tapauksessa hän saisi 13 vuoden vankeusrangaistuksen. Hän on kertonut, että hänelle oli näytetty Nikon ja Sievälän valokuvat ennen kuin hän oli sanonut heistä mitään. Poliisi oli todennut, että Nikko ja Sievälä olivat syyllisiä tekoon, ja Fagerholm oli luottanut poliisiin. Fagerholmin puolustajaa ei ollut pyydetty paikalle, koska Fagerholm oli Heinikarin kanssa sopinut, että esitutkintakertomus sovitetaan Fagerholmille edulliseksi.
Fagerholmin puolustaja ei ole ollut myöskään läsnä kuulusteluissa 29.3.,30.3.,2.4.,4.4.,5.4,11.4.,17.4.,24.4.,27.4.,10.5.ja 11.5., joissa Fagerholm oli kuulusteluissa kertonut itselleen epäedullisia seikkoja.
Fagerholm on voinut neuvotella puolustajansa kanssa ennen kuulustelua 29.3., ja hänellä oli mahdollisuus tavata puolustajaansa kuulustelujen välillä.”

Eli siis sekä Fagerholmin että Vilhusen ja myös Perovuon kertomus koostuu esitutkinnassa kerrotuista asioista. Näillä tiedoilla Fagerholm eikä Perovuo ole toistanut oikeudessa kertomaansa. Perovuo on kieltäytynyt todistamassa oikeudessa. Fagerholm on kertonut yhdessä tutkijoiden kanssa tehdyistä kertomuksista. Vilhunen on kertonut käräjäoikeudessa, että hänen kertomuksensa ovat olleet keksittyjä tarinoita yhdessä nekin tutkijoiden kanssa sommiteltuja.

Onko mikään näistä esitutkinnassa kerrotuista asioista paikkansa pitävää, jos niitä ei voi oikeudessa kertoa?

Miksi täytyy vedota esitutkintaan, jos kerran on oikeudenistunto, jossa asioita täytyisi voida käsitellä?

Miksi ylipäätään pitää mitään suullista oikeudenkäyntiä, jos on selvää, että esitutkinnassa kerrottua ei kumoa mikään?

[teppo]

Miksi täytyy vedota esitutkintaan, jos kerran on oikeudenistunto, jossa asioita täytyisi voida käsitellä?

Kaikkien näiden vuosien jälkeen alat kyselemään, miten Suomen oikeusjärjestelmä toimii ja miksi. Kysymyksesi ei ole enää Aarnio-keissiä koskeva vaan yleisempi. Sitä varmaankaan ei kannata käsitellä tässä.

[Pieni liekki]

Miksi täytyy vedota esitutkintaan, jos kerran on oikeudenistunto, jossa asioita täytyisi voida käsitellä?

Kaikkien näiden vuosien jälkeen alat kyselemään, miten Suomen oikeusjärjestelmä toimii ja miksi. Kysymyksesi ei ole enää Aarnio-keissiä koskeva vaan yleisempi. Sitä varmaankaan ei kannata käsitellä tässä.

Minusta NS esitti tuossa edellä ihan asiallisia ja tähän viestiketjuun sopivia kysymyksiä. Minäkin esitin sinulle Perovuon esitutkintakertomusta koskevan kysymyksen ennen NS:n viestiä. Osaatko vastata siihen? Mistä tuota Perovuon esitutkintakertomusta voisi kysellä?

[teppo]

Miksi täytyy vedota esitutkintaan, jos kerran on oikeudenistunto, jossa asioita täytyisi voida käsitellä?

Kaikkien näiden vuosien jälkeen alat kyselemään, miten Suomen oikeusjärjestelmä toimii ja miksi. Kysymyksesi ei ole enää Aarnio-keissiä koskeva vaan yleisempi. Sitä varmaankaan ei kannata käsitellä tässä.

Minusta NS esitti tuossa edellä ihan asiallisia ja tähän viestiketjuun sopivia kysymyksiä. Minäkin esitin sinulle Perovuon esitutkintakertomusta koskevan kysymyksen ennen NS:n viestiä. Osaatko vastata siihen? Mistä tuota Perovuon esitutkintakertomusta voisi kysellä?

On aika monta syytä, jolloin todistajaa ei voida kuulla: tämä on saattanut esimerkiksi kuolla, ei halua todistaa tai ei ole paikalla. Jos syyttäjä vetoaa siihen, että tarina on muuttunut, niin silloinkin on vähän pakko verrata eri versioita. Kun hovi teki päätöksen, että kertomusta voi käyttää, niin jos asia kiinnostaa, kannattaa varmaan tsekata se päätös.

[Pieni liekki]

Kaikkien näiden vuosien jälkeen alat kyselemään, miten Suomen oikeusjärjestelmä toimii ja miksi. Kysymyksesi ei ole enää Aarnio-keissiä koskeva vaan yleisempi. Sitä varmaankaan ei kannata käsitellä tässä.

Minusta NS esitti tuossa edellä ihan asiallisia ja tähän viestiketjuun sopivia kysymyksiä. Minäkin esitin sinulle Perovuon esitutkintakertomusta koskevan kysymyksen ennen NS:n viestiä. Osaatko vastata siihen? Mistä tuota Perovuon esitutkintakertomusta voisi kysellä?

On aika monta syytä, jolloin todistajaa ei voida kuulla: tämä on saattanut esimerkiksi kuolla, ei halua todistaa tai ei ole paikalla. Jos syyttäjä vetoaa siihen, että tarina on muuttunut, niin silloinkin on vähän pakko verrata eri versioita. Kun hovi teki päätöksen, että kertomusta voi käyttää, niin jos asia kiinnostaa, kannattaa varmaan tsekata se päätös.

Kiitos, teppo. Ainakaan minä en löydä tuota Perovuon esitutkintakertomusta Aarniota koskevan hovioikeuden päätöksen todisteluettelosta, joten ainoa keino päästä asiassa edes jonkin matkaa eteenpäin on kysäistä Helsingin hovioikeudesta nähtäväksi tuo 18.5.2018 tehty päätös koskien Helsingin käräjäoikeuden 4.2.2016 antamaa päätöstä nro 469.

[Nicht schuldig]

Nyt kysymys kuuluu, onko ylipäätään mahdollista nostaa samassa asiakokonaisuudessa kaksi eri esitutkinnassa annettua kertomusta ratkaisevaan asemaan, jos kuitenkaan käsittääkseni kumpaakaan kertomusta ei ole esitetty siellä oikeussalissa?

Esitutkintakertomuksia kuten muitakin todisteita voidaan esittää todisteina oikeudenistunnossa. Jos aihe alkaa kiinnostaa enemmänkin, niin hovioikeuden tuomion lopussa on lueteltu esitetyt dokumentit.

En ole ollenkaan varma, että onko todellisuudessa käräjäoikeudessa ollut yhtään todistajaa, joka olisi siellä oikeussalissa todistanut Aarniosta ja huumeista mitään. Vilhunenkaan ei todistanut Aarniosta mitään huumeisiin liittyvää käräjäoikeudessa. Ylipäätään Vilhusen kertomukset eivät sisällä oikeastaan mitään tietoa näihin tynnyreihin liittyen, jossa kuvioissa Aarnio olisi ollut mukana ja joka olisi ollut liitettävissä todellisiin tapahtumiin sen yksityiskohdissa. Näinhän muuten totesi hovioikeus itsekin esim. sen Bheganin Suomessa oloaikaan. Tarina jäi selvittämättä mitä yksityiskohdittain tapahtui ja vaihtoehtoista kertomusta tuomarit eivät hyväksyneet.

Sievälä ei ole kertonut Aarniosta mitään huumeisiin liittyvää.
Fagerholm on kertonut esitutkinnassa asioita mutta ei sielläkään Aarnioon liittyen. Oikeudessa hän on muuttanut kertomuksensa ja kertonut kaupankäynnistä tutkijoiden kanssa.
Svanström ja kumppanit eivät ole viitanneet käsittääkseni sanallakaan Aarnioon.
Vedder tai kumppanit Hollannissa ei sanaakaan Aarniosta.

Sen sijaan useat Aarniota työelämässä lähellä olleet henkilöt ovat pelottomasti kertoneet oikeudessa paljonkin Aarnioon ja työhönsä liittyviä asioita jopa oman ainakin työelämänsä tuhoutumisen riskillä. Sen lisäksi Aarnion esimiehet tai häntä yläpuolella olleet henkilöt eivät oikeastaan ole kertoneet mitään epäilyttävää Aarnion toimista. Ei muista nähneeni yhtään konkreettista kertomusta, että Aarnio olisi herättänyt epäilyjä millään tavalla, että hänellä voisi olla kytköksiä huumekauppaan.

Siis onko Aarnio tuomittu lähinnä sen perusteella, että tarinaan liitetään kertomuksia tynnyrijutun oletetun organisaation ulkopuolisilta henkilöiltä?

Onko tällainen kertomus esim. Penttisen toimistolla käyneet liivimiehet? Tämä kertomus, johon Aarniolla ei olisi ollut mitään valtaa sen esittämiseen, olisi kuitenkin otettu pääteemaksi käytännössä siihen, että mitä Fagerholmin olisi oletettu todistaneen oikeudessa?

Näin ainakin näyttäisi käyneen. Henkilö itse ei todista mitään Aarnion huumekaupasta, siis henkilön, jonka pitäisi olla organisaatiokaaviossa Sievälän jälkeen alempana oleva toimija. Ja nyt koska hän ei todista siellä oikeussalissa eikä myöskään esitutkinnassa mitään Aarniosta niin tilalle otetaan kertomus hänen asianajajansa luona käyneistä liivimiehistä. Voiko tällainen kertomus liivimiehistä korvata henkilön oman todistuksen siellä oikeussalissa?

[teppo]

Sen sijaan useat Aarniota työelämässä lähellä olleet henkilöt ovat pelottomasti kertoneet...

Näenkin mielessäni kehut: "Olittepas ne pojat rohkeita, kun noin miehekkäästi valehtelitte mestarinne puolesta."

Sen lisäksi Aarnion esimiehet tai häntä yläpuolella olleet henkilöt eivät oikeastaan ole kertoneet mitään epäilyttävää Aarnion toimista.

Olisikin ollut hämmästyttävää, jos esimiehet olisivat todistaneet, että tottakai ymmärsivät asian koko ajan.

[Nicht schuldig]

Sivulla 734 käräjäoikeus kirjoittaa tapahtumien aikajärjestyksestä näin:

"Tapahtumien tarkkoja ajankohtia oli vaikea muistaa ajan kulumisen johdosta. Tapahtumien järjestys oli kuitenkin se, että ensin Fagerholm oli käynyt hakemassa tiiliskivet Sjögårdista, sen jälkeen oli tehty kuulustelut ilman Penttistä, ja siinä välissä Sunnari oli käynyt tuomassa
Glo-hotelliratkaisun, jonka mukaan kuulusteluja ilman avustajaa ei oteta huomioon ja sanonut, että Fagerholm voisi vielä perua kertomuksensa. Tämä käynti oli ollut ennen liivimiesten käyntiä Penttisen luona (uhkausta), ja joka tapauksessa tämä oli eri kerta kuin se kerta, jolloin
Fagerholmia oli kehotettu perumaan kertomuksensa. Fagerholmia oli kehotettu perumaan kertomuksensa myöhemmin lähempänä oikeudenkäyntiä. Fagerholm oli tutkinnan alussa kiistänyt kaiken ja vasta keväämmällä alkanut kertoa omasta osuudestaan."

Tässä melko sekava yhteenveto tapahtumien aikajärjestyksestä, mutta mielenkiintoinen tieto on siinä, että Sunnari (Penttisen avustaja) olisi esittänyt jotain ilmeisesti oikeustapausta Fagerholmille ja kertonut, että esitutkinnassa kerrotun voisi vielä peruuttaa, koska Fagerholm on siellä tavannut tutkijoita ilman avustajaa. Aikajärjestyksestä sen verran, että 4.9. 2012 olisi ollut tämä kahden liivimiehen käynti Penttisen toimistolla, joten Sunnarin olisi täytynyt käydä Fagerholmin luona ennen sitä. Elokuussa 2012 on tehty syyte ja Fagerholm on sen mukaan saanut tietoonsa, että hänelle haetaankin 8 vuoden tuomiota. Hän luuli, että voisi päästä 3-4 vuodella, koska oli toiminut yhteistoiminnassa tutkijoiden kanssa ja kertonut Nikosta ja Sievälästä.

Eli Fagerholmille olisi selvinnyt juuri ennen 4.9.2012, että hänen neuvottelunsa tutkijoiden kanssa eivät olisi hänen tilannettaan kuitenkaan parantaneet. Mietitäänpä hetkinen. Kumpi vaikuttaa Fagerholmiin enemmän tietoisuus siitä, että vankilatuomio onkin kaksinkertainen oletukseen verrattuna vaiko se, että hänestä levitetään vankilassa insestihuhu ja hänet aiotaan tappaa. Yleisesti ottaen insestihuhua voi toki levittää ja sillä voi olla jossain yhteisössä suuret vaikutukset. Mutta jos henkilö lähtee vankilasta pois melko nopeasti, niin silloinhan se insestiväite jää sinne vankilaan. Toisekseen vankeja on harvoin tapettu vankiloissa ja harvoin siellä ulkopuolellakaan. Penttisen mukaan Fagerholmin perhettä ei uhkailtu.

Koska Penttisen avustaja kävi siis ajankohdan elokuu- 4.9.2012 välisenä aikana Fagerholmin luona "tuomassa" Glo-hotelliratkaisua Fagerholmille, täytyi siis Fagerholmin tietää, että hänellä olisi ollut mahdollisuus peruuttaa kertomuksensa ystävästään Pasi Nikosta ja toisesta miehestä, jota hän ei tuntenut siis Raine Sievälästä.

Nyt pohdinnassa Fagerholmin kannalta katsottuna on ollut se, että asettaako hän ystävänsä ja hänelle tuntemattoman henkilön vaaraan joutua pitkäksi ajaksi vankeuteen hänen itsensä antaman kertomuksen perusteella, josta hän kuvitteli tulevansa palkituksi. Vaan toisin kävi, hän ei saanut palkkiota tästä toiminnasta omasta mielestään. Fagerholm on saattanut katua yksinkertaisesti ja toisaalta myöskin pelätä kostoa jossain vaiheessa elämässään. Hän antoi Pasi Nikosta mahdollisesti väärän todistuksen ja Raine Sievälästä joka tapauksessa. Hän siis kertoi jotain sellaista, joka ei ole totta. Mitä tällainen ihminen tekee? Hänellä on täytynyt olla motiivi tarinan peruuttamiseen. Tämä käy ilmi siitäkin, että siellä on ollut jotain keskustelua tarinan peruuttamisesta, muussa tapauksessa tuskin asianajajan apuri menisi itse sinne asiakkaan luokse tapauksen kanssa, jolla perusteella kertomuksen peruuttaminen on mahdollista.

Mietitäänpä vielä hetki sitä, että miten nämä liivimiehet tähän liittyvät. Liivimiehillä voisi olla motiivi yrittää auttaa Sievälää tai Nikkoa, mutta kukaan ei kerro tästä mitään, että liivimiehet olisivat tulleet suoraan Pasi Nikon tai Raine Sievälän itsensä tilaamina. Näinhän järjellisesti ajatellen luulisi olevan. Jostain merkillisestä syystä kukaan ei todellakaan esitä tätä loogisinta vaihtoehtoa. Jos molempien väitetään kuuluvan huumeorganisaatioon luulisi, että sen sisällä olisi monta henkilöä toimimaan liivimiehinä.

Jos ajatellaan sitä, että ketä nämä Penttisen luona käyneet liivimiehet eniten hyödyttävät, niin uskomatonta kyllä syyttäjien väitteitä. Nimittäin nyt on syntynyt tilanne, jossa nämä liivimiehet saavat aikaan sen, että Fagerholm ei voi normaalilla peruuttaa kertomustaan. Edellä on siis kertomus siitä, että paikalla kävi asianajajan apuri kertomassa Fagerholmille, että kertomuksen voi laillisesti peruuttaa., Todellisuudessa ja faktisesti on siis syntynyt tilanne, jossa liivimiesten käynti Penttisen toimistolla ei hyödytä Fagerholmia itseään eikä Pasi Nikkoa eikä Raine Sievälää vaan syyttäjän väitteitä asiassa. Jos Fagerholm peruuttaa kertomuksensa on se liivimiesten syytä, jos Fagerholm ei peruuta kertomustaan on hän rohkea kertoja eikä pelkää liivimiehiä.

[teppo]

Mietitäänpä vielä hetki sitä, että miten nämä liivimiehet tähän liittyvät. Liivimiehillä voisi olla motiivi yrittää auttaa Sievälää tai Nikkoa, mutta kukaan ei kerro tästä mitään, että liivimiehet olisivat tulleet suoraan Pasi Nikon tai Raine Sievälän itsensä tilaamina. Näinhän järjellisesti ajatellen luulisi olevan. Jostain merkillisestä syystä kukaan ei todellakaan esitä tätä loogisinta vaihtoehtoa. Jos molempien väitetään kuuluvan huumeorganisaatioon luulisi, että sen sisällä olisi monta henkilöä toimimaan liivimiehinä.

Esitetäänpä taas hölmöä ja ollaan unohtavinaan, että Vilhunen tunnusti lähettäneensä liivimiehet uhkailemaan Fagerholm hiljaiseksi. Ehdottaja oli Aarnio.

Jos ajatellaan sitä, että ketä nämä Penttisen luona käyneet liivimiehet eniten hyödyttävät,...

Oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen hyödytti Aarniota aluksi. Lopulta hän sai siitä kuitenkin tuomion. Toisaalta kun ajattelee, että tuomio oli jo maksimi, mitä Suomen liberaalissa oikeusjärjestelmässä voi muusta kuin murhasta saada, niin pidensikö tuo rangaistusta ollenkaan. Kunhan nyt mies ymmärtäisi lopettaa, ettei tule lisäkakkua.

[Nicht schuldig]

Mietitäänpä vielä hetki sitä, että miten nämä liivimiehet tähän liittyvät. Liivimiehillä voisi olla motiivi yrittää auttaa Sievälää tai Nikkoa, mutta kukaan ei kerro tästä mitään, että liivimiehet olisivat tulleet suoraan Pasi Nikon tai Raine Sievälän itsensä tilaamina. Näinhän järjellisesti ajatellen luulisi olevan. Jostain merkillisestä syystä kukaan ei todellakaan esitä tätä loogisinta vaihtoehtoa. Jos molempien väitetään kuuluvan huumeorganisaatioon luulisi, että sen sisällä olisi monta henkilöä toimimaan liivimiehinä.

Esitetäänpä taas hölmöä ja ollaan unohtavinaan, että Vilhunen tunnusti lähettäneensä liivimiehet uhkailemaan Fagerholm hiljaiseksi. Ehdottaja oli Aarnio.

Jos ajatellaan sitä, että ketä nämä Penttisen luona käyneet liivimiehet eniten hyödyttävät,...

Oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen hyödytti Aarniota aluksi. Lopulta hän sai siitä kuitenkin tuomion. Toisaalta kun ajattelee, että tuomio oli jo maksimi, mitä Suomen liberaalissa oikeusjärjestelmässä voi muusta kuin murhasta saada, niin pidensikö tuo rangaistusta ollenkaan. Kunhan nyt mies ymmärtäisi lopettaa, ettei tule lisäkakkua.

Mitä tarkoittaa, että kuultavan uhkaaminen hyödytti Aarniota aluksi?

Vilhusen kertomusten olennainen ongelma on se, ettei niitä voi liittää mihinkään. Sen lisäksi kertomus esim. Bheganin täällä Suomessa käynnistä ja Hannunniemen auton lainasta ei pidä paikkaansa, siinä on jo ajallinen ongelma auton lainan kanssa ja kaikki muu päälle. Sen jopa myöntää hovioikeus itsekin, että tarinaa ei yksityiskohdittain pystytä selvittämään. Mutta oikeuslaitoksen puolueettomuuden nimissä päätyi siihen, että Aarnio on luonnollisestikin tämänkin keksityn tarinan takana.

Olisiko mahdollista, että Penttisen toimistolla käyneet pari miestä eivät olleet oikeita liivimiehiä. Nimittäin, jos heillä olisi ollut oikeat More-jengin tunnukset, heidät olisi löydetty tuntomerktien perusteella todennäköisesti varsin nopeasti. Kuinka monella miehellä on käsissään More-tunnukset Suomessa?

Ihmeellinen asia on myöskin se, että Penttiselle näytettiin jotain kuvia, mutta kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta?

[teppo]

Mitä tarkoittaa, että kuultavan uhkaaminen hyödytti Aarniota aluksi?

Uhri muutti kertomustaan, mikä viivästytti rikoksen selvittämistä.

Kuinka monella miehellä on käsissään More-tunnukset Suomessa?

Mistä tiesit, että miehillä oli käsissään More-tunnukset?

Ihmeellinen asia on myöskin se, että Penttiselle näytettiin jotain kuvia, mutta kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta?

Sanotko asiaa ihmeelliseksi vai yritätkö kysyä, onko se ihmeellinen? En ymmärrät, mitä tarkoitat, että rikosilmoitusta ei tehty. Sieltähän ne tuomiosta löytyvät syytteet oikeudenkäynnissä kuultavan uhkaamisesta.

[Nicht schuldig]

Mitä tarkoittaa, että kuultavan uhkaaminen hyödytti Aarniota aluksi?

Uhri muutti kertomustaan, mikä viivästytti rikoksen selvittämistä.

Kuinka monella miehellä on käsissään More-tunnukset Suomessa?

Mistä tiesit, että miehillä oli käsissään More-tunnukset?

Ihmeellinen asia on myöskin se, että Penttiselle näytettiin jotain kuvia, mutta kukaan ei tehnyt rikosilmoitusta?

Sanotko asiaa ihmeelliseksi vai yritätkö kysyä, onko se ihmeellinen? En ymmärrät, mitä tarkoitat, että rikosilmoitusta ei tehty. Sieltähän ne tuomiosta löytyvät syytteet oikeudenkäynnissä kuultavan uhkaamisesta.

Mutta kun tämä Fagerholm oli jo antanut sen esitutkintakertomuksensa, hän ei vain toistanut sitä enää oikeudessa. Mitä selvitettävää tässä on, jos esitutkinnassa kerrottu ohittaa oikeudessa kerrotun tai jopa sen, että esitutkinnassa kerrottu kiistetään siellä oikeussalissa? Tätä olen kysynyt ennenkin. Eikö ole periaatteessa suurin piirtein yhdentekevää mitä siellä oikeussalissa tapahtuu? Periaatteessa, jos näin on, niin mielestäni hovioikeus voi olla yhtä hyvin kirjallinen.

Siis kukaan ei käsittääkseni tehnyt Fagerholmin uhkaamisesta rikosilmoitusta, mikä on mielestäni outoa. Eikö näiden uhkaajien henkilöllisyyttä olisi tullut selvittää? Mutta myönnän, että en ole juristi, mutta olen aina ollut siinä luulossa, että tällainen voisi olla rikos?

Mutta todellakin mitä enemmän tätä asiaa on tutkinut, sitä vähemmän näytän ymmärtävän juridiikkaa ja juridista totuutta. Näyttää siltä, että tämä on oma tieteenlajinsa, jota ei kukaan maallikko voi edes ymmärtää. Maallikko ajattelee niin, että oikeudessa on tarkoitus selvittää historiassa tapahtunut tapahtuma, ja saattaa syylliset vastuuseen jostain rikoksesta. Oikeasti tästä ei olekaan kysymys vaan tuomarit ovat päättelijöitä, joiden tehtävänä on päätellä juridinen totuus. Kukaan ei todellisuudessa tarkasta faktoja, tarinan loogisuutta syytetyn kannalta katsottuna, ja pui asioita tosielämän valossa vaikka paikalle itse mennen. Näin on syntynyt oikeuskäsitys, jossa kaikki on mahdollista. Asioita käsitellään osatotuuksina, joiden liittäminen kohdalleen saattaa muuttaa todellisuutta lähes täydellisesti. Tämä on eräänlainen palikkatehdas.

Moren merkit olisivat olleet jossain nähtävissä joko liiveissä tai tatuointeina.

sivu 744:

Penttinen oli kuvaillut henkilöiden kokoa, näköä ja vaatetusta sekä tilannetta, joka oli ollut hyvin poikkeuksellinen. Ainakin toisella henkilöistä oli ollut päällään jengiliivit ja joku jengitunnus, mahdollisesti More-tunnus.

Miesten istuessa neuvotteluhuoneessa pöydän toisella puolella Penttinen oli kokenut olonsa pieneksi. Molemmilla oli ollut päällään liivit. Moren merkki oli ollut liivimerkki tai tatuointi.

[teppo]

Siis kukaan ei käsittääkseni tehnyt Fagerholmin uhkaamisesta rikosilmoitusta, mikä on mielestäni outoa. Eikö näiden uhkaajien henkilöllisyyttä olisi tullut selvittää? Mutta myönnän, että en ole juristi, mutta olen aina ollut siinä luulossa, että tällainen voisi olla rikos?

Tämä saattaa tulla sinulle uutena tietona, mutta rikoksesta tuomittiin kaksi miestä. Kahden henkilöllisyyttä ei saatu selville. Aina ei saada.

Penttinen oli kuvaillut henkilöiden kokoa, näköä ja vaatetusta sekä tilannetta, joka oli ollut hyvin poikkeuksellinen. Ainakin toisella henkilöistä oli ollut päällään jengiliivit ja joku jengitunnus, mahdollisesti More-tunnus.

Eli tämä kysymyksesi ei varsinaisesti liittynyt asiaan:

"Kuinka monella miehellä on käsissään More-tunnukset Suomessa? "